Jakir and Anr v. State of Haryana and Ors

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    This common order shall dispose of both the above mentioned cases  as  they  arise from  identical  factual  matrix. However,  for  the sake of brevity,  the  facts  are  taken  from  CRM-M-43433-2024  titled  as  Jakir  and another vs. State of Haryana and others.

2.    The  present  petition  is  preferred  under  Section  528  of  the Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 (hereinafter referred to as 'BNSS') & 01 connected case  2

seeking quashing of FIR No. 186 dated 05.07.2024 registered under Sections 137, 3(5), 87 of the Bharatiya Nyaya Sanhita, 2023 (hereinafter referred to as 'BNS') at Police Station Nagina, District Nuh.

3.    Succinctly, the facts, as alleged by the prosecution, are that on

04.07.2024, the respondent No.3-complainant (father of the victim) got a call from  his  home  that  his  daughter  (respondent  No.2-  the  victim)  has  been kidnapped in a Swift car by petitioner Nos.1 and 2, a driver and other residents of Madhi. The complainant and her family searched for them but could not find them.

4.    Learned  counsel  for  the  petitioners  inter  alia  contends  that petitioner No.2 and respondent No.2 knew each other for the last 6 months. They fell in love and decided to get married. However, their relationship was opposed to respondent No.3, who fixed her marriage with someone else. Since respondent No.2 was major at that time, she eloped with petitioner No.2 and performed  marriage  on  13.08.2024  as  discernible  from  the  nikkahnama (Annexure P-3). The consensual nature of their relationship is bolstered by the fact that respondent No.2 has also filed a petition (CRWP-7608-2024) seeking protection from her own family.

5.    Learned counsel for respondent No.3 opposes the prayer of the petitioners and contends that the veracity of the marriage certificate has not been examined till date.

6.    Having heard the learned counsel for the parties and after perusing the record with their able assistance, it transpires that no document except for the Aadhar card of respondent No.2 was available to ascertain her age and thereby consent. Therefore, an ossification test was ordered to be conducted on respondent  No.2  by  this  Court  vide  order  dated  01.10.2024.  The  Director, MANISHA & 01 connected case  3

Postgraduate  Institute  of  Medical  Education  and  Research  (PGIMER), Chandigarh was directed to constitute a Medical Board for the said purpose and respondent No.2-Saarmeen was also directed to appear before it on 10.10.2024.

7.    The report of the ossification test dated 18.10.2024 concluded that the age of respondent No.2 is between 17 to 20 years. It is well understood that ossification test does not provide a precise age but only gives an approximation to  assist  that  Court  in  the  adjudication  process.  A  two  Judge  bench  of  the Hon'ble Supreme Court in Mukarrab and others vs. State of U.P. (2017) 2 SCC 210, speaking through Justice R. Banumathi, has opined as follows: "10.  Age determination is essential to find out whether or not the person claiming to be a child is below the cut-off age prescribed for  application  of  the  Juvenile  Justice  Act.  The  issue  of  age determination  is  of  utmost  importance  as  very  few  children subjected to the provisions of the Juvenile Justice Act have a birth certificate. As juvenile in conflict with law usually do not have any documentary  evidence,  age  determination,  cannot  be  easily ascertained, specially in borderline cases. Medical examination leaves  a  margin  of  about  two  years  on  either  side  even  if ossification test of multiple joints is conducted." xxx    xxx    xxx

25. Having regard to the circumstances of this case, a blind and mechanical view regarding the age of a person cannot be adopted solely  on  the  basis  of  the  medical  opinion  by  the  radiological examination.  At  page  31  of  Modi's  Text  Book  of  Medical Jurisprudence and Toxicology, 20th Edn., it has been stated as follows: "In ascertaining the age of young persons radiograms of any of the main joints of the upper or the lower extremity of both sides of the body should be taken, an opinion should be given  according  to  the  following  table,  but  it  must  be remembered that too much reliance should not be placed on this table as it merely indicates an average and is likely to  vary  in  individual  cases  even  of  the  same  province owing to the eccentricities of development."

Courts  have  taken  judicial  notice  of  this  fact  and  have always  held  that  the  evidence  afforded  by  radiological & 01 connected case  4

examination is no doubt a useful guiding factor for determining the age of a person but the evidence is not of a conclusive and incontrovertible nature and it is subject to a margin of error. Medical evidence as to the age of a person though a very useful guiding factor is not conclusive and has to be considered along with other circumstances. " (emphasis added)

8.    Therefore, in an event where the range is such that the upper limit would work to the benefit of the accused while the lower limit would implicate him, the Court must take into account the upper limit as any ambiguity or obscurity has to be read in favour of the accused. Reliance in this regard can also be placed on the judgment rendered by a Division Bench of the Delhi High Court in Court on its own Motion vs. State of NCT of Delhi Crl. Ref 2 of 2024 decided  on  02.07.2024  which  answered  a  reference  in  this  respect,  in  the following manner, speaking through Justice Manoj Jain: "46.  As  an  upshot  of  our  foregoing  discussion,  the  Reference  is answered as under: -

(i) Whether in POCSO cases, the Court is required to consider the lower side of the age estimation report, or the upper side of the age estimation report of a victim in cases where the age of the victim is proved through bone age ossification test?

Ans:  In  such  cases  of  sexual  assault,  wherever,  the  court  is called upon to determine the age of victim based on "bone age ossification report", the upper age given in "reference range" be considered as age of the victim.

(ii) Whether the principle of "margin of error" is to be applicable or not in cases under the POCSO Act where the age of a victim is to be proved through bone age ossification test. Ans: Yes. The margin of error of two years is further required to be applied."(emphasis added)

9.    In view of the discussion above, this Court is of the considered opinion that respondent No.2 must be deemed to be a major at the time of the alleged incident. Consequently, it can be safely concluded that she left with & 01 connected case  5

petitioner No.2 and married him of her own volition. A Full Bench of Delhi High Court in Court on its Own Motion(Lajja Devi) vs. State 2012(4) CCR 72 has held that the girl aging 16 years or more is eligible to make a statement indicating her consent and the Court will be well within its power to accept the same and quash proceedings under Section 363 or 376 of the IPC. It has been further held that FIR can be quashed if after attaining the age of majority, she affirms and reiterates her consent.

10.    The couple had consensually solemnized marriage on 13.08.2024, as reflected by the marriage certificate (Annexure P-3). Petitioner No.2 and respondent No.2 are happily residing with each other as husband and wife. If the criminal proceedings against the petitioners allowed to continue, the marital life of the couple would unjustly be disturbed and leave respondent No.2 bereft of financial and emotional support. Thus, no useful purpose would be served by continuing the proceedings as the chances of conviction are abysmal. The continuance of the present proceedings in the present case would be nothing but wastage of valuable judicial time, especially, when the Courts are already over-burdened.

11.    As far as the CRWP-7608-2024 is concerned, learned counsel for the petitioner has informed the Court that in view of order dated 25.09.2024 passed by this Court the couple has already moved a representation before the jurisdictional police authorities seeking protection to their life and liberty at the hands of the family of respondent No.2. As such, he does not want to press the prayer made herein further.

12.    Accordingly, this Court concludes as follows:

(i)   The petition bearing No. CRM-M-43433-2024 is allowed & 01 connected case  6

and the FIR No. 186 dated 05.07.2024 registered under Sections 137,  3(5),  87  of  the  Bharatiya  Nyaya  Sanhita,  2023  at  Police Station  Nagina,  District  Nuh  is  hereby  quashed  qua  the petitioners, namely Jakir and Warish.

(ii) The petition bearing No. CRWP-7608-2024 stands disposed of as  the  petitioner  therein,  namely  Saarmeen,  has  availed  an alternate  remedy  and  submitted  a  representation  before Superintendent  of  Police,  Nuh  (Mewat)  and  SHO,  PS  Nagina (Annexure P-3 in CRWP-7608-2024), in pursuance of the order passed by this Court on 25.09.2024.

(iii)  Pending  miscellaneous  application(s)  in  both  of  the abovementioned petitions, if any, shall also stand disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) November 11, 2024                      JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable          Yes/No

235-1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 11.11.2024 1.k CRM-M-43433-2024 (O & M) Jakir and another ...Petitioners Versus State of Haryana and others ...Respondents 2.k CRWP-7608-2024 (O & M) Saarmeen ...Petitioner Versus State of Haryana and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Mohammad Arshad, Advocate and Mr. Narayan Har Gupta, Advocate for the petitioner(s). Mr. Intizar-Ul-Hasan, Advocate for respondent No.3 in CRM-M-43433-2024 and respondent Nos.7 to 15 in CRWP-7608-2024. Mr. Vikas Bharadwaj, AAG Haryana. 0000