Baljeet Singh & Others v. The State of Haryana Through Additional Chief Secretary

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(117)             CWP No.22137 of 2024 Decided on :11.09.2024

Baljeet Singh and others           ……Petitioner(s)

Versus

State of Haryana and others          ……Respondent(s)

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA HON'BLE MRS.JUSTICE MEENAKSHI I. MEHTA

Present:   Mr. Shailendra Jain, Senior Advocate with Ms. Richa Sharma, Advocate for the petitioners.

Mr. Ankur Mittal, Addl. AG, Haryana & Mr. Saurabh Mago, DAG, Haryana.

Mr. Ankur Mittal, Advocate with Ms. Kushaldeep K. Manchanda, Advocate& Mr. Siddhanth Arora, Advocate for the respondent-HSVP.

G.S. Sandhawalia, J.(Oral)

1.    Challenge in the present writ petition filed under Articles 226/227 of the Constitution of India is to the acquisition of the land, for which an Award  was  passed  on  08.11.2005  (Annexure  P-21)  and  for  declaration  of acquisition proceedings as nonest in the eyes of law and to issue release letters qua land underneath residential structures with adjoining area of the total plot from the acquisition, which was done way-back on 13.11.2002(Annexure P-12) under Section 4 of the Land Acquisition Act, 1894 (for short '1894 Act'), which  was  followed  up  by  Section  6  notification  issued  on  10.11.2003 (Annexure  P-18).    Additional  prayer  has  been  made  to  recover  the compensation paid by the Land Acquisition Officer from respondent No.6 qua the said land of the petitioner.

2.    It is pertinent to notice that no challenge has been raised to the notice issued under Section 18(1)(b) of the Haryana Shehri Vikas Pradhikaran Act, 1977 (for short '1977 Act') dated 06.10.2022 (Annexure P-27), in which it has been noticed that mutation of the said land was entered way-back in favour of the erstwhile Haryana Urban Development Authority (HUDA) now Haryana Shehri Vikas Pradhikaran (HSVP) on 13.06.2014.  The said notice talks  about  the  encroachment  upon  the  land  falling  in  Sector  3  to  5, Hisar(Sector-1  Part-II),  which  is  in  the  ownership  of  the  HSVP  and  the unauthorized structure, as per Section 18(1)(b) of the 1977 Act.

3.    In the writ petition, it has been pleaded that respondent No.6 was a  Registered  Co-operative  Society  and  had  purchased  the  land  falling  in Khasra No.173/4/2, 6, 174/10/2, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 173/4/1, 5/1,  7  and  173/15  situated  at  Mill  Gate,  Hisar,  Hadbast  No.146,  Tehsil  & District Hisar.  The residential layout of the plots on the said land had been done and the petitioners were inducted as members and allotted plots vide separate allotment of possession.  Petitioner No.1 is stated to be successor-in-interest  of  the  original  allottee  and  petitioner  No.3  is  stated  to  be  the subsequent allottee, after releasing of the land of the plot from acquisition. There is nothing on record to show that the said land was duly released.

4.    Rather, the perusal of the record which has been attached, would go  on  to  show  that  the  Joint  Site  Inspection  Committee  way-back  on

02.09.2003  and  11.09.2003  under  the  then  Chairmanship  of  the Administration, HUDA had noticed that there were 136 structures at the time of survey and, accordingly, divided the structures into four categories from A to D and recommended release of A & B class category, whereas it had not been done for Class C & D.  This fact would further be clear from Khasra No.173,whereby Category C as such had been recommended for notification NAVEEN NAGPAL under Section 6 of the 1894 Act.  It is but obvious that Section 6 notification was  thereafter  issued  on  10.11.2003  (Annexure  P-18)  and  the  land  of  the petitioners  as  such  was  subject  matter  of  acquisition  for  the  purpose  of residential and commercial for Sectors 3 to 5, Hisar.  The petitioners never chose to challenge the said Section 6 notification or the subsequent Award, which came to be passed on 08.11.2005 (Annexure P-21).  From the pleadings, it is also apparent that the Society received the compensation amount, as the claim is now to recover the compensation amount from respondent No.6.  The possession had then been taken, which would be clear from the fact that the mutation was entered on 13.06.2014 in favour of the HSVP.

5.    The petitioners, thereafter, started filing representations that the land had been included in the Award and the matter needed to be investigated, as the large sums of money had been scammed in connivance with the Land Acquisition Office, Hisar and the officials of the respondent No.6-Society and mutation had only been entered and thus, prayed that the Award should be amended.  It is in such circumstances, the present writ petition has been filed.

6.    The notice issued under Section 18(1)(b) of the 1977 Act dated

06.10.2022 (Annexure P-27) would go on to show that the petitioners have been treated as encroachers on the land and show cause notice was issued to them.  A perusal of provision of Section 18(1) would go on to show that there is a power to evict the person from the land of the HSVP in a summary manner and under Section 18 (1) (b) if the person is in unauthorized occupation of any land  or  building  constructing  on  the  said  land,  the  procedure  has  been prescribed.

7.    We are of the considered opinion that firstly the issue of delay and laches will hit the petitioners outrightly, as after two decades they cannot be  permitted  to  challenge  the  Award,  since  the  land  had  vested  with  the NAVEEN NAGPAL respondent No.6-Society under Section 16 of the 1894 Act. The compensation admittedly  having  been  received  by  the  private  respondent-Society  for  the land, since the petitioners apparently did not even have any registered sale deeds in their favour.  In such circumstances, if the petitioners were not the owners of the land, they have no right regarding the constructions raised.

8.    Reliance upon the issue of categorization of land, which has been put forth by the Senior Counsel by placing reliance upon the judgment of the Apex Court in Sube Singh Vs. State of Haryana, (2001) 7 SCC 545and the judgment of the learned Single Judge of this Court passed in Ram Kishan Gupta  and  others  Vs.  State  of  Haryana  and  another,  2010  (3)  PLR 716would not be of much help.  A perusal of the judgment passed in the case of Sube Singh (supra) would go on to show that the acquisition proceedings had been initiated in the year 1995 and the writ petitions were filed thereafter in  the  year  1998  challenging  the  acquisition  proceedings.  It  was  in  such circumstances, the Apex Court came to the conclusion regarding the issue of classification and held in favour of the landowners or the persons.  As noticed herein firstly there is issue of delay, as the challenge had been raised to the acquisition  proceedings  which  had  been  initiated  in  the  year  2002,which cannot be overlooked, in view of the law laid down by the Apex Court in Municipal  Corporation  of  Greater  Bombay  Vs.  The  Industrial Development  &  Investment  Company  Pvt.  Ltd.,  1996  (11)  SCC  501; Jasveer Singh & others Vs. State of U.P. & another, 2017 (6) SCC 787 and Government of A.P. & others Vs. Kollutla Obi Reddy & others, AIR 2006 SC 642.

9.    Secondly,  the  factum  the  petitioners  have  apparently  conceded that  they  are  not  the  owners  of  the  land  and  have  sought  the  prayer  for recovery  of  the  amount  paid  to  the  respondent-Society  from  whom  they allegedly derive title and, therefore, cannot seek the release of the land.

10.    In such circumstances, we are of the considered opinion that the petitioners may continue to have been in possession, but are now unauthorized occupants, which would be clear from the notice issued under Section 18(1)(b) of the 1977 Act and, therefore, this Court is loath to call upon the State and to further  extend  the  benefit  of  unauthorized  occupation  to  the  petitioners. Resultantly, there is no merit in the present writ petition and same is hereby dismissed.

(G.S. SANDHAWALIA) JUDGE

(MEENAKSHI I. MEHTA)

11.09.2024                    JUDGE Naveen