Gurcharan Singh v. State of Punjab

KULDEEP TIWARI, J.(Oral)

1.     Through the instant petition, filed under Section 439 of Cr.P.C. (Section 483 of the BNSS, 2023), the petitioner craves for indulgence of this Court, for being enlarged on regular bail, in case FIR No.71 dated 19.09.2023 under Sections 302, 212 and 120-B of the IPC, 1860, and under Sections 25 and 27 of the Arms Act, 1959, registered at Police Station Mehna, Moga, Tehsil and District Moga, ALLEGATIONS AGAINS THE PRESENT PETITIONER

2.     In the instant case, the prosecution agency was set into motion on  a  complaint  made  by  one  Karamjit  Kaur  alias  Navdeep  Kaur  Gill, wherein, she alleged that two unknown persons, entered into their house, and open  fired  gunshots,  which  had  hit  her  husband-Baljinder  Singh,  and consequently he succumbed to his injuries. She further alleged that when she

CRM-M-43762-2024                                                                                  2

was taking her injured husband to the hospital, her injured husband in front of some  other  persons,  told  her  that  the  assailants  were  sent  by  Gurcharan Singh,  Sukhvir  Singh  alias  Seera,  Hardeep  Singh  alias  Deepu  and  Jagjit Singh alias Jagga. On the basis of above, the FIR (supra), was registered against the above named persons, which includes the present petitioner. In the instant case, the investigation was carried out by the Special Investigating Team  (SIT),  and  total  16  persons  were  found  to  be  involved  in  the commission  of  the  instant  crime,  and  out  of  these,  13  have  already  been arrested, and three are on the run.

3.      What surfaced from the investigation that no role of the present petitioner-Gurcharan Singh and other co-accused Sukhvir Singh alias Seera, Jagjit Singh and Hardeep Singh was established, and the head of the SIT concerned, in its report dated 08.12.2023 (Annexure P-3), recorded as under:- "Besides  this,  call  details  of  mobile  numbers  98142-91798,  98159-  91798,  98145-00648,  89868-40783, 99144-08585  and  89068-67000  of  Sukhveer  Singh  @ Seera, Hardeep Singh @ Deepu, Jagjit Singh @ Jagga residents of Dalla and Gurcharan Singh @ Sidhu resident of  Takhanvadh  from  17.09.2023  to  19.09.2023  were obtained and perused. On perusal of call detail reports also,  no  talks  have  been  found  to  have  been  made  by above  said  four  accused  with  persons  committing  the murder."

4.     The report was then sent to the Deputy District Attorney (Legal), who after perusal thereof, opined vide Annexure P-4, dated 14.12.2023, that after  making  entry  regarding  the  above  investigation,  the  investigating agency  may  file  an application  under  Section  169  Cr.P.C.  for  getting the release of the above named four persons from the custody, as qua them no I attest to the accuracy andevidence was found by the prosecution. The relevant extract reads as under:-

CRM-M-43762-2024                                                                                  3

"I have carefully perused the report dated 08.12.2023 of Special  Investigation  Team  and  documents  attached.  In the  report  of  SIT,  it  has  been  written  that  during investigation  no  evidence  has  come  on  record  against accused Sukhveer  Singh @  Seera  son  of  Gurtek Singh, Hardeep Singh @ Deepu son of Jaspal Singh, Jagjit Singh @  Jagga  son  of  Gurnek  Singh  residents  of  Dalla  and Gurcharan Singh @ Sidhu son of Buta Singh resident of Takhanvadh  District  Moga.  Keeping  in  view  the  above said  facts  mentioned  in  the  report  of  SIT,  as  per  my opinion  after  making  entry  regarding  above  said investigation  in  case  at  this  stage  and  in  the  event  of above  said  persons to  be  in custody, application  under section 169 Cr.P.C is liable to be filed in concerned court for  getting  them  released  from  custody  and  Arshdeep Singh @ Arsh Dalla son of Charanjit Singh resident of village Dalla is required to be named as accused in the present case. "

5.      Thereupon, the Superintendent of Police, Moga, on 15.12.2023 (Annexure  P-5),  though  concur  with  the  inquiry  report  of  the  SIT,  and opinion  of  the  Deputy  District  Attorney  (Legal),  dated  08.12.2023 (Annexure P-4), however, he opined in the report (supra), that it would be better  if  the  prosecution  agency  file  a  final  report  qua  the  above  named persons, so that they may not get the benefit of default bail, however, on receipt of the FSL report, supplementary challan was presented. The relevant extract of the opinion of the Deputy District Attorney (Legal), reads as under: "..........In these circumstances, as per my opinion, it will be  appropriate  to  submit  report  u/s  173(2)  Cr.P.C  in court against the aforesaid accused on the basis of facts of the case for orders so that accused may not get benefit of compulsive bail u/s 167(2) Cr.P.C. After evidence on 2024.11.12 13:45 record and receipt of report of F.S.L. Lab Bathinda, it will

CRM-M-43762-2024                                                                                  4

be  appropriate  to  present  supplementary  challan  under section 173(8) Cr.P.C onits basis."

6.      Thereupon, the Deputy District Attorney (Legal), Moga, opined to file the final report/challan, and to file a supplementary challan, after the receipt of the FSL report from Bathinda.

7.      It  is  not  under  dispute  that  now  the  FSL  report  has  been received. Even the short reply, dated 12.08.2024, which has been filed, by way of an affidavit of Sh. Amarjit Singh, DSP, Dharamkot, District Moga, which is ordered to be taken on record, reflects that after receipt of the FSL report, now the supplementary challan has been filed.

8.      The reply reflects that no data was found, which can relate the present petitioners with the instant crime. Thereafter, the prosecution agency, after considering the report of the FSL, proceed to file the supplementary report under Section 173(8) of Cr.P.C., and requested for discharge of the present  petitioner  and  the  other  three  persons,  as  mentioned  above.  The application  preferred  by  the  prosecution  was  not  found  favoured  by  the learned  trial  Court  concerned,  and  it  does  not  find  any  merit  in  the application,  and  the  petitioner  was  not  discharged.  The  application  was dismissed with the following observations :- "By  the  mere  fact  that  the  shooters,  namely  Krishan Kumar @Baba and Gurinder Singh @ Kaka got recorded in their disclosure statements to the police that Sukhvir Singh @ Seera, Hardeep Singh @ Deepu, Jagjit Singh @ Jagga and Gurcharan Singh Sidhu had no role to play in commission of murder of Baljinder Singh @ Balli or that call  details  record  of  their  mobile  numbers  from

17.09.2023 to 19.09.2023 did not reflect any conversation of  Sukhvir  Singh  @  Seera,  Hardeep  Singh  @  Deepu, 2024.11.12 13:45 Jagjit Singh @ Jagga and Gurcharan Singh Sidhu having

CRM-M-43762-2024                                                                                  5

taken place with the shooters, no such definite conclusion can be drawn that they are innocent and they have not played  any  role  or  they  have  not  conspired  to  murder Baljinder Singh @ Balli." SUBMISSIONS OF LEARNED COUNSEL FOR THE PETITIONER

9.      Learned senior counsel for the petitioner, on asking for the relief (supra), makes hereinafter submissions :-

(i)  that till date, as apparent from the discharge report, filed  by  the  prosecution,  there  is  no  incriminating evidence  with  the  prosecution,  to  connect  the  present petitioner with the alleged crime;

(ii) that the other three co-accused, who are on co-equal pedestal, has been extended the relief of regular bail, by this Court, vide order dated 29.08.2024 (Annexure P-11), therefore,  the  present  petitioner  also  seeks  the  similar relief on the ground of parity;

(iii) that the petitioner has suffered incarceration of more than 01 year and 01 month, as on date, and the petitioner is ready and willing to face the trial, by appearing on each and every date, before the learned trial Court concerned;

(iv) that the petitioner is involved in one other case for a petty  offence, i.e.  the  offence  punishable  under  Section 323 of the IPC, 1860, in which, he is already on bail;

(v) that now investigation has already been complete, and further custodial interrogation, in view of the above all facts and circumstances, is totally unwarranted. SUBMISSIONS OF THE LEARNED STATE COUNSEL AS WELL AS COUNSEL FOR THE COMPLAINANT

10.     The  submissions  made  by  the  learned  senior  counsel  for  the petitioner has been strongly opposed by the learned State counsel, assisted by Mr.  Buta  Singh  Bairagi,  Advocate,  counsel  for  the  complainant.  It  is

CRM-M-43762-2024                                                                                  6

submitted that there is a material change in the circumstances, after the bail granted to the other co-accused, i.e. Hardeep Singh @ Deepu, Sukhvir Singh @ Seera, and Jagjit Singh @ Jagga, as at that point of time, the discharge report was not declined by the learned trial Court concerned, rather, the same was pending consideration, and now the said report has been declined by the learned  trial  Court  concerned,  vide  order  dated 12.09.2024,  therefore, the present petitioner cannot claim parity with the other co-accused.

11.     Learned  State  counsel,  on  instructions  imparted  to  him  by ASI Sukhpal Singh, informs this Court that charges were framed in the FIR (supra), on dated 31.07.2024, and the prosecution has cited total 25 witnesses in the final report, however no prosecution witness has been examined, till date.

12.     This  Court  has  examined  the  rival  submissions  made  by  the learned counsel for the parties concerned, and has gone through the record as well. DECISION

13.     Considering the above facts, this Court, is of the view that the instant petition is amenable to be allowed, for hereinafter extracted reasons :-

(i) that it is not under dispute that the police has filed a discharge  report,  mentioning  therein,  that  there  is  no incriminating evidence, as on date, with the prosecution to connect the present petitioner with the alleged crime;

(ii) though the discharge report has been discarded by the learned trial Court concerned, however, the fact remains that  the  veracity  of  the  allegations,  as  alleged  in  the complaint, which is the bedrock for the institution of the instant FIR, is yet to be established by the prosecution, by leading a cogent evidence;

CRM-M-43762-2024                                                                                  7

(iii) that the petitioner has already suffered incarceration of 01 year, 01 month and 08 days, as on date, and the trial in  the  instant  FIR,  is  yet  to  begin,  therefore,  the conclusion of the trial will take a long time;

(iv)  that  there  is  no  allegation  that  the  petitioner  has caused any injury to the deceased, or he was present with the accused, at the spot;

(v)  that  no  specific  role  is  attributed  to  the  present petitioner.

14.     In  view  of  the  above,  the  instant  petition  is  allowed.  The petitioner is ordered to be released on bail on furnishing of bail bonds and surety bonds to the satisfaction of Chief Judicial Magistrate/trial Court/Duty Magistrate, concerned.

15.      However, anything observed hereinabove shall have no effect on the merits of the case and is meant for deciding the present petition only.

16.     It is made clear that in case, the petitioner, if ever makes an attempt to delay the trial, by adopting dilatory tactics and by not appearing before  the  learned  trial  Court  concerned,  on  each  and  every  date,  the respondent-State  is  at  liberty  to  move  an  appropriate  application  seeking cancellation of regular bail granted to the petitioner.

(KULDEEP TIWARI) JUDGE November 08, 2024

CRM-M-43762-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH (207) CRM-M-43762-2024 Date of Decision : 08.11.2024 Gurcharan Singh …Petitioner Versus State of Punjab ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE KULDEEP TIWARI Present: Mr. Vinod Ghai, Sr. Advocate with Mr. Arnav Ghai, Advocate and Mr. Amritpal Singh Mann, Advocate for the petitioner. Mr. Sahil R. Bakshi, AAG, Punjab. Mr. Buta Singh Bairagi, Advocate for the complainant. ****