Gurdevjit Singh v. Financial Commissioner Punjab and Others

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH

LPA No.2121 of 2024 (O&M) Date of Decision: 06.09.2024

Gurdevjit Singh …Appellant

Versus

Financial Commissioner, Punjab & others …Respondents

CORAM:  HON'BLE MR. JUSTICE G.S. SANDHAWALIA HON'BLE MRS. JUSTICE MEENAKSHI I. MEHTA

Present:-   Mr. P.S. Khurana, Advocate, for the appellant.

Ms. Arundhati Kulshreshtha, AAG, Punjab.

Mr. Naveen Batra, Advocate, for respondent No.4-Caveator.

* * * *

G.S. SANDHAWALIA J. (Oral) Challenge  in  the  present  Letters  Patent  Appeal  is  to  the judgment dated 02.08.2024 in CWP No.18337 of 2024 passed by learned Single Judge, who chose to interfere with the order of respondent No.1-Financial Commissioner, Punjab dated 21.03.2024 (Annexure P-3) and had allowed  the  writ  petition  while  setting-aside  the  impugned  order  of respondent  No.1-Financial  Commissioner,  Punjab.  The  appellant  was arrayed as respondent No.4 in the said writ petition.

2.    Counsel  for  the  appellant  submits  that  respondent  No.1-Financial Commissioner, Punjab, had rightly remanded the matter back to LPA No.2121 of 2024 (O&M)     -2-

respondent  No.2-Commissioner,  Patiala,  and  therefore,  learned  Single Judge should not have interfered in the said decision when the authority was  completely  seized  of  the  process  as  directed  by  respondent  No.1-Financial Commissioner, Punjab.  He further submits that it was not a case of remand but it was the revision petition (ROR No.706 of 2022) which had been accepted and the order dated 29.09.2021 (Annexure P-1) passed by  respondent  No.3-District  Collector,  Patiala  and  also  the  order  dated

05.07.2022  (Annexure  P-2)  passed  by  respondent  No.  2-Commissioner, Patiala, in favour of the appointed candidate namely Hardeep Singh had been set-aside. Respondent No.1-Financial Commissioner also set-aside the order of respondent No.3-District Collector dated 29.09.2021 (Annexure P-1). On the other hand, he further pointed out that the case was wrongly remanded to respondent No.2-Commissioner, Patiala, since it is basic law that  it  is  the  District  Collector  who  is  to  appoint  the  Lambardar  and remanding the matter back to the Commissioner was wholly unjustified.

3.    Learned  Single  Judge  while  allowing  the  writ  petition reproduced the comparative merit as such inter se the two candidates and relied upon the decision of the Supreme Court in Mahavir Singh vs. Khiali Ram and Others, 2009 (1) RCR (Civil) 757 to hold that as noticed in the writ petition, as far as the appointment of a Lambardar in the State of Punjab is concerned, the age of a candidate is the relevant factor. It is not in dispute  that  the private  respondent-Hardeep  Singh  is  younger,  being  45 years of age whereas the present appellant is 52 years. Similarly, it was also  noticed  that  in  the  case  of  Gurpreet  Singh  versus  Financial LPA No.2121 of 2024 (O&M)     -3-

Commissioner (Revenue), Punjab, 2017(1) RCR (Civil) 233, this Court has observed that the land revenue stood abolished in both the States of Punjab  and  Haryana,  therefore,  merely  because  the  land  holding  of  the present appellant is more, it would not be of any significance as far as the purpose of security of revenue as such was concerned.

4.      Thus, the learned Single Judge reiterated the basic principle that it is the Collector who is the main authority for the appointment of the Lambardar, while relying upon the decision of a Division Bench of this Court in Kuldip Singh vs. Financial Commissioner, Appeals-II, Punjab, 2016(1)  RCR  (Civil)  273  and  further  noted  that  in  the  order  dated

29.09.2021 (Annexure P-1) respondent No.3-District Collector, Patiala had gone through all the records and in his findings had highlighted the better merits of private respondent Hardeep Singh and had, thus, duly appointed him as Lamabardar. Therefore, learned Single Judge held that respondent No.1-Financial  Commissioner,  Punjab,  had  not  applied  his  mind  to  the afore-mentioned  facts  while  remanding  the  matter  to  respondent  No.2-Commissioner, Patiala and therefore, learned Single Judge upheld the order dated  29.09.2021  (Annexure  P-1)  passed  by  respondent  No.3-District Collector,  Patiala,  appointing  the  private  respondent  Hardeep  Singh  as Lambardar of Village Ranbirpura and had allowed the writ petition.

5.    We are of the considered opinion, that there is no substance in the arguments raised by learned counsel for the appellant, because as such the principle in revision is that interference is warranted only if there is an error apparent on the face of the record and as observed by learned Single LPA No.2121 of 2024 (O&M)     -4-

Judge there was none. The argument that reply was not called for is without any basis as the appellant had put in his appearance and was present when the order was being passed on the basis of the admitted facts and hence, there was no requirement to seek any reply.

6.    In such circumstances, keeping in view the settled principle that  the  Collector  is  the  best  person  to  judge  the  antecedents  of  the candidates in fray and the order under revision was only to be interfered if there was any perversity in the order, thus the order of the learned Single Judge allowing the writ petition is well-justified. The antecedents of both the  candidates  as  such  were  taken  into  consideration  while  passing  the order  while  enhancing  the  relative  merits  of  the  private  respondent-Hardeep  Singh  and  both  of  them  have  very  little  difference  in  merit between them.

7.    It  is  apparent  that  the  reason  the  private  respondent  was appointed was not only because he was apparently younger in age but was thalso better qualified, having passed 12  class in comparison to the present thappellant who has only passed 10  class. In such circumstances, respondent No.3-District  Collector,  Patiala,  had  rightly  appointed  the  private respondent and it is also noticed that apparently, his antecedents were good since nothing has been brought to the notice of this Court to show that any criminal proceedings are pending against the private respondent or that he has unauthorisedly occupied any land as such.

8.    Resultantly,  respondent  No.1-Financial  Commissioner, Punjab, was not justified in remanding the matter to respondent No. 2-LPA No.2121 of 2024 (O&M)     -5-

Commissioner, Patiala to pass a fresh decision, since even the Division Bench in Kuldip Singh (supra) had noticed that interference is only to be done where there is any patent illegality or perversity therein i.e., merit has been given a go-by or secondly if there is an operative error. In the absence of the same, the order of respondent No.1-Financial Commissioner, Punjab, was not justified, the error which has been rightly corrected by learned Single Judge. It is also to be noticed that initially there were four people in contest and one Davinder Singh had withdrawn his application in favour of the private respondent and one Ravinder Singh, who was also an applicant, was  not  a  resident  of  the  village.  Thus,  it  is  apparent  that  the  due consideration was done of all four candidates on the basis of which the appointment was made and hence, the order dated 21.03.2024 (Annexure P-3)  passed  by  respondent  No.1-Financial  Commissioner  suffered  from illegalities and irregularities as such.  Resultantly, we do not find any merit in the present appeal and the same is dismissed accordingly.

9.    All  the  pending  application(s),  if  any,  stand  disposed  of accordingly.

(G.S. SANDHAWALIA) JUDGE

September 06, 2024         (MEENAKSHI I. MEHTA) seema                                         JUDGE