Jai Bhagwan and Others v. State of Haryana

KULDEEP TIWARI, J. (ORAL)

¶1Both the petitions are amenable to be decided together, as illegality of a common judgment of conviction and order of sentence, passed by courts below has been challenged.

¶2CRR-2518-2019,   has   been   preferred   by   nine   persons (hereinafter referred to as 'petitioners/accused'), out of the total 10, who have been convicted for the commission of offences punishable under Sections 323, 342 and 365 read with Section 149 of the IPC, vide judgment   dated   21.01.2015,   and   vide   order   of   sentence   dated

22.01.2015, passed by the Court of learned Additional Chief Judicial Magistrate, Bhiwani (hereinafter referred to as 'the learned trial court concerned'), they have been sentenced to undergo following sentence:- Under Sections  Sentence 323 read with Section 149 IPC Rigorous imprisonment of one year and a fine of Rs.500/- each. In default simple imprisonment for one month. 342 read with Section 149 IPC Rigorous imprisonment of one year and a fine of Rs.500/- each. In default simple imprisonment for one month 365 read with Section 149 IPC Rigorous imprisoment for three years and a   fine   of   Rs.5,000/-   each.   In   default simple imprisonment for three months However, they were acquitted of the charges framed under Sections 148, 325 and 506 read with Section 149 IPC. It is apt to note that vide judgement of even date, one convict-Om Parkash, was ordered to be released on probation for two years, as he was suffering from cancer.

¶3CRR-2881-2019, has been preferred by the complainant/ victim   (hereinafter   referred   to   as   'petitioner/complainant/victim'), wherethrough,  he  has   challenged  the  illegality in  the  judgment  of conviction and order of sentence (supra), and a prayer is made for enhancement of sentence as imposed upon the petitioners/accused in CRR-2518-2019, and also for imposing adequate compensation upon them in view Section 357(3) Cr.P.C., to be paid to him.

¶4Besides, in both the revision petitions, challenge is also thrown to common judgment passed by the court of learned Additional Sessions Judge, Bhiwani (hereinafter referred to as 'learned appellate court concerned'), dated 16.09.2019, whereby, the separate appeals filed by both, the petitioners and the complainant, against the verdict of conviction/order of sentence (supra), have been dismissed.

¶5During   the   pendency   of   the   instant   revision   petition, petitioner   no.8-Baljeet,   had   died   on   08.09.2023,   therefore,   the proceedings against him is ordered to be abetted.

¶6For the convenience of disposal of both the petitions, the facts are extracted from the CRR-2518-2019.

¶7The   story   of   the   prosecution,   as   culled   out   from   the judgement   of   conviction   (supra)  passed   by the   learned   trial   court concerned, is extracted hereinafter:- " Brief facts of the prosecution case are that on 8.12.2008, a telephonic   information   regarding   commission   of   offence   was received from village Pur, upon which, Investigating Officer ASI Jai Parkash alongwith co-officials reached Bus Stand of village Pur, where complainant Narender @ Kohli and Rajender son of Jagmal Singh met him and Narender alias Kohli got recorded his statement submitting that he is a resident of village Pur and is studying in BA final year. On 8.12.2008, at around 8.30 P.M., he had gone to his plot to feed the dogs and when he reached the gate, he met Jai Bhagwan son of Pehlad and in the meantime, an Alto Car bearing Registration No.HR-14C-4970 stopped near him. Accused Bali, Rajesh, Dharam  Chand alias  Baljeet, Daya Nand alias Nania alighted from the car and they forcibly put him inside the car and took him to the fields of Amar Chand, where Raj Kumar, Kapura, Parkash, Amar Singh and Dalbir were present alongwith a vehicle Chhota Hathi having Registration No.HR-61-7316. He was taken out of the Alto car and accused Bali caused injury upon his right eye. Accused Raj Kumar caused injury on his left eye and accused Dalbir caused injury on his nose. Thereafter, all the accused persons gave slap and fist blows to him and gave lathi blows on his hips. Thereafter, he was put in the other vehicle (Chhota Hathi having No.HR-61-7316) and was taken to the vacant house of Mahender Numberdar, where he was put on the ground. Accused Dalbir caught hold of his left hand. Accused Rajesh caught hold of his right hand. Accused Raj Kumar caught hold of his left foot and accused Bali caught hold of his right foot whereas accused Jai Bhagwan sat on his back and they inserted a wooden stick in his anus. Thereafter, he was again put in the Alto car and was left at the Bus   stand.  There  his   uncle   Rajender   came  in   search  of  the complainant and he narrated the whole incident to his uncle. He narrated to his uncle that he was beaten by the accused persons and was also tied down with a rope. Accused Baljeet has also taken his mobile phone. He prayed for appropriate action against the accused persons."

¶8The statement (supra) became the bedrock for registration of the FIR bearing No.227, dated 09.12.2008, under Sections 147, 148, 323, 325, 342, 365 and 506 IPC, at Police Station Bhiwani Khera. After completion of the investigation a final report was filed, and 10 persons was sent by the prosecution agency to face the trial, for the commission of offences under Sections 147, 148, 323, 325, 342, 365 and 506 of the IPC.

¶9The charges were framed against the petitioners/accused under Sections 148, 323, 325, 342, 365 and 506 read with Section 149 of the IPC, to which they plead not guilty, and claimed trial.

¶10The prosecution in  order to  substantiate the allegations against the petitioners/accused, examined as many as 11 witnesses, and led documentary evidence.

¶11The petitioners/accused did not led any evidence in their defence, except tendering a copy of the judgement dated 18.12.2010 as Ex.D1. The learned trial court concerned, after concluding the trial, convicted   the   petitioners/accused   for   the   commission   of   offences punishable under Sections 323, 342 and 365 read with Section 149 of the IPC, vide its judgment dated 21.01.2015, whereas, they were acquitted of charges under Sections 148, 325 and 506 read with Section 149 IPC, and vide order dated 22.01.2015, the petitioners/accused were sentenced as extracted hereinabove.

¶12Fetching grievance from the above judgment of conviction and  order of sentence, the petitioners/accused  preferred a statutory appeal. On the other hand, the complainant/victim, also preferred a separate appeal seeking enhancement of the sentenced, as imposed by the learned trial court concerned, upon the petitioners/accused. The learned appellate court concerned, finding no merit in both the appeals, dismissed the same, vide its common judgment dated 16.09.2019. Hence, the instant revision   petitions   have   been   filed,   one   of   them   is   by   the petitioners/accused, and the other is preferred by the complainant/victim.

¶13Learned counsel for the petitioners/accused (in CRR-2518-2019) submits that all the petitioners/accused have rightly been acquitted from the offences under  Sections 148, 325 and 506 read with Section 149 of the IPC, as no fracture, were found on the victim/injured.

¶14He further submits that all the injuries, as suffered by the complainant/victim are  simple  in   nature.  He  also   submits   that  the provisions of Section 365 IPC, is not attracted, in case the allegations as alleged in the instant FIR, are taken to be as a gospel truth. While elaborating   the   arguments   on   this   point,   he   submitted   that   the complainant/victim, was not abducted, with intention to wrongfully confine him, rather it was alleged that the complainant/victim was forcibly taken to a farm house, but it is an admitted fact that he was left back to the place from where he was abducted.

¶15He   in   addition,   submitted   that   at   the   most,   from   the allegations, though not admitted, only offence under Section 342 read with Section 149 IPC, is made out against the petitioners/accused.

¶16He over and above, submitted that the complainant/victim never stated in the FIR (supra), that it was petitioner/accused no.4-Kapoor Singh, who inserted a stick in his anus, rather while stepping into the witness box, the complainant/victim first time alleged a specific attribution to said Kapoor Singh, which is purely a material contradiction, which ought to have been considered by the courts below, however the same has not been taken into consideration.

¶17On the other hand, learned State counsel as well learned counsel   for   the   complainant/victim   (petitioner   in   CRR-2881-2019), opposed the asked for relief to the petitioners/accused, while drawing attention   of   this   Court   towards   injury   no.10,   as   suffered   by   the complainant/victim and submitted that the petitioners/accused does not deserve any leniency, rather they should have been punished, with the maximum sentence, as prescribed under the provisions of the IPC, and claims  for the maximum punishment  under which they have been convicted, and further adequate amount of compensation be awarded to the complainant/victim.

¶18This court has considered the submissions made by learned counsel for the petitioners/accused, and has examined the judgments passed by the courts below, and do not find any perversity or illegality, which requires any interference in the verdict of holding the petitioners/ accused guilty.

¶19All these issues which have been raised before this Court have already been considered by both the courts below in detail, vide its judgements (supra).

¶20At this stage, learned counsel for the petitioners/accused made   a   request   for   extending   the   relief   of   probation   to   the petitioners/accused. He further submits that all the petitioners/accused are facing the agony of the  protracted trial, since the year 2008.

¶21He   to   a   greater   extent   submits   that   most   of   the petitioners/accused have suffered incarceration for about 2 years, out of the total 3 years of sentence as imposed upon them, and they are not previously convict and  are not involved in any other criminal case.

¶22He, finally, submits that the petitioners/accused are ready and willing adequately compensate the complainant/victim (petitioner in CRR-2881-2019.

¶23After considering the arguments advanced by the parties concerned, and after perusal of the material available on record, this court finds that except the merits of the case, so far as the prayer of learned counsel for the petitioners/accused for providing benefits of release on probation, is concerned, it is essential to discuss Sections 3 and 4 of the Probation of Offenders Act, 1958 (hereinafter referred to as 'Act of 1958') which empowers the court to release a convict on probation on good conduct.  Similarly, Sections 360 and 361 Cr.P.C., also empowers a court release on probation on good conduct.

¶24For better understanding Sections 3 and 4 of the Act of 1958, are extracted hereinafter:-

3. Power of Court to release certain offenders after admonition - When any person is found guilty of having committed an offence punishable under section 379 or section 380 or section 381 or section 404 or section 420 of the Indian Penal Code (45 of 1860) or any offence punishable with imprisonment for not more than two years, or with fine, or with both, under the Indian Penal Code, or any other law, and no previous conviction is proved against him and the Court by which the person is found guilty is of opinion that, having regard to the circumstances of the case including the nature of the offence, and the character   of   the   offender,   it   is   expedient   so   to   do,   then, notwithstanding anything contained in any other law for the time being in force, the Court may, instead of sentencing him to any punishment or releasing him on probation of good conduct under section 4, release him after due admonition.Explanation. - For the purposes of this section,   previous   conviction   against   a   person   shall   include   any previous order made against him under this section or section 4. "4. Power of Court to release certain offenders on probation of good conduct  - (1) When any person is found guilty of having committed an offence not punishable with death or imprisonment for life and the Court by which the person is found guilty is of opinion that, having regard to the circumstances of the case including the nature of the offence and the character of the offender, it is expedient to release him on probation of good conduct, then, notwithstanding anything contained in any other law for the time being in force, the Court may, instead of sentencing him at once to any punishment direct that he be released on his entering into a bond, with or without sureties, to appear and receive sentence when called upon during such period not exceeding three years, as the Court may direct, and in the meantime to keep the peace and be of good behaviour: Provided that the Court shall not direct such release of an offender unless it is satisfied that the offender or his surety, if any, has a fixed place of abode or regular occupation in the place over which the Court exercises jurisdiction or in which the offender is likely to live during the period for which he enters into the bond.

(2) Before making any order under sub-section (1), the Court shall take into consideration the report, if any, of the probation officer concerned in relation to the case.

(3) When an order under sub-section (1) is made, the Court may, if it is of opinion that in the interests of the offender and of the public it is expedient so to do, in addition pass a supervision order directing that the offender shall remain under the supervision of a probation officer named in the order during such period, not being less than one year, as may be specified therein, and may in such supervision order impose such conditions as it deems necessary for the due supervision of the offender.

(4) The Court making a supervision order under sub-section (3) shall require the offender, before he is released, to enter into a bond, with or without sureties, to observe the conditions specified in such order   and   such   additional   conditions   with   respect   to   residence, abstention from intoxicants or any other matter as the Court may, having regard to the particular circumstances, consider fit to impose for preventing a repetition of the same offence or a commission of other offences by the offender.

(5) The Court making a supervision order under sub-section (3) shall explain to the offender the terms and conditions of the order and shall forthwith furnish one copy of the supervision order to each of the offenders, the sureties, if any, and the probation officer concerned."

¶25In view  of Section 4, if any person is found guilty of having committed an offence not punishable with the death or imprisonment of life, the court by which a person is found guilty, can release the offender of probation of good conduct after having regard to the circumstances of the case including the nature of offence and character of the offender. Further Section 11 of the ibid Act, empowers the High Court to exercise the powers of Section 4, while exercising its powers in revision. Section 11 is extracted hereinafter:- "11. Courts competent to make order under this Act, appeal and revision and powers of Courts in appeal and revision - (1) Notwithstanding anything contained in the Code or any other law, an order under this Act, may be made by any Court empowered to try and sentence the offender to imprisonment and also by the High Court or any other Court when the case comes before it on appeal or in revision.

(2) Notwithstanding anything contained in the Code, where an order under section 3 or section 4 is made by any Court trying the offender (other than a High Court), an appeal shall lie to the Court to which appeals ordinarily lie from the sentences of the former Court.

(3) In any case where any person under twenty-one years of age is found guilty of having committed an offence and the Court by which he is found guilty declines to deal with him under section 3 or section 4, and passes against him any sentence of imprisonment with or without fine from which no appeal lies or is preferred, then, notwithstanding anything contained in the Code or any other law, the Court to which appeals ordinarily lie from the sentences of the former Court may, either of its own motion or on an application made to it by the convicted person or the probation officer, call for and examine the record of the case and pass such order thereon as it thinks fit.

(4) When an order has been made under section 3 or section 4 in respect of an offender, the Appellate Court or the High Court in the exercise of its power of revision may set aside such order and in lieu thereof pass sentence on such offender according to law:Provided that the Appellate Court or the High Court in revision shall not inflict a greater punishment than might have been inflicted by the Court by which the offender was found guilty."

¶26The petitioners/accused in this case have been convicted for the commission of offences punishable under Sections Sections 323, 342 and 365 read with Section 149 of the IPC, and the maximum sentence as prescribed under the IPC, is mentioned hereinafter:- Under Sections  Maximum Sentence as per the IPC 323 read with Section 149 IPC mprisonment for 1 year or fine of 1,000 rupees, or both. 342 read with Section 149 IPC Imprisonment for 1 year, or fine of 1,000 rupees, or both. 365 read with Section 149 IPC Imprisonment for 7 years and fine.

¶27It is clear from the above, that in none of the above offences punishment of life or death is prescribed, therefore, this Court can consider the case of the present petitioner/convict for extending the relief of probation under Section 4 of the Act, 1958. For exercising the powers which are essentially discretionary in nature, the court has to consider the circumstances of the case, nature of the offence and the character of the offender.

¶28The court is also required to consider the rights of the victim.

¶29The Supreme Court in its judgement "Sita Ram Paswan and another vs. State of Bihar", (Crl.Appeal No.1214 of 2005, decided on

19.09.2005), has held as under "8. Section 4 of the Probation of Offenders Act empowers the Court to release a convicted person on his entering into a bond with or without sureties on probation when he is found guilty of committing of any offence, not punishable with death or imprisonment for life. Relevant portion of Section 4 of the Probation of Offenders Act, 1958 reads thus:- Section 4. Power of Court to release certain offenders on probation of good conduct - (1) When any person is found guilty of having committed an offence not punishable with death or imprisonment for life and the Court by which the person is found guilty is of opinion that, having regard to the circumstances of the case including the nature of the offence and the character of the offender, it is expedient to release him on probation of good conduct, then, notwithstanding anything contained in any other law for the time being in force, the Court   may,   instead   of   sentencing   him   at   once   to   any punishment, direct that he be released on his entering into a bond, with or without sureties, to appear and receive sentence when called upon during such period not exceeding three years, as the Court may direct, and in the meantime to keep the peace and be of good behaviour." For exercising the power which is discretionary, the Court has to consider circumstances of the case, the nature of the offence and the character of the offender. While considering the nature of the Offence, the Court must take a realistic view of the gravity of the offence, the impact which the offence had on the victim. The benefit available to the accused under Section 4 of the Probation of Offenders Act is subject to the limitation embodied in the provisions and the word "may" clearly indicates that  the discretion vests with the Court whether to release the offender in exercise of the powers under Section 3 or 4 of the Probation of Offenders Act, having regard to the nature of the offence and the character of the offender and overall circumstances of the case. The powers under Section 4 of the Probation of Offenders Act vest with the Court when any person is found guilty of the offence committed, not punishable with death or imprisonment for life. This power can be exercised by the Courts while finding the person guilty and if the Court thinks that having regard to the circumstances of the case, including the nature of the offence and the character of the offender, benefit should be extended to the accused, the power can be exercised by the Court even at the appellate or revisional stage and also by this Court while hearing appeal under Article 136 of the Constitution of India.

9.  The fact as emerged in this case. It is apparent that the incident occurred at the spur of the moment and is traverse in nature. There is no material on record to indicate that the appellants have any previous conviction. In the absence of such evidence, we treat appellants as first offenders. A-1, namely, Sitaram Paswan has made the assault using Danda and the fists and caused simple injuries to Krishna Devi, Paltoo Paswan and Vijay Kumar, PW-2, PW-5 and PW-4 respectively. He has been convicted with the aid of Section 34, under Section 324 and under Section 323 Indian Penal Code whereas the case of A-2 Raj Kumar is different. He has caused injuries to Paltoo Paswan and Vijay Kumar using the sword. Injury found on Paltoo Paswan is sharp cuts on left side of the head and on Vijay Kumar, cut injury on the left side of the head."

¶30A co-ordinate bench of this Court in its judgment "Mohan Singh v. State of Punjab", 2006 (1) RCR (Crl.) 872,  after considering the fact that the accused persons have undergone a part of sentence and have never misused the concession of bail and faced the agony of protracted litigation for more than 14 years, found the case fit for invoking its power under Section 4 of the Act of 1958. "8.  After hearing Learned Counsel for the parties and having regard to the fact that the petitioners are first time offenders and have already undergone a  part  of  the sentence;  have  not  misused  the concession of bail and after permitting them to avail the concession of bail for more than 14 years, it will be too inequitable to subject them to actual sentence, apart from the fact that it is not likely to serve the cause of administration of criminal justice, I find it a fit case for invoking powers under Section 4 of the Probation of Offenders Act to release the petitioners on probation.

9.  Consequently, this petition is partly allowed to the extent that the petitioners, instead of undergoing the remainder of the actual sentence as awarded to them by the learned Additional Sessions Judge, Amritsar vide the impugned judgment dated 10.4.1991, are directed to be released on probation on furnishing fresh surety bonds in the sum of Rs. 25,000/- each with one surety in the like amount to the satisfaction of Chief Judicial Magistrate, Amritsar and subject to further condition that fine imposed upon them shall be paid, if already not paid, within a period of one month, and in default thereof, the order releasing the petitioners on probation, shall automatically stand vacated and they shall be required to undergo the actual sentence of imprisonment apart from the period of imprisonment already imposed on this count. They are also directed to give an undertaking to keep peace and to be of good behaviour for one year and to appear and undergo sentence as and when called for." FINAL ORDER

¶31In the light of the above, this Court has also examined the facts and circumstances of the instant case, and  it is not under dispute that  the  complainant/victim  (petitioner  in  CRR-2881-2019)  has   not suffered any grievous injury. On the other hand, the petitioners/accused (in CRR-2518-2019) have suffered agony of protracted trial for the last more than 15 years. The petitioners/accused were granted the relief of suspension of sentence by this Court vide orders dated 10.11.2021 and

14.02.2022,   and   they  never   misutilised   or   violated   any  terms  and conditions for granting such relief.

¶32Further, the petitioners/accused have undergone the major part of their sentence, as imposed upon them, i.e. about 2 years out of the total 03 years. Sending the petitioners/accused behind the bars after such a   long   duration   will   not   ripe   any   fruit,   specifically,   when   the petitioners/accused, have already settled back in the society and now earning bread and butter for their family.

¶33In view of the above, all the eight petitioners/accused, be released on probation on the ground of good conduct for their remaining period of sentence, as the case of their case falls within the parameters as enshrined under Section 4 of the Act of 1958, however, on the following condition:- i. They shall individually execute a bond for good behaviour with two solvent sureties in the sum of Rs.50,000/-, which   shall   be   executed   before   the   learned   trial   court concerned, within a period of 02 months, from today. ii.  They are also directed to give an undertaking to keep peace and to be of good behaviour and to appear and undergo sentence as and when called for. iii. The said   bond   shall   remain   in   force  for  the remaining period of sentence. iv. They shall, subject to the conditions laid down in the Probation of Offenders Act, 1958, remain under the Supervision of Probation Officer. v. The present petitioners/accused are ordered to be deposited   Rs.25,000/-each,   with   the   learned   trial   Court concerned, as an amount of compensation, and thereupon, the latter   concerned,   shall   release   the   said   amount   to   the complainant/victim.

¶34It is clarified that, in case, there is any breach of the aforesaid conditions, the petitioners/accused shall forthwith be taken into custody and shall have to undergo the remaining part of their actual sentence, as awarded to them by the learned trial court concerned.

¶35So far as the petitioner/complainant/victim in CRR-2881-2019, is concerned, he has been adequately compensated by this Court, as directed above, for his grievance.

¶36In view of the above, both the petitions are  disposed of accordingly.

37.  All pending application(s), if any, also stand  disposed  of accordingly. (KULDEEP TIWARI) December 12, 2024                             JUDGE dharamvir Whether speaking/reasoned. : Yes/No Whether Reportable. : Yes/No

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-2518-2019 (O&M) Reserved on: 13.11.2024 Date of Pronouncement:12.12.2024 JAI BHAGWAN AND OTHERS -PETITIONERS V/S STATE OF HARYANA -RESPONDENT CRR-2881-2019 (O&M) NARENDER ALIAS KOHLI -PETITIONER V/S JAI BHAGWAN AND OTHERS -RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE KULDEEP TIWARI Present: Mr. Ashit Malik, Advocate for the petitioner in CRR-2518-2019. Mr. Rahul Vats, Advocate, for the petitioner in CRR-2881-2019 and for the complainant in CRR-2518-2019. Mr. Rajesh Gaur, Addl.A.G., Haryana. ***