Ajinder Kaur v. Sharanpreet Singh

SURESHWAR THAKUR  , J .

¶1One Sharanpreet Singh/respondent-husband herein filed on

09.02.2015,  a  Hindu Marriage petition bearing No. HMA/143/2015, before the learned Additional District Judge, Family Court, Amritsar, for the dissolution of his marital ties with his wife one Ajinder Kaur, through a decree in the said regard becoming passed. The said petition was   filed   under   Section   13   of   the   Hindu   Marriage   Act,   1955 (hereinafter referred to as 'the HMA').

¶2Through a decision made, on 06.05.2017, on the petition (supra), the said petition became allowed, leading to a judgment and decree becoming passed, wherebys the marriage solemnized between the parties, became dissolved, thus on the ground of desertion and cruelty. 2024.07.29 16:133. The passing of the aforesaid affirmative decree, thus led the  appellant-wife  to   make   an   appeal   thereagainst,  through   hers instituting the instant appeal before this Court.

¶4During the pendency of the instant appeal, the parties settled their matrimonial dispute and agreed to dissolve their marriage by way of mutual consent. Accordingly, vide order dated 05.09.2019, as made by this Court, the instant appeal became disposed of. The relevant part of the said order is extracted hereinafter. "Admittedly, the matrimonial dispute has been settled between the parties. They have agreed to dissolve the marriage by mutual consent. Learned counsel submit that the terms and conditions shall be reduced into writing and a joint petition shall be filed before the appropriate Forum for divorce under Section 13-B of the Act. Parties shall be at liberty to seek waiver of the statutory period in light of judgment of the Supreme Court in Amardeep Singh Vs. Harveen Kaur, 2017

(3) S.C.C. (Crl.) 505. As no cause of action survives, we hereby dispose of the appeal. However, in case any cause of action survives, either party shall be at liberty to seek revival of the same. It is made clear that in case such an application for revival is moved, the appeal shall automatically stand revived."

¶5In pursuance to the aforesaid order, both the husband and wife filed a petition (Annexure A-2) under Section 13B of the HMA before the learned Principal Judge, Family Court, Rupnagar, wherebys they espoused for the dissolution of their marital ties, through the strendition of a mutual consent decree. Moreover, statements (1  motion) of both the parties were also recorded by the learned trial Judge, on

10.12.2019. The said statements are respectively enclosed in Annexure A-4  and in Annexure A-3. The said statements are ad verbatim KAVNEET SINGH extracted hereinafter. (Statement of Dr. Ajinder Kaur age about 40 years wife of Dr. Sharanpreet Singh Goraya, resident of Kothi No. 4-A, Block-A, Sandhu Avenue, Chhehrata, Distt. Amritsar ) On S.A. "I got married with Dr.Sharanpreet Singh Goraya petitioner No.1 on

9.7.2006 by way of  Anand Karaj  ceremony at  Ranjit  Avenue, Amritsar. After marriage, we lived together as husband and wife and from our wedlock, one female child namely Keerat Kaur Goraya was born who is living with me and shall remain with me. We could not adjust with each other due to temperamental differences. Because of our dispute, we started living separate for the last 10 years. There are no chances of reconciliation. Now we have decided to dissolve the marriage with mutual consent. All the matrimonial disputes have been amicably settled by us vide compromise deed Ex.C-1. Petitioner No.1 Dr.Sharanpreet Singh Goraya will pay Rs.40,00,000/- to me i.e. Rs.20 lacs to me and Rs.20,00,000/- to minor daughter Keerat Kaur in lieu of her past, present and future maintenance out of which I have received Rs.20,00,000/ today in court in the form two bank drafts No.755570 dated 4.12.2019 and No.755571 dated 4.12.2019 from petitioner No.1 in the name of minor Keerat Kaur Goraya as natural guardian and remaining amount of Rs.20,00,000/- will be paid at the time of final statements. Thereafter, nothing will be due against each other. Both the petitioners have received back their articles and will not file any case against each other. We will withdraw all the cases filed against each other. I will not claim any maintenance etc from petitioner No.1 Dr.Sharanpreet Singh in future for myself and on behalf of minor daughter Keerart Kaur including ancestral or self acquired property of petitioner No.1 Sharanpreet Singh Goraya. No other dispute is left. As there are no chances of reconciliation, therefore, our marriage may kindly be dissolved with mutual consent. I will withdraw the petition u/s 125 Cr.P.C pending in the court at Amritsar for 14.12.2019." (Statement of Dr. Sharanpreet Singh Goraya age about 40 years son of Raghbir Singh Goraya, resident of K.No. 2509, Phase VII Mohali, Distt. Mohali). On S.A. I got married with Dr.Ajinder Kaur petitioner No.2 on 9.7.2006 by way of Anand Karaj ceremony at Ranjit Avenue, Amritsar. After marriage, we lived together as husband and wife and from our wedlock, one female child namely Keerat Kaur Goraya was born who is living with petitioner No.2 Ajinder Kaur and shall remain with her. We could not adjust with each other due to temperamental differences. Because of our dispute, we started living separate for the last 10 years. There are no chances of reconciliation. Now we have decided to dissolve the marriage with mutual consent. All the matrimonial   disputes   have   been   amicably   settled   by   us   vide compromise deed Ex.C-1. I will pay Rs.40,00,000/- to petitioner No.2 Ajinder Kaur i.e. Rs.20 lacs to Ajinder Kaur and Rs.20,00,000/- to minor daughter Keerat Kaur in lieu of her past, present and future maintenance out of which I have paid Rs.20,00,000/ today in court in the form two bank drafts No.755570 dated 4.12.2019 and No.755571 dated 4.12.2019 to petitioner No.2 Ajinder Kaur and remaining amount of Rs.20,00,000/- will be paid at the time of final statements. Thereafter,   nothing   will   be   due   against   each   other.   Both   the petitioners have received back their articles and will not file any case against each other. We will withdraw all the cases filed against each other. Petitioner No.2 Ajinder Kaur shall not claim any maintenance etc from me in future for herself as well as on behalf of minor daughter Keerat Kaur and will not claim any share from my ancestral or self acquired property. No other dispute is left. As there are no chances of reconciliation, therefore, our marriage may kindly be dissolved with mutual consent. Petitioner Ajinder Kaur shall withdraw the petition u/s 125 Cr.P.C pending in the court at Amritsar for 14.12.2019. I have accepted the compromise deed and it will be deemed to be a certificate of guardianship of the minor child and petitioner No.2 will. be treated as sole guardian of the minor child for all intents and purposes."

¶6Thereafter, on 11.02.2022 one Ajinder Kaur/appellant-wife suffered a statement (Annexure A-5) before the learned Principal Judge, Family Court, wherebys she disclosed her intent to withdraw her consent as comprised in her first motion statement (Annexure A-3). The statement (supra) of Ajinder Kaur is ad verbatim extracted hereinafter. " Stated that I withdraw my consent to give the statement of second motion as I do not want to give divorce to the first party. I will return Rs. 20,00,000/- within 15 days, which I have KAVNEET SINGH received at time to statement of first motion. And I withdraw my petition."

¶7In view of the aforesaid statement, the learned Principal Judge, Family Court vide order dated 11.02.2022 (Annexure A-6), dismissed as withdrawn, thus the petition filed by the parties under Section 13B of the HMA, and, directed Ajinder Kaur/appellant-wife to return the amount of Rs.20,00,000/- within 15 days, to Sharanpreet Singh/husband respondent herein.

¶8Faced with the above situation, the respondent-husband filed CM-4374-CII-2022, seeking therebys revival of the instant appeal, in   view   of   the   liberty  assigned   by  this   Court   vide   order   dated

05.09.2019. Obviously he was led to do so, as he was a recipient of a decree, wherebys his marital ties with the present appellant became dissolved. The said application vide order dated 21.04.2023, thus became allowed by this Court and therebys the instant appeal became revived. The relevant part of the said order is extracted hereinafter. "During pendency of appeal filed by the appellant – wife challenging grant of decree of divorce to the respondent – husband   by   learned   Family   Court,   Amritsar,   matter   was amicably resolved between the parties and appeal was disposed of on 05.09.2019 in terms of settlement. It is specifically observed in order dated 05.09.2019 that in case, any cause of action still survives, either of the party would be at liberty to seek revival of the appeal and in case such an application for revival is moved, appeal shall automatically stand revived. Present   application   has   been   filed  by   the   husband, seeking revival of the appeal on the ground that appellant had recorded her statement at first motion in the proceedings under Section 13B of the Hindu Marriage Act, retracted thereafter, leading to dismissal of said petition by the learned Family Notice   of   the   application   was   issued   to   the   non applicant/appellant. As   per   office   report,   appellant   was   reported   to   be deliberately avoiding service, affixation was carried out. Vide order dated 20.01.2023, concerned Senior Medical Officer was directed to ensure service upon the on-applicant/appellant as well as her presence in Court and the matter was adjourned for

17.03.2023. Learned   counsel   for   the   applicant   informs   that   the appellant had appeared on 17.03.2023 but the matter was not taken up as Special Bench did not convene. Today,   appellant   is   not   present   nor   is   there   any representation on her behalf. Keeping in view the facts and circumstances, appeal stands revived. Same be listed as per roster on 14.07.2023, at its original Number. Parties to remain present in Court on the next date of hearing. Concerned Senior Medical Officer to ensure presence of the appellant in Court on the next date of hearing. Copy of this order be supplied to learned counsel for the State present in Court." INFERENCES OF THIS COURT.

¶9For the reasons to be assigned hereinafter, this Court does not find favour with the order dated  11.02.2022 (Annexure A-6), passed by the learned Family Court concerned, wherebys in view of the statement (supra) made by Ajinder Kaur, whereins, she exemplified her intent to withdraw her first motion statement and also refused to make her second motion statement, thus the learned trial Judge concerned, proceeded to dismiss as withdrawn, the joint petition filed by the petitioners under Section 13 B of the HMA. Imperatively, since the KAVNEET SINGH above made order becomes the fulcrum for this Court through the order made   on   21.04.2023,   causing   the   revival   of   the   instant   appeal. Reiteratedly, the legal worth of the said order requires becoming determined.

10.  The reasons for drawing the above inference, becomes sparked from the factum, that merely on the statement (supra), made by the appellant-wife, the order (supra) (Annexure P-6) became rendered, whereas, unless there were further pleadings suggestive, that the earlier made statement became engendered from the respondent practicing fraud or mis-representation or pressure upon her, besides only on an issue in  respect  thereof being  struck and also  evidence thereons becoming adduced and received by the learned trial Judge concerned, thereupon, the appellant one Ajinder Kaur rather was not required to be permitted to resile or withdraw from her first statement. Predominantly also when the said statement was made under oath.

11.  The non recoursing (supra) or the omission (supra) on the part of the learned trial Judge concerned, to delve into or decide, qua the legal effects qua non making(s) of the above pleadings by the appellant, post her making the first statement under oath, contents whereof are ad verbatim extracted hereinabove, wherebys she echoed her intention to segregate her marital ties with the respondent, through the rendition of a decree of mutual consent nor also from the apposite pleadings, thus an issue being struck nor also evidence becoming adduced thereons. Resultantly, therebys the order dated 11.02.2022 (Annexure A-6), as passed by the learned trial Judge concerned, thus banked on the said resiling by Ajinder Kaur, whereby the joint petition 2024.07.29 16:13was dismissed as withdrawn, but appears to be stained with a gross legal procedural fallacy (supra).  Therefore, the vice of grossest non application of mind being made by the learned trial Judge vis-a-vis the necessity of adoption(s) of procedural mechanism (supra), but makes it to be ridden with the taint of a gross illegality besides with the vice of a material irregularity.

12.  Predominantly also therebys, prima facie, the resiling of appellant from her first motion statement did make her amenable for being proceeded for perjuring herself.

13.  Moreover   reiteratedly,   the   order   dated   11.02.2022 (Annexure A-6), as passed by the learned Family Court concerned, but amplifyingly reveals, that despite no pleadings (supra) ever existing nor obviously an issue becoming struck besides no evidence becoming received, yet the learned trial Judge concerned, ill permitting the appellant-wife to resile from her earlier made first statement on oath. Resultantly thereby the petition filed under Section 13 B of the HMA became ill dismissed as withdrawn.

14.  On the other hand, prima facie, after the learned trial Judge concerned had issued notice upon the appellant for hers committing perjury, and within a week thereto response becoming meted, thus subsequently, she was required to be posting the joint petition cast under Section 13-B of the HMA, for therebys the parties making the second motion statement, whereafter, a decree of dissolution of their marriage by mutual consent, thus may have been passed. Tritely, when this Court through order (supra) had permitted the parties to file a joint petition under Section 13 B of the HMA, besides had granted liberty to 2024.07.29 16:13the parties  to seek waiver of the statutory period. Therefore, in contemporaneity to the makings of the first statement on oath, by the contesting litigants before the learned Family Court, the latter was required to abide with the said direction. Moreso, when the reason for the withdrawal of the appeal as directed against the decree of divorce becoming passed by the learned Family Court concerned, thus ensued from the parties intending to snap their matrimonial ties, through theirs making a joint petition under Section 13 B of the HMA. In sequel, when   therebys   the   marriage   inter-se   the   parties   at  lis  become irretrievably broken down, therebys the Family Court concerned, was also required to be not permitting the present appellant one Ajinder Kaur, thus to resile from her first statement on oath and nor on the plank thereof, she was required to be making an order wherebys the said joint petition became dismissed as withdrawn.

15.  It appears that though through order (supra), as became passed by this Court, thus liberty became granted to the estranged matrimonial couple thus to withdraw consent, but the said liberty cannot be extended to assigning any latitude or leverage to any of the parties to ill resile from their previously made statements on oath. The above reserved liberty has been thus abused. In other words, the said liberty was available to become recoursed only prior to the making of first statements on oath on the petition filed under Section 13 B of the HMA but was not required to be recoursed post the rendition of first statements on oath by any of the parties. Moreover, therebys the majesty  of   Court   proceedings   besides   the   efficacy   of   statements becoming   rendered   on  oath   rather   would   become   ensured   to   be 2024.07.29 16:13maintained. Moreover, the necessity of assigning sanctity to judicial proceedings but is a dire necessity rather than the said imperative necessities becoming permitted to be ill breached through the makings of the order dated 11.02.2022 (Annexure -6).

16.  Moreover though through an order made on 21.04.2023, upon,  CM-4374-CII-2022, this Court ordered for the  revival of the main appeal. However, since as above stated, rather through Annexure A-6, the learned trial Judge, hence ill permitted the appellant to resile, from her previously first statement rendered on oath, whereby she had purveyed her consent to segregate her marital ties with her husband, through the rendition of a decree of divorce by mutual consent, whereupons   for   reason   (supra),   the   Annexure   (supra)   has   been construed  to  be ingrained  with   a gross  fallacy.  Moreover, when Annexure P-6, is the pivot for the making of the order dated 21.04.2023 by this Court whereby the instant appeal became revived.  Resultantly in the larger interest of justice, instead of proceeding to hear the appeal on merits. Contrarily, the effect of a gross pervasive fallacy, ingraining Annexure A-6, is that, rather this Court, irrespective of the revival of the instant appeal being made through order (supra), rather deems it fit and   appropriate   to   pass   a   direction   upon   the   appellant   and   the respondent, to record their respective personal appearance(s) before the learned Family Court, so that they make their second motion statement, wherebys a decree segregating their marital ties by mutual consent may become lawfully rendered. Final Order of this Court.

¶17In aftermath, with the observation(s) aforesaid, the appeal 2024.07.29 16:13is disposed of with directions (supra). The order dated 11.02.2022 (Annexure A-6), passed by the learned Family Court concerned is quashed and set aside. Further, the learned Family Court concerned is directed to restore the petition filed under 13B of the HMA to its original number and to subsequently proceed to lawfully decide the said petition but in view of the direction(s) aforesaid.

¶18Further,   the   parties   are   also   directed   to   cause   their respective personal appearance(s) before the learned Family Court concerned   for   theirs   recording   their   respective   second   motion statements.

¶19No order as to costs.

¶20Since the main case itself has been decided, thus, all the pending application(s), if any, also stand(s) disposed of. (SURESHWAR THAKUR) JUDGE (SUDEEPTI SHARMA)

26.07.2024 JUDGE kavneet singh

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH. FAO-M-220-2017 (O & M) Reserved on: 15.07.2024 Pronounced on: 26.07.2024 AJINDER KAUR .....Appellant Versus SHARANPREET SINGH ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SURESHWAR THAKUR HON'BLE MRS. JUSTICE SUDEEPTI SHARMA Argued by: Appellant in person. Mr. Anupam Sharma, Advocate for the respondent. ****