Sks Nirman Vaanijay Pvt. Ltd v. Engineer-In-Chief, Department of Public Works and Others

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k     Through  instant  application  under  Section  11(6)  of  the Arbitration and Conciliation Act, 1996 (for short '1996 Act'), the applicant is seeking appointment of an Arbitrator.

2.k    The applicant entered into an agreement 06.09.2019 (Annexure A-2) with the respondent. General Conditions of Contract were part of the said  agreement.  It  is  apt  to  notice  here  that  respondent  is  an  Engineering Department  of  State  of  Haryana  which  is  taking  care  of  construction  of road/bridges  and  buildings  within  State  of  Haryana.  A  dispute  erupted between the parties and applicant in terms of Clause 24 of General conditions of contract filed application dated 01.05.2023 seeking settlement of dispute.

ARB-402-2023                                 -2-The application came up for consideration before Engineer-in-Chief who vide order dated 07.07.2023 (Annexure A-5) rejected application of the applicant on  the  ground  of  limitation.  The  order  of  Engineer-in-Chief  was communicated  by  Executive  Engineer.  The  applicant  vide  letter  dated

15.07.2023 (Annexure A-6) followed by letter dated 14.08.2023 (Annexure A-7) explained the respondent that there is no delay on its part and the matter should  be  referred  to  Empowered  Standing  Committee  (for  short 'Committee').

3.k    Mr. Dinesh Arora, Advocate submits that as per Clause 25 of General  Conditions  of  Contract,  the  respondent  was  bound  to  make appointment  of  Arbitrator.  The  dispute  raised  by  the  applicant  was  never referred to Committee, thus, respondent was duty bound to make appointment of an arbitrator. In support of his contentions, he relies upon judgment of Rajasthan High Court in M/s Surya Construction Company v. The State of Rajasthan and another, 2013(30) R.C.R. (Civil) 40 and Gauhati High Court in  M/s  GSR  Venture  Private  Limited  v.  State  of  Mizoram  r/b  its Commissioner and Secretary to the Government of Mizoram and others, 2020(4) GauLT 455.

4.k   Per  contra,  Ms.  Harsh  Rekha  Kapoor,  Assistant  Advocate General, Haryana submits that matter of the applicant was not referred to the Committee because there was delay on the part of applicant. As per Clause

25.1  of  the  Contract,  there  is  no  provision  for  arbitration,  thus,  applicant cannot invoke jurisdiction of this Court in terms of Section 11 of 1996 Act.

ARB-402-2023                                 -3-

5.k   I have heard the arguments of learned counsels for both sides and perused the record with their able assistance.

6.k    The dispute is centered around reading of Clause 24 and 25 of General Conditions of Contract which are reproduced as below:- "24.   Dispute Redressal System

24.1    If  any  dispute  or  difference  of  any  kind  what-so-ever shall arise in connection with or arising out of this Contract or the  execution  of  Works  or  defect  liability-cum-maintenance period  of  the  Works  there  under,  whether  before  its commencement or during the progress of Works or after the termination,  abandonment  or  breach  of  the  Contract,  be referred for settlement to the Empowered Standing Committee within 45 days of arising of the dispute or difference. To avoid frivolous claims, the contractor while referring the disputes to the Empowered Standing Committee shall deposit a claim fee of 5% of the claim amount. On termination of the proceedings, "this fee shall be adjusted in the cost, if any, awarded by the Empowered  Standing  Committee  against  the  claimant contractor and the balance shall refunded. In the absence of such cost being awarded, the whole of the sum will be refunded within one month of the date of the award. The Empowered Standing Committee shall, within a period of 90 days after being requested in writing by the Contractor to do so, convey its  decision.  The  period  of  90  days  can  be  extended  with mutual agreement between the parties.

24.2   Deleted.

24.3  The composition of the Empowered Standing Committee will be: I.   One  official  member,  Chairman  of  the Empowered Standing Committee, not below the rank of Chief Engineer;

ARB-402-2023                                 -4-II.    One  official  member  not  below  the  rank  of Superintending Engineer; and III.    One  non-official  member  who  will  be  technical expert of Chief Engineer's or Superintending Engineer's level selected by the Contractor from a panel of three persons given to him by the Employer.

24.4    The  Contractor  and  the  Employer  will  be  entitled  to present their case in writing duly supported by documents. If so requested, the Standing Empowered Committee may allow one opportunity  to  the  Contractor  and  the  Employer  for  oral arguments for a specified period. The Empowered Committee shall give its decision within a period of ninety days from the date of appeal or such extended period as mutually agreed by the parties, failing which either of the parties can approach the appropriate court for the resolution of the dispute.

24.5    The decision of the Standing Empowered Committee will be binding on the Employer, for payment of claims up to five percent  of  the  Initial  Contract  Price.  The  Contractor  can accept and receive payment after signing as "in full and final settlement of all claims". If he does not accept the decision, he is  not  barred  from  approaching  the  courts.  Similarly,  if  the Employer  does  not  accept  the  decision  of  the  Standing Empowered Committee above the limit of five percent of the Initial Contract Price, he will be free to approach the courts applicable under the law.

25.   Arbitration

25.1  In view of the provision of the clause 24 on the Dispute Redressal System, it is the condition of the Contract that there will be no arbitration for the settlement of any dispute between the parties."

7.k    From the perusal of Clause 24, it is evident that in case of dispute between the parties, the contractor may request for reference of dispute to the

ARB-402-2023                                 -5-Committee within 45 days of arising of dispute or difference. The decision of the  Committee  can  be  assailed  in  Courts.  Clause  25  specifically  prohibits appointment of an Arbitrator for the settlement of dispute between the parties.

8.k    The applicant is claiming that its application seeking reference to the  Committee  was  not  time  barred  and  Engineer-in-Chief  has  wrongly rejected  its  representation.  He  was  duty  bound  to  refer  the  matter  to  the Committee. The applicant, on being asked, confirms that it is not assailing order dated 07.07.2023 passed by Engineer-in-Chief.

9.k    From the perusal of Clause 25, it stares that there is no arbitration agreement. The expression 'arbitration agreement' has been defined under Section 7 of 1996 Act. Section 7 of 1996 Act read as: "7.  Arbitration  agreement.—(1)  In  this  Part,  "arbitration agreement" means an agreement by the parties to submit to arbitration all or certain disputes which have arisen or which may  arise  between  them  in  respect  of  a  defined  legal relationship, whether contractual or not.

(2)   An  arbitration  agreement  may  be  in  the  form  of  an arbitration clause in a contract or in the form of a separate agreement.

(3) An arbitration agreement shall be in writing.

(4) An arbitration agreement is in writing if it is contained in—

(a)   a document signed by the parties;

(b)   an exchange of letters, telex, telegrams or other means of telecommunication [including communication through electronic means] which provide a record of the agreement; or

(c)    an exchange of statements of claim and defence in which the existence of the agreement is alleged by one party and not denied by the other.

ARB-402-2023                                 -6-

(5)   The reference in a contract to a document containing an arbitration clause constitutes an arbitration agreement if the contract is in writing and the reference is such as to make that arbitration clause part of the contract."

10.k    This  Court  can  make  appointment  of  an  Arbitrator  if  there  is arbitration agreement as defined under Section 7 of 1996 Act. In the absence of Arbitration Agreement, this Court cannot invoke its power conferred by Section 11 of 1996 Act. It is not a case of absence of clause providing for arbitration whereas it is a case where it is categorically provided that there would be no arbitration.

11.k    The Supreme Court in Mahanadi Coalfields Ltd. and another v. IVRCL AMR Joint Venture, 2022 SCC OnLine SC 960, has clearly held that matter cannot be referred to an Arbitrator if there is no arbitration agreement.

12.k    The  applicant  may  assail  order  dated  07.07.2023  passed  by Engineer-in-Chief  before  a  Court  of  competent  jurisdiction,  however,  this Court while exercising power under Section 11 of 1996 Act cannot set aside aforesaid order.

13.k    The  applicant  has  approached  this  Court  under  Section  11  of 1996 Act without serving notice under Section 21 upon the respondent. The applicant  through  its  letters  has  asked  the  respondent  to  reconsider  their decision with respect to rejection of claim, however, the applicant has not served notice required under Section 21 of 1996 Act. As per Section 11, High Court can make appointment of an Arbitrator after the expiry of 30 days from

ARB-402-2023                                 -7-the date of notice. As the applicant has not served notice upon the respondent, the instant application is not sustainable.

14.k    The applicant has relied upon judgment of Rajasthan High Court in M/s Surya Construction Company (supra) and Gauhati High Court in M/s GSR Venture Private Limited (supra). The applicant is claiming that clauses of the agreement in question are identically worded as were considered by the Rajasthan High Court and Gauhati High Court in aforecited judgments. From the perusal of Clause 24 of agreement in question and Clause 24 considered by Rajasthan High Court, it appears that there is a substantial difference in both the clauses. In the case in hand, Clause 24 provides for reference of dispute  to  Committee,  within  45  days  of  arising  of  dispute  or  difference. Clause 24 noticed by Rajasthan High Court provided that at the first instance matter would be considered by the competent authority and an appeal would lie to Standing Empowered Committee against the decision of the competent authority. It means the Committee was an appellate authority. The applicant herein requested the respondent to refer the matter to  Committee  and  Chief  Engineer  has  rejected  its  request.  There  is  no provision of appeal against the said order. The applicant has right to challenge decision  of  Committee  before  the  Court.  In  the  present  case,  there  is  no decision of the Committee whereas Chief Engineer has denied to refer the matter to Committee.

ARB-402-2023                                 -8-

15.k    In the wake of above discussion and findings, this Court is of the considered opinion that present petition being bereft of merit deserves to be dismissed and accordingly dismissed.

16.k    The applicant is at liberty to avail remedies as permissible by law.

(JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

31.07.2024 Mohit Kumar

ARB-402-2023 -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 262 ARB-402-2023 Date of Decision: 31.07.2024 SKS Nirman Vaanijay Private Limited …Applicant Versus Engineer-in-Chief, Department of Public Works and others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present: - Mr. Dinesh Arora, Advocate for the applicant Ms. Harsh Rekha Kapoor, Assistant Advocate General, Haryana ***