Zile Singh v. State of Haryana and Ors

NAMIT KUMAR, J. (ORAL)

1.     Petitioner has approached this Court by filing the instant petition  under  Articles  226  and  227  of  the  Constitution  of  India, seeking a writ of mandamus, directing the respondents to regularise the services of the petitioner w.e.f. 01.07.1987 and to calculate and pay the arrears of pay and pension along with interest @ 18% per annum.

2.    The facts, as have been pleaded in the petition, are that the petitioner was appointed as Beldar in the Public Health Department of State of Haryana on 01.07.1987 and his services were terminated in the year 1996, which was challenged before the Industrial Tribunal-cum-Labour Court, Hisar, and vide award dated 25.01.2000, petitioner was ordered to be reinstated in service with continuity of service with 50% backwages  from  the  date  of  demand  notice  i.e.  16.08.1996  till reinstatement.  The writ petition filed by the State of Haryana against the said award was dismissed by a Division Bench of this Court vide

order dated 25.09.2001 i.e. CWP No.14969 of 2001 – State of Haryana v.  Zile  Singh  and  another.    The  petitioner  was  released  50% backwages.  His services were regularised on 01.10.2003.

3.    The grievance of the petitioner in the present writ petition is  that  the  services  of  the  petitioner ought  to  have  been  regularised w.e.f. 01.07.1987 i.e. the initial date of his appointment and not from

01.10.2003.  For claiming regularization w.e.f. 01.07.1987, petitioner has placed reliance upon the instructions dated 17.06.1997 (Annexure P-7).  The relevant portion from the said instructions reads as under: - "2.  Daily  Rated  Employees.  –  That  only  such  daily-wagers who have completed three years service on Group C posts on 31st January, 1996 and were in service on 31st January,  1996,  shall  be  regularised  against  their respective Group C posts, provided they fulfil the requisite qualification and were originally appointed on Group C posts and  the  posts are available.    If  the  posts  are not available,  they  should  be  got  created  from  the  Finance Department  or  they  should  be  regularised  in  Group  D scale on compassionate grounds like other daily-wagers, provided  further  that  they  have  worked  for  a  minimum period of 240 days in each year and the break in service in any year is not more than one month at a time."

4.    The  petitioner  served  a  legal  notice  dated  09.04.2024 claiming regularization w.e.f. 01.07.1987 and the same has been replied vide letter dated 12.07.2024, wherein it has been stated that the services of the petitioner have been regularised w.e.f. 01.10.2003 when he was found eligible for regularization.

5.    Learned counsel for the petitioner submits that the services RAVINDER SINGHof the petitioner ought to have been regularised w.e.f. 01.07.1987 when

he  initially  joined  the  service  and  the  action  of  the  respondents  in regularising his service only w.e.f. 01.10.2003 is totally illegal.

6.    On the strength of receipt of advance copy of the petition, learned State counsel submits that the services of the petitioner have been  regularized  w.e.f.  01.10.2003  in  terms  of  the  policy  dated

01.10.2003 (Annexure P-8) and since the petitioner was not eligible for regularization  in  terms  of  policy  dated  17.06.1997  as  he  was  not fulfilling the conditions mentioned therein as there was break in service for  more  than  one  month  in  the  years  1995  and  1996.    He  further submits that the present petition is liable to be dismissed on account of delay and laches as the services of the petitioner were regularized on

01.10.2003 and the present petition has been filed after a period of 21 years and that too after retirement of the petitioner.  He further submits that the petitioner has not disclosed the  factum  of  retirement in the whole petition and there is concealment on his part.

7.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record with their able assistance.

8.    Admittedly,  the  services  of  the  petitioner  have  been regularized w.e.f. 01.10.2003 and the factum of retirement has not been disclosed by the petitioner in the writ petition although in the list of events it has been  stated that  the petitioner has  superannuated  from service  on  30.11.2023.    While  the  petitioner  was  in  service  till

30.11.2023, he never claimed regularization w.e.f. 01.07.1987.  Even the legal notice issued through is counsel is dated 09.04.2024, meaning thereby that for 21 years, the petitioner never raised this issue.

9.    The Hon'ble Supreme Court in Yunus (Baboobhai) A Hamid Padvekar Vs. State of Maharashtra Through its Secretary and others : 2009 (2) SCT 24, while referring to the issue of delay and latches, had held as follows:- "8. Delay or laches is one of the factors which is to be borne in mind by the High Courts when they exercise their discretionary powers under Article 226 of the Constitution of  India,  1950  (in  short  the  'Constitution').  In  an appropriate case the High Court may refuse to invoke its extraordinary  powers  if  there  is  such  negligence  or omission on the part of the applicant to assert his right as taken  in  conjunction  with  the  lapse  of  time  and  other circumstances,  causes  prejudice  to  the  opposite  party. Even  where  fundamental  right  is  involved  the  matter  is still within the discretion of the Court as pointed out in Durga Prasad v. Chief Controller of Imports and Exports (AIR 1970 SC 769). Of course, the discretion has to be exercised judicially and reasonably.

9. What was stated in this regard by Sir Barnes Peacock in Lindsay  Petroleum  Company  v.  Prosper  Armstrong Hurde etc. (1874) 5 PC 221 at page 239 was approved by this Court in Moon Mills Ltd. v. Industrial Courts (AIR 1967  SC  1450)  and  Maharashtra  State  Transport Corporation  v.  Balwant  Regular  Motor  Service  (AIR 1969 SC 329), Sir Barnes had stated: "Now the doctrine of laches in Courts of Equity is not  an  arbitrary  or  technical  doctrine.  Where  it would be practically unjust to give a remedy either because  the  party  has,  by  his  conduct  done  that which might fairly be regarded as equivalent to a waiver of it, or where by his conduct and neglect he has though perhaps not waiving that remedy, yet put

the other party in a situation in which it would not be  reasonable  to  place  him  if  the  remedy  were afterwards to be asserted, in either of these cases, lapse of time and delay are most material. But in every  case,  if  an  argument  against  relief,  which otherwise  would  be  just,  if  founded  upon  mere delay, that delay of course not amounting to a bar by  any  statute  of  limitation,  the  validity  of  that defence must be tried upon principles substantially equitable. Two circumstances always important in such  cases  are,  the  length  of  the  delay  and  the nature of the acts done during the interval which might  affect  either  party  and  cause  a  balance  of justice or injustice in taking the one course or the other, so far as relates to the remedy."

10. It would be appropriate to note certain decisions of this  Court  in  which  this  aspect  has  been  dealt  with  in relation with Article 32 of the Constitution. It is apparent that what has been stated as regards that Article would apply, a fortiori, to Article 226. It was observed in R.N Bose v. Union of India (AIR 1970 SC 470) that no relief can be given to the petitioner who without any reasonable explanation approaches this Court under Article 32 after inordinate delay. It was stated that though Article 32 is itself a guaranteed right, it does not follow from this that it was  the  intention  of  the  Constitution  makers  that  this Court should disregard all principles and grant relief in petitions filed after inordinate delay.

11. It was stated in State of M.P. v. Nandlal (AIR 1987 SC 251) that the High Court in exercise of its discretion does not ordinarily assist the tardy and the indolent or the acquiescent and the lethargic. If there is inordinate delay on  the  part  of  the  petitioner  and  such  delay  is  not RAVINDER SINGH satisfactorily  explained,  the  High  Court  may  decline  to

intervene  and  grant  relief  in  exercise  of  its  writ jurisdiction. It was stated that this rule is premised on a number  of  factors.  The  High  Court  does  not  ordinarily permit  a  belated  resort  to  the  extraordinary  remedy because  it  is  likely  to  cause  confusion  and  public inconvenience and bring in its trail new injustices, and if writ jurisdiction is exercised after unreasonable delay, it may  have  the  effect  of  inflicting  not  only  hardship  and inconvenience but also injustice on third parties. It was pointed  out  that  when  writ  jurisdiction  is  invoked, unexplained delay coupled with the creation of third party rights in the meantime is an important factor which also weighs with the High Court in deciding whether or not to exercise such jurisdiction.

12. In view of the aforesaid position we are not inclined to interfere in this appeal which is dismissed accordingly."

10.    Further  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  State  of Uttaranchal and another Vs. Sri Shiv Charan Singh Bhandari and others, 2013(6) SLR 629, while considering the issue regarding delay and laches and referring to earlier judgments on the issue, opined that repeated representations made will not keep the issues alive. A stale or a dead issue/dispute cannot be revived even if such a representation has been decided either by the authority or by getting a direction from the court  as  the  issue  regarding  delay  and  laches  is  to  be decided  with reference to original cause of action and not with reference to any such order passed. Delay and laches on the part of a government servant may deprive him of the benefit which had been given to others. Article 14 of the  Constitution  of  India,  in  a  situation  of  that  nature,  will  not  be attracted as it is well known that law leans in favour of those who are

alert and vigilant. Even equality has to be claimed at the right juncture and  not  on  expiry  of  reasonable  time.  Even  if  there  is  no  period prescribed  for  filing  the  writ  petition  under  Article  226  of  the Constitution of India, yet it should be filed within a reasonable time. An order promoting a junior should normally be challenged within a period  of  six  months  or  at  the  most  in  a  year  of  such  promotion. Though  it  is  not  a  strict  rule,  the  courts  can  always  interfere  even subsequent thereto, but relief to a person, who allows things to happen and then approach the court and puts forward a stale claim and try to unsettle settled matters, can certainly be refused on account of delay and laches. Any one who sleeps over his rights is bound to suffer. An employee who sleeps like Rip Van Winkle and got up from slumber at his own leisure, deserves to be denied the relief on account of delay and laches. Relevant paragraphs from the aforesaid judgment are extracted below: "13. We have no trace of doubt that the respondents could have challenged the ad hoc promotion conferred on the junior employee at the relevant time. They chose not to do so  for  six  years  and  the  junior  employee  held  the promotional post for six years till regular promotion took place.  The  submission  of  the  learned  counsel  for  the respondents is that they had given representations at the relevant time but the same fell in deaf ears. It is interesting to note that when the regular selection took place, they accepted  the  position  solely  because  the  seniority  was maintained and, thereafter, they knocked at the doors of the tribunal only in 2003. It is clear as noon day that the cause of action had arisen for assailing the order when the RAVINDER SINGH junior  employee  was  promoted  on  ad  hoc  basis  on

15.11.1983.  In  C.  Jacob  v.  Director  of  Geology  and Mining  and another,  (2008)  10  SCC 115, a two-Judge Bench was dealing with the concept of representations and the directions issued by the court or tribunal to consider the representations and the challenge to the said rejection thereafter. In that context, the court has expressed thus:- "Every representation to the Government for relief, may  not  be  replied  on  merits.  Representations relating  to  matters  which  have  become  stale  or barred by limitation, can be rejected on that ground alone, without examining the merits of the claim. In regard  to  representations  unrelated  to  the Department, the reply may be only to inform that the  matter  did  not  concern  the  Department  or  to inform  the  appropriate  Department. Representations with incomplete particulars may be replied by seeking relevant particulars. The replies to  such  representations,  cannot  furnish  a  fresh cause of action or revive a stale or dead claim."

11.     In Bharat Sanchar Nigam Limited Vs. Ghanshyam Dass

(2) and others, (2011) 4 SCC 374, a three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court reiterated the principle stated in Jagdish Lal Vs. State of Haryana, (1997) 6 SCC 538 and proceeded to observe that as the respondents therein preferred to sleep over their rights and approached the tribunal in 1997, they would not get the benefit of the order dated

07.07.1992.

12.     In State of T. N. Vs. Seshachalam, (2007) 10 SCC 137, the Hon'ble Supreme Court, testing the equality clause on the bedrock of delay and laches pertaining to grant of service benefit, has ruled thus:- "...  filing  of  representations  alone  would  not  save  the period of limitation. Delay or laches is a relevant factor for a court of law to determine the question as to whether RAVINDER SINGH the claim made by an applicant deserves consideration.

Delay and/or laches on the part of a government servant may deprive him of the benefit which had been given to others. Article 14 of the Constitution of India would not, in a situation of that nature, be attracted as it is well known that  law  leans  in  favour  of  those  who  are  alert  and vigilant."

13.     In  New  Delhi  Municipal  Council  Vs.  Pan  Singh  and others, (2007) 9 SCC 278, the Hon'ble Supreme Court has opined that though there is no period of limitation provided for filing a writ petition under Article 226 of the Constitution of India, yet ordinarily a writ petition should be filed within a reasonable time. In the said case the respondents had filed the writ petition after seventeen years and the court, as stated earlier, took note of the delay and laches as relevant factors and set aside the order passed by the High Court which had exercised the discretionary jurisdiction.

14.     In a recent judgment by the Division Bench of this Court in "Ram Kumar Vs. State of Haryana and others", 2022 (3) SCT 346, while rejecting the claim of the petitioner for counting of his ad hoc service,  for  the  purpose  of  seniority/pension  and  regularization  in service on completion of 02 years as per policy, held that the petition filed by him suffered from gross, inordinate and unexplained delay in approaching the High Court. In the said judgment, it has been held as under:- "10.  What  we  wish  to  emphasize,  in  particular,  is  that services  of  the  appellant  were  regularized  w.e.f.

01.04.1997.  And,  he  was  assigned  a  specific  seniority position in the cadre. Whereafter, he continued to serve

the  department  for  nearly  twenty  five  years,  before attaining  the  age  of  superannuation  in  January,  2022. Needless to assert that during all these years, he availed all  admissible  benefits,  promotions,  and  retired  as Inspector. Thus, it rather appears that institution of the petition by the appellant was speculative and an attempt to resurrect a stale and dead claim. The Supreme Court, in New  Delhi  Municipal  Council  v.  Pan  Singh  &  Ors., 2007(9) SCC 278, observed: "15.  There  is  another  aspect  of  the  matter  which cannot be lost sight of. Respondents herein filed a Writ Petition after 17 years. They did not agitate their grievances for a long time. They, as noticed herein, did not claim parity with the 17 workmen at the  earliest  possible  opportunity.  They  did  not implead themselves as parties even in the reference made by the State before the Industrial Tribunal. It is not their case that after 1982, those employees who were employed or who were recruited after the cut-off date have been granted the said scale of pay. After such a long time, therefore, the Writ Petitions could  not  have  been  entertained  even  if  they  are similarly situated. It is trite that the discretionary jurisdiction may not be exercised in favour of those who approach the Court after a long time. Delay and  laches  are  relevant  factors  for  exercise  of equitable jurisdiction. See Govt. of W.B. v. Tarun K. Roy And Others [(2004) 1 SCC 347], Chairman, U.P. Jal Nigam & Anr. v. Jaswant Singh And Anr. [2006  (12)  SCALE  347]  and  Karnataka  Power Corpn.  Ltd.  through  its  Chairman  &  Managing Director  and  Another  v.  K.  Thangappan  and Another [(2006) 4 SCC 322]"

11. Similarly, in Jagdish Lal & Ors. Vs. State of Haryana & Ors., (1997) 6 SCC 538, it was held by the Supreme Court: "That apart, as this Court has repeatedly held, the delay disentitles the party to the discretionary relief under Article 226 or 32 of the Constitution. It is not necessary  to  reiterate  all  catena  of  precedents  in this behalf. Suffice it to state that the appellant kept sleeping  over  their  rights  for  long  and  elected  to wake up when they had the impetus from Vir Pal Chauhan  and  Ajit  Singh's  ratios……............... Therefore, desperate attempts of the appellants to re-do  the  seniority  had  by  them  in  various cadres/grades  though  in  the  same  services according  to  1974  Rules  or  1980  Rule,  are  not amenable  to  judicial  review  at  this  belated stage…."

12. In the wake of the position as sketched out above, we are dissuaded to interfere with the impugned order and judgment  rendered  by  the  learned  single  Judge.  The appeal being bereft of merit is, accordingly, dismissed."

15.     The Co-ordinate Bench of this Court in "Prem Nath and others  Vs.  State  of  Punjab  and  others",  2018(2)  SCT  687,  while rejecting the claim of additional increments on acquisition of higher qualifications has held as under:- "3. It is the case set up on behalf of the petitioners that they had all been appointed before 19.02.1979 and had even  improved/acquired  higher  qualifications  before

19.02.1979  and  as  such  there  would  be  no  difference between  the  employees  working  with  the  Punjab Government,  holding  corresponding  post  and  the employees  like  the  petitioners  who  have  worked  for RAVINDER SINGH Punjab Privately Managed Recognised Aided Schools. It

is  also  the  assertion  made  by  counsel  representing  the petitioners that their claim would be covered in terms of decision  dated  02.07.2013  rendered  by  this  Court  in  a bunch of writ petitions including CWP No.8083 of 1989 titled as Radha Krishan Narang and others vs. State of Punjab and others.

4. Having heard counsel for the petitioners at length, this Court  is  of  the  considered  view  that  the  claim  of  the petitioners would not require any consideration on merits and the writ petition deserves to be dismissed on the sole ground of delay and laches.

5. Placed on record and appended at Annexure P-1 are the  particulars  of  the  petitioners.  The  tabulation  at Annexure P-1 would show that all the petitioners stand retired on various dates between the years 1995 to 2012. Out of 32 petitioners in all, 22 petitioners superannuated more than 10 years back.

6. There is no justification coming forth as regards the inordinate  delay  in  having  approached  the  Writ  Court. There is also no explanation put forth by the petitioners as to  why  the  claim  raised  in  the  instant  petition  was  not agitated by the petitioners while they were in service. The entire  thrust  of  the submissions  advanced  by  counsel is that  similarly  situated  employees  had  approached  this Court and have been granted releif.

7. The issue regarding delay in invoking the extraordinary writ jurisdiction under Article 226 of the Constitution of India  was  considered  by  the  Hon'ble  Supreme  Court  in Chairman,  U.P.  Jal  Nigam  and  another  v.  Jaswant Singh  and  another  (2006)11  SCC  464.  In  such  case, certain  employees  raised  the  issue  that  they  were  not liable to be retired at the age of 58 years but should be permitted to continue in service till they attain the age of RAVINDER SINGH 60 years. Such employees were still in service when the

writ petitions were filed. The writ petitions were ultimately allowed.  Placing  reliance  upon  such  judgment,  some  of the employees, who had already superannuated, filed writ petitions  seeking  the  same  benefit.  Even  such  petitions were allowed by the High Court in terms of following the earlier  judgment.  The  judgment  of  the  High  Court  was challenged  before  the  Apex  Court  and  wherein  while referring to earlier judgments in Rup Diamonds v. Union of  India,  (1989)2  SCC  356;  "Jagdish  Lal  v.  State  of Haryana,  (1997)6  SCC  538  and  Government  of  West Bengal v. Tarun K. Roy, (2004)1 SCC 347, it was opined that persons who approached the Court at a belated stage placing reliance upon the order passed in some other case earlier,  can  be  denied  the  discretionary  relief  on  the ground  of  delay  and  laches.  The  relevant  observations made by the Supreme Court are contained in Paras 5, 6 and 16 of the judgment and are extracted here under:- "5. So far as the principal issue is concerned, that has been settled by this court. Therefore, there is no quarrel  over  the  legal  proposition.  But  the  only question is grant of relief to such other persons who were not vigilant and did not wake up to challenge their retirement and accepted the same but filed writ petitions  after  the  judgment  of  this  court  in Harwindra  Kumar  v.  Chief  Engineer,  Karmik,

(2005)  13  SCC  300. Whether they are entitled to same  relief  or  not?  Therefore,  a  serious  question that  arises  for  consideration  is  whether  the employees who did not wake up to challenge their retirement  and  accepted  the  same,  collected  their post-retirement benefits, can such persons be given the  relief  in  the  light  of  the  subsequent  decision delivered by this court?

6.  The  question  of  delay  and  laches  has  been examined by this court in a series of decisions and laches  and  delay  has  been  considered  to  be  an important  factor  in  exercise  of  the  discretionary relief under Article 226 of the Constitution. When a person  who  is  not  vigilant  of  his  rights  and acquiesces with the situation, can his writ petition be heard after a couple of years on the ground that same relief should be granted to him as was granted to person similarly situated who was vigilant about his rights and challenged his retirement which was said to be made on attaining the age of 58 years. A chart has been supplied to us in which it has been pointed out that about 9 writ petitions were filed by the employees of the Nigam before their retirement wherein  their  retirement  was  somewhere  between

30.6.2005 and 31.7.2005. Two writ petitions were filed wherein no relief of interim order was passed. They were granted interim order. Thereafter a spate of writ petitions followed in which employees who retired  in  the  years  2001,  2002,  2003,  2004  and 2005,  woke  up  to  file  writ  petitions  in  2005  and 2006  much  after  their  retirement.  Whether  such persons should be granted the same relief or not? xx   xx  xx

16. Therefore, in case at this belated stage if similar relief is to be given to  the persons who have not approached  the  court  that  will  unnecessarily overburden  the  Nigam  and  the  Nigam  will completely collapse with the liability of payment to these  persons  in  terms  of  two  years'  salary  and increased  benefit  of  pension  and  other consequential  benefits.  Therefore,  we  are  not RAVINDER SINGH inclined to grant any relief to the persons who have

approached  the  court  after  their  retirement.  Only those persons who have filed the writ petitions when they were in service or who have obtained interim order for their retirement, those persons should be allowed  to  stand  to  benefit  and  not  others." [Emphasis supplied]

8. The issue of delay was also dealt with by this Court in Tarsem Pal vs. Punjab State Power Corporation Limited and  others,  2013  (3)SLR  314.  In  the  case  of  Tarsem Pal(supra), the petitioner was serving as a Clerk with the respondent-Corporation  and  had  retired  on  31.03.2005. Claim in the writ petition was to grant to him the benefit of proficiency set up in the pay scale on completion of 23 years of service from the due date as per policy of the Corporation.  During  the  service  career,  he  had  not agitated the claim for increments. For the first time, such claim had been made on 28.02.2005 i.e. just one month prior to superannuation. While non-suiting the petitioner on account of delay and laches it was held as follows:- "11. In the aforesaid judgments, it has been clearly laid  down  that  discretionary  relief  in  a  writ jurisdiction is available to a party who is alive of his  rights  and  enforces  the  same  in  court  within reasonable time. The judgment in another case does not give a cause of action to file a writ petition at a belated stage seeking the same relief. Such petitions can be dismissed on account of delay and laches. As has already been noticed above in the present case as  well,  the  petitioner  joined  service  in  the  year 1965 and retired in the year 2005, but raised the issue regarding benefit of proficiency step up in the pay scale on completion of 23 years of service from the  due  date  more  than  five  years  after  his

retirement referring to a judgment of this court and filed the petition claiming the same relief.

12. The petitioner retired from service on 31.3.2005 and  the  claim  pertaining  to  the  benefit  of proficiency step up, which may be admissible to the petitioner during his service career, was sought to be raised more than five years after his retirement, the claim made at such a late stage deserves to be dismissed on account of delay and laches only. The petitioner  could  raise  a  grievance  about  the  pay scales admissible to him or the last pay drawn by him within a reasonable time after his retirement. He  cannot  be  permitted  to  raise  the  same  at  any time on the plea that the same is recurring cause of action.

13. Considering the enunciation of law, as referred to above, in my opinion, the petitioner herein is not entitled  to  the  relief  prayed  for  and  the  petition deserves to be dismissed merely on account of delay and laches."

9.  At  this  stage,  counsel  appearing  for  the  petitioners would make an attempt to overcome the obstacle of delay by placing reliance upon a Full Bench Judgment of this Court in Saroj Kumar vs. State of Punjab, 1998(3) SCT

664. Counsel would argue that as per dictum laid down in Saroj Kumar's case(supra), matters of pay fixation involve a recurring cause of action and as such, writ petitions for such claim cannot be dismissed on the ground of delay and  laches  and  the  Court  at  the  most,  may  restrict  the arrears  upto  38  months  from  the  date  of  filing  of  the petition and disallow the arrears for the period for which even a suit had become time barred.

10. The reliance placed by counsel upon the judgment in RAVINDER SINGH Saroj Kumar's case, is wholly misplaced. The observations

and aspect of delay in Saroj Kumar's case, were in the light of the judgment of the Supreme Court in M.R. Gupta vs. Union of India and others, 1995(4) RSJ 502. In M.R. Gupta's case(supra), it had been categorically held that so long as an employee "is in service" a fresh cause of action arises every month when he is getting his monthly salary on  the  basis  of  a  wrong  calculation  made  contrary  to rules. It was further held that the claim to be awarded the correct salary on the basis of a proper pay fixation "is a right which subsists during the entire tenure of service".

11. In the present case, however the petitioners choose not  to  agitate  their  claim  while  in  service.  It  is  much subsequent to their superannuation that they have woken up and seek to gain impetus from certain decisions that may have been rendered in the case of similarly situated employees.

12.  Considering  the  dictum  of  law  as  laid  down  in Chariman, U.P. Jal Nigam's case (supra), the petitioners herein are not entitled to any releif as prayed for and the petition deserves to be dismissed on the sole ground of delay and laches.

13. Ordered accordingly."

16. The Division Bench of this Court in "H.S. Gill vs Union of India and others", 2016(2) SCT 477, has held that an employee cannot claim the revised pay scale after retirement once he has been receiving the pay scale granted by the employer for the last 09 years. The relevant portion from the said judgment, reads as under:- "14.  The  petitioner  is  also  not  entitled  to  any  relief  on account  of  principle  of  delay  and  laches.  He  has  been receiving the pay in the pay scale of Rs.6500-10500 right from his transfer to CSIO, Chandigarh i.e. 2.7.2002. For

the first time, he moved the representation on 29.8.2011, so, he kept mum for about 9 years. Thus, the claim of the petitioner is highly belated and stale."

17.    No  material  muchless  any  policy  framed  by  the  State Government with regard to claim of regularization w.e.f. 01.07.1987 has been placed on record by the petitioner.

18.    In this view of the matter, present petition is dismissed on the ground of delay and laches.

(NAMIT KUMAR)

03.10.2024                  JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 03.10.2024 Sh. Zile Singh ......Petitioner Versus State of Haryana and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: - Mr. G.S. Dhaliwal, Advocate, for the petitioner. Mr. Saurabh Mohunta, DAG, Haryana.