Lovedeep Singh v. State of Punjab

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    This is first petition filed under Section 483 BNSS praying for grant  of  concession  of  regular  bail  pending  trial  in  case  FIR  No.08  dated

16.01.2022 registered under Sections 363/366 of Indian Penal Code (latter on offence under Sections 376, 120-B IPC and Section 4 of POCSO Act added) (reduced  Section  366  IPC  and  Section 366-A  IPC  added)  at  Police  Station Kotbhai, Distric Sri Muksar Sahib, Punjab.

2.    Brief  facts  of  the  prosecution  case,  as  alleged  are  that  on

14.01.2022  at  2  O'clock,  minor  daughter,  aged  about  17  years,  of  the complainant  suddenly  left  home.  When  the  complainant  searched  for  his daughter,  he  came  to  know  that  one  Lovedeep  Singh  S/o  Kuldeep  Singh (petitioner herein) had absconded with his minor daughter, by luring her on the pretext of marriage. Hence, the FIR (supra) was registered. CRM-M-44909-2024  2

3.    Learned  counsel  for  the  petitioner  inter  alia  contends  that  the petitioner has been falsely implicated in the FIR (supra) and he is behind the bars  since  20.01.2022.  The  investigating  agency  has  already  concluded  the investigation and presented the final report. The co-accused of the petitioner was granted bail by this Court on 04.09.2023 in case bearing CRM-M-53817 of 2022 titled as Vakeel Singh versus State of Punjab (Annexure P-5). Learned counsel further submits that during the course of the trial, the complainant, prosecutrix and her mother have been examined by the prosecution as PW-1 to PW-3 respectively, all of them are star witnesses of the prosecution and have not supported the case of the prosecution. They have been declared hostile by learned  Public  Prosecutor  and  their  statements  are  available  on  record  as Annexures P-2 to P-4 respectively. Furthermore, at the time of alleged incident, the petitioner was less than 18 years of age and he has undergone more than 02 years  07  months  and  is  not  involved  in  any  other  criminal  activity.  The prosecution has not been able to conclude its evidence.

4.    Per  contra,  learned  State  counsel  produces  custody  certificate, which is taken on record and opposes the grant of regular bail to the petitioner on  the  ground  that  there  are  specific  allegations  against  him  and  there  is sufficient  material  available  on  record  to  indicate  the  complicity  of  the petitioner. Further, the prosecutrix was minor at the time of alleged incident. However, he could not controvert the fact that the petitioner is not involved in any other case.

5.     Having heard learned counsel for the parties and after perusing the record of the case with their able assistance, it transpires that the petitioner is behind  the  bars  since  21.01.2022.  The  investigating  agency  has  already concluded the investigation and has submitted the final report under Section CRM-M-44909-2024  3

173 Cr.P.C. The trial of the case has not even reached halfway mark as only 04 out of 28 prosecution witnesses have been examined so far. The culpability, if any, would be determined at the time of trial. Keeping the petitioner in further detention without the prospect of the trial being concluded in the near future, would be violative of his rights under Article 21 of the Constitution of India.

6.    The  foundational  concept  of  the  criminal  jurisprudence  is  to ensure speedy trial. Hon'ble the Supreme Court has repeatedly reiterated that right to speedy trial is enshrined in Article 21 of the Constitution of India. Speedy  trial  would  cover  investigation,  enquiry,  trial,  appeal,  revision  and retrial etc. i.e. everything starting with the accusation against the accused and expiring with the final verdict of the last court.

7.     It has further been held in law that if a person is deprived of his liberty under a procedure which is not reasonable, fair, or just, such deprivation would be violative of his fundamental right under Article 21 of the Constitution of  India.  The  procedure  so  prescribed  must  ensure  speedy  trial  for determination of the guilt of such person. Some amount of denial of personal liberty  cannot  be  avoided,  but  if  the  period  of  deprivation  pending  trial becomes  excessively  long.  the  fairness  guaranteed  by  Article  21  of  the Constitution of India would come into play.

8.     In this regard, reference is being made to the law laid down by Hon'ble Supreme Court of India in the context of right to speedy trial under Article 21 of the Constitution of India on the following decision:- Akhtari Bi Vs. State of M.P., (2001) 4 SCC 355, Surinder Singh Alias Shingara Singh vs. State of Punjab, (2005) SCC (Crl) 1674, P. Ramachandra Rao vs. State of Karnataka,  (2202)  4  SCC  578,  Babu  Singh  and  others  vs.  State  of  U.P.,

(1978) 1 SCC 579, Takht Singh and others vs. State of M.P., (2001) 10 SCC CRM-M-44909-2024  4

463; Special Leave to Appeal (Crl) No.2356 of 2010, Kushal Singh vs. State of U.P. (2JJ.) and Fazal vs. State of Uttar Pradesh, (2012) 5 SCC 752.

9.    A  two  Judge  Bench  of  Hon'ble  Supreme  Court  in  'Satender Kumar Antil v. CBI' (2022) 10 SCC 51, with respect to prevailing conditions of undertrial prisoner in India has observed: "6.  Jails  in  India  are  flooded  with  undertrial  prisoners.  The statistics placed before us would indicate that more than 2/3rd of the inmates of the prisons constitute undertrial prisoners. Of this category of prisoners, majority may not even be required to be arrested  despite  registration  of  a  cognizable  offence,  being charged with offences punishable for seven years or less. They are not only poor and illiterate but also would include women. Thus, there is a culture of offence being inherited by many of them. As observed by this Court, it certainly exhibits the mindset, a vestige of  colonial  India,  on  the  part  of  the  investigating  agency, notwithstanding the fact arrest is a draconian measure resulting in  curtailment  of  liberty,  and  thus  to  be  used  sparingly.  In  a democracy, there can never be an impression that it is a police State as both are conceptually opposite to each other."

10.    In view of the above, the present petition is allowed. Thus, without commenting upon the merits of the case lest it may prejudice the outcome of the trial, petitioner-Lovedeep Singh is ordered to be released on regular bail during trial on  his  furnishing bail bonds/surety  bonds  to  the  satisfaction  of Illaqa Magistrate/Trial Court.

11.    The  present  petition  seeking  regular  bail  to  the  petitioner  is allowed solely on the ground of long custody already undergone by him and without commenting on the merits of the case lest it may prejudice the outcome of the case pending before learned trial Court.

12.    Nothing  observed  hereinabove  shall  be  construed  to  be  an CRM-M-44909-2024  5

expression of opinion by this Court lest it may prejudice the trial. The learned trial Court is directed to proceed with the trial on its own merits, strictly in accordance with law.

(HARPREET SINGH BRAR) September 16, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

208 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-44909-2024 Date of decision: 16.09.2024 LOVEDEEP SINGH ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB ...RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Saurabh Singla, Advocate for Ms. Jainika Jain, Advocate for the petitioner. Mr. Rishabh Singla, AAG, Punjab. 0000