Harpreet Singh and Another v. State of Punjab and Another

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    This  is  the  second  petition  under  Section  482  of  the Code of Criminal Procedure filed by the petitioners seeking quashing of FIR No.132 dated 19.10.2018 registered under Sections 406, 498-A and 34 of the Indian Penal Code, 1860 (Annexure P-1) at Police Station  Doraha,  District  Ludhiana,  Punjab  and  order  dated

09.06.2021  passed  by  Sub-Divisional  Judicial  Magistrate,  Payal (Annexure P-7) with all subsequent proceedings arising therefrom.

2.    It is pertinent to mention herein that earlier a petition (CRM-M-48909-2018)  was  also  filed  on  the  same  cause  of  action which  was  dismissed  as  withdrawn,  vide  order  dated  26.09.2019; relevant whereof reads as under: "Learned State counsel on instructions from HC Harpal Singh,  Police  Station  Doraha,  District  Ludhiana  has  made statement that upon  completion of investigation, the police has

CRM-M-47211-2023 (O&M)            2

prepared cancellation report and undertakes to file the same in appropriate Court within seven days from today. Faced  with  this,  learned  counsel  for  the  petitioners  on instructions from his client has made statement withdrawing the present  petition  however,  reserving  right  of  the  petitioners  to come up before this Court afresh if so necessitated. Allowed to do so. The  petition  stands  dismissed  as  withdrawn  with  liberty aforesaid"

3.     A perusal of the above-mentioned FIR shows that it was registered at the behest of the complainant (respondent No.2 herein), who was the wife of petitioner No.1 and daughter-in-law of petitioner No.2. A thorough reading of the allegations levelled in the FIR makes it abundant clear that the main thrust of the allegation in the FIR is that the complainant was working as an Editor in PCDA (WC) at Jabalpur  (MP)  and  the  talks  of  her  marriage  began  in  2015  with Harpreet  Singh  of  Akalgarh  (petitioner  No.1  herein);  that  her engagement  was  solemnized  on  27.12.2015  with  Harpreet  Singh (petitioner No.1), and later on, the Court marriage was registered on

06.05.2016  in  Jabalpur,  with  all  the  expenses  being  borne  by  the complainant.  On  account  of  the  pressure  being  exerted  by  her husband  Harpreet  Singh  (petitioner  No.1)  and  his  family,  a ceremonial marriage was also solemnized on 20.11.2016 at Shagun Palace,  Doraha,  in  which  a  lot  of  gold  articles  were  given  and  a proper function was organized with great pomp and show. After the marriage,  her  mother-in-law  (petitioner  No.2  herein)  took  the possession of all the gold articles of the complainant. It was further

CRM-M-47211-2023 (O&M)            3

alleged by the complainant that her husband namely Harpreet Singh (petitioner No.1) often used to stay away from her by making excuses on one pretext or the other and pressured to get her transfer to Punjab. It was further alleged that the petitioner No.1 (Harpreet Singh) had treated  her  poorly,  favored  his  sister-in-law  Baljinder  Kaur,  and demanded financial support, including paying for his vehicle loan. On her refusal, the complainant was given severe beatings. Furthermore, the complainant's in-laws pressured the complainant either purchased a house in Chandigarh or make arrangement of Rs. 25-30 lacs in case she wanted to live with her husband (petitioner No.1). It has been further alleged that the Harpreet Singh and his family members had repeatedly  harassed  and  mistreated  the  complainant,  despite  her efforts to fulfill their demands. After being subjected to mental and physical abuses, the complainant is now living alone in Chandigarh as her in-laws had cut off all their contacts with her. It was further alleged in the FIR that the complainant had spent huge amount on her marriage  and  on  her  in-laws.    However,  on  account  of  constant harassment being meted out to complainant by her in-laws, she was in severe mental distress.

4.    In view of the above circumstances, the FIR in question came to be registered against the petitioners.  In final report filed by the police under Section 173 of the Cr.P.C., after due investigation, the police concluded that no offence under Sections 406 and 498-A of IPC is made out against the petitioners, and the FIR in question was wrongly  registered  against  the  petitioners.  Accordingly,  a AJAY KUMAR

CRM-M-47211-2023 (O&M)            4

cancellation report was filed by the Police, in the Court of learned Sub-Divisional Judicial Magistrate, Payal.

5.    The  said  cancellation  report  filed  by  the  police  was, however, rejected by the learned Sub-Divisional Judicial Magistrate, Payal on 09.06.2021 by passing the following order: "In  this  cancellation  report,  Ranjit  Kaur  wife  of  Guriqbal  Singh  R/o Doraha, and Rajbir Kaur D/o Guriqbal Singh have already suffered the statement that they are satisfied with the investigation done by the police and as such they do not want to continue with the present case. As per the record, the FIR was registered against Harpreet Singh and others on the statement of complainant Rajbir Kaur that her marriage was solemnized with Harpreet Singh in the year 2016 with the consent of the families. After  the  marriage,  Harpreet  Singh  has  left  her  alone.  It  is  further mentioned in the FIR that the In-laws of the complainant used to say her that  due  to  the  Court  marriage  the  reputation  of  the  in-laws  of complainant has been harmed and again the ceremonies on the asking of in-laws  on  20.11.2016  at  Marriage  Palace,  Doraha  were  performed. Golden articles were also given by the parents of complainant to the in-laws which were taken by Daljit Kaur. The dispute arose between the parties. It is stated in the FIR that Harpreet Singh used to listen his sister-in-laws  and  also  used  to  ask  complainant  to  clear  the  car  loan installments of Harpreet Singh. On the refusal by complainant, Harpreet Singh has given beatings to complainant. On other occasion complainant was also beaten by sister-in-laws and mother-in-law and her husband Harpreet Singh The mother-in-law of complainant has asked parents of complainant to arrange for 25/30 lakhs amount only then they will allow the complainant to live with Harpreet Singh. During investigation, as per the report, matter was compromised between the parties, on the basis of which  cancellation  report  has  been  submitted.  As  per  record  also, photocopy  of  affidavit  of  complainant  Rajbir  Kaur  is  also  placed  on record as per which it is mentioned that matter has been compromised between  parties.  As  per  the  law,  Section  498-A  of  IPC  is  non-compoundable offence. Accordingly, in my view cancellation on the basis of compromise cannot be accepted. Judicial papers be separated from the police papers and consigned to the record room. Police file be returned

CRM-M-47211-2023 (O&M)            5

to the concerned Police Station against proper receipt and receipt be attached with the judicial papers before consigning the papers."

6.    Feeling aggrieved by the aforesaid order, the petitioners have preferred the present petition under Section 482 of the Cr.P.C. seeking quashing of the above-mentioned FIR as well as order dated

09.06.2021 passed by SDJM, Payal before this Court.

7.    No reply on behalf of the State has been filed to contest the  claim  of  the  petitioners  seeking  quashing  of  the  FIR.    The complainant, being respondent No.2 in the petition, was also put to notice of the present quashing petition, but she chose not to appear in the present proceedings, and thereby not contesting the claim of the petitioners.

8.    As is apparent from the records of the case, earlier also a petition i.e.CRM-M-48909-2018 was filed by the petitioners on the same cause of action wherein a statement was made by the police that the it has prepared cancellation report and undertakes to file the same before the learned trial Court. In view of the same, the said petition was dismissed as withdrawn with liberty reserved in favour of the petitioners to file afresh, if so necessitated. Thereinafter, the parties had  entered  into  a  compromise  vide  compromise  deed  dated

26.10.2018  (Annexure  P-2),  wherein  it  was  agreed  between  the parties that they had resolved all their disputes and the complainant- (respondent  No.2),  would  have  no  objection  in  case  the  FIR  in question be quashed. On the basis of said compromise, the parties had also  filed  a  petition  under  Section  13-B  of  Hindu  Marriage  Act,

CRM-M-47211-2023 (O&M)            6

seeking dissolution of their marriage by mutual consent before the learned  Principal  Judge,  Ludhiana,  Camp  at  Payal,  which  was allowed vide order dated 21.05.2019 (Annexure P-3) and decree of divorce was granted.

9.    After careful consideration of all the facts involved in the present case, it is apparently clear that the FIR was a result of matrimonial discord between the parties. A bare perusal of the FIR lodged against the petitioners, manifestly makes it clear that it is a case of rancorousness on the part of the complainant on account of the facts which do not, in any manner, constitute an offence under Sections 406 and 498-A of the IPC.  The ingredients of the offence under  Sections  406  and  498-A,  are  not  only  lacking,  rather  are conspicuously and curiously not to be found in existence in the entire contents of the FIR. The allegations in the FIR, on the face of it, do not give rise to any criminal offence.  There is not even a distinct line of allegation against the petitioners  in the entire FIR alleging any instance of demand of dowry or committing of any cruelty to the complainant by the petitioners in connection with said demand.

10.    The Hon'ble Supreme Court in case titled as Mahmood Ali &Ors. Vs. State of UP, 2023 AIR (Supreme Court) 3709, has held as under: "At this stage, we would like to observe something important. Whenever an accused comes before the Court invoking either the inherent powers under Section 482 of the Code of Criminal Procedure, 1973 (CrPC) or extraordinary jurisdiction under Article 226 of the Constitution to get the FIR or the criminal proceedings quashed essentially on the ground that

CRM-M-47211-2023 (O&M)            7

such proceedings are manifestly frivolous or vexatious or instituted with the ulterior motive for wreaking vengeance, then in such circumstances the Court owes a duty to look into the FIR with care and a little more closely.  We  say  so  because  once  the  complainant  decides  to  proceed against  the  accused  with  an  ulterior  motive  for  wreaking  personal vengeance, etc., then he would ensure that the FIR/complaint is very well drafted with all the necessary pleadings. The complainant would ensure that the averments made in the FIR/complaint are such that they disclose the necessary ingredients to constitute the alleged offence. Therefore, it will not be just enough for the Court to look into the averments made in the  FIR/complaint  alone  for  the  purpose  of  ascertaining  whether  the necessary ingredients to constitute the alleged offence are disclosed or not. In frivolous or vexatious proceedings, the Court owes a duty to look into many other attending circumstances emerging from the record of the case over and above the averments and, if need be, with due care and circumspection  try  to  read  in  between  the  lines.  The  Court  while exercising  its  jurisdiction  under  section  482  of  the  Cr.P.C.,  1973  or Article 226 of the Constitution need not restrict itself only to the stage of a case but is empowered to take into account the overall circumstances leading to the initiation/registration of the case as well as the materials collected in the course of investigation. Take for instance the case on hand. Multiple FIRs have been registered over a period of time. It is in the background of such circumstances the registration of multiple FIRs assumes importance, thereby attracting the issue of wreaking vengeance out of private or personal grudge as alleged."

11.    In the case titled as G. Sagar Suri versus State of U.P.,

(2000) 2 SCC 636, the Hon'ble Supreme Court has held as under: "Jurisdiction under Section 482 of the Code has to be exercised with a great care. In exercise of its jurisdiction High Court is not to examine the matter superficially. It is to be seen if a matter, which is essentially of civil  nature,  has  been  given  a  cloak  of  criminal  offence.  Criminal proceedings are not a short cut of other remedies available in law. Before issuing process a criminal court has to exercise a great deal of caution. For  the  accused  it  is  a  serious  matter.  This  Court  has  laid  certain principles on the basis of which High Court is to exercise its jurisdiction under Section 482 of the Code. Jurisdiction under this section has to be

CRM-M-47211-2023 (O&M)            8

exercised to prevent abuse of the process of any court or otherwise to secure the ends of justice."

12.    In view of the above discussed facts and circumstances of the case, the present petition is a fit case for exercise of jurisdiction by  this  Court  under  Section  482,  to  quash  the  FIR  No.132  dated

19.10.2018  registered  at  Police  Station  Doraha,  District  Ludhiana, Punjab under Sections 406, 498-A and 34 of the Indian Penal Code, 1860  (Annexure  P-1)  and  order  dated  09.06.2021  passed  by  Sub-Divisional Judicial Magistrate, Payal (Annexure P-7).  Accordingly, the said FIR and all other proceedings emanating therefrom including order dated 09.06.2021 deserves to be quashed.

13.    Before  parting  with  this  judgment,  this  Court  is constrained to place  its  disapproval  of  the  order dated  09.06.2021 passed by the Sub-Divisional Judicial Magistrate, Payal rejecting the cancellation  report  filed  by  the  Police  with  a  direction  to  further investigate the case.  While passing the said order, the Sub-Divisional Judicial  Magistrate,  Payal,  inter-alia  held  that  perusal  of  the  file reveals that the accused had committed an offence punishable under Sections 406 and 498-A read with Section 34 of IPC.  It was further held that in view of the nature and gravity of offence committed by the accused, the said Sub-Divisional Judicial Magistrate, Payal, was not satisfied with the statement suffered by the complainant accepting the cancellation report filed by the Police.

14.    While  passing  the  above  order  the  concerned  Sub-Divisional Judicial Magistrate, Payal has not pointed out any such

CRM-M-47211-2023 (O&M)            9

instance, much less grave in nature, pointing to the commission of offence committed by the accused punishable under Sections 406 and 498-A of IPC.  A reading of the FIR coupled with the factum of cancellation  report  filed  by  the  Police  and  acceptance  of  such cancellation by the complainant herself; exhibits the faux pas by the Sub-Divisional  Judicial  Magistrate,  Payal  in  the  matter  while rejecting the cancellation report filed by the police.  The said SDJM, despite  observing  about  the  nature  and  gravity  of  the  offence committed by the accused, has not brought out any such allegation or instance in the order passed by her.  The Court while dealing with the cancellation  report  filed  in  such  like  case;  which  stem  out  of matrimonial discord between the parties especially in the backdrop of acceptance of such cancellation by the complainant herself; ought to proceed in a compassionate manner and not with a pedantic approach. It is a settled proposition of law that the compromise, in a modern society, is the sine qua non of harmony and orderly behavior. It is the soul of justice and if the process of the Court is used in furtherance of such  harmonious  atmosphere  it  would  certainly  promote  amity between the parties leading to an orderly and tranquil society.

15.    Accordingly;  the  FIR  No.132  dated  19.10.2018 registered at Police Station Doraha, District Ludhiana, Punjab under Sections  406,  498-A  and  34  of  the  Indian  Penal  Code,  1860 (Annexure  P-1)  as  also  all  proceedings  emanating  therefrom including  order  dated  09.06.2021  passed  by  SDJM,  Payal  stands quashed. AJAY KUMAR

CRM-M-47211-2023 (O&M)            10

16.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off. (SUMEET GOEL) JUDGE September03, 2024 Ajay

CRM-M-47211-2023 (O&M) 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-47211-2023 (O&M) Date of decision:03.09.2024 Harpreet Singh and another ….Petitioners V/s State of Punjab and another ….Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. K.P. Dhaliwal, Advocate for the petitioners. Mr. Yuvraj Singh, Tiwana, AAG Punjab. None for respondent No.2. *****