President Dadri Education Society Etc v. Man Singh

SANDEEP MOUDGIL  , J

¶1Appellants – President Dadri Education Society, Carkhi Dadri, District Bhiwani, alongwith Manager and Principal of D.R.K., D.E.S. Senior   Secondary   School,   Charkhi   Dadri,   District   Bhiwani,   have approached this Court by filing the present Regular Second Appeal to impugn the judgment and decree passed by the District Judge, Bhiwani, whereby appeal has been partly allowed and the judgment and decree passed by the Additional Civil Judge (Senior Division), Charkhi Dadri, dismissing the suit of plaintiff/respondent Maan Singh s/o Mani Ram has been   partly   set   aside   and   partly   allowed   in   favour   of   the plaintiff/respondent.

¶2The brief facts of the case are that Plaintiff –respondent Maan Singh filed suit for declaration to the effect that he is entitled for gratuity and leave encashment for the services rendered by him on the post of Chowkidar in D.R.K. D.E.S., Charkhi Dadri, alongwith interest @ 18% per   annum   and   also   sought   mandatory   injunction   directing   the defendants/appellants to release the said payment, wherein he had pleaded that   defendants/appellants   D.E.S.   is   a   registered   Society   and   the plaintiff/respondent joined on the post of Chowkidar in 1980 and his services were confirmed vide letter No.H-104/84/85 dated 20.07.1984. He, thereafter, retried from the post of Chowkidar on 30.06.2004 and, as such, served the defendants for 24 years.   The plaintiff/respondent received Provident Fund in time and is entitled for the payment on account of gratuity and leave encashment for the serves rendered by him. Repeated requests of the plaintiff/respondent to the defendants were not paid any heed to.  Even a legal notice served upon defendants/appellants went in vain. Hence, this suit.

¶4It is argued by the learned counsel for the appellants that the learned lower Appellate Court has gone wrong in reversing the finding of the lower court, which had held that the claim of the plaintiff/respondent from 1984 to 1992 is barred by the law of limitation as the present suit was filed on 04.10.2006 and claim of the gratuity and leave encashment for the period 1984 to 1992 is rendered being barred by limitation in view of Article 54 of Limitation Act and that the provisions of the Payment of Gratuity Act, 1972 (in short 'Act of 1972'), are not applicable to the case of   the   plaintiff/respondent   as   observed   by   the   learned   trial   Court, according to which, the learned trial Court has observed, the employee has to file application for gratuity within 30 days from the date when the same becomes  due but  admittedly  no  such  application  was  filed   by  the plaintiff/respondent in the stipulated period or in the prescribed proforma. He has further contended that the learned trial court has observed that in case the plaintiff had complied with the same the plaintiff/respondent was entitled to the remedy as stipulated in Sections 10 and 18 of the Act of 1972, and that even after filing of such an application, the plaintiff had to prove that his case falls within the definition of employee mentioned in Section (e) of the Act.  Therefore, the learned trial Court has rightly held that the case of the plaintiff does not fall within the definition of 'employee' under the said Act.  The learned lower Appellate Court further erred in partly allowing the appeal of the plaintiff/respondent because the plaintiff/respondent has failed to produce on record the relevant rules and regulations under which his case was covered because once the services of the plaintiff were terminated from the year 1992 to 1997 as such the rules, as applicable in the year 1997, would be applicable to the case of the plaintiff/respondent as are applicable to an unaided institution.  Therefore, the judgment and decree passed by the learned lower Appellate Court vide which the appeal of the plaintiff/respondent has been allowed partly, is liable to be set aside and appeal is liable to be dismissed.

¶5On   the   other   hand,   learned   counsel   for   the respondent/plaintiff has argued that the learned lower Appellate Court has delivered   a   just   and   proper   judgement   in   view   of   the   facts   and circumstances of the present case by holding the plaintiff/respondent liable to get gratuity even though his claim for getting leave encashment was dismissed erroneously.   The plaintiff has served the appellant-Institution for 24 years i.e. from 1980 to 2004.  Ex.P3 clearly shows that the plaintiff had submitted his claim time and again.  The learned trial Court has wrongly observed that the plaintiff had worked in two terms i.e. from 1980 to 1992 and thereafter from 1997 to 2024, which is totally incorrect because the services of the plaintiff were confirmed by the defendants/appellants in the year 1984.  No service benefits were given by the   defendants/appellants   to   the   plaintiff   in   the   year   1992,   if   the plaintiff/respondent was terminated, as alleged.  The plaintiff's case falls within the definition of employee as envisaged in Section 2(e) of the Act of 1972.   The plaintiff/respondent has adduced in evidence documents namely Pension letter dated 21.12.2005 (Ex.P4), copy of letter regarding payment of Provident Fund (Ex.P9), Copy of application for gratuity and leave encashment (Ex.P12), copy of legal notice (Ex.P13), letter of confirmation (Mark A) whereas the defendants/appellants have failed to adduce convincing evidence and examined on one witness – Jai Parkash Manager as DW1 and copy of resolution dt. 1.8.2010, Exh.DW1/B, as such the learned trial Court gravely erred in dismissing the suit of the plaintiff.  Accordingly, the judgment and the decree passed by the learned lower Appellate Court, dated 03.01.2015, is a just and reasoned judgment which is liable to be maintained/upheld.

¶6Reliance has been placed upon the judgment of the Hon'ble Supreme Court in the case titled "State of Punjab Vs. the Labour Court, Jullundur and others"  being Civil Appeal No.8 of 1977, decided on

16.10.1979, reported as AIR 1979 Supreme Court 1981 and also another judgment of Division Bench of this Court passed in C.R. No.4315 of 2012 titled  "Management   of   S.D.Model   Senior   Secondary   School   and another   versus   District   Juge-cum-Service   Tribunal   and   another" decided on 27.11.2013, in support of his case and has contended that proceedings for payment of gratuity due under the Act of 1972 must be taken under that Act and not under any other Act; and that the payment of gratuity is payable to the teaching and non-teaching staff in terms of the Act of 1972.

¶7Heard learned counsel for the respective parties.

¶8After hearing the parties and on going through the case file, this  Court is of the considered opinion that the plaintiff/respondent has successfully proved his case as far as his entitlement of release of Gratuity is concerned because according to the plaintiff's claim, he had joined as Chowkidar in 1980 under the defendants and his services were confirmed vide   letter   No.H-104/84/85   dated   20.07.1984.     However,   the defendants/appellants have not disputed the letter of confirmation of the plaintiff rather have taken a plea in their written statement that D.R.K. School was not in existence in the year 1980 or 1984, hence, the question of plaintiff joining the duty on the post of Chowkidar in the said school does not arise.  The plaintiff has in support of his case produced on record letter of his confirmation as Mark 'A'.  Therefore, the date of confirmation of services of the plaintiff is accepted by the defendants.  As far as the claim of the plaintiff being time barred is concerned, it can be seen from the evidence of the plaintiff that he has produced on record a copy of application for gratuity and leave encashment (Ex.P12), a copy of legal notice (Ex.P13).  The learned trial Court has counted the date of limitation keeping in view the date of filing of the suit i.e. 04.10.2006 instead of the date of filing of application, therefore, the approach of the learned trial Court to deal with the law of limitation is wrong and incorrect because after retiring of the plaintiff in the year 2004, filing of suit on 04.10.2006 is well within the period of limitation.  Moreover, the defendants have not placed on record the termination letter of the plaintiff from October, 1992 to May 1997 nor adduced the same in evidence.  Therefore, it is mere assertion to deny the claim of the plaintiff and nothing more.  The trial Court has further observed that the case of the plaintiff does not fall within the definition of 'employee' mentioned in Section 2(e) of the Act of 1972, because this Section does not include any person who holds a post under the Central Government or a State Government and is governed by any Act or by any rules providing for payment of gratuity.  In the view of this Court, as per the claim of the plaintiff, the defendants D.E.S. is a registered society meaning thereby, the defendants (Society) do not fall either under Central Government nor under State Government but are educational institute irrespective of the fact whether aided or unaided. The defendants have nowhere stated in their written statement that they are Central/State Government organization, as such, the approach of the learned trial Court is patently illegal and erroneous on the face of it. Therefore, according to this Court, the trial Court dismissed the suit of the plaintiff in a mechanical manner without going into the real controversy involved in the case.

¶9The   learned   lower  Appellate   Court   has   appreciated   the controversy involved and has observed in para 23 of its judgment that : "….The defendants have taken different stands at different occasion as during the course of arguments, it was submitted that as per payment of Gratuity Rules, an employee shall file an application for gratuity within 30 days from the date of its becoming due in Form I but ni such application was filed by the plaintiff within stipulated period and in case of non payment of gratuity by the employer, the plaintiff was to file application to the Controlling Authority in Form N, but no such application was presented by the plaintiff before the Controlling authority and further the order of Controlling Authority was an appealable order and in this manner, the plaintiff has not  availed the  equally efficacious remedy available to him.   If these submissions raised before this Court are appreciated, the relief of plaintiff to gratuity as declined as he did not avail efficacious remedy.  Meaning thereby,   he   was   fully   entitled   for   gratuity   under   the provisions   of   Gratuity   Act,   1972   and   the   rules   made thereunder. In written statement, no such plea was taken and it was only alleged that the plaintiff was retired from service as he failed to produce the documents regarding his date of birth, whereas in the reply to legal notice (Exhibit P14), it was claimed that the defendant institution was unaided and the provisions of Gratuity Act were not applicable.  Moreso, the defendants have not produced the record pertaining to the service of plaintiff despite orders of the court and hence, in such circumstances, the plaintiff is entitled for the benefit of gratuity."

¶10Thus, the defendants are making mere wrong assertions to deny the genuine claim of the plaintiff to get gratuity from the defendants who he has served for a long period of 24 years.  In the absence of any termination letter being placed on record by defendants, the oral assertion of termination of the plaintiff cannot be accepted.  Even otherwise, it is quite unbelievable that an employee whose services were terminated in the   year   1992   will   be   taken   back   in   service   by   the   same organization/institution in the year 1997 i.e. after five years.  As such, it is mere   a   trick   being   played   by   the   appellants   to   deprive   the respondent/plaintiff from his right to claim gratuity but surprisingly, the trial court has failed to apply its judicious mind to notice this trick of the defendants/appellants played before it.

¶11The judgment of the lower Appellate Court further goes to show that the judgements relied upon by it to reach its conclusion have rightly been applied and the appeal of the plaintiff/appellant has rightly been decided as regards payment of gratuity is concerned.  Accordingly, this Court does not find any illegality and perversity in the judgement of the lower Appellate Court, dated 03.01.2015.

¶12The judgements relied upon by the learned counsel for the plaintiff/respondent are, though not completely, applicable to the case of the plaintiff/respondent because in the judgment passed by the Apex Court, titled  State of Punjab Vs. The Labour Court, Jullundur and others (supra) the matter relates to the jurisdiction of Labour Court over proceedings under Payment of Gratuity Act, which is not the case in the matter in hand.  However, the Hon'ble Supreme Court has held as under: "Upon all these considerations, the conclusion is inescapable that Parliament intended that proceedings for payment of gratuity due under the Payment of Gratuity Act must be taken under that Act and not under any other. That being so, it must be   held   that   the   applications   filed   by   the   employee respondents under Section 33-C(2) of the Industrial Disputes Act did not lie and the Labour Court had no jurisdiction to entertain and dispose of them.  On that ground, this appeal must succeed".

¶13However, in this judgment the Hon'ble Apex Court has held that Act of 1972 enacts a complete Code containing detailed provisions covering all the essential features of a scheme for payment of Gratuity and it creates the right to payment of gratuity, indicates when the right will accrue, and lays down the principles for quantification of the gratuity. 14 However, in the Division Bench judgment of this Court, titled "Management of S.D.Model Senior Secondary School etc. Vs. District Judge-cum-Service Tribunal etc." (supra), the Hon'ble Division Bench has held in para 18 of the judgment that: "18. Initially, the definition of 'employee' as contained in Section  2(e) of the Payment of Gratuity Act, 1972, (for short the   "Gratuity   Act")   contemplated   to   mean   any   person engaged to do any skilled, semi-skilled or unskilled, manual, supervisory, technical or clerical work.  Such definition was examined by the Supreme Court in Ahmedabad Pvt. Primary Teachers Association v. Administrative Officer & others 2004(1) S.C.T. 667: (2004) 1 SCC 755, wherein it was held that   the   teachers   do   not   answer   description   of   being employee who are skilled, semi-skilled or unskilled.  Thus, the teacher as a class does not fall within the definition of 'employee' as contained in Section 2(e) of the Gratuity Act. Thereafter,   Section   2(e)   has   been   substituted   vide   the Payment of Gratuity (Amendment) Act, 2009 (No.47 of 2009) on 31.12.12009 with retrospective effect i.e. from 03.04.1997. It may be noticed that 03.04.1997 is the date, when a notification   was   issued   to   extend   the  provisions   of  the Payment   of   Gratuity   Act,   1972   to   the   Educational Institutions.  The said notification reads as under: rd"Notification No. 5-42013/1/95-SS II dated 3  April, 1997 – In exercise of the powers conferred by Clause (c) of sub-clause (3) of Section 1 of the Payment of Gratuity Act, 1972 (39 of 1972), the Central Government hereby specifies the educational institutions in which ten or more persons are employed or were employed on any day preceding 12 months as class of establishments to which the said Act shall apply with effect from the date of publication of this notification. Provided that nothing contained in this notification shall affect the operation of the notification of the Ministry of thLabour S.O. 239 dated 8  January, 1982."

¶15Therefore, though the Educational Institutions were governed by Act of 1972, but the teachers were excluded out of it for the reason that they were not falling in the category of skilled, semi-skilled or unskilled workers. But after the substitution of definition of 'employee' under Section 2(e) vide Act No.47 of 2009 on 31.12.2009, any person who is engaged in any kind of work manual or otherwise, is an employee governed by the Act of 1972.  Such is the view taken by Karnataka High Court in Shamaraja Udupa's case (supra), wherein it has been held that teachers working in Educational Institutions are now entitled to benefit of gratuity under the Act of 1972. The Court held as under: "13. A careful reading of the abovesaid definition makes it clear that consciously, the Parliament has used the word 'any kind of work, manual or otherwise'.   Therefore, the definition of 'employee' as amended, includes the teaching staff of educational institutions.  The said benefit is given rdfrom 3  April, 1997, the day on which the notification was issued by the Central Government by clause (c) of sub-section (3) of Section 1 of the Act, making the Act applicable to   educational   institutions.     Therefore,   the   aforesaid judgment rendered by the Apex Court in the context or definition   of   Section   2(e)   prior   to   amendment   has   no application to the case arising after substitution of new definition   of   employee   under   Section   2(e)   of   the   Act. Therefore, in view of express words used in the amended definition of 'employee' under Section 2(e) of the Act, where the words 'in any kind of work, manual or otherwise, in or in connection with establishment to which the Act applies', are used, the teachers working in educational institutions are now entitled to the benefit of payment of gratuity under the Act."

¶16Therefore, the above clarifications given by the Hon'ble Courts leave behind no confusion with respect to the applicability of the Act of 1972, to the Educational Institutions also, including teaching and non-teaching staff.   Accordingly, the question of law put-forth by the learned counsel for the appellants also stands answered with above interpretation of word 'employee' used in the above Act.

¶17In view of the above discussions, this Court does not find any merit in the present Regular Second Appeal and as a result, the judgment and decree passed by the District Judge, Bhiwani, is maintained/upheld and the present appeal stands dismissed, with no order as to costs.  Parties are left to bear their own costs.

¶18Pending   application,   if   any,   also   stands   dismissed, accordingly, with the final dismissal of the main appeal. (SANDEEP MOUDGIL)

22.11.2024          JUDGE

201 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH RSA-1169-2015 (O&M) DECIDED ON:22.11.2024 PRESIDENT DADRI EDUCATION SOCIETY ETC. .....APPELLANT VERSUS MAN SINGH .....RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANDEEP MOUDGIL Present: Mr. Ravi Kamal Gupta, Advocate for the appellant. Mr. Jitender Nara, Advocate for the respondent. ****