R D Sharma and Ors v. State of Haryana and Ors

NAMIT KUMAR, J.

1.    By this order, aforementioned five writ petitions are being disposed of, as common questions of law and facts are involved therein. For the sake of brevity, facts are being taken from CWP No.28652 of 2019 – R.D. Sharma and others v. State of Haryana and others.

2.    The petitioners have invoked the writ jurisdiction of this Court  by  filing  the  instant  petition  under  Articles  226/227  of  the Constitution of India seeking, quashing of the order dated 30.08.2019 (Annexure P-9) vide which the claim of the petitioners to count their ad hoc service for the purpose of grant of first and second ACP has been rejected  on  the  ground  that  only  regular  satisfactory  service  can  be counted for the said purpose.  Further, a writ of mandamus has been sought  for  directing  the  respondents  to  promote  the  petitioners  on regular basis with effect from the date they were promoted on ad hoc basis as Sub Divisional Engineers, with all consequential benefits.

3.    Brief facts, as have been pleaded in the petition, are that the petitioners were appointed as Junior Engineers in the respondent-department on various dates in the year 1973/1974 and thereafter they

were further promoted to the post of Sub Divisional Engineers on ad hoc basis in the year 1990/1997 and on regular basis between the years 1995 to 2003 and while they were in service they were granted the benefit of first and second ACP and they all have retired from service on attaining the age of superannuation between the years 2007 to 2012. The service particulars of the petitioners are as under: - Sr. Name S/Sh.  Date of  Date of  Date of  ACP granted  Date of No.  joining as JE  Adhoc  regular  retirement promotion  promotion as as SDE  SDE

1.  R.D.Sharma  01.02.1974  17.04.1990  24.02.1996  1st  ACP granted  30.09.2011 on dated

01.03.2001 and 2nd ACP granted on 01.03.2007

2.  M.R.  02.01.1974  17.041990  25.09.2003  1st ACP granted  31.12.2012 Khurana   on 01.10.2008

3.  Gulab Singh  13.12.1973  06.08.1997  10.03.2001  1st ACP granted  31.05.2011 Boora  on 01.04.2006

4.  Hans Raj  05.10.1973  17.04.1990  01.07.1995  1st ACP granted  30.11.2011 Rawal  on 01.07.2010 and 2nd ACP granted on 01.07.2006

5.  Virender  16.09.1974  17.04.1990  26.08.2003  1st ACP granted  31.05.2011 Kumar  on 01.10.2008 Sharma

6.  R.S. Kundu  21.12.19973  06.04.1990  06.01.1995  1st ACP granted  30.11.2007 on dated

01.05.1995 and 2nd ACP on dated

01.05.2001

7.  S.K.Vats  04.09.1973  17.04.1990  07.08.1995  1st ACP granted  31.01.2012 on dated

01.03.2001 and 2nd ACP granted on 01.03.2007

It  has  further  been  averred  that  petitioner  No.1-R.D. Sharma,  petitioner  No.6-R.S.  Kundu  and  petitioner  No.2-Mulkh  Raj Khurana submitted representations dated 05.02.2003, 16.05.2004 and

25.08.2005, respectively for regularising their ad hoc promotion period for all benefits.  However, no action was taken by the respondents on the said representations, therefore, petitioners served legal notice dated

25.03.2019 for regularising their ad hoc period and when no response

was  received  from  the  respondents,  the  petitioners  approached  this Court by way of filing CWP-18820 of 2019 – R.D. Sharma and others v. State of Haryana and others and CWP-19807 of 2019 – S.K. Vats and others v. State of Haryana and others and the said writ petitions were  disposed  of  by  this  Court,  vide  orders  dated  12.07.2019  and

22.07.2019,  with  the  direction  to  consider  and  decide  the  legal notice(s).  The said claims of the petitioners have been rejected by the respondents vide order dated 28.08.2019/30.08.2019 (Annexure P-9).

4.    Separate replies on behalf of respondents No.1 to 3 and 4 have been filed wherein the claim of the petitioners has been opposed by stating that in terms of ACP Scheme dated 07.01.1998, only regular satisfactory service is countable for the grant of ACP benefit and the ad hoc service cannot be counted.

5.    Learned counsel for the petitioners has submitted that the petitioners  were  fully  eligible  for  promotion  to  the  posts  of  Sub Divisional Engineers, however, they were given ad hoc promotion as Sub Divisional Engineer and thereafter they were promoted on regular basis and, therefore, ad hoc service rendered by the petitioners is liable to be counted for the purpose of grant of ACP benefit and their claim has  wrongly  been  rejected  by  the  respondents  vide  impugned  order dated 28.08.2019/30.08.2019 (Annexure P-9).

6.    Per contra, learned State counsel has opposed the claim made by the learned counsel for the petitioners by submitting that in terms  of  ACP  Scheme  dated  07.01.1998,  only  regular  satisfactory service can be taken into consideration while considering the claim of

the  petitioners  for  grant  of  ACP  benefit  and  ad  hoc  service  is  not countable.  He has placed reliance upon the judgments of the Hon'ble Supreme  Court  in  State  of  Haryana  v.  Haryana  Veterinary  and A.H.T.S.  Association,  2000(4)  SCT  664;    Punjab  State  Electricity Board  and  others  v.  Jagjiwan  Ram  and  others,  2009(3)  SCT  92; Division Bench judgments of this Court in Amarjit Singh and others v. State of Punjab and others, 2012(1) SCT 701; State of Punjab and others v. Gurcharan Singh and others, 2016(4) SCT 615 and Single Bench judgment of this Court in Parmod Kumar and others v. State of Haryana and others, 2018(4) PLR 818.

7.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

8.    The only issue in the present petition is as to whether the ad hoc service rendered by the petitioners can be counted for grant of ACP benefit.

9.    Before  proceeding  further,  it  would  be  relevant  to  give reference to the ACP Scheme which has been promulgated by the State Government in exercise of powers conferred by the proviso to Article 309 of the Constitution of India by making the Rules known as "the Haryana  Civil  Services  (Revised  Pay)  Rules,  1998"  (for  short  'the Rules').  Rule 5 of the Rules deals with the eligibility for grant of ACP scales  and  provides  that  every  Government  servant,  after  a  regular satisfactory service for a minimum period of 10 and 20 years, is eligible for grant of first and second ACP scale.  Rule 5 of the Rules reads as under: -

"5.  Eligibility for Grant of ACP Scales-

(1)  Every  Government  servant  who  after  a  regular satisfactorily  service  for  a  minimum  period  of 10 years,  if  the  minimum  period  is  not  otherwise prescribed  to be  different than  10  years  either  in these rules or by the Government for any class or categories of Government servant from time to time has not got any financial upgradation in terms of grant of a pay scale higher than the functional pay scale prescribed for the post as on 31.12.1995, on which he was recruited as a direct recruited fresh entrant:- a)  either  as  a  consequence  of  his  functional promotion in the hierarchy, or b)  as a consequence of the revision of pay scale for the same post, or c)  as a consequence of any other event through which the functional pay scale of the post has been upgraded, with respect to the functional pay  scale  prescribed  for  the  post  as  on

31.12.1995, shall for the purposes of drawal of pay, be eligible for  placement  into  the  first  ACP  scale  with reference to him.

(2)  Every  Government  servant  who  after  a  regular satisfactorily  service  for  a  minimum  period  of 20 years,  if  the  minimum  period  is  not  otherwise prescribed  to be  different than  20  years  either  in these rules or by the Government for any class or categories of Government servant from time to time has not got  more than one financial upgradation in terms  of  grant  of  a  pay  scale  higher  than  the functional pay scale prescribed for the post as on

31.12.1995, on which he was recruited as a direct recruited fresh entrant:- a)  either as a consequence of his functional promotion in the hierarchy, or b)  as a consequence of the revision of pay scale for the same post, or c)  as a consequence of any other event through which the functional pay scale of the post has been upgraded, with respect to the functional pay  scale  prescribed  for  the  post  as  on

31.12.1995 shall for the purposes of drawal of pay, be eligible for  placement  into  the  second  ACP  scale  with reference to him. Provided  that  grant  of  ACP  scale  shall  also  be considered financial upgradation for the purpose of this rule Note: For  the  purpose  of  these  rules,  "Regular satisfactorily  service"would  mean  continuous service counting towards seniority under Haryana Government including continuous service in Punjab Government  before  reorganization  commencing from  the  date  on  which  the  Government  servant joined his service after being recruited through the prescribed  procedure  or  rules  etc.  for  regular recruitment in the cadre in which he is working at the time of being considered his eligibility for grant of ACP scales under these rules and after further fulfilling  all  the  requirements  prescribed  for determining the suitability of grant of ACP scales." A careful reading of the provisions of Rule 5 shows that for grant of ACP scale a specified length of regular satisfactory service is mandatory.  The expression given in the said Rule is the minimum

requirement of "regular satisfactory service" for the purpose of grant of ACP scale.

10.    The issue in hand is not res integra as it has already been settled  by  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  case  of  Haryana Veterinary  and  A.H.T.S.  Association  (supra)  wherein  a  Full  Bench judgment of this Court in Rakesh Kumar Singla's case (majority view) has  been  overruled  by  holding  that  only  the  regular  service  can  be counted for the purpose of grant of selection grade.  The said judgment has been followed by the Hon'ble Supreme Court in Jagjiwan Ram's case (supra), wherein after considering various judgments, it has been held as under: - "10. The ratio of the above mentioned judgments is that work  charged  employees  constitute  a  distinct  class  and they cannot be equated with any other category or class of employees much less regular employees and further that the work charged employees are not entitled to the service benefits which are admissible to regular employees under the relevant rules or policy framed by the employer.

11. What to say of work charged employees even those appointed  on  ad  hoc  basis  cannot  claim  parity  with regular employees in the matter of pay fixation, grant of higher scales of pay, promotion etc. In State of Haryana v. Haryana  Veterinary  &  AHTS  Association  and  another (supra),  a  three-Judge  Bench  considered  the  question whether service of an employee appointed on adhoc basis can  be  equated  with  that  of  regular  employee  for  the purpose of grant of selection grade in terms of the policy contained  in  circulars  dated  2nd  June,  1989  and  16th May,  1990  issued  by  the  Government  of  Haryana  and answered the same in negative. The facts of that case were

that  one  Rakesh  Kumar  Singla  who  joined  service  as Assistant  Engineer  on  adhoc  basis  on  4.1.1980  was appointed  on  regular  basis  with  effect  from  29.8.1982 after  selection  by  the  Public  Service  Commission.  He represented  to  the  Government  for  grant  of  selection grade on completion of 12 years service commencing from

4.1.1980. As the Government did not accede to his request, Rakesh Kumar Singla filed writ petition in the High Court. On a reference made by the Division Bench, the matter was placed before a bench of three-Judges. By majority judgment, the larger bench held that the service rendered by an employee on the basis of adhoc appointment must be clubbed with his regular service for the purpose of grant of selection grade in  terms of the  policy  framed  by the State Government. This Court reversed the judgment of the High Court and held : "Coming to the circular dated 2-6-1989, issued by the  Financial  Commissioner  and  Secretary  to  the Government  of  Haryana,  Finance  Department,  it appears that the aforesaid circular had been issued for  removal  of  anomalies  in  the  pay  scale  of Doctors,  Deputy  Superintendents  and  Engineers, and so far as Engineers are concerned, which are in Class I and Class II, it was unequivocally indicated that the revised pay scale of Rs. 3000 to Rs. 4500 can be given after completion of 5 years of regular service and Rs. 4100 to Rs. 5300 after completion of 12  years  of  regular  service.  The  said  Financial Commissioner had issued yet another circular dated 16-5-1990,  in  view  of  certain  demands  made  by officers  of  different  departments.  The  aforesaid circular  was  issued  after  reconsideration  by  the Government  modifying  to  some  extent  the  earlier RAVINDER SINGH circular of 2-6-1989, and even in this circular it was

categorically indicated that so far as Engineers are concerned, they would get Rs. 3000 to 4500 after 5 years  of  regular  and  satisfactory  service  and selection grade in the scale of pay of Rs. 4100 to Rs. 5300, which is limited to the extent of 20% of the cadre post should be given after 12 years of regular and satisfactory service. The  aforesaid  two  circulars  are  unambiguous  and unequivocally indicate that a Government servant would be entitled to the higher scale indicated therein only on completion of 5 years or 12 years of regular service and further  the  number  of  persons  to  be  entitled  to  get  the selection grade is limited to 20% of the cadre post. This being  the  position,  we  fail  to  understand  how  services rendered by Rakesh Kumar from 1980 to 1982, which was purely on ad hoc basis, and was not in accordance with the  statutory  rules  can  be  taken  into  account  for computation  of  the  period  of  12  years  indicated  in  the circular.  The  majority  judgment  of  the  High  Court committed serious error by equating expression "regular service"  with  "continuous  service".  In  our  considered opinion under the terms and conditions of the circulars dated  2-6-1989  and  16-5-1990,  the  respondent  Rakesh Kumar would be entitled for being considered to have the selection grade on completion of 12 years from 29-1-1982 on which date he was duly appointed against a temporary post of Assistant Engineer on being selected by the Public Service  Commission  and  not  from  any  earlier  point  of time. The conclusion of the majority judgment in favour of Rakesh Kumar, therefore, cannot be sustained." The Court then referred to the provisions contained in the Haryana  Service  of  Engineers,  Class-II,  Public  Works Department (Irrigation Branch) Rules, 1970 and held :-

"A combined reading of the aforesaid provisions of the Recruitment Rules puts the controversy beyond any doubt and the only conclusion which could be drawn from the aforesaid Rules is that the services rendered either on an ad hoc basis or as a stopgap arrangement, as in the case in hand from 1980 to 1982  cannot  be  held  to  be  regular  service  for getting the benefits of the revised scale of pay or of the  selection  grade  under  the  Government memorandum dated 2- 6-1989 and 16-5-1990, and therefore, the majority judgment of the High Court must  be  held  to  be  contrary  to  the  aforesaid provisions  of  the  Recruitment  Rules,  consequently cannot  be  sustained.  The  initial  letter  of appointment  dated  6-12-1979  pursuance  to  which respondent  Rakesh  Kumar  joined  as  an  Assistant Engineer  on  an  ad  hoc  basis  in  1980  was  also placed  before  us.  The  said  appointment  letter unequivocally  indicates  that  the  offer  of appointment as Assistant Engineer was on ad hoc basis and clauses 1 to 4 of the said letter further provides that the appointment will be on an ad hoc basis  for  a  period  of  6  months  from  the  date  of joining and the salary was a fixed salary of Rs. 400 p.m.  in  the  scale  of  Rs.  400 to  Rs.  1100  and  the services were liable to  be terminated without any notice and at any time without assigning any reason and  that  the  appointment  will  not  enable  the appointee any seniority or any other benefit under the Service Rules for the time being in force and will not count towards increment in the time scale. In view  of  the  aforesaid  stipulations  in  the  offer  of appointment itself we really fail to understand as to RAVINDER SINGH how the aforesaid period of service rendered on ad

hoc basis can be held to be service on regular basis. The conclusion of the High Court is contrary to the very terms and conditions stipulated in the offer of appointment  and,  therefore,  the  same  cannot  be sustained. The regular letter of appointment dated 29-1-1982  in  favour  of  Rakesh  Kumar  was  also produced before us and that letter indicates that the respondent  Rakesh  Kumar  along  with  others  had applied  to  the  Secretary,  Haryana  Public  Service Commission  for  being  appointed  as  an  Assistant Engineer  and  the  Service  Commission  after selecting the number of persons prepared a list and appointment letters were issued by the Government from the said list on the basis of the merit position of  different  candidates.  Thus  the  appointment  of respondent Rakesh Kumar was a fresh appointment in  accordance  with  the  statutory  rules  after  the Public  Service  Commission  adjudged  their suitability and the regular service of the respondent Rakesh  Kumar  must  be  counted from  the  date he joined the post pursuant to the offer of appointment dated 29-1-1982 and the prior service rendered by him on ad hoc basis cannot be held to be regular service nor can it be tagged on to the later service for  earning  the  benefit  under  the  Government circular dated 2-6-1989 as well as the clarificatory circular  dated  16-5-1990.  The  conclusion  of  the majority judgment of the High Court, therefore, is wholly erroneous and cannot be sustained."

12.  In  State  of  Punjab  and  others  v.  Ishar  Singh  and others, 2002(1) SCT 72 : [(2002)10 SCC 674] and State of  Punjab  and  others  v.  Gurdeep  Kumar  Uppal  and others  [(2003)11  SCC  732],  the  two-Judge  Benches RAVINDER SINGH referred to the judgment in State of Haryana v. Haryana

Veterinary  &  AHTS  Association  (supra)  and  held  that adhoc  service  rendered  by  the  respondents  cannot  be clubbed with their regular service for the purpose of grant of revised pay scales, senior/selection grade, proficiency step-up and for fixation of seniority.

13. A reading of the scheme framed by the Board makes it clear  that  the  benefit  of  time  bound  promotional  scales was to be given to the employees only on their completing 9/16  years  regular  service.  Likewise,  the  benefit  of promotional increments could be given only on completion of 23 years regular service. The use of the term 'regular service' in various paragraphs of the scheme shows that service  rendered  by  an  employee  after  regular appointment  could  only  be  counted  for  computation  of 9/16/23  years  service  and  the  service  of  a  temporary, adhoc or work charged employee cannot be counted for extending the benefit of time bound promotional scales or promotional increments. If the Board intended that total service  rendered  by  the  employees  irrespective  of  their mode of recruitment and status should be counted for the purpose  of  grant  of  time  bound  promotional  scales  or promotional  increments,  then  instead  of  using  the expression  '9/16  years  regular  service'  or  '23  years regular service', the concerned authority would have used the expression '9/16 years service' or '23 years service'. However, the fact of the matter is that the scheme in its plainest  term  embodies  the  requirement  of  9/16  years regular service or 23 years regular service as a condition for grant of time bound promotional scales or promotional increments as the case may be. For the reasons mentioned above, we hold that the respondents were not entitled to the benefit of time bound promotional scales/promotional increments on a date prior to completion of 9/16/23 years RAVINDER SINGH regular  service  and  the  High  Court  committed  serious

error by directing the appellants to give them benefit of the scheme by counting their work charged service."

11.    To the same effect are the Division Bench judgments of this Court in the cases of Amarjit Singh and Gurcharan Singh (supra).

12.    Learned Single Judge of this Court in Parmod Kumar's case (supra), after considering the upto date law on the subject, has held as under: -"43. For what has been discussed above, it is held that:-

(i)  The  petitioners  are  not  entitled  to  count  their period  of  ad  hoc/work-charged/temporary  service towards seniority in the cadre before the date they were  regularized  and  became  members  of  service for the first time in terms of the relevant policies of State Government.

(ii)The  petitioners  are  not  entitled  to  benefit  of Additional  Increments  for  the  period  of  their  ad hoc/work-charged  service  on  completion  of  8/18 years of service as well as 10/20 years, since such period  does  not  qualify  as  regular  satisfactory service  as  per  modified  scheme  dated  August  7, 1992.

(iii)Similarly, the petitioners are not entitled to the benefit  of  financial  upgradations  of  Higher Standard  Scale  or  to  the  Assured  Career Progression  Scales  for  the  period  of  their  ad hoc/work  charge/temporary  service  etc.  Only regular  service  rendered  satisfactorily  counts  for claiming rights to these monetary benefits strictly as per the provisions of these schemes."

13.    In view of the above, finding no merit, present petitions are hereby dismissed.

14.    Pending application(s), if any, also stand(s) disposed of.

(NAMIT KUMAR)

17.12.2024                   JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 05.12.2024 Pronounced on: 17.12.2024 R.D. Sharma and others ......Petitioners Versus State of Haryana and others ......Respondents CWP-13324 of 2020 Rulia Ram ......Petitioner Versus State of Haryana and others ......Respondents CWP-13687 of 2020 Yogesh Kumar Sharma and others ......Petitioners Versus State of Haryana and others ......Respondents CWP-20190 of 2020 Ramesh Kumar and others ......Petitioners Versus State of Haryana and others ......Respondents CWP-3108 of 2020 (O&M) Ran Singh ......Petitioner Versus State of Haryana and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: - Mr. S.K. Malik, Advocate, for the petitioners. Mr. Saurabh Mohunta, DAG, Haryana. Mr. I.S. Sidhu, Advocate, for respondent No.4 in CWP No.28652 of 20219 and CWP No.3108 of 2020. Mr. Rupinder Singh Rana, Advocate, for Ms. Swati Dayalan, Advocate, for respondent No.4 in CWP No.13687 of 2020.