Gurnam Singh v. Gurminder Kaur and Others

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    The  present  petition  has  been  preferred  against  order  dated

01.11.2021  passed  by  learned  Family  Court,  Rupnagar,  Camp  Court  at  Sri Anandpur Sahib under Section 125 of the Cr.P.C., vide which, the maintenance of Rs.8,000/- per month (Rs.4,000/- per month to respondent No.1, Rs.2,000/- per month to respondent Nos.2 and 3 each) was awarded to the respondents, wife and children of the petitioner.

2.    The  marriage  between  the  petitioner  and  respondent  No.1  was solemnised on 23.11.2008 in accordance with Sikh rites and ceremonies. Out of  this  wedlock,  two  children  (respondent  Nos.2  and  3  herein)  were  born. However,  matrimonial  dispute  ensued  between  the  couple  and  respondents filed a petition under Section 125 Cr.P.C. seeking maintenance. The petitioner filed a reply and contested the claim made by the respondents. The learned Family Court vide order dated 01.11.2021 granted maintenance allowance of ₹8,000/- per month in favour of the respondents. Aggrieved by the same, the MANISHA petitioner has approached this Court by filing the present petition. CRR(F)-534-2021 (O & M)  2

3.    Learned  counsel  for  the  petitioner  inter  alia  contends  that petitioner is only working as a driver and he has no source of income to pay the exorbitant amount of maintenance as assessed by learned Family Court. The learned Family Court has fell into grave error by assessing the actual income of the petitioner  and  he  is  ready  and  willing to  keep  the  respondents  and  the petitioner  has  made  earnest  efforts  to  save  his  matrimonial  life,  however, respondent No.1 has left his company without any justifiable cause. As such, in view of the provisions contained in Sub-Section 4 of Section 125 Cr.P.C., the petitioner cannot be held liable for paying any maintenance.

4.    Per  contra,  learned  counsel  for  the  respondents  submits  that learned Family Court has passed a well reasoned order and petitioner is in arrears of few amount of more than Rs.8 lacs.

5.    Having heard the learned counsel for the parties and after perusing the record with their able assistance, this Court finds no force in the arguments advanced by learned counsel for the petitioner.

6.    The object and purpose behind granting maintenance is to ensure that the dependent spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the  other  spouse.  The  Courts  are  required  to  conduct  the  maintenance proceedings  while  being  alive to the legislative  intent behind  the  provision under  Section  125  Cr.P.C  in  its  true  spirit,  which  is  to  provide  speedy assistance  and  social  justice  to  women,  children  and  infirm  parents.  The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further social justice and protect dependent women, children and parents, which also falls CRR(F)-534-2021 (O & M)  3

within the constitutional sweep of Article 15(3) reinforced by Article 39 of the Constitution of India.

7.    A three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vimala (K.) v. Veeraswamy (K.) (1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi, opined that as follows: "3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife." A two-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Kirtikant D. Vadodaria v. State of Gujarat (1996) 4 SCC 479, speaking through Justice Faizan Uddin, opined as follows: "15. ... While dealing with the ambit and scope of the provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the woman, child and infirm parents, etc. and to prevent destitution and vagrancy by compelling those who can support those who are unable to support themselves but have a moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy remedy to those women, children and destitute parents who are in distress. The provisions  in  Section  125  are  intended  to  achieve  this  special purpose. The dominant purpose behind the benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and parents should not be left in a helpless state of distress, destitution and starvation." CRR(F)-534-2021 (O & M)  4

8.    There is a general tendency on the part of the wife to amplify her needs  and  the  husband to  conceal  his  actual  income,  making  it  difficult to determine the earning capacity of the rival claimants with exactitude. The rival claimants  must scrupulously bring on record  their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of maintenance which is just and fair in terms of principle of equistatus. The quantum of maintenance must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the maintenance being either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable comfort.

9.    While dealing with the issue of maintenance in extenso, a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh v. Neha and another (supra), laid down the criteria for determining quantum of maintenance and issued the following directions: "VI Final Directions

130. In view of the foregoing discussion as contained in Part B -1 to V of this judgment, we deem it appropriate to pass the following directions  in  exercise  of  our  powers  under  Article  142  of  the Constitution of India:

(a) Issue of overlapping jurisdiction

131. To overcome the issue of overlapping jurisdiction, and avoid conflicting  orders  being  passed  in  different  proceedings,  it  has become necessary to issue directions in this regard, so that there is  uniformity  in  the  practice  followed  by  the  Family CRR(F)-534-2021 (O & M)  5

Courts/District Courts/Magistrate Courts throughout the country. We direct that:

(i) where successive claims for maintenance are made by a party under different statutes, the Court would consider an adjustment or setoff, of the amount awarded in the previous proceeding/s,  while  determining  whether  any  further amount is to be awarded in the subsequent proceeding:

(ii) it is made mandatory for the applicant to disclose the previous proceeding and the orders passed therein, in the subsequent proceeding;

(iii)  if  the  order  passed  in  the  previous  proceeding/s requires any modification or variation, it would be required to be done in the same proceeding

(b) Payment of Interim Maintenance

132. The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed as Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall  be  filed  by  both  parties  in  all  maintenance  proceedings, including pending proceedings before the concerned Family Court /  District  Court  /  Magistrates  Court,  as  the  case  may  be, throughout the country.

(c) Criteria for determining the quantum of maintenance

133. For determining the quantum of maintenance payable to an applicant,  the  Court  shall  take  into  account  the  criteria enumerated in Part B III of the judgment.

134. The aforesaid factors are however not exhaustive, and the concerned Court may exercise its discretion to consider any other CRR(F)-534-2021 (O & M)  6

factor/s which may be necessary or of relevance in the facts and circumstances of a case.

(d) Date from which maintenance is to be awarded

135.  We  make  it  clear  that  maintenance  in  all  cases  will  be awarded from the date of filing the application for maintenance, as held in Part B-IV above.

(e) Enforcement/Execution of orders of maintenance

136.  For  enforcement/execution  of  orders  of  maintenance,  it  is directed that an order or decree of maintenance may be enforced under Section 28A of the Hindu Marriage Act, 1956; Section 20(6) of the D.V. Act; and Section 128 of Cr.P.C may be applicable. The arder of maintenance may be enforced as a money decree of a civil  court  as  per  the  provisions  of  the  CPC  more  particularly Sections 51, 55, 58, 60 r.w. Order XXI."

10.    A perusal of the impugned order passed by the learned Family Court makes it evident that the Court below has duly considered the material placed before it for determining the quantum of maintenance. The perusal of the record reveals that earlier, a compromise was effected between the parties and  respondent  No.1  had  started  residing  with  the  petitioner  and  she  had withdrawn her complaint filed under the provisions of Domestic Violence Act, on the  basis of  compromise  Ex.C-66.  The  petitioner  had undertaken in  the agreement that he will not maltreat respondent No.1 and will keep her with love  and  affection  and  also  provide  maintenance  to  her  and  will  bear  the household expenses. From the agreement between the parties, it is clear that petitioner has not followed the conditions of said agreement as he has not been treating respondent No.1 with love and affection and has been maltreating her. CRR(F)-534-2021 (O & M)  7

As such, the argument of learned counsel for the petitioner that respondent No.1 has left the company of the petitioner without any justifiable cause is required  to  be  deleted.  Furthermore,  respondent  No.1  has  no  independent source of income. It is trite law that an able-bodied husband is legally and morally bound to maintain his wife. However, if the husband is unemployed or documentary  proof  qua  his  income  is  not  available,  it  can  be  reasonably assumed that he can work as a labourer and earn the prevalent minimum wage. Reliance in this regard can be placed on judgments rendered by the Hon'ble Supreme  Court  in Bhuwan  Mohan  Singh  vs.  Meena  2014(3)  R.C.R (Criminal) 723 and this Court in Amanjot Singh vs. Rajwant Kaur 2017(1) R.C.R (Criminal) 1070, Satish @ Bittoo vs. Suresh Devi 2018(1) Law Herald 595, Dalip Kumar @ Deepa vs. Sunita and another 2012(2) R.C.R.(Criminal) 434 and Sandeep vs. Suman in CR-1802-2023 decided on 22.03.2023.

11.    Thus, a careful and just balance has been drawn, keeping in view the  spiralling  inflation  rates  and  high  cost  of  living  corresponding  to  the reasonable needs of the respondents. Learned counsel for the petitioner has not been able to indicate any perversity in the impugned order which warrants interference  by  this  Court.  Accordingly,  the  present  revision  petition  is dismissed being bereft of any merit.

(HARPREET SINGH BRAR) August 29, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

225 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR(F)-534-2021 (O & M) Date of decision: 29.08.2024 GURNAM SINGH ...PETITIONER V/S GURMINDER KAUR AND OTHERS ...RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. H.S. Jugait, Advocate for the petitioner. Mr. Naveen Batra, Advocate for the respondents. 0000