Tarsem Lal Garg v. State of Haryana and Another

NAMIT KUMAR, J.

¶1The instant petition has been filed by the petitioner seeking a writ of mandamus directing the respondents to promote the petitioner as Sub Divisional Engineer (Civil) w.e.f. 19.03.2020, the date the name of   the   petitioner   was   approved   by   the   departmental   promotion committee and pay the arrears of pay and allowances and consequently revise the pensionary benefits of the petitioner.

¶2The brief facts, as have been pleaded in the petition, are that the petitioner, who is a degree holder had joined the respondent-department as Junior Engineer (Civil) 01.01.1993 and retired as such on

30.04.2020 on attaining the age of superannuation after serving for 27 years without any promotion.  The next channel of promotion from the post of Junior Engineer (Civil) is to the post of Sub Divisional Engineer (Civil).  As per the Public Works Department (B&R) Rules, Haryana, a Junior Engineer having five years service is eligible for promotion toVinod Kothiyal CWP-25215 of 2022                                                  2 the post of Sub Divisional Engineer (Civil) and since the petitioner joined the service on 01.01.1993 and being degree holder, he became eligible in the year 1998 itself on completion of five years service. Petitioner was given the current duty charge of the post of Sub Divisional Engineer (Civil) vide order dated 06.09.2019 (Annexure P-2) along with nine other JEs in their own pay scales against a vacant post and was transferred from Karnal to Chandigarh and vide order dated

13.09.2019,   petitioner   was   relieved   from   Karnal   to   join   duty   at Chandigarh.   The order dated  06.09.2019 was  challenged by the petitioner before this Court by filing CWP No.30395 of 2019 on the ground that due to his ill health he has given his unwillingness to accept the   current   duty   charge   and   has   submitted   representation   dated

12.09.2019 to forgo the same to continue at Karnal and is to retire within the next six months.   Thereafter, the petitioner retired from service on 30.04.2020, therefore, the said writ petition was disposed of as infructuous, vide order dated 23.05.2022 (Annexure P-4).   It has further been pleaded that vacancies in the promotional quota were available in the respondent-department and meeting of the departmental promotion committee was held in February, 2020 and even prior thereto for making promotion to the post of Sub Divisional Engineer (Civil) but was deferred every time for the reasons best known to the respondents. Thereafter, a DPC meeting was held on 19.03.2020 against the existing vacancies for making promotion to the post of Sub Divisional Engineer (Civil) and the petitioner being fully eligible was also considered and was found suitable for promotion to the post of Sub Divisional Engineer CWP-25215 of 2022                                                  3 (Civil) in the said DPC, however, the promotion orders were issued on

08.10.2020 (Annexure P-1), whereby as many as 22 Junior Engineers were promoted to the post of Sub Divisional Engineer (Civil), however, name of the petitioner did not figure in the said promotion orders whereas juniors to the petitioner have been promoted.

¶3The grievance of the petitioner in the present petition is that although he was fully eligible for promotion to the post of Sub Divisional Engineer (Civil), the DPC meeting was held on 19.03.2020 against the existing vacancies for making promotion to the post of Sub Divisional Engineer (Civil) and the case of the petitioner was also considered in the DPC and he was found suitable for promotion but due to the delay caused by the respondents, promotion order was issued on

08.10.2020, whereby twenty two JEs were promoted as Sub Divisional Engineer (Civil), however, the petitioner was not promoted on account of the fact that during holding of the meeting of the DPC and issuance of order dated 08.10.2020, the petitioner had retired from service on attaining the age of superannuation on 30.04.2020, which is totally illegal and arbitrary and the petitioner is entitled for promotion to the post of Sub Divisional Engineer (Civil) w.e.f. 19.03.2020.

¶4Short reply on behalf of respondents No.1 and 2 has been filed wherein it has been stated that the petitioner joined the respondent-department as Junior Engineer (Civil) on 01.01.1993 and vide order dated 06.09.2019, he was given the current duty charge as a stop gap arrangement to the post of Sub Divisional Engineer (Civil) in his own pay scale and rank subject to the condition that he will not claim CWP-25215 of 2022                                                  4 seniority on the basis of assigning the current duty charge.  The charge can be withdrawn without any notice and no extra payment will be given for the current duty charge.  It has also been stated that a meeting of the departmental promotion committee to adjudge the suitability of the Junior Engineer (Civil) Diploma, AMIE/Degree for promotion to the post of Sub Divisional Engineer (Civil) was held on 19.03.2020 in the office   of   the   Additional   Chief   Secretary,   Public   Works   (B&R) Department, and copy of the draft proceedings of the meeting of the departmental promotion committee were sent to the Government vide office order dated 16.04.2020 (Annexure R-1) for signature of the competent authority and copy of the proceedings duly signed by the competent authority has been received from the Additional Chief Secretary to Government Haryana, Public Works (B&R) Department, vide memo dated 14.05.2020, with a request to send the proposal for promotion to the post of Sub Divisional Engineer (Civil) and in compliance to the said letter, proposal for promotion to the post of Sub Divisional Engineer (Civil) was sent to the Government vide office memo dated 20.05.2020, for promoting 15 JEs (Diploma) category as mentioned   in   Table-B   and   five   JEs   (AMIE/Degree)   category   as mentioned in Table-C out of which, the petitioner at serial No.4 has retired on 30.04.2020 from Government service after superannuation.  It has further been stated that when the proposal for promotion to the post of Sub Divisional Engineer (Civil) was sent to the Government vide memo dated 20.05.2020, the petitioner had already retired from service, hence he could not be considered for promotion to the post of Sub CWP-25215 of 2022                                                  5 Divisional Engineer (Civil). Relevant portion from the short reply is as under :- "3. That a meeting of Department Promotion Committee to   adjudge   the   suitability   of   Junior   Engineer   (Civil) Diploma, AMIE/Degree for promotion to the post of Sub Divisional Engineer (Civil) was held on 19.03.2020 in the office of W/ACSPW. Further, a copy of draft proceeding of the Meeting of the Department Promotion Committee held on 19.03.2020 under the Chairmanship of Sh. Rajeev Arora, IAS, Additional Chief Secretary to Govt. Haryana, Public Works (B&R) Department, Chandigarh was sent to Govt.   vide   this   office   U.O.   No.55169/EI   dated

16.04.2020(Annexure   R1)   for   signature   of   the competent authority.

4.  That a copy of proceeding duly signed by competent authority has been received from the Additional Chief Secretary   to   Govt.   Haryana,   Public   Works   (B&R) Department   vide  Govt.   Memo   No.4/18/2020-5B&R   (E) dated 14.05.2020 with a request to send the proposal for promotion to the post of SDE (Civil) (Annexure-R2). In compliance of above letter, proposal for promotion to the post to Sub Divisional Engineers (Civil) was sent to Govt. vide   this   office   Memo   No.   131-EI-59/DPC-2020/64033/Estt.-I  dated  20.05.2020  (Annexure-R3) for promoting 15 JEs (Diploma) category as mentioned in Table B and 05 JEs (AMIE/Degree) category as mentioned in Table C out of which Sh. Tarsem Lal at Sr. No. 4 has been retired on 30.04.2020 from Government service after superannuation.

5.  That,   it   is   submitted   that   when   proposal   for promotion to the post to Sub Divisional Engineers (Civil) was sent to Govt. vide head office MemoNo. 131-EI-59/DPC-2020/64033/Estt.-I dated 20.05.2020, petitioner was retired from Govt. service after attaining the age of superannuation on 30.04.2020. Hence petitioner could not be considered for promotion to the post of Sub Divisional Engineer (Civil)."

¶5The only question which requires consideration in the present petition is as to whether the petitioner is entitled for promotion to the post of Sub Divisional Engineer (Civil) w.e.f. 19.03.2020,Vinod Kothiyal CWP-25215 of 2022                                                  6 when the meeting of the DPC was held and his name was recommended for promotion.

¶6The facts are not in dispute that a meeting of the DPC was held   on   19.03.2020   for   considering   the   cases   of   the   eligible diploma/degree holder JEs for promotion to the post of Sub Divisional Engineer (Civil) against 20 existing vacancies out of which five were meant for petitioner's category i.e. AMIE/degree holders.  Petitioner's name was duly considered and he was recommended for promotion and promotion order was finally issued on 08.10.2020 and by that time, the petitioner already stood retired on 30.04.2020 and persons junior to him were promoted in the said order.

¶7This Court in Faqir Chand Chawla Vs. State of Punjab : 2013(4) S.C.T. 659, while considering the similar issue, has held that mere recommendation for promotion does not confer any right. In the said case also the recommendations for promotion was made by the D.P.C. prior to the date of retirement of the petitioner therein and the actual promotion order was issued after his retirement. However, he was not given promotion and it was held that the date of promotion would be the date on which the order of promotion is passed by the Competent Authority and thereafter, the petitioner is not entitled for notional promotion   as   Sub-Divisional   Engineer   from   the   date   of recommendations of the D.P.C. as the Competent Authority approved the recommendations after his retirement.

¶8To the same effect is the judgment of this Court in Raj Kumar Sharma and others Vs. State of Punjab and others : Law CWP-25215 of 2022                                                  7 Finder Doc Id #2427561. In the said case similar issue was raised by the petitioners therein for issuance of directions to the respondents to grant notional promotion w.e.f. the date when the D.P.C. recommended their names and it was held that report of the D.P.C. is recommendatory and the final decision is required to be taken by the Competent Authority and the promotions cannot be ordered from the date vacancy arises.

¶9The Hon'ble Supreme Court in its recent judgment dated

27.11.2024 passed in Government of West Bengal and others Vs. Dr. Amal Satpathi and others : 2024 INSC 906 has held that the promotion only   becomes   effective   upon   the   assumption   of   duties   on   the promotional post and not on the date of occurrence of vacancy or the date of recommendation. In the said case, the respondent namely Dr. Amal Satpathi became eligible for promotion to the post of Chief Scientific Officer. The department initiated the promotion process and the   Public   Service   Commission   in   its   meeting   dated   29.12.2016 recommended   his   name   for   promotion.   However,   the   department received the final approval for promotion on 04.01.2017 but by that time   he   had   already   superannuated   on   30.12.2016.   He   submitted representation to the department claiming promotion and promotional benefits. Since the said benefits were not granted by the department, he filed Original Application before the Tribunal and the Tribunal had held that the promotion cannot be granted retrospectively after the retirement of the Government employee, however the Tribunal acknowledged that respondent No.1 had been duly recommended for promotion before his CWP-25215 of 2022                                                  8 superannuation, which was only delayed due to procedural obstructions beyond his control, therefore, while actual promotion was not acceded to, however, he was entitled for grant of notional financial benefits of the promotional post w.e.f. 31.12.2016 to ensure pensionary benefits commensurate with the promotional post. The said order of Tribunal was challenged before the Calcutta High Court and the said writ petition was dismissed by concurring with the Tribunal. The said judgment of the High Court was challenged before the Hon'ble Supreme Court and the same was reversed and it was held as under :- "19. It is a well settled principle that promotion becomes effective from the date it is granted, rather than from the date a vacancy arises or the post is created. While the Courts have recognized the right to be considered for promotion   as   not   only   a   statutory   right   but   also   a fundamental right, there is no fundamental right to the promotion itself. In this regard, we may gainfully refer to a recent decision of this Court in the case of  Bihar State Electricity Board and Others v. Dharamdeo Das 2024 SCC OnLine SC 1768, wherein it was observed as follows: "18.  It is no longer res integra that a promotion is effective from the date it is granted and not from the date when a vacancy occurs on the subject post or when the post itself is created. No doubt, a right to be considered for promotion has been treated by courts not just as a statutory right but as a fundamental right, at the same time, there is no fundamental right to promotion itself. In this context, we may profitably cite a recent decision in  Ajay Kumar Shukla v. Arvind Rai (2022) 12 SCC 579 where, citing earlier precedents in  Director, Lift Irrigation Corporation Ltd. v. Pravat Kiran Mohanty (1991) 2 SCC 295 and Ajit Singh v. State of Punjab (1999) 7 SCC 209, a three-Judge Bench observed thus:

41. This Court, time and again, has laid emphasis on right to be considered for promotion to be a fundamental   right,   as   was   held   by   K. Ramaswamy,   J.,   in  Director,   Lift   Irrigation CWP-25215 of 2022                                                  9 Corpn. Ltd. v. Pravat Kiran Mohanty in para 4 of the report which is reproduced below: '4…….There   is   no   fundamental   right   to promotion, but an employee has only right to be considered for promotion, when it arises, in accordance with relevant rules. From   this   perspective   in   our   view   the conclusion   of   the   High   Court   that   the gradation list prepared by the corporation is in violation of the right of respondent-writ petitioner   to   equality   enshrined   under Article   14   read   with   Article   16   of   the Constitution,   and   the   respondent-writ petitioner was unjustly denied of the same is obviously unjustified.'

42.   A Constitution Bench in Ajit Singh v. State of Punjab, laying emphasis on Article 14 and Article 16(1) of the Constitution of India held that if a person who satisfies the eligibility and the   criteria   for   promotion   but   still   is   not considered for promotion, then there will be clear violation of his/her's fundamental right. Jagannadha Rao, J. speaking for himself and Anand, C.J., Venkataswami, Pattanaik, Kurdukar, JJ., observed the same as follows in paras 22 and 27: 'Articles  14 and  16(1)  : is  right  to  be considered   for   promotion   a   fundamental right

22.  Article 14 and Article 16(1) are closely connected. They deal with individual rights of the person. Article 14 demands that the 'State shall not deny to any person equality before the law or the equal protection of the laws'.   Article   16(1)   issues   a   positive command that: 'there shall be equality of opportunity for all citizens in matters relating to employment   or   appointment   to   any office under the State'. It has been held repeatedly by this Court that clause (1) of Article 16 is a facet of Article 14 CWP-25215 of 2022                                                  10 and that it takes its roots from Article 14. The said clause particularises the generality in Article 14 and identifies, in a constitutional sense "equality of opportunity" in matters of employment and appointment to any office under   the   State.   The   word   "employment" being wider, there is no dispute that it takes within its fold, the aspect of promotions to posts   above   the   stage   of   initial   level   of recruitment. Article 16 (1) provides to every employee otherwise eligible for promotion or who comes within the zone of consideration, a fundamental right to be "considered" for promotion. Equal opportunity here means the right to be "considered" for promotion. If a person   satisfies   the   eligibility   and   zone criteria but is not considered for promotion, then there will be a clear infraction of his fundamental   right   to   be   "considered"   for promotion,   which   is   his   personal   right. "Promotion" based on equal opportunity and seniority   attached   to   such   promotion   are facets   of   fundamental   right   under  Article 16(1).

27.  In our opinion, the above view expressed in  Ashok   Kumar   Gupta   [Ashok   Kumar Gupta v. State of U.P. (1997) 5 SCC 201, and followed in Jagdish Lal [Jagdish Lal v. State of Haryana (1997) 6 SCC 538, and other cases, if it is intended to lay down that the right   guaranteed   to   employees   for   being "considered"   for   promotion   according   to relevant rules of recruitment by promotion (i.e. whether on the basis of seniority or merit) is only a statutory right and not a fundamental   right,   we   cannot   accept   the proposition. We have already stated earlier that the right to equal opportunity in the matter of promotion in the sense of a right to be "considered" for promotion is indeed a fundamental right guaranteed under Article 16(1) and this has never been doubted in any other   case   before  Ashok   Kumar   Gupta CWP-25215 of 2022                                                  11 [Ashok Kumar Gupta v. State of U.P.], right from 1950.' "20.   In  State   of   Bihar   v.  Akhouri Sachindra Nath 1991 Supp (1) SCC 334,   it   was   held   that   retrospective seniority   cannot   be   given   to   an employee from a date when he was not even   borne   in   the   cadre,   nor   can seniority   be   given   with   retrospective effect   as   that   might   adversely  affect others. The same view was reiterated in Keshav Chandra  Joshi  v. Union of India 1992 Supp (1) SCC 272, where it was held that when a quota is provided for, then the seniority of the employee would be reckoned from the date when the vacancy arises in the quota and not from any anterior date of promotion or subsequent date of confirmation. The said view was restated in Uttaranchal Forest Rangers' Assn. (Direct Recruit) v. State of U.P. (2006) 10 SCC 346, in the following words: '37. We are also of the view that no retrospective promotion or seniority can be granted from a date when an employee has not even been borne in the cadre so as to adversely affect the direct recruits appointed validly in the meantime, as decided by this Court in Keshav Chandra Joshi v. Union   of   India  held   that   when promotion   is   outside   the   quota, seniority would be reckoned from the date of the vacancy within the quota rendering the previous service fortuitous. The previous promotion would be regular only from the date of the vacancy within the quota and seniority shall be counted from that date and not from the date of his earlier   promotion   or   subsequent confirmation. In order to do justice CWP-25215 of 2022                                                  12 to the promotes, it would not be proper to do injustice to the direct recruits…...

38.  This Court has consistently held that no retrospective promotion can be granted nor can any seniority be given on retrospective basis from a date when an employee has not even been borne in the cadre particularly when this would adversely affect the direct   recruits   who   have   been appointed validity in the meantime." (emphasis supplied)

¶20In   the   instant   case,   it   is   evident   that   while respondent No.1 was recommended for promotion before his retirement, he could not assume the duties of the Chief Scientific Officer. Rule 54(1)(a) of the West Bengal Service Rules, clearly stipulates that an employee must assume the responsibilities of a higher post to draw the corresponding pay,   thus,   preventing   posthumous   or   retrospective promotions in the absence of an enabling provision.

¶21While we recognize respondent No.1's right to be considered for promotion, which is a fundamental right under Articles 14 and 16(1) of the Constitution of India, he does not hold an absolute right to the promotion itself. The legal precedents discussed above establish that promotion only becomes effective upon the assumption of duties on the promotional post and not on the date of occurrence of the vacancy or the date of recommendation. Considering that respondent No. 1 superannuated before his promotion was effectuated, he is not entitled to retrospective financial benefits   associated   to   the   promotional   post   of   Chief Scientific Officer, as he did not serve in that capacity.

¶22As a result of the above discussion, the judgment dated 1st February, 2023 passed by the High Court of Calcutta and the judgment dated 26th June, 2019 passed by the Tribunal are unsustainable in the eyes of law and are hereby reversed and set aside."

¶10Now, coming back to the facts of the present case, it may be  stated   that   the   name   of   the   petitioner   was   recommended   for CWP-25215 of 2022                                                  13 promotion in the DPC meeting held on 19.03.2020 which has been finalized on 08.10.2020, when actual promotion order was issued and in the interregnum the petitioner has retired from service on 30.04.2020. This cannot be considered to be intentional delay on the part of the respondents as if there was any ill-intention on behalf of the department to deny the promotion to the petitioner then the promotion order would have been issued immediately after his retirement and since the same has been issued even after about six months of his retirement, the same can be held to be a procedural act on the part of the respondent. Though the respondents are expected to finalize the DPC proceedings at the earliest, however, for the delay which has occurred in finalizing the proceedings, the petitioner cannot be held to be entitled for promotion w.e.f. the date of recommendations of the DPC i.e. 19.03.2020.

¶11In view of the above, finding no merit in the present petition, the same is hereby dismissed. (NAMIT KUMAR)

16.12.2024          JUDGE R.S./kothiyal

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-25215-2022 Reserved on: 28.11.2024 Pronounced on : 16.12.2024 Tarsem Lal Garg ......Petitioner Versus State of Haryana and another ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: Mr. Harpal Singh Saini, Advocate, for the petitioner (through video conferencing). Mr. Ravi Dutt Sharma, DAG, Haryana.