Sukhvir Singh and Ors v. State of Punjab and Ors

KULDEEP TIWARI,  J.(Oral)

1.    Both  the  above  mentioned  petitions  are  amenable  to  be decided  together  as  common  relief  of  quashing  has  been  sought  and, therefore, they are being taken up together for disposal.

2.    The  instant  petition  (CRM-M-45974-2024),  as  cast  under Section 482 of the Cr.P.C.,  proffers  the  hereinafter  extracted  relief,  as craved  by  the  petitioner(s),  inasmuch  as,  quashing  of  the  FIR  No.64,

dated  24.07.2017,  under  Sections  325,  323,  34  and  201  of  the  IPC, registered at Police Station Bariwala, District Sri Muktsar Sahib, and all the  other  consequential  proceedings  arising  therefrom,  including  the judgment  of  conviction  and  order  of  sentence  dated  21.09.2023 (Annexure P-2), passed by the learned Judicial Magistrate Ist Class, Sri Muktsar  Sahib,  in  criminal  case  No.CHI/14/2018,  on  the  basis  of compromise dated 05.08.2024 (Annexure P-3).

3.    CRM-M-50510-2024  has  been  filed  seeking  quashing  of DDR No.002, dated 18.07.2017 (Annexure P-1), under Sections 341, 323, 148 and 149 of the IPC, in case FIR No.64, dated 24.07.2017 (Annexure P-2), under Sections 325, 323, 34 and 201 IPC (Sections 148 and 149 IPC added later on), registered at Police Station Bariwala, District Sri Muktsar Sahib, as well as the judgment and order dated 21.09.2023 (Annexure P-3),  passed  by  the  learned  JMIC,  Sri  Muktsar  Sahib,  and  all  the other consequential proceedings arising therefrom, on the basis of compromise dated 05.08.2024 (Annexure P-4).

4.     Upon an affirmative response from the learned counsel for respondents  no.2  to  4  (in  each  petition)  qua  the  compromise  dated

05.08.2024 (supra), this Court had, through an order drawn on 17.09.2024 and 14.10.2024, upon the instant petitions respectively, besides issuing notice, directed the parties to appear before the learned trial Court/Illaqa Magistrate concerned, for getting their respective statements recorded qua authenticity of the compromise (supra). Moreover, the trial Court/Illaqa

Magistrate  concerned  was  also  directed  to  send  a  report  in  the  above regard.

5.     Consequent  to  the  making  of  the  directions  (supra),  the parties  appeared  before  the  learned  Judicial  Magistrate  Ist  Class,  Sri Muktsar  Sahib,  and  got  their  respective  statements  recorded,  thereby authenticating the compromise (supra). Accordingly, in compliance of the directions (supra) of this Court, Reports bearing No.4640 and 4639, dated

25.10.2024 (respectively), has been received from the learned magistrate concerned, wherein, a satisfaction has been recorded by him/her qua the compromise deed (supra) being drawn in a genuine and voluntary and without any pressure or coercion and out of free will of the parties.

6.    Today,  learned  State  counsel,  has  filed  reply  dated

26.10.2024,  by  way  of  an  affidavit  of  Sh.  Satnam  Singh,  DSP,  Sub-Division Sri Muktsar Sahib in CRM-M-45974-2024, in Court, which is taken on record.

7.     This  Court  have  heard  counsel  for  the  parties  and  gone through the case file.

8.     The Hon'ble Supreme Court, in the case of "Narinder Singh and others  Vs.  State  of  Punjab  and  other",  (2014)  6  Supreme  court cases  466.  The  relevant  paragraph  of  this  judgment  is  extracted hereinafter:-

29. In view of the aforesaid discussion, we sum up and lay down the following  principles  by  which the  High  Court  would  be  guided  in giving adequate treatment to the settlement between the parties and exercising its power under Section 482 of the Code while accepting

the settlement and quashing the proceedings or refusing to accept the settlement with direction to continue with the criminal proceedings:

29.1.  Power  conferred  under  Section  482  of  the  Code  is  to  be distinguished from the power which lies in the Court to compound the offences under Section 320 of the Code. No doubt, under Section 482 of the Code, the High Court has inherent power to quash the criminal proceedings even in those cases which are not compoundable, where the parties have settled the matter between themselves. However, this power is to be exercised sparingly and with caution.

29.2. When the parties have reached the settlement and on that basis petition  for  quashing  the  criminal  proceedings  is  filed,  the  guiding factor in a such cases would be to secure: (i) ends of justice, or (ii) to prevent abuse of the process of any court. While exercising the power the High Court is to form an opinion on either of the aforesaid two objectives.

29.3. Such a power is not to be exercised in those prosecutions which involve heinous and serious offences of mental depravity or offences like murder, rape, dacoity, etc. Such offences are not private in nature and have a serious impact on society. Similarly, for the offences alleged to have been committed under special statute like the Prevention of Corruption  Act  or  the  offences  committed  by  public  servants  while working in that capacity are not to be quashed merely on the basis of compromise between the victim and the offender.

29.4. On the other hand, those criminal cases having overwhelmingly and  predominantly  civil  character,  particularly  those  arising  out  of commercial transactions or arising out of matrimonial relationship or family disputes should be quashed when the parties have resolved their entire disputes among themselves.

29.5. While exercising its powers, the High Court is to examine as to whether  the  possibility  of  conviction  is  remote  and  bleak  and continuation  of  criminal  cases  would  put  the  accused  to  great oppression and prejudice and extreme injustice would be caused to him by not quashing the criminal cases.

29.6. Offences under Section 307 IPC would fall in the category of heinous and serious offences and therefore are to be generally treated as  crime  against  the  society  and  not  against  the  individual  alone. However, the High Court would not rest its decision merely because there  is  a  mention  of  Section  307  IPC  in  the  FIR  or  the  charge  is framed under this provision. It would be open to the High Court to examine as to whether incorporation of Section 307 IPC is there for the sake of it or the prosecution has collected sufficient evidence, which if proved, would lead to proving the charge under Section 307 IPC. For this purpose, it would be open to the High Court to go by the nature of injury sustained, whether such injury is inflicted on the vital/delicate parts  of  the  body,  nature  of  weapons  used,  etc.  Medical  report  in respect of injuries suffered by the victim can generally be the guiding factor. On the basis of this prima facie analysis, the High Court can examine as to whether there is a strong possibility of conviction or the chances of conviction are remote and bleak. In the former case it can refuse  to  accept  the  Settlement  and  quash  the  criminal  proceedings whereas in the latter case it would be permissible for the High Court to

accept the plea compounding the offence based on complete settlement between the parties. At this stage, the Court can also be swayed by the fact  that  the  settlement  between  the  parties  is  going  to  result  in harmony between them which may improve their future relationship.

29.7. While deciding whether to exercise its power under Section 482 of the Code or not, timings of settlement play a crucial role. Those cases where  the  settlement  is  arrived  at  immediately  after  the  alleged commission of offence and the matter is still under investigation, the High Court may be liberal in accepting the settlement to quash the criminal proceedings/investigation. It is because of the reason that at this stage the investigation is still on and even the charge-sheet has not been filed. Likewise, those cases where the charge is framed but the evidence is yet to start or the evidence is still at infancy stage, the High Court can show benevolence in exercising its powers favourably, but after prima facie assessment of the circumstances/material mentioned above. On the other hand, where the prosecution evidence is almost complete or after the conclusion of the evidence the matter is at the stage  of  argument,  normally  the  High  Court  should  refrain  from exercising its power under Section 482 of the Code, as in such cases the  trial  court  would be in a position to decide the case finally on merits and to come to a conclusion as to whether the offence under Section 307 IPC is committed or not a Similarly, in those cases where the conviction is already recorded by the trial court and the matter is at the appellate stage before the High Court, mere compromise between the  parties  would  not  be  a  ground  to  accept  the  same  resulting  in acquittal of the offender who has already been convicted by the trial court. Here charge is proved under Section 307 IPC and conviction is already  recorded  of  a  heinous  crime  and,  therefore,  there  is  no question of sparing a convict found guilty of such a crime."

9.    A Co-ordinate Bench of this Court, in CRM-M-25669-2020 (O&M),  titled  "Abhishek  Singh  &  others  V/s  State  of  Punjab  & others", Pronounced on: 07.04.2022, while granting a similar relief, as craved in the instant petition, has observed as under:- "9. The following aspects would be relevant to conclude this petition:- a)  The  accused  and  the  private  respondents  have  amicably settled the matter between them in terms of the compromise deed and the statements recorded before the concerned Court; b) A perusal of the documents reveal that the settlement has not been secured through coercion, threats, social boycotts, bribes, or other dubious means; c)  The  victim  has  willingly  consented  to  the  nullification  of criminal proceedings; d) There is no objection from the private respondents in case present FIR and consequent proceedings are quashed; e) In the given facts, the occurrence does not affect public peace

or tranquillity, moral turpitude or harm the social and moral fabric  of  the  society  or  involve  matters  concerning  public policy; f) The rejection of compromise may also lead to ill will. The pendency of trial affects career and happiness; g) There is nothing on the record to prima facie consider the accused  as  an  unscrupulous,  incorrigible,  or  professional offender; h)  The  purpose  of  criminal  jurisprudence  is  reformatory  in nature and to work to bring peace to family, community, and society;

i)  The  exercise  of  the  inherent  power  for  quashing  the  conviction, sentence and all previous proceedings is justified to secure the ends of justice."

10.     In  the  light  of  the  hereinabove  recorded  aspects  and considering  the  fact  that  the  offences,  for  which  the  petitioners  been charged, are not of grave in nature, as also in view of the law laid down in Gian Singh Vs. State of Punjab and another, 2012 (4) RCR (Criminal) 543  and  Kulwinder  Singh,  others  Vs.  State  of  Punjab  2007(3)  RCR (Criminal)  1052,  the  present  petition  for  quashing  the  FIR  (supra)  is hereby allowed.

11.     Resultantly,  FIR  No.64,  dated  24.07.2017,  under  Sections 325,  323,  34  and  201  of  the  IPC  as  well  as  DDR  No.002,  dated

18.07.2017, under Sections 341, 323, 148 and 149 of the IPC, registered at  Police  Station  Bariwala,  District  Sri  Muktsar  Sahib,  and  all  the subsequent proceedings arising therefrom, are, hereby, ?uashed on the basis  of  a  compromise  (supra),  qua  the  present  petitioner(s)  in  each petition,  and  the  judgment  of  conviction  and  order  of  sentence  dated

21.9.2023 is, hereby, set-aside, subject to payment of Rs.5,000/- each to be deposited with the District Legal Services Authority concerned.

12.    All  pending  application(s),  if  any,  also  stand  disposed  of

accordingly.

13.  A  photocopy  of  this  order  be  placed  on  the  file  of  the connected case.

(KULDEEP TIWARI) October 28, 2024                                    JUDGE dharamvir/ajay

Whether speaking/reasoned.  :  Yes/No Whether Reportable.    :  Yes/No

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-45974-2024 Date of Decision :28.10. 2024 SUKHVIR SINGH AND OTHERS .....Petitioner(s) VERSUS STATE OF PUNJAB AND OTHERS .....Respondent(s) CRM-M-50510-2024 JASPAL SINGH AND OTHERS .....Petitioner(s) VERSUS STATE OF PUNJAB AND OTHERS .....Respondent(s) CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE KULDEEP TIWARI Present : Mr. Iqbal S. Mann, Advocate, for the petitioners in CRM-M-45974-2024 for the respondents no.2 to 4 in CRM-M-50510-2024. Mr. Kanwaljit Singh Brar, Advocate for Mr. G.S.Simble, Advocate, for the petitioners in CRM-M-50510-2024 for the respondent no.2 and 3 in CRM-M-45974-2024. Mr. Raghav Garg, AAG, Punjab.