Pawan Kumar v. State of Haryana & Ors

NAMIT KUMAR, J.

1.    This  Regular  Second  Appeal  is  directed  against  the judgment and decree dated 23.12.2013, passed by the Court of learned Civil Judge (Junior Division), Bhiwani, whereby suit for declaration filed by the plaintiff-appellant was dismissed, as well as against the judgment and decree dated 17.04.2015, passed by the Court of learned District  Judge,  Bhiwani,  whereby  appeal  preferred  by  the  appellant against the judgment and decree dated 23.12.2013, was dismissed.

2.    Parties to the lis are being referred to as per their status before the trial Court.  Brief facts of the case are that plaintiff filed a suit for declaration against the defendants on the grounds that plaintiff was a regular employee of Haryana Police Department. He was arrested in a false case bearing FIR No.96 dated 15.2.2001, under Sections 406,

420 of IPC registered at Police Station City Hisar. However, he was acquitted of all the charges by the Court of learned Judicial Magistrate st1  Class, Hisar, vide order dated 17.11.2008. It was averred that after registration  of  the  above  said  false  case,  plaintiff  remained  under suspension for 255 days. Senior Superintendent of Police, Bhiwani, had treated the plaintiff as absent from duty and ordered for departmental enquiry against him. The Enquiry Officer had held that the plaintiff had acted in contravention of rules. It was further averred that enquiry was false  and  fabricated.  SSP,  Bhiwani  on  the  basis  of  enquiry  report, issued  a  show  cause  notice  dated  17.04.2009  to  the  plaintiff.  The plaintiff replied to the show cause notice but the SSP did not consider it and awarded the punishment of stoppage of two annual increments with permanent effect and treated the suspension period as leave without pay vide  order  dated  12.12.2002.  It  was  further  averred  that  against  the order  dated  12.12.2002,  the  plaintiff  preferred  an  appeal  before Inspector  General  of  Police,  Hisar  Range,  Hisar  but  the  same  was rejected on 29.07.2003 mechanically without going through the merits of the case. It was further averred that against order dated 29.07.2003, plaintiff further preferred appeal before the Director General of Police, Haryana, Panchkula, but vide order dated 27.02.2004, the same was also dismissed. It was further averred that the above said orders of SSP, Bhiwani,  IG,  Hisar  Range,  Hisar  and  DGP,  Haryana,  were  wrong, illegal, against law and facts and same were not binding upon the rights of the plaintiff and the plaintiff was entitled to get the annual increment restricted  and  full  pay  and  allowances  for  the  suspension  period

alongwith interest @12% per annum. The plaintiff served a legal notice under  Section  80  CPC  upon  the  defendants  through  his  counsel  on dated 11.03.2011 but to no effect, which necessitated the filing of the present suit.

3.    Upon notice, defendants filed their joint written statement controverting  the  averments  made  in  the  plaint.  Several  preliminary objections  regarding  limitation  and  res-judicata  were  taken.  It  was pleaded that departmental enquiry was initiated against the plaintiff on the allegations that on 26.04.2000, he had disappeared with the answer sheet  while  appearing  in  B.A.  IInd  year  examination  held  at  D.N. College, Hisar. On merits, it was averred that the plaintiff had been suspended for the misconduct committed by him. The acquittal in the criminal case had no effect on the departmental enquiry. The Enquiry Officer  had  conducted  the  enquiry  as  per  Punjab  Police  Rules  and principles of natural justice. The plaintiff was given chance to cross-examine the PWs. Defendants No.2 to 4 passed orders dated 27.2.2004,

29.7.2003 and 12.12.2002, respectively as per law and facts. All other averments made in the plaint were also controverted and dismissal of the suit was prayed for.

4.    Replication was not filed by the plaintiff. On pleadings of the parties following issues were framed by the trial Court: -

1.   Whether  order  no.46723-24  dated  12.12.2002 passed by S.P. Bhiwani and order no.16819/A dated

29.7.2003  passed  by  IG.  Hisar  Range,  Hisar  and order  dated  27.02.2004  passed  by  D.G.P  Haryana are wrong, against law and facts and liable to be set aside as alleged? OPP

2.   If  issue  no.1  is  proved  then  whether  plaintiff  is entitled  to  get  annual  increment  and  full  pay  and allowances for the suspension period i.e. 255 days alongwith  interest  @12%  per  annum  as  alleged? OPP

3.   Whether plaintiff has no locus standi and no cause of action to file the present suit? OPD

4.   Whether the suit of the plaintiff is not maintainable in the present form? OPD

5.   Whether  the  suit  is  bad  for  non-joinder  and  mis-joinder of necessary parties? OPD

6.   Whether the plaintiff is estopped by his own act and conduct from filing the present suit? OPD

7.   Whether the plaintiff has not come to the court with clean hands and has concealed the true and material facts from the court? OPD

8.   Whether the civil court has no jurisdiction to try and entertain the present suit? OPD

9.   Relief.

5.     After hearing arguments and after appreciating evidence on record, trial Court dismissed the suit of plaintiff vide judgment and decree dated 23.12.2013.

6.    Aggrieved  against  the  judgment  and  decree  of  the  trial Court, plaintiff preferred an appeal before the lower appellate Court, which has been dismissed vide judgment and decree dated 17.04.2015.

7.    No one has put in appearance on behalf of the appellant.

8.    Learned counsel for the respondents-State supported the judgments and decrees of the Courts below.  He contended that in the case  of  the  plaintiff  no  prior  permission  of  District  Magistrate  was required, therefore, there is no violation of Rule 16.38(1) of the Rules.

He  further  contended  that  acquittal  in  the  criminal  case  does  not entitled the plaintiff to claim all the benefits.

9.    I  have  heard  learned  counsel  for  the  respondents  and perused the record.

10.    While appearing in B.A.-II examination, on 26.04.2002, the appellant disappeared with answer sheet.  For the mis-conduct of the appellant, regular departmental enquiry was initiated against him as per rules and proper opportunity of hearing was given to him.  After conclusion of departmental inquiry, on 19.11.2000, show-cause notice was  issued  to  the  appellant  vide  which  proposed  punishment  was communicated  to  the  plaintiff-appellant.    Senior  Superintendent  of Police, Bhiwani, vide order dated 12.12.2002, awarded the punishment of stoppage of two annual increments of the plaintiff with permanent effect and treated the suspension period as leave without pay.   The appeals preferred by  the  appellant  against the  said orders  were  also dismissed.  This Court finds no fault with the enquiry conducted by the department against the appellant as the same was conducted as per rules and  following  the  principles  of  natural  justice  and  the  punishment awarded to him is proportionate to the mis-conduct committed by him.

11.    Concurrence of the District Magistrate is only required if the charges framed against the enrolled police officer or the complaint alleges commission of a criminal offence in connection with the official relations with the public.  If this situation does not exist, Rule 16.38(1) of the Rules would not apply.  Present is a case where the allegations against the appellant would not fall within the ambit of Rule16.38 as

the mis-conduct would not amount to commission of a criminal offence by him in connection with his official relations with the public.  Thus, the Courts below have rightly held that Rule 16.38 of the Rules would not be attracted in the present case.  Appellant had involved himself in a  crime,  though  he  was  later  acquitted,  and  disabled  himself  from rendering service.  Reliance is placed upon the judgments of a Co-ordinate Bench of this Court in CWP-10062 of 2011 ? Balbir Singh s/o Ram Kishan v. State of Haryana and others decided on 03.11.2012 and RSA No.1664 of 2017 ? PHC Gursharan Singh v. The State of Punjab and others decided on 11.02.2019.

12.    There are concurrent findings recorded by both the Courts below that punishment awarded to the appellant is proportionate to the mis-conduct  committed  by  him;  Rule  16.38  is  not  attracted  in  the present case.

13.    No question of law muchless substantial question of law arises for consideration in this appeal.

14.    Dismissed.

15.    Pending  application(s),  if  any,  stand  disposed  of accordingly. (NAMIT KUMAR)

02.05.2024                             JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 25.04.2024 Pronounced on: 02.05.2024 Constable Pawan Kumar ......Appellant Versus The State of Haryana and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: - None for the appellant. Mr. Saurabh Mohunta, DAG, Haryana.