Mandeep Kaur v. State of Haryana and Anr

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    Present  revision  petition has been  filed against  the  judgment dated 16.07.2024 passed by the learned Additional Sessions Judge, Kaithal upholding  the  order  dated  29.07.2022  passed  by  the  learned  Judicial Magistrate  Ist  Class,  Kaithal,  whereby  respondent  No.2  (herein)  was acquitted of the charge under Section 354 of the IPC.

2.    For the cause of clarity nay simplicity, the revisionist-petitioner, who  has  registered  the  FIR  in  question,  will  be  referred  to  as  the 'complainant' while respondent No.2, the accused in the FIR in question, will be referred to as the 'accused' throughout this judgment.

3.    In  the  present  revision  petition,  the  pertinent  facts  for adjudication are that an FIR bearing No.0121 dated 20.12.2016 was lodged against  the  accused-respondent  No.2,  resident  of  Village  Jakholi,  Police Station Titram, Tehsil and District Kaithal, under Section 354 of the Indian Penal Code (for brevity the 'IPC') at Police Station Titram, Distric Kaithal. The  matter  proceeded  to  trial  before  the  Court  of  the  learned  Judicial Magistrate  Ist  Class,  Kaithal  which  concluded  its  proceedings  and,  vide judgment dated 29.07.2022, acquitted the accused (respondent No.2 herein)

CRR-1877-2024                   2 of the charge ibid framed against him. Dissatisfied with the acquittal, the complainant preferred an appeal against the said judgment. However, the learned Additional Sessions Judge, Kaithal, vide judgment dated 16.07.2024, upheld the trial court's decision, affirming the acquittal of the accused. The appellate Court held that the prosecution has miserably failed to prove the offence against the accused-respondent No.2 beyond reasonable doubt and that there is no illegality, infirmity or perversity in the judgment passed by the learned trial Court who had reached an appropriate conclusion based on the material facts presented during the trial and hence does not require any interference.

4.    The petitioner, aggrieved by the consistent findings of both the trial  Court  and  the  appellate  Court,  has  now  invoked  the  revisional jurisdiction of this Court, seeking re-examination of the findings as the same are  based  on  alleged  mis-appreciation  of  evidence  and  procedural irregularities. However, it is well-settled law that the scope of revision is limited and does not entail any re-appreciation of evidence unless there is a manifest illegality or a serious miscarriage of justice.

5.    In brief, the case of the prosecution is that, on 12.12.2016, a Zero FIR was registered under Sections 323, 354, and 506 of the IPC at the Women Police Station, Kurukshetra and was forwarded to Kaithal Police. The  complainant, a 25-year-old  woman  from  Bhusa  Khera  in  Fatehabad, alleged that since she moved to her maternal uncle's house (respondent No.2 herein) in Jakholi, Kaithal, in the year 2007, at the age of 15, her uncle, Ved Parkash  (respondent  No.2  herein)  had  harassed  her  with  character accusations  and  obscene  behavior.  Her  uncle  also  instigated  her  family, including her parents and siblings, who also subjected her to physical and

CRR-1877-2024                   3 mental abuse, leading her to consider suicide multiple times. It has been alleged in the FIR by the complainant that she started working at Krishna Ayurvedic Hospital on 05.03.2016; she claimed that her family and uncle Ved Parkash (respondent No.2 herein), continued threatening her life and recordings of these threats were in her possession. On 03.10.2016, she was attacked by her father and uncle Ved Parkash (respondent No.2 herein) near Kurukshetra  University,  where  they  publicly  threatened  to  kill  her.  She sought police help but allegedly no action was taken. Since then, she has been in hiding. Following her complaint, FIR No. 0121 was registered on

20.12.2016. Investigation by ASI Veena and ASI Ajmer Singh found other family  members  innocent,  while  Ved  Parkash  (respondent  No.2  herein) surrendered on 10.01.2017. Sections 323 and 506 were later on removed, and a final charge sheet was filed against Ved Parkash (respondent No.2 herein)  for  offences  punishable  under  Section  354  of  the  IPC.    After completion of the investigation, report under Section 173 of Cr.P.C., 1973 was submitted before the competent Court of jurisdiction.

6.    Learned counsel for the petitioner-complainant has iterated that both the Courts below have erred in acquitting the accused-respondent No.2 and that the impugned orders are contrary to the law, facts and evidence on record.  According to the learned counsel, both the Courts below have totally ignored and failed to appreciate the documentary evidence on record.  It has been  further  iterated  that  both  the  Courts  below  have  totally  failed  to appreciate the fact that the petitioner-complainant, being the sole witness to prove her case, her evidence should be considered carefully, as there was no occasion for her to depose falsely. According to learned counsel, both the Courts below have also failed to properly consider the compelling evidence

CRR-1877-2024                   4 presented  by  the  prosecution,  misinterpreted  it,  and  wrongly  granted  the benefit of the doubt to the accused, which is contrary to the evidence of the prosecution. It has been argued that the appellate Court has merely reiterated the findings of the trial Court and dismissed the appeal on flimsy grounds. The learned counsel further argued that both the Courts below have failed to appreciate  the  consistence  evidence  led  by  the  prosecution,  and  without properly appreciating all the material evidence, have acquitted the accused. Learned counsel has further canvassed that the both the Courts below have wrongly and unlawfully acquitted the accused, despite there being sufficient evidence  on  record  to  establish  his  guilt,  and  hence,  his  acquittal  is  not justified in light of the evidence presented.

7.    The principles governing the scope of interference by the High Court in an appeal against the judgment of acquittal have been laid down by the Hon'ble Supreme Court in the judgment passed in the case titled as Babu Sahebagouda Rudragoudar and others versus State of Karnataka, 2024 INSC 320 ? 2024(2) Law Herald (SC) 928 held as under: "39. Thus, it is beyond the pale of doubt that the scope of interference by an Appellate Court for reversing the judgment of acquittal recorded by the trial Court in favour of the accused has to be exercised within the four corners of the following principles:-

(a) That the judgment of acquittal suffers from patent perversity;

(b)  That  the  same  is  based  on  a  misreading/omission  to  consider material evidence on record;

(c)  That  no  two  reasonable  views  are  possible  and  only  the  view consistent with the guilt of the accused is possible from the evidence available on record."

8.    In  light  of  the  above  principles  laid  down  by  the  Hon'ble Supreme Court, I have thoughtfully considered the arguments advanced on

CRR-1877-2024                   5 behalf of the petitioner, perused the entire case record and judgments passed by the learned trial Court as well as by the learned appellate Court.

9.    While going through the impugned judgments passed by both the Courts below, it appears that the prosecution has failed to satisfactorily discharge its burden of proof by presenting credible and reliable evidence or witnesses. It is a well-settled principle of law that the burden rests upon the prosecution  to  establish  the  guilt  of  the  accused  through  cogent  and convincing evidence, and any failure to do so entitles the accused to the benefit of doubt.

10.    As per the version of the prosecution, the complainant, in the year  2007,  was  sent  to  live  with  her  maternal  uncle,  Ved  Parkash (respondent  No.2  herein),  for  her  studies.  However,  she  alleges  that  her uncle, Ved Parkash (respondent No.2 herein) began accusing her of having a bad  character  and  instigated  her  parents  against  her,  which  led  them  to mistreat  her.  It  has  come  on  record  that  the  complainant  had  allegedly developed an illicit relationship with her cousin, Jitender, who was married at that time. Her uncle, Ved Parkash (respondent No.2 herein) objected and informed the parents of the complainant, who reprimanded the complainant to which the complainant took as harassment and became upset. The parents of  the  complainant  also  expressed  their  disapproval  of  the  relationship, which  only  intensified  her  anger  towards  the  accused  (respondent  No.2 herein).  In response, she made allegations against her uncle, accusing him of  harboring  ill  intentions  towards  her.  Moreover,  it  was  unusual  that, despite the accused (respondent No.2 herein) allegedly attempting to outrage the modesty of the complainant, she did not inform her family. It has also come on record that the wife of the Jitender filed a divorce petition on the

CRR-1877-2024                   6 grounds  of  cruelty.    The  said  divorce  petition  was  allowed  ex-parte. Thereafter, the complainant eventually moved in with Jitender in a live-in relationship, later marrying him after his divorce, and had a son out of this wedlock. This relationship reportedly had been disapproved by the father of the  complainant,  who  disowned  her  and  even  published  the  same  in  a newspaper, a move complainant claimed was influenced by Ved Parkash (respondent No.2 herein).

10.1    Furthermore,  the  testimony  of  the  complainant  is  the  only evidence alleging her uncle's inappropriate behavior towards her during her stay in the year 2007, i.e., nine years before she filed the instant complaint. There is no material coming on record to show why the complainant did file the complaint earlier.  In the considered opinion of this Court, the delay in lodging  the  complaint  and  the  lack  of  specific  incidents  undermines  the credibility of the complainant.

10.2.    Furthermore,  the  prosecution  failed  to  call  the  uncle  of  the complainant namely Randhir Singh, who is purported to have supported the claims of the complainant, as a witness.  This omission weakens the case of the  prosecution.  Moreover,  the  only  other  witnesses  presented  were  the official witnesses who conducted the investigation and found no evidence against  the  parents  or  siblings  of  the  complainant,  which  led  to  their exoneration from the charges under Sections 323 and 506 of the IPC.

10.3.    It  is  pertinent  to  mention  herein  that  both  the  Courts  below noted  that  while  convictions  can  be  based  on  a  sole  testimony  of  the complainant,  the  account  must  be  reliable  and  specific.  However,  in  the instant case, the vague claims of the complainant lacked corroboration, and both the Courts below came to the conclusion that the only possible motive

CRR-1877-2024                   7 for her accusations against her uncle, Ved Parkash, was his disapproval of her  relationship  with  her  cousin,  Jitender,  whom  the  complainant  later married  and  had  a  son.  Thus,  her  allegations  were  deemed insufficient/unconvincing to establish any intent by Ved Parkash (respondent No.2) to outrage her modesty under Section 354 IPC, given the manner in which the complainant narrated the incident.  There is no just and reasonable explanation  forthcoming  either  from  the  evidence  produced  by  the complainant, the records of the case or the averments made in the present petition  on  this  aspect.    Moreover,  when  the  star  witness  provides inconsistent or unclear testimony about key details, it raises doubt about her reliability. This inconsistency, especially regarding the time and nature of the alleged assault, undermines the case of the prosecution and potentially weakenes the case of the complainant.

11.    It is a well established principle in criminal jurisprudence that the  burden  of  proof  rests  squarely  upon  the  prosecution,  which  must establish the guilt of the accused beyond reasonable doubt. Any failure to meet  this  standard,  particularly  when  key  evidence  is  either  missing  or questionable,  entitles  the  accused  to  the  benefit  of  doubt.  It  has  been consistently held that suspicion, however grave, cannot substitute for proof, and where there exists any reasonable doubt, the benefit of such doubt must be given to the accused and they must be acquitted in accordance with law. In  light  of  the  above  discussed  discrepancies  and  inconsistencies,  it  can safely be inferred that the case put forth by the complainant is false, and there is no evidence of the alleged incident as projected by the complainant. Where the complainant herself has failed to substantiate her case beyond reasonable doubt, as has happened in the case in hand, the defence, if any,

CRR-1877-2024                   8 raised/pleaded  by  the  accused  recedes  into  the  background  and  rather becomes immaterial. However, as has been noted by the learned Additional Sessions Judge while passing the judgment of acquittal, in para No.16 of the judgment  that  the  prosecution  has  relied  solely  on  the  testimony  of  the complainant  and  there  is  no  corroboration  of  her  statement.  There  are number  of  contradictions  in  the  prosecution  story,  and  the  totality  of circumstances taken together does not inspire confidence, but rather creates serious doubts in the story of the prosecution.  Furthermore, the complainant had  failed to  established how  the  accused  (respondent  No.2)  acted in an indecent  manner  with  her  in  order  to  outrage  her  modesty.    A  mere allegation that the accused behaved indecently with malicious intent does not relieve the complainant of her responsibility to clarify the specific actions allegedly committed by accused Ved Parkash (respondent No.2 herein). The eagerness of the complainant to implicate the accused through vague and general accusations further indicates a possible attempt to falsely implicate him,  regardless  of  their  actual  participation/involvement,  in  an  effort  to harass him.

12.    In  light  of  the  facts  and  circumstances  of  the  entire  case, coupled with the presence of multiple lacunae as also inconsistencies in the case,  the  learned  Additional  Sessions  Judge,  as  well  as  the  learned  trial Court,  rightly  arrived  at  the  conclusion  that  the  story  put  forth  by  the complainant was false and the allegations raised lacked substance.

13.    The  facts  of  the  case  clearly  narrate  that  the  complainant intentionally tried to conceal the real genesis of the case.  However, both the Courts below, i.e., the learned trial Court and the learned appellate Court, have  meticulously  and  judiciously  examined  the  matter,  appreciating  the

CRR-1877-2024                   9 facts  and  evidence  in their proper  context.   Both the  Courts  below have rightly discerned the attempt of the complainant to distort the narrative and have delivered their findings based on a through evaluation of the material on record.

14.    Perusal of the impugned judgments of acquittal passed by both the Courts below shows that the entire evidence led by the complainant has been gone through in detail and in a painstaking manner and has dealt with each and every aspect of the case in a pragmatic manner.  The judgments of acquittal are based on sound reasoning; do not suffer from any illegality or perversity. As such, the judgment of acquittal dated 16.07.2024, passed by the learned Additional Sessions Judge, Kaithal, upholding the order dated

29.07.2022, passed by the learned Judicial Magistrate Ist Class, Kaithal, is upheld.  Resultantly, the present revision petition, being bereft of merits, fails and is dismissed.

15.     Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE November 11, 2024 Ajay

CRR-1877-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 118 CRR-1877-2024 Date of decision: 11.11.2024 Mandeep Kaur ....Petitioner V/s State of Haryana and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Vansh Malhotra, Advocate for the petitioner. *****