Karamjeet Kaur and Another v. Satinder Singh

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    The present petition has been preferred against judgment dated

02.12.2022 passed by learned Family Court, Ludhiana under Section 125 of Cr.P.C., vide which, maintenance of Rs.23,000/- per month (Rs.15,000/- per month to petitioner No.1 and Rs.8,000/- per month to petitioner No.2) was awarded to the petitioners, wife and son of the respondent.

2.    The  marriage  between  the  petitioner  No.1  and  respondent  was solemnised  on  02.03.2013  at  Ludhiana  in  accordance  with  Sikh  rites  and ceremonies. Out of this wedlock, one male child (petitioner No.2 herein) was born. However, matrimonial dispute ensued between the couple and petitioners filed a petition under Section 125 Cr.P.C. seeking maintenance. The respondent filed a reply and contested the claim made by the petitioners. The learned Family Court vide order dated 02.12.2022 granted maintenance allowance of ₹23,000/- per month in favour of the petitioners. Aggrieved by the same, the petitioners have approached this Court by filing the present petition.

3.    Learned  counsel  for  the  petitioners inter  alia contends  that  the respondent is working as Commandant in CRPF and he is getting a salary of Rs.1.20 lacs per month. The record pertaining to the salary of the respondent CRR(F)-1620-2023  2

was duly proved on record and yet, the meagre amount of Rs.23,000/- has been awarded as maintenance to the petitioners.

4.    Per  contra,  learned  counsel  for  the  respondent  submits  that learned  Family  Court  below  has  taken  into  consideration  all  the  attending circumstances and has rightly granted Rs.23,000/- per month as maintenance to the petitioners.

5.    Having heard the learned counsel for the parties and after perusing the  record  with  their  able  assistance,  this  Court  finds  no  ground  in  the arguments advanced by learned counsel for the petitioners.

6.    The object and purpose behind granting maintenance is to ensure that the dependent spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the  other  spouse.  The  Courts  are  required  to  conduct  the  maintenance proceedings  while  being  alive to the legislative  intent behind  the  provision under  Section  125  Cr.P.C  in  its  true  spirit,  which  is  to  provide  speedy assistance  and  social  justice  to  women,  children  and  infirm  parents.  The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further social justice and protect dependent women, children and parents, which also falls within the constitutional sweep of Article 15(3) reinforced by Article 39 of the Constitution of India.

7.    A three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vimala (K.) v. Veeraswamy (K.) (1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi, opined that as follows: "3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and CRR(F)-1620-2023  3

destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife." A two-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Kirtikant D. Vadodaria v. State of Gujarat (1996) 4 SCC 479, speaking through Justice Faizan Uddin, opined as follows: "15. ... While dealing with the ambit and scope of the provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the woman, child and infirm parents, etc. and to prevent destitution and vagrancy by compelling those who can support those who are unable to support themselves but have a moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy remedy to those women, children and destitute parents who are in distress. The provisions  in  Section  125  are  intended  to  achieve  this  special purpose. The dominant purpose behind the benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and parents should not be left in a helpless state of distress, destitution and starvation."

8.    There is a general tendency on the part of the wife to amplify her needs  and  the  husband to  conceal  his  actual  income,  making it  difficult to determine the earning capacity of the rival claimants with exactitude. The rival claimants  must scrupulously bring on record  their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of maintenance which is just and fair in terms of principle of equistatus. The quantum of maintenance must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the maintenance being either CRR(F)-1620-2023  4

paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable comfort.

9.    While dealing with the issue of maintenance in extenso, a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh v. Neha and another, 2021(2)  SCC  324  laid  down  the  criteria  for  determining  quantum  of maintenance and issued the following directions: "VI Final Directions

130. In view of the foregoing discussion as contained in Part B -1 to V of this judgment, we deem it appropriate to pass the following directions  in  exercise  of  our  powers  under  Article  142  of  the Constitution of India:

(a) Issue of overlapping jurisdiction

131. To overcome the issue of overlapping jurisdiction, and avoid conflicting  orders  being  passed  in  different  proceedings,  it  has become necessary to issue directions in this regard, so that there is  uniformity  in  the  practice  followed  by  the  Family Courts/District Courts/Magistrate Courts throughout the country. We direct that:

(i) where successive claims for maintenance are made by a party under different statutes, the Court would consider an adjustment or setoff, of the amount awarded in the previous proceeding/s,  while  determining  whether  any  further amount is to be awarded in the subsequent proceeding: CRR(F)-1620-2023  5

(ii) it is made mandatory for the applicant to disclose the previous proceeding and the orders passed therein, in the subsequent proceeding;

(iii)  if  the  order  passed  in  the  previous  proceeding/s requires any modification or variation, it would be required to be done in the same proceeding

(b) Payment of Interim Maintenance

132. The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed as Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall  be  filed  by  both  parties  in  all  maintenance  proceedings, including pending proceedings before the concerned Family Court /  District  Court  /  Magistrates  Court,  as  the  case  may  be, throughout the country.

(c) Criteria for determining the quantum of maintenance

133. For determining the quantum of maintenance payable to an applicant,  the  Court  shall  take  into  account  the  criteria enumerated in Part B III of the judgment.

134. The aforesaid factors are however not exhaustive, and the concerned Court may exercise its discretion to consider any other factor/s which may be necessary or of relevance in the facts and circumstances of a case.

(d) Date from which maintenance is to be awarded

135.  We  make  it  clear  that  maintenance  in  all  cases  will  be awarded from the date of filing the application for maintenance, as held in Part B-IV above.

(e) Enforcement/Execution of orders of maintenance CRR(F)-1620-2023  6

136.  For  enforcement/execution  of  orders  of  maintenance,  it  is directed that an order or decree of maintenance may be enforced under Section 28A of the Hindu Marriage Act, 1956; Section 20(6) of the D.V. Act; and Section 128 of Cr.P.C may be applicable. The arder of maintenance may be enforced as a money decree of a civil  court  as  per  the  provisions  of  the  CPC  more  particularly Sections 51, 55, 58, 60 r.w. Order XXI."

10.    A perusal of the impugned order passed by the learned Family Court makes it evident that the Court below has duly considered the material placed  before  it  for  determining  the  quantum  of  maintenance.  The  learned Family  Court  has  rightly  observed  that PW-3  SI  Rajinder  Kumar  Bedi  has produced the salary record of the respondent and according to the record, the gross salary of the respondent for the month of June, 2022 was Rs.1,05,585/-. The  Hon'ble  Supreme  Court  in  Kalyan  Dey  Chowdhary  vs.  Rita  Dey Chowdhary Nee Nandy AIR 2017 SC 2383 has held that awarding 25% of the husband's salary as maintenance to the wife would be just and proper.

11.    Thus, a careful and just balance has been drawn, keeping in view the  spiralling  inflation  rates  and  high  cost  of  living  corresponding  to  the reasonable needs of the respondent. Learned counsel for the petitioners has not been able to indicate any perversity in the impugned order which warrants interference  by  this  Court.  Accordingly,  the  present  revision  petition  is dismissed being bereft of any merit.

(HARPREET SINGH BRAR) October 15, 2024                                JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

230 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR(F)-1620-2023 Date of decision: 15.10.2024 KARAMJEET KAUR AND ANOTHER ...PETITIONERS V/S SATINDER SINGH ...RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Sardavinder Goyal, Advocate for the petitioners. Mr. H.S. Jugait, Advocate for the respondent. 0000