M/S S.R. Engineering Construction v. UOI and Others

RA-CR-31-2023 in ARB-159-2019 AND

M/S S.R. ENGINEERING CONSTRUCTION VERSUS UNION OF INDIA AND OTHERS

000000 Present:  Petitioner in person. Mr. Arun Gosain, Advocate for respondent-Union of India.

000000

CM-9922-CII-2023 in RA-CR-97-2023 in ARB-160-2022

The present application has been filed for seeking condonation of delay under Section 5 of the Civil Procedure Code in filing the review petition. For  the  reasons  mentioned  in  the  application,  the  same  is allowed and delay of 178 days is hereby condoned. RA-CR-31-2023 in ARB-159-2019 AND

The  instant  review  applications  have  been  filed  for  sending order of reference to the Arbitrator appointed vide order dated 28.10.2022 as per Section 20 (4) of the Arbitration Act, 1940. It is averred by the petitioner that the Arbitration Case No. 159-2019 had been filed by the petitioner for appointment  of  an  independent  Arbitrator  under  Section  8(2)  read  with Section 20 of the Arbitration and Conciliation Act, 1940 after failure of the appointing authority in appointing of an Arbitrator as per the contract i.e.

within the statutory period of 15 days. The grievance initially espoused by the petitioner was that a contract bearing No. CECHZ-14/90-91 amounting to Rs. 41,42,295.32 had been awarded to him. The date of commencement as stipulated  in  the  contract  agreement  was  08.04.1991  and  that  during  the execution of said contract a dispute arose between the parties whereupon a notice as per condition No. 70 of IAFW-2249 was served by the petitioner upon  respondent  authorities  for  appointment  of  an  Arbitrator.    Since  no action was taken by the respondent authorities on the above said notice,  an application under Section 20 under the Arbitration Act, 1940 was moved by the petitioner before the Civil Judge, Chandigarh. During  the  pendency  of  the  above  said  application,  the respondent No.2-Engineer-in-Chief unilaterally appointed a sole Arbitrator. The petitioner raised objections to the appointment of the sole Arbitrator as well as his entitlement to continue with the proceedings, however, ignoring the objections, the sole Arbitrator proceeded with the case and passed a one sided order without considering the claims of the petitioner. The objections against the said award was also preferred but the same was dismissed and thereafter even the appeal was dismissed. Aggrieved thereof, the petitioner preferred Civil Revision 164-2017 which was finally decided by this Court on 12.04.2019. The Revision petition filed by the petitioner was allowed and the  award  passed  by  the  Arbitrator  as  well  as  the  subsequent  orders dismissing objections and the appeal of the petitioner was set aside. It was left open to the competent authority to refer the matter and dispute alongwith counter claims of the petitioner for Arbitration as per the conditions of the

A request was thereafter submitted yet again by the petitioner on  27.04.2019,  to  the  respondent  No.2,  for  appointment  of  the  sole Arbitrator, however, the said request was again not acceded to whereupon the Arbitration Petition No. 159-2019  was preferred. Vide  order  dated  28.10.2022,  the  case  was  allowed  and  this Court deemed it appropriate to appoint an independent Arbitrator in view of the  directions  issued  by  this  Court  in  its  order  of  12.04.2019  passed  in CR-164 -2017. Ms. Rupinder Kaur Thind, Advocate was appointed as the sole Arbitrator to resolve the disputes/difference between the parties. The Arbitrator  was  required  to  complete  the  proceedings  within  the  time specified  in  terms  of  Section  29  (A)  and  the  fee  was  to  be  paid    in accordance with the fourth schedule to be apportioned equally amongst both the parties. It  is  contended  by  the  petitioner  in  person  that  another Arbitration Case No. 160-2022 had also been filed by him in respect to the contract agreement No. CWE/AF/CHD-03 of 92-93 which was for providing of certain technical ACCN and allied services at 3BRD AF Chandigarh. A  dispute  had  accrued  even  in  the  said  contract  for  which matter was referred to arbitration as per the contract agreement in the said dispute and as many as 09 different Arbitrators had been appointed within a span of 14 years by the Chief Engineer, however, the Arbitrators failed to adjudicate  the  disputes  that  arose  between  the  parties.  Prior  to  the thappointment of the 9  Arbitrator, the petitioner had approached this Court under  Section  11  (6)  of  the  Arbitration  &  Conciliation  Act,  1996  for appointment of an independent Arbitrator since the petitioner was suffering VISHAL SHARMA

harassment  on  account  of  failure  of  the  arbitrators  to  finalize  the proceedings.  This  Court  vide  its  order  dated  22.11.2013  passed  in Arbitration  Case  No.  140-2013,  appointed  a  Sole  Arbitrator.  The  said appointed  sole  Arbitrator  passed  final  arbitral  award  on  16.05.2015, however,  certain  claims  could  not  be  adjudicated  either  on  account  of absence  of  furnishing  audited  final  bill  or  due  to  defaults  and  non-cooperation by the respondents. The petitioner had requested to release the full and final amount due and to refund the additional security deposited by him for which he moved an application before the Arbitrator under Section 33  of  the  Arbitration  and  Conciliation  Act,  1996  to  consider  the  said applications, however, on account of the prolonged illness of the appointed Arbitrator, he could not deal with the said two claims and he died without adjudicating  on  the  said  application.  As  some  of  the  dispute  remained unsettled, hence,  a second reference was sought under Section 11 (6) of the Arbitration and Conciliation Act, 1996 for appointment of an independent Arbitrator in case No. 160-2022.  The above said arbitration case was also decided by this Court vide judgment dated 28.10.2022 and  Ms. R.K. Thind, Advocate was also appointed as the Sole Arbitrator to also adjudicate the said disputes. Hence, a common Arbitrator was appointed by this Court in relation to the disputes raised by the applicant-petitioner, by two separate orders passed in different arbitration petitions. It has been specifically stated by the petitioner in person that the sole Arbitrator appointed by this Court has expressed her inability to act as sole Arbitrator and that the application is hence being moved for appointing a substituted Arbitrator.

Factual aspect noticed above is not disputed by the counsel for the respondents. He also admits and acknowledges that the sole Arbitrator appointed by this Court has expressed her inability to arbitrate on the issue. An objection is however raised that the instant application for review has been  filed  after  much  delay  and  that  the  terms  of  reference  drawn  in arbitration case No. 159 of 2019 cannot be expanded at this stage to travel beyond what had been originally raised before this Court. I  have  heard  petitioner  in  person  as  well  as  the  counsel appearing  on  behalf  of  the  respondent.  An  objection  as  regards  delay  in moving the instant application is over-ruled at this stage. The sole Arbitrator appointed by this Court expressed her unwillingness to arbitrate on the issue, which such fact is undisputed. The petitioner is a resident of Assam and a mere delay in moving the instant application for seeking review, owing to practical  difficulty  in  presenting  and  pursuing  an  application  before  this Court, should not ordinarily be used to deny a remedy that had been granted by  this  Court  vide  its  order  dated  28.10.2022.  The  dispute  has  already remained pending for a substantive period for no lapse on the part of the petitioner-applicant and for reasons that were prima facie as noticed by this Court,  to  be  attributable  to  the  default  by  the  respondent  as  well  as  the appointed arbitrators. Taking into consideration the totality of the circumstances, the present applications are disposed of. The Arbitration clause in Case No. 159 of 2019, as per the Section 20 (4) of the Arbitration Act, 1940, is as under:-

(4)  Where  no  sufficient  cause  is  shown,  the Court  shall order  the  agreement  to  be  filed,  and shall make an order of reference to the arbitrator appointed by the parties, whether in the agreement or otherwise, or, where the parties cannot agree upon an arbitrator, to an arbitrator appointed by the Court. The sole Arbitrator shall also decide upon the claims as well as counter claims raised by the petitioner and as noticed in the list of disputes in the judgment dated 12.04.2019 passed in CR-164-2017 titled as "M/s S.R. Engineering  Construction  versus  Union  of  India"  alongwith claims/counter claims of the respondent-Union of India as noticed in the said order. Mr.  Ramesh  Kumar  Gandhi,  Engineer-in-Chief  (Retd.) Haryana PWD (B & R) is appointed as the Sole Arbitrator to decide the disputes  arising  out  of  the  contract  CA  No.  CECHZ-14/90-91  and CWE/AF/CHD-03 of 92-93. The terms of reference in Arbitration case No. 159-2019 is appended as Annexure 'A'. The venue of Arbitration shall be disclosed by the Arbitrator according to his convenience. Considering that the petitioner has expressed his inability to appear personally before the Arbitrator on each and every date since he belongs to Assam, the Arbitrator is requested to explore the possibility of conducting the proceedings through Video Conferencing as well.

All  other  conditions  as  prescribed  in  the  judgment  dated

28.10.2022 shall remain intact. Insofar  as  the  proceedings  in  relation  to  Arbitration  case No.160-2022 are concerned, the same shall also be carried out by the above said  Arbitrator  with  respect  to  the  pending  claims  and  as  per  conditions incorporated vide order dated 28.10.2022 in the above said Arbitration case No. 160-2022 and subject to the possibility of conducting the proceedings through  Video  Conferencing  as  noticed  above.  Since  appointment  of arbitrator is under the Act of 1996, no reference is required to be done. A photocopy of this order be placed on the file of connected cases.

(VINOD S. BHARDWAJ) FEBRUARY 06, 2024           JUDGE Vishal Sharma

Annexure :A'

APPOINTMENT  OF  ARBITRAROR:  CA  NO.CECHZ-14  OF  90-91 PROVN OF OFFICERS ACCN FOR GEB AT (AF) CHANDIGARH

Dear Sir,

WHEREAS the above mentioned contract was entered into between the President of India, represented by Chief Engineer Chandigarh Zone and M/s S.R. Engineering Const 2543-A, Sector 47-C. Chandigarh-160047. AND WHEREAS the said contract includes an arbitration agreement vide  Condition  70  of  IAFW-2249  forming  part  of  the  contract  which, interalia, provides that all disputes between the parties to the contract (other than those for which the decision of the CWE or any other person is by the contract expressed to be final and binding) shall, after written notice by either party to the contract to the other of them, be referred to the Sole Arbitration of an Engineer Officer to be appointed by Engineer-in-Chief: AND WHEREAS CE (AF) WAC Jalandhar Cantt has taken over the area  of  works  from  CE  Chandigarh  Zone  and  will  now  be  representing Union of India. AND WHEREAS the Engineer-in-Chief, vide letter dated 01.02.2019 had appointed Brig. T.K. Mittal as the sole Arbitrator to enter on difference and publish his findings and award in respect of disputes listed as Appendix 'A' to the said letter. Consequent upon resignation of Brig. T.K. Mittal on 08.08.2000 as the Arbitrator, Brig. R.R. Singh was appointed as the sole Arbitrator in his place vide letter dated 28.09.2000. ANDWHEREAS  a  petition  under  Section  5,  11  and  12  of  the Arbitration  Act,  1940  had  been  filed  before  the  Civil  Judge  (Senior Division), Chandigarh for removal of the Arbitrator. The said application was dismissed on 26.04.2000 and award dated 30.04.2002 was passed in favour of the respondent and against the petitioner. WHEREAS  an  application  under  Section  36  had  been  filed  for execution of the said award and objections under Section 47 CPC had also been filed alleging that the proceedings before the Arbitrator were without

jurisdiction. The said objections were dismissed by the Additional District Judge, Chandigarh vide order dated 10.03.2009 which was challenged in Civil Revision No. 3921 of 2010. WHEREAS during pendency of the Civil Revision, the execution petition was withdrawn. The revision petition was accordingly disposed of as  having  been  rendered  infructuous  vide  order  dated  13.09.2010  with liberty to the petitioner to raise objections in the event of fresh execution. WHEREAS  fresh  execution  was  moved  before  the  Additional District Chandigarh on 16.07.2010 to which objections under Section 47 were  filed.  The  said  objections  were  again  dismissed  vide  order  dated

04.05.2015  which  was  subject  matter  of  challenge  in  Civil  Revision  No. 6827 of 2013. The order of the Additional District Judge dated 04.05.2013 was  set  aside  and  the  matter  was  remanded  to  pass  a  fresh  order  in accordance with law. The objections were dismissed again and was held that the award could be challenged only by means of an application under Section 34 of the Arbitration and Conciliation Act of 1996 and not by way of objections under Section 47 read with Section 151 CPC. Aggrieved thereof, Civil Revision No. 164 of 2017 was filed. WHEREAS the above said Civil Revision No.164 of 2017  was allowed  by  this  Court  vide  judgment  dated  12.04.2019  holding  that  the proceedings  in  relation to  the above  contract  would  be  governed  by  the Arbitration Act, 1940 and affirming the maintainability of objections under Section 47 CPC notwithstanding absence of challenge to the award under Section 14 of the Arbitration Act, 1940. The award passed by the Arbitrator was declared null and void and the orders dismissing the objection and the review petition was set aside. WHEREAS  Arbitration  petition  No.159-2019  was  preferred before this Court which was allowed vide judgment dated 28.10.2019 and one Ms. Rupinder Kaur Thind, Advocate was appointed as independent sole Arbitrator. WHEREAS the said sole Arbitrator has undisputedly expressed her unwillingness to arbitrate the pending dispute. WHEREAS by an application moved and a request made, the

petitioner has sought for appointment of another Arbitrator in substitution Arbitrator appointed earlier. NOW,  THEREFORE,  by  virtue  of  the  aforesaid,  I  hereby appoint you as Sole Arbitrator to adjudicate upon the disputes pertaining to the above contract and request you to enter on the reference and publish your findings and the award in respect of list of disputes raised on behalf of Union of India extracted as under:-

LIST OF DISPUTES Brief description of claims/items   Approximate amount in Rupees CLAIMS OF UNION OF INDIA Additional  expenditure  in  execution  7,84,000.00 of  leftover  work  through  risk  and cost contract Various losses suffered due to delay  15,00,000.00 in execution such as engagement of supervisory,  staff  non-occupancy  of the buildings, etc. Cost of reference   20,000.00 Interest  @  18%  p.a.  On  the  above  Not indicated amounts  (Pre-suit,  pendentelite  and failure)

And the list of disputes raised on behalf of the petitioner extracted as under: LIST OF DISPUTES

1.k Extra  expenditures  incurred  in  prolongation  of  Contract  due  to various breaches on part of the Department resulted work carried out in new rates, idle Tools and Plants. Establishment, Loss of Profits, etc, not contemplated in the contract agreement.

2.k Extra Work for removal of Tree roots not paid as per actual work

3.k Extra work than the drawing got completed but not been paid.

4.k Non payment of E/M items, etc.

5.k Cement base paint to the Building twice in lieu of color wash.

6.k Non-payment of final bill.

7.k Non-payment of security deposit and thereby loss of interest, etc.

8.k Meaning items as found missing due to not permitted to enter at the site/building and fixtures are not returned back, etc. many furniture and

9.k There  are  other  items  in  disputes  which  will  be  mentioned  in  the statement of case.

10.k Interest from the date of cancellation of contract till appointment of Arbitrator @ 12% per annum, pendentelite interest and interest from the date of Award till relaization or Court decree, whichever is earlier @ 21% p.a.".

The arbitration proceedings in the contract be carried out as per the provisions of the Arbitration Act, 1940 and as per the judgment of this Court in CR-164-2017.

(VINOD S. BHARDWAJ) JUDGE FEBRUARY 06, 2024 Vishal Sharma