Deepak Joshi v. State of Haryana and Another

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    The present petition has been filed by the accused challenging the  order  dated  22.09.2023  (Annexure  P-1)  passed  by  the  Additional Sessions Judge,  Faridabad,  Haryana  whereby  the  application  filed by  the petitioner (herein) under Section 227 of the Code of Criminal Procedure, 1973 (hereinafter to be referred as 'Cr.P.C.'), for his discharge has been dismissed.

2.    The relevant part of the report filed by the Police under Section 173 of Cr.P.C.,  as spelt out in the petition reads as under: "To the SHO, Women Police Station, Sector 16 A, Faridabad, Sir, It is stated that 1, Puja @ Savita D/o Sh. Hari Sharan, cast Thakur (Chauhan) is resident of H. No. A/133, Gali No. 2, Karnal Vihar, Bharat Colony, Police Station, Khandipul, Faridabad. On 1 July, 2017, 1 met Deepak Joshi S/o Roshan Lal Joshi, at Court premises of Sector 12, Faridabad. Thereafter, we used to talk on phone. On 06/07/2017, he took me to Vrindaban on the pretext of solemnizing marriage with me. Thereafter on the same day i.e. 06/07/2017, we came back to Faridabad. Deepak Joshi seduced me and took me to  his  flat  No.  BPTP-ET-15-202,  Old  Faridabad and did  sexual  intercourse  with  me without my consent. On the pretext of marrying me, he continued to rape me. In between he left me and went to his house at Fathepur Biloch. On 16.03.2018, he came back and 2024.08.29 17:50 told me that he had committed mistake and he will reside with me and will marry me.

CRM-M-49667-2023            2

Thereafter, he livid with me for a month. On 8 April, 2018, at 9.00 pm, he raped me and beated me and told me that he will kill me and will not marry me. Legal action may be taken against Deepak Joshi. Sd/- Savita Puja Savita @ Puja D/o Haricharan R/o Bharat Colony  Old  Faridabad.  Mobile  8750010059  Date  20/09/18,  Deepak  Joshi,  S/o  Sh. Roshan Lal S/o Sh. Roshan Lal R/o Fatahpur Baloch Police station Sadar Tehsil Balabh Garh, Faridabad, House No. 173, Block No. 5, Mobile No. 8800629341, 9718745838. On the basis of the above complaint, a case u/s 376/506, is made out and FIR No.89 dated

21.09.2018,  u/s.376/506,  is  registered  at  P.S.  Women  Police  Station,  Sector  16A, Faridabad.  After  registering  of  the  above  case,  investigation  of  this  case  was  firstly conducted by SI Raj Rani. During investigation, statements of witnesses were recorded after  conducting  inspection  of  the  place  of  incident,  statements  of  witnesses  were recorded and sexual Medical MLR No. 1069/BW/CH/2018 dated 21-09-18 of the Victim Pooja @ Savita was conducted in B.K. Hospital, Faridabad in which it is stated by Dr. Sahab in his opinion- Advise UPT & USG lower & abdomen and regarding which the victim Savita @ Pooja has refused to conduct of any of her test on 15.11.2018. The statement under Section 164 Cr.P.C. was recorded in the Hon'ble Court of Ms. Shakshi Saini, JMIC, Faridabad. The investigation of the case was conducted by ACP/CAW Smt. Pooja Dabla and statement of the victim was recorded before Legal Advisor Ms. Poonam Saini. As per order of Hon'ble Punjab & Haryana High Court in CRM No. 49853/18, on grant of Interim Bail to the accused Deepak Joshi, the accused Deepak Joshi, S/o Roshan Lal  Joshi,  Resident  of  Fatehpur  Billoch,  Ballabhgarh,  Faridabad,  has  joined  the investigation  of  the  case  and  recorded  his  Fard  Inksaf  after  arrest  on  10-1-2019. According to Fard Inkshaf, Nisandehi of the spot was carried out by the accused and his Sexual  Medical  MLR  No.  03/VS/CH/2018  dated  10.01.19  was  conducted  from  B.K. Hospital, Faridabad and Bail Bond Muchalka was filled up. Complete and confirmed Bail has been granted to the accused accused Deepak Joshi on 14.02.19 by the Hon'ble Punjab and Haryana High Court in CRM No. 49853/18 and now no investigation is left in the case, The challan of the case with proof against the above accused Deepak Joshi is given to the Court for trial after preparing it under Section 173 Cr.P.C. During Trial, trial  is  to  be  conducted  after  summoning  the  witnesses  of  Khana  No.  13  through summons. "

3.    Learned counsel for the petitioner has argued that the petitioner as also the victim/complainant were married with their respective spouses and also had children from their respective marriages; the marital status of the parties was well known to each other; the petitioner as also the victim were in consensual relationship; the said consensual relationship turned sour on account of dispute(s) arising between them and, in this factual backdrop, from the report filed by police under Section 173 of Cr.P.C. (as also material AJAY KUMAR appended thereto) it cannot be construed that the petitioner has committed

CRM-M-49667-2023            3

rape upon the victim/complainant.  Learned counsel for the petitioner has further argued that the petitioner as also the victim are educated persons. Petitioner is aged about 23 years whereas respondent No.2-complainant is aged about 32 years and both were well aware of the entirety of situation when entering into such consensual relationship.  Therefore, setting aside of the impugned order is prayed for.

3.1    Learned State counsel has argued that, the report filed by the Police  under  Section  173  of  Cr.P.C.,  1973  as  also  material  appended therewith,  clearly  shows  that  the  petitioner-accused  had  caused  the complainant/victim  to  enter  into  physical  relation(s)  by  extending  false promise of marriage and hence the impugned order does not deserve to be interfered with.  Accordingly, she has prayed for dismissal of the instant revision petition.

3.2    Learned  counsel  appearing  for  the  complainant-respondent No.2 has argued that the complaint made by the complainant as also the statement recorded by the complainant under Section 164 of Cr.P.C. before the concerned Magistrate clearly shows that the petitioner-accused is guilty of  committing  rape  upon  the  victim/complainant  by  inter  alia  extending false promise of marriage.  Learned counsel for the complainant has further argued that the petitioner-accused had promised to divorce his wife in order to marry the complainant/victim which was never ever the intention of the petitioner-accused  from  the  very  beginning.    Learned  counsel  for  the complainant  has  further  argued  that  the  plea(s)  raised  on  behalf  of  the petitioner-accused  involve  adjudication  upon  disputed  questions  of  fact which shall be essentially gone into during the course of trial after entire

CRM-M-49667-2023            4

evidence has been led and these cannot be looked into at the present stage. Accordingly, learned counsel has sought for dismissal of the instant revision petition.

4.    I  have  heard  the  learned  counsel  for  the  parties  and  have perused  the  paper-book.    Vide  order  dated  23.07.2024,  the  lower  Court record (in original) was summoned which has been since received and has also been perused by this Court.

5.    The  prime  issue  for  consideration  in  the  present  revision petition  is  as  to  whether  the  discharge  application  preferred  by  the petitioner/accused has been rightly rejected by the learned trial Court.

6.    It would be apposite to refer herein to a judgment passed by this Court titled as Sanjay Kumar Sharma vs. State of Haryana and another: "9.4    As a result of above discussion, the following postulates emerge: I.   The power as also the duty cast upon the Court, while considering the aspect of framing of charges, is a significant facet of criminal proceedings & hence the same ought to be undertaken in an assiduous manner and not in a ritualistic or lackadaisical manner. II.   The Court, while considering the aspect of framing of charges, ought not to act merely as a post office or a mouth piece of the prosecution but ought to consider this pivotal  aspect  keeping  in  view  the  interest  of  all  concerned  namely  the  prosecution (society at large), victim/complainant as also the accused, the interest of justice and fair trial being above all. III.    A Court while considering the question of framing of charges, undoubtedly, has power to sift and weigh the material produced before it for the limited purpose of finding out  whether  or  not  a  prima  facie  case  is  made  out  against  the  accused  It  must  be cautioned,  at  this  stage,  that  the  Court  ought not  to  make  a  roving  enquiry  into  the truthfulness, reliability, relevance or sufficiency etc. of such material brought before it since these aspects are required to be accounted for at the time of holding the accused guilty or not.

CRM-M-49667-2023            5

IV.   While sifting through the material placed before it the Court ought to consider the broad probabilities of the case, total affect of evidence/document produced before it, basic  infirmities  in  the  case,  there  being  legal  bar  to  the  prosecution,  whether  such material is opposed to common sense, whether the allegations and material brought in support thereof are patently absurd or inherently improbable to meet the test of a prudent person,  the  continuation  of  the  trial  is  abuse  of  the  process  of  Court/law  leading  to injustice and such factors of akin nature. V.   Where the material produced before the Court discloses grave/strong suspicion, the Court will be justified in framing charge(s) and proceed further. However, where such material shows that two views are equally possible and the material gives rise to some suspicion but not grave/strong suspicion, then the Court ought not to frame charges against the accused. VI.   There is no gainsaying that the factors/principles enumerated hereinabove are illustrative in nature for no inexorable formula can be laid down in this regard.  In other words,  it  is  not  only  difficult  but  is  inherently  impossible  to  state  with  exhaustive precision such factors/principles since every case has its own unique factual conspectus. xxx      xxx      xxx      xxx xxx      xxx      xxx      xxx 14   As a sequel to the above said discussion, the following postulates emerge: I.   The Consent of a woman; in context of Section 375 of IPC, 1860, must involve an active and reasoned deliberation towards the proposed act. II.   For  a  court  to  hold  that  the  "Consent"  of  a  woman  was  marred  by 'misconception of fact' on account of a promise to marry; it must emerge from the factual conception of a given case that, firstly such promise was false from inception itself with no  intention  to  upkeep  it  and  secondly,  such  false  promise  must  be  of  immediate relevance in terms of time or bear a direct nexus to the woman's decision to engage in physical relation(s). III.   In a case pertaining to rape, based upon promise to marry and/or involving extra marital  relationship (wherein the man or woman or both are married  to other persons), the Court ought to take into account the entirety of facts/circumstances of such case, including but not limited to, comparative age of accused and victim, educational, social and economic background of the accused and the victim, the nature of professional work/avocation being undertaken by accused and victim in their respective lives etc. It is neither axiomatic nor fathomable to lay any exhaustive set of guidelines in this regard as every case has its own peculiar factual matrix."

7.    The  prime case set by the complainant/victim is that she had met the petitioner (accused) on 07.07.2017 at Sector -12 Court premises, 2024.08.29 17:50 Faridabad and that she has been interacting with the petitioner-accused over

CRM-M-49667-2023            6

phone; the petitioner-accused took the victim to Vrindavan on 06.07.2017 on the  pretext  of  marrying  her  and  returned  to  Faridabad  on  the  same  day whereafter the petitioner (accused) took the victim to a flat and committed rape upon her; the petitioner (accused) continued to commit rape upon the victim on the promise of marrying her; petitioner-accused, thereafter, lived at the house of the victim-complainant for about a month and continued to commit rape; the petitioner (accused) on 08.04.2018 physically assaulted the victim-complainant  and  again  raped  her  and  threatened  her  of  dire consequences whereupon a complaint was given to the Police and later on the instant FIR was got lodged.  The petitioner (accused) is aged more than 23 years of age at the time of the alleged incident whereas the complainant (victim) was alleged to be of 32 years of age; the petitioner is married and blessed with two children whereas the complainant/victim is also blessed with three children.  The allegations of rape, on multiple occasions, pertain to the period since the year 2017/2018 and the FIR was registered by the complainant/victim in the year 2018 itself.

8.    Perusal  of  the  version  of  the  complainant  in  her  statement recorded under Section 164 of the Code of Criminal Procedure Code makes it  manifestly  clear  that the  relationship  between the  complainant  and the petitioner started on a consensual note. Both of them despite being of mature age, being married to their respective spouse, having children, decided to be in a relationship on their own quixotic notions.  The complainant for the first time  came  in  contact  with  the  petitioner  through  Facebook  in  2017  and thereon they became friends.  She stated that the petitioner took her to a Hotel  in  Vrindavan  on  06.07.2017  where  she  stayed  with  the  petitioner-

CRM-M-49667-2023            7

accused  for  3/4  days.    She  stated  that  despite  her  refusal,  the  petitioner committed  rape  upon  her  and  also  gave  assurance  of  marrying  her. Thereafter,  she  was  taken  to  Gurgaon  wherein  she  was  again  raped. Subsequently, the complainant (victim) was taken to BPTP Flat where she remained for 2-3 months and the petitioner (accused) used to make physical relations with her (victim).  Afterward, the complainant (victim) was again taken to Vrindavan on 16.03.2018 where the petitioner again made physical relations with the complainant (victim) and thereafter, the complainant was left at her house with the promise by the petitioner (accused) that he would perform marriage with her (victim).  The conduct of the complainant in this entire episode narrated by her in her statement under Section 164 of Cr.P.C. makes it clear as a crystal that the engagement by both the parties in physical relationship  was  mutual  and  willful  exercise  of  choice  by  both  of  them without their being any element of force involved in the incident.

8.1    From the above stated prosecution story and the version of the complainant there is nothing on record of the case to even remotely suggest, from the perspective of a common prudent man, that the complainant in real sense communicated any serious unwillingness to the petitioner, when they both entered physical relationship for the first time.  Rather, the conduct of the  complainant  and  the  attending  circumstances  of  the  incident,  speak volumes about the fact that the complainant had willingly, after being in the full  knowledge  of  the  repercussions  of  her  act,  entered  into  physical relationship with the petitioner.

8.2    Cases  involving  extramarital  relationships  particularly  when both the parties are aware of each other's marital status, fall in a different

CRM-M-49667-2023            8

realm. The man may not be completely innocent in such circumstances but his act(s) may not be sufficient to attract culpability.  When mature, educated man and woman; while being married to different people and also parents to children  with  wedded  partners  decide  to  enter  into  an  extramarital relationship, it cannot be treated as a contingent happenstance. Even if such a relationship is based on some romantic ideals or irrational assumptions of a fairy tale script or, especially, for companionship, mutuality and reciprocity, such relations between consenting adults cannot but be formed with such awareness of the consequences and reverberating effects.  Regardless, any disillusionment or disappointment in expectations which may follow are not antonymous to the very nature of such a complex entanglement. Even if the consenting adults, at some point in their relationship, thought about parting with their wedded partners to proceed towards legalizing their extramarital relationship, while one of them decides to not proceed with the idea, it may very well lead to utter disappointment for the other person in the extramarital affair  but  it  would  be  sheer  far  fetchedness  to  term  the  consensual extramarital relation as anything but that. For a married woman, who has willingly formed consensual extramarital relationship with a man, wherein the said man is married to another woman with children born out of the wedlock, it is seemingly preposterous to expect that the said man would divorce his wife to marry her, while she continues in her marital relationship and family life with children. The convoluted expectations placed upon the man and the accusation of having sexual relationship on pretext of marriage are seemingly duplicitous as well as disparaging much less culpable to invite criminal prosecution. In such like cases, the presumption stipulated under

CRM-M-49667-2023            9

Section 114-A of Indian Evidence Act, 1872 cannot come to the aid of the prosecution/complainant.

8.3    The parties were in a relationship for around 01½ years.  They both  were  married  separately,  having  their  own  children  from  their respective  legal  marital  relationships.  Complainant  herself  is  a  lady  of advanced age of 32 years at the time of lodging of the present FIR.  In these circumstances, it cannot be legally and validly construed that there was any alleged  promise  to  marry  on  part  of  the  petitioner,  which  made  the complainant vary her stand and communicate her consent to make physical relations with the petitioner. The complainant has tried to plead that she had obtained divorce from her husband but no material has been brought forward by her to substantiate the same.  Orders dated 16.03.2023 and 31.03.2023 passed by the learned trial Court clearly show that repeated opportunities were  given  but  she  failed  to  bring  out  any  such  material.  So  far  as  the allegations regarding other offences are concerned, the same are generic in nature.  It is a matter of common knowledge, judicial notice whereof can be taken, that the parties in the course of taking criminal action(s) against each other, in order to vent their ire, often tend to exaggerate the allegations so as to  add  severity  thereto.    As  such,  the  charges  were  framed  against  the petitioner-accused under Sections 376/506 of IPC.

8.4.    The  complainant  (victim)  was  major  during  her  relationship with  the  petitioner  (accused)  and  could  very  well  understand  the consequences of her act. Moreover, the promise to marry was not the only reason of the complainant (victim) permitting the petitioner for the sexual indulgence since she accepted her love affair with the petitioner. Repeated

CRM-M-49667-2023            10

sexual  indulgence  was  out  of  the  love  affair,  and  it  was  not  necessarily preceded by the promise of marriage on every occasion.  The relationship between the victim and the petitioner continued for around 1½  years, which cannot be said that she consented because she was under misconception of promise of marriage. However, when the said relationship turned sour, it cannot  be  inferred  that  the  physical  relationship  established  on  every occasion was against her will or without consent. Thus, this Court is of the considered opinion that there does not exist any sufficient ground to proceed against the petitioner for charges under Sections 376 and 506 of IPC.

8.7     Keeping in view the entirety of facts and circumstances of the case, the petitioner ought not to be arraigned as an accused for offence under Sections 376/506 of IPC. Therefore, the impugned order passed by the trial Court is, thus, liable to be set-aside. Decision

9.    The present revision petition is accepted, the impugned order dated 22.09.2023 passed by learned Additional Sessions Judge, Faridabad, Haryana is set aside and the accused is discharged from FIR No.089/2018 dated 21.09.2018 under Sections 376/506 of IPC registered at Police Station Women Police Station, Sector 16-A, Faridabad.

10.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE

August 27, 2024 Ajay

2024.08.29 17:50     Whether reportable:      Yes/No

CRM-M-49667-2023 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 141 CRM-M-49667-2023 Date of decision: 27.08.2024 Deepak Joshi ....Petitioner V/s State of Haryana and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Lokesh Kumar, Advocate with Mr. Harish Nigam, Advocate for the petitioner. Ms. Mahima Yashpal, DAG Haryana. Mr. Mohan Singh Rana, Advocate for respondent No.2. *****