Kanchan Lata v. State of Haryana and Others

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(105)             LPA-1347-2023 (O&M)

Kanchan Lata                    ……Appellant(s) Versus State of Haryana and others          ……Respondent(s)

(2)              LPA-1924-2023 (O&M)

Vikas Jakhar                    ……Appellant(s) Versus State of Haryana and others            ……Respondent(s) CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA, ACTING CHIEF JUSTICE HON'BLE MS.JUSTICE LAPITA BANERJI

Present:-  Mr. Ravinder Malik (Ravi), Advocate for the appellants.

Mr. Deepak Balyan, Addl. AG, Haryana.

*****

G.S. Sandhawalia, Acting Chief Justice (Oral)

CM-3449-LPA-2023 in LPA-1347-2023& CM-4822-LPA-2023 in LPA-1924-2023

Applications for condonation of delay of 273 and 299 days in re-filing  the  appeals,  are  allowed,  in  view  of  the  averments  made  in  the applications, duly supported by affidavit.  Delay of 273 and 299 days in re-filing the appeals is condoned. CMs stand disposed of.

CM-3448-LPA-2023 in LPA-1347-2023 & CM-4821-LPA-2023 in LPA-1924-2023

Applications for condonation of delay of 47 filing the appeals, are allowed, in view of the averments made in the applications, duly supported by affidavit.  Delay of 47 days in filing the appeals is condoned. CMs stand disposed of. LPA-1347 & 1924-2023 (O&M)

1.    Consideration in the present letters patent appeals is sought of the order of the learned Single Judge dated24.08.2022whereby three writ petitions were disposed of, lead case of which was CWP-18290-2022 :Vikas Jakhar Vs. State of Haryana and others'.  By virtue of the said order, the claim for higher merit and quashing of the service allocation in the final result and the select list dated 12.09.2016 (Annexure P-5) was rejected.

2.    The claim was based on the fact that the appellants as such had obtained higher marks in the screening test, whereas the private respondent Nos.3 & 4 had less marks in the preliminary examination.  However, since the said respondents were belonging to reserved category, they had been given the benefit  of  clearing  the  screening  test  at  a  lower  threshold.  In  the  main examination, however, they had secured more marks and then allocated HCS (Executive) Service and in such circumstances challenge had been raised.

3.    The  learned  Single  Judge  had  relied  upon  judgments  of  two Division  Benches  passed  in  CWP-3144-2019  :Naveen  Rao  Vs.  State  of Haryana  and  others'  and  CWP-3093-2022  :Ajit  Singh  Vs.  State  of Haryana  and  others'that  the  preliminary  examination  round  for  the  HCS examination is merely a short-listing process and the marks obtained in the same could not taken into consideration.  The fact that another candidate had

made  the  representation  and  in  view  of  the  said  representation  the  Chief Secretary had issued directions, permission to changethe category was rejected on the ground that it could not have precedence over the law what has been held by this Court.  Even otherwise we are of the considered opinion that if there is any wrongful reference, it would not give any legal or vested right as it is settled principle that Article 14 of the Constitution of India does not operate in the negative and if a wrong benefit is given, it cannot enure to others to claim the same, as the Writ Court will not perpetuate the illegalities.  Reliance can  be  placed  upon  the  judgment  of  the  Apex  Court  passed  in  R. Muthukumar  &  others  Vs.  The  Chairman  and  Managing  Director TANGEDCO and others, 2022 Live Law (SC) 140.

4.    The terms of the advertisement in question (Annexure P-1) are crystal clear, whereby the scheme of examination is laid out.  The preliminary examination was of objective type/multiple choice for screening only and the main examination was conducted in the form of conventional/essay type.  As per the condition, 15 times the number of advertised posts in the preliminary examination  were  to  be  admitted  to  the  main  examination  and  those  who qualified for the main examination would have to apply again, for which they were informed separately.  Three times the candidates in the order of merit of main  examination  were  called  for  personal  test/viva  voce,  as  per  Note-4. Thus, apparently, the sole consideration was the merit in the main examination as per the terms of the advertisement itself.  Relevant terms and conditions of the advertisement read as under:- "4. SCHEME OF EXAMINATION: The examination will be Combined Competitive Examination (CCE) comprising of the following stages;

(i)  Preliminary  Examination  (Objective  Type/Multiple Choice) for screening only

(ii) Main Examination (Conventional/Essay Type)

(iii) Personality Test (Viva-voce) Note  1:  Candidates  fifteen  times  the  number  of advertised  posts  including  bracketed  candidates,  if  any,  in their respective categories in order of merit of the Preliminary Examination will be admitted to the Main Examination. Note 2: The question paper will be got printed bilingual i.e.  Hindi  (being  regional  language)  &  English  except language paper; Note  3:  Candidates  who  qualify  for  the  Main Examination will have to apply again for which they will be informed separately. Note 4: Candidates thrice the number of advertised posts including  bracketed  candidates,  if  any,  in  their  respective categories  in  order  of  merit  of  Main  Examination  will  be called for Personally Test (Viva-Voce)."

5.    The  appellants  having  sat  in  the  said  examination  were  well aware about the terms of the examination.  Having been selected but lower in the merit they have been pushed out by the reserved category candidates and they now chose to challenge the merit list on this ground being well aware of the terms of the advertisement which are binding on them.  The law is settled in this regard once the candidates have gone through the selection process, cannot then question the same, having accepted the terms and conditions of the advertisement. Reliance can be placed upon the judgment of the Apex Court passed  in  Madan  Lal  and  others  Vs.  State  of  Jammu  &  Kashmir  and others, (1995) 3 SCC 486; K.A. Nagamani Vs. Indian Airlines and others

(2009) 5 SCC 515; Manish Kumar Shahi Vs. State of Bihar and others,

(2010) 12 SCC 576; Madras Institute of Development Studies and another Vs. Sivasubramaniyan and others, (2016) 1 SCC 454 and Ashok Kumar

and another Vs. State of Bihar and others, (2017) 4 SCC 357.  The learned Single Judge was, thus, also bound by the law which has already been laid down by the Division Benches, to which necessary reference has been made. The preliminary test is only a screening test to assess the candidates at the initial  level  and  to  reduce  the  number.    The  argument  that  the  benefit  of reservation has been taken twice is not liable to be accepted, since in as much as  it  was  only  on  sheer  merit  having  secured  more  marks  the  reserved candidates have come in the general category and pushed out the appellants. As per the terms of the advertisement itself, the merit is to be counted on the basis of the marks obtained in the main examination.

6.    Resultantly, we do not find any valid reason to interfere in the order  of  the  learned  Single  Judge.    Accordingly,  the  present  letters  patent appealsare hereby dismissed in limine.

(G.S. SANDHAWALIA) ACTING CHIEF JUSTICE

(LAPITA BANERJI)

09.05.2024                        JUDGE Naveen