Gajraj Singh and Others v. State of Haryana and Others

SURESHWAR THAKUR  , J .

¶1The claim made in the instant  writ petition  is for a mandamus being made upon the respondents concerned, to, in terms of the   policy   dated   14.09.2018   (Annexure   P-28)   of   the   Haryana Government   thus   make   the   petition   lands   being   released   from acquisition, rather on theirs becoming un-essential or unviable for being used for the requisite public purpose.

¶2The learned counsel appearing for the petitioners has forcefully contended, by planking submissions, on the mandate of Section 101 A of The Right to Fair Compensation and Transparency in Land   Acquisition,   Rehabilitation   and   Resettlement   Act,   2013 (hereinafter   for   short   refer   to   as   the   'Act   of   2013')  as   became incorporated in the 'Act of 2013', through Haryana Act No. 21 of 2018, provisions whereof are extracted hereinafter, that the petition lands are un-essential or unviable for the relevant public purpose. Therefore, he has argued that the petition lands, irrespective of the earlier launched acquisition   proceedings   under   the  Land   Acquisition   Act,   1894 (hereinafter for short called as the 'Act of 1894') thus becoming fully terminated, rather are un-essential or are unviable for being used for the relevant public purpose, thereby they are yet available for becoming released from acquisition. "101A.   Power   to   denotify   land.-   When   any   public purpose, for which the land acquired under the Land Acquisition Act, 1894 (Central Act 1 of 1894) becomes unviable or non-essential, the State Government shall be at   liberty   to   denotify   such   land,   on   such   terms,   as considered expedient by the State Government, including the payment of compensation on account of damages, if any, sustained by the land owner due to such acquisition: Provided that where a part of the acquired land has been utilized or any encumbrances have been created, the landowner may be compensated by providing alternative land alongwith payment of damages, if any, as determined KAVNEET SINGH by the State Government."

¶3Further, a prayer has been made in the writ petition for issuance of directions to the respondents to consider and decide the representation dated 30.07.2022 for release of land in view of Section 101-A of the 'Act of 2013'.

¶4Therefore, the learned counsel appearing for the petitioners has  planked his submission, on anvil of Section 101 A (supra) as well as, on anchor of clause 7 of the policy dated 14.09.2018 of the Haryana Government,   but   yet   the   said   submission   becomes   completely unhinged, in the face of a specific contention existing in paragraph No. 16 of the   reply, on affidavit, as furnished to the petition by the respondent concerned, contents whereof are extracted hereinafter. "....The land involved in the petition affects the planning of 2 nos. 12 meter wide internal, 07 plots of 14 marla category and partly green area of Sector 80, Faridabad. "

¶5A   reading   of   the   said   contents,   does   make   graphic emergence(s), that the petition lands are earmarked for the apposite public purpose and thereby are utilized, or are utilizable, and or, are viable for facilitating the apposite public purpose. Consequently, the counsel for the petitioners cannot argue, that the petition lands are either un-essential or unviable for facilitating the apposite public purpose nor he can well rest any argument premised, on the provisions of Section 101 A of the 'Act of 2013' or in view of the policy dated

14.09.2018. Contrarily, post  valid termination  of earlier launched acquisition proceedings under the 'Act of 1894', thereupon yet the retention, if any, of the petition lands, by the petitioners, especially 2024.05.08 18:04when they evidently sub-serve the public purpose, thus is rather completely unlawful. The reason being that the above ground premised on anvil of Section 101 A of the 'Act of 2013' or upon, policy dated

14.09.2018, is completely capricious and also is arbitrary. The reason being   that   the   statutory   ingredients   therein,   appertaining   to   un-essentiality or unviability of the disputed lands, thus for facilitating the apposite public purpose, rather are to be tested, on anvil of objective contemplations, as made by the authority concerned, and since the above objective thereto contemplation, is but manifestative, that the petition lands are an integral component of the layout plans relating to the completion of the relevant public purpose. Therefore, the learned counsel for the petitioners has untenably planked the above argument, thus premised on the provisions of Section 101 A of the 'Act of 2013' and/or, upon, policy dated 14.09.2018.

6.  Furthermore,   the   legal   conundrum   relating   to   the impartings   of   significations   to   the   apposite   statutory   coinages 'unviability' or 'non-essentiality' of the acquired lands has been settled in a judgment made by this Court in case CWP No. 12432 of 2023 titled as 'Anil Suri and another versus State of Haryana and others', whereins,   in   the   relevant   paragraphs   thereof,   paras   whereof   are extracted   hereinafter,   this   Court   has   expounded,   that   mere   non-utilization of the acquired lands rather does not leverage the land loser concerned, to claim that thereby the said acquired lands are either unviable and/or are non-essential for furthering the requisite public purpose. Contrarily, this Court has in the hereinafter extracted relevant paragraphs, as carried in the verdict (supra), has taken the view, that the nuance of the above statutory coinages, is that, it is applicable only to a 2024.05.08 18:04situation of evident vis major arising or to a situation where on account of an exorbitant sum of compensation becoming determined by the Collector   concerned,   thereby,   the   State   Exchequer   becoming encumbered with an onerous financial burden, whereby, but naturally the said facet of unviability or non-essentiality, qua the retention of the acquired lands rather for furthering the requisite public purpose, thus works as a well constraint, upon the acquiring authority to conclude, that as such the acquired lands, are amenable for becoming released or exempted   from   acquisition,   given   their   retention   but   becoming financially unviable. "72. Moreover, this Court in CWP-15174-2023, titled as "The Press Employees and Friends Co-operative Group Housing Society Ltd.  V/s  State of Haryana and others", decided on

19.07.2023, made the hereinafter extracted observations:- "29. Section 101-A has been inserted by the State legislature only with the intent to protect the State Government/acquiring authority from the saving effect of Section 6 of the Act of 1897 and that protection is available only in the circumstances, when the acquired land has become "unviable" and "non-essential" for any public purpose.

30. The combined effect of Section 114 of the Act of 2013 and Section 6 of the Act of 1897 has limited the scope and applicability of Section 101-A. The saving, as assigned in Section 6 of the Act of 1897, would not apply   to   the   extent   hindered   by   Section   101-A. Therefore, the power to de-notify lands, by virtue of Section 101-A, can only be invoked when the twin statutory ingredients, are fulfilled. Therefore, the de-notification of acquired lands is only possible when such   lands   fall   within   the   domain   of   the   above prescribed twin conditions, which are the mandatory pre-conditions for the State Government to form a subjective opinion, while taking into consideration the larger public interest."

¶73In view of the above alluded settled legal proposition, since   in   the   present   writ   petitions   also,   the   acquisition proceedings   stood   lawfully   terminated,   as   elaborated hereinabove, therefore, since Section 101-A of the Act of 2013, which   is   only   an   enabling   clause   for   the   State Government/acquiring authority to de-notify the acquired land, but only if it becomes "unviable" and "non-essential" for any efficacious public purpose, thereby the said statutory provision does not endow any right in the erstwhile landowners to either challenge the validity of already lawfully concluded acquisition proceedings, or, to seek release of their acquired lands, on mere oral assertions, without bringing any cogent material on record.

¶74The power to de-notify lands, by virtue of Section 101-A, can  only  be  invoked  when  the  twin  statutory ingredients thereins, i.e. the acquired lands becoming "unviable" and "non-essential"   for   any   public   purpose,   rather   are satisfactorily   fulfilled.   Therefore,   the   de-notification   of acquired lands is only possible when such lands evidently fall within the domain of the above prescribed twin conditions, which   are   the   mandatory   pre-conditions   for   the   State Government to form an objective opinion, while taking into consideration the larger public interest.

¶75Conspicuously, in the formation of the said objective opinion, only the executive has the prerogative to take, or, to form   the   said   objective   opinion   and   the   landlooser(s) concerned   cannot   dictate   the   manner   of   making   of   such objective opinion(s), nor can thrust his standpoint, vis-a-vis, the executive, in the latter taking a view, that the benefits of said statutory ingredients are to be compulsorily assigned to the   landlooser(s)   concerned.   The   reason   being,   that   the landlooser(s) concerned has an individualistic interest in his seeking   exemption   of   his   acquired   lands,   whereas,   the executive in his making objective contemplations about the meteing of benefits thereof to the landlooser(s) concerned, or, not meteing benefits thereof to the landlooser(s) concerned, thus is required to be bearing in mind the larger public interest. Therefore, in the manner(s) of making of objectiveKAVNEET SINGH contemplations, vis-a-vis, meteings or assignments of benefits of the said statutory conditions, to the landlooser(s) concerned, the imperative factor may be the inclusion of the disputed lands in the layout plans concerned. If so, the inclusion of the disputed lands in the layout plans renders them to be working towards a public purpose, and/or, thereby the disputed lands become an insegregable component of an imperative public purpose. Therefore, when even otherwise, this Court is barred in the exercise of its writ jurisdiction, to review or to re-examine   the   formulation   of   layout   plans,   thus   by   the engineering   cell   of   the   acquiring   authority   concerned. Resultantly, reverence is to be meted to the layout plans concerned, which includes thereins the disputed lands. In sequel, the release(s)   of acquired lands, but on the above statutory conditions, thus may be barred to be claimed by the landlooser(s) concerned.

¶76In making the above inference, this Court finds support from the  replies respectively furnished to the writ petitions, wherein, it has been categorically stated, that the acquired lands are essential for facilitating the public purpose(s), as carried in the respectively drawn Final Development Plans concerned.   Therefore,  when   the   acquired   lands   are   an insegregable component of emergent public purposes and are also but required for developmental activities, thereby their release would prejudicially affect the relevant public purposes. Therefore, for ensuring that the relevant public purposes are not impeded, thus predominance is to be assigned to public interest, than to the individualistic interest of the erstwhile landowners concerned.

¶77Nonetheless, it is also no more res integra that if after utilization of the acquired land for the relevant public purpose, rather some lands, yet remain unutilized, thereby they need not be returned to the original landowner, rather they can either be utilized for any other public purpose or it can be sold by way of public auction, so as to achieve the larger public interest. Gainful reference in this regard can be placed upon case titled  "State of Kerala v. M. Bhaskaran Pillai", AIR 1997 SC 2703, wherein, the Hon'ble Supreme Court has heldKAVNEET SINGH as under:- "...3. In view of the admitted position that the land in question was acquired under the Land Acquisition Act, 1894 by operation of section 16 of the Land Acquisition Act,   it   stood   vested   in   the   State   free   from   all encumbrances.   The   question   emerges:   Whether   the Government   can   assign   the   land   to   the   erstwhile owners? It is settled law that if the land is acquired for a   public   purpose,   after   the   public   purpose   was achieved, the rest of the land could be used for any other public purpose. In case there is no other public purpose for which the land is needed, then instead of disposal by way of sale to the erstwhile owner, the land should be put to public auction and the amount fetched in the public auction can be better utilised for the public purpose envisaged in the Directive Principles of the Constitution. In the present case, what we find is that the executive order is not in consonance with the provision of the Act and is, therefore, invalid. Under these circumstances, the Division Bench is well justified in declaring the executive order as invalid. Whatever assignment is made, should be for a public purpose. Otherwise, the land of the Government should be sold only through the public auctions so that the public also gets benefited by getting higher value....."

¶78Also, the provisions of Section 101-A does not vest any discretionary   power   in   the   State   Government   for   de-notification of the lands, which remained unutilized for a long span, rather the only permissible ground for de-notification is "unviability" or "non-essentiality" of the acquired lands for being put to any efficacious public purpose.

¶79Therefore,   but   obviously,   non-utilization(s)   of   the acquired lands for a prolonged duration of time does not thereby render them to be "unviable" or "non-essential" for the requisite public purpose. The reason being, that public purpose is the cornerstone for acquisition(s) of the disputed lands, and, rather on retention of the acquired lands, than making release(s) thereof to the landlooser(s) concerned, thusKAVNEET SINGH the public purpose rather would still remain intact or alive. In consequence, the ever alive public purpose is required to be effectively   galvanized.   The   above   would   happen   only   on retention   of   the   acquired   lands,   than   their   release(s)   or exemption(s) being meted to the landlooser(s) concerned, but, irrespective   of   the   fact,   that   the   disputed   lands   remain unutilized for an inordinately long spell of time.

¶80In   the   non-purveying   of   enablements,   vis-a-vis,   the landlooser(s) concerned qua the beneficent grace of the above statutory conditions of "unviability" or "non-essentiality", thus would be construed to be well exercised, rather by the executive, only upon evident occurrence(s) of vis major or upon exorbitant and excessive sums of compensation monies, becoming   determined   by   the   statutory   authority,   thereby making   the   relevant   project   to   be   financially   unviable. Therefore, to the considered mind of this Court, the limits or the domains, besides the functionality of the above statutory conditions, is thus, within the realm of evident emergence(s) of vis   major   or   upon   exorbitant   and   excessive   sums   of compensation monies, becoming determined by the statutory authority, thereby making the relevant project to be financially unviable.

¶81The   hereinabove   elaborately   assigned   reasons   are ample for rejecting the principal argument of the learned counsel(s) for the petitioner(s), which generates from Section 101-A  of  the  Act  of  2013,  as  well  as, the  policy  dated

14.09.2018."

¶7Moreover, in a verdict rendered by the Hon'ble Apex Court in case Civil Appeal No.7634 of 2023 titled as 'Nandkishor Babulal Agrawal Vs. The State of Maharashtra and Ors', it has been expostulated by the Hon'ble Apex Court, thus in the relevant paragraph thereof, para whereof is extracted hereinafter, that there cannot be a time limit within which the authorities are expected to utilize the KAVNEET SINGH acquired lands. " 11. In our considered view, the High Court would be extremely circumspect to issue a mandamus in the exercise of its extraordinary jurisdiction under Article 226 of the Constitution, directing to release a lawfully acquired land only on the premise that such land has not been utilized for the public purpose for which it was acquired. There is no gainsaying that once the land vests in the State or its authorities, the ?public purpose' of its acquisition can be changed at a later stage. All that is required is that such land should be utilized for public purposes only. In fact, there cannot be a time limit within which the authorities are   expected   to   utilize   the   acquired   land.   The Municipalities or such other agencies are expected to have long-term plans for regulated development of urban areas and for that purpose, certain pockets of land are required to be kept vacant as reserve pool to cater the future needs.

¶8Therebys, also even if the acquired lands remained un-utilized for a prolonged duration of time, or yet remain un-utilized, therebys also it has also been declared in the verdict made by this Court in Anil Suri's case (supra), that the dynamics of the public purpose are ever changing and there can be yet a change from the public purpose, as enshrined in the notification for acquisition, rather to some other public purpose. Resultantly as such the factum of the land being yet un-utilized cannot give any leverage to the counsel for the petitioner to contend  that  they are  unviable  or un-essential  for furthering  the requisite public purpose nor he can argue that thereby they be released from acquisition.

9.  Moreover, on reading of paras No. 4 and 5 of the reply furnished to the writ  petition, it is revealed that possession of the land KAVNEET SINGH in question was taken vide rapat roznamcha No. 465 dated 24.04.2009. The total amount of compensation under award dated 24.09.2009, becoming tendered, yet the petitioners not seeking disbursement(s) thereof,   leading   the   same   to   become   deposited   in   the   Court   of Additional District Judge, Faridabad on 05.03.2022, for therebys it becoming available for becoming released to the land losers concerned.

10.  Further, it is indicated in the reply on affidavit, that petitioner No. 1 and the predecessor in interest of petitioners No. 2 to 5 had   earlier   filed   CWP-13134-2008   challenging   the   acquisition notification(s). The said writ petition became dismissed by this Court vide   order   dated   25.11.2010.   The   operative   part   of   order   dated

25.11.2010 is extracted hereinafter. " When the petitioners have not earlier filed any objections under Section 5-A of the Act, they, probably cannot raise such like objections at this stage. Further, it is     simply   stated   that   the   land   was   released   from acquisition. Be that as it may, it is not disputed before us that the State Government has framed a policy to grant change   of   land   use   certificate   and   a   certificate   for development of colonies has been issued to  the developers under that  policy. Not even a word has been  said that as to how this policy was violated. Otherwise also, this policy is not under challenge in  this writ petition. No case is made out for interference by this Court. Dismissed."

11.  Thereafter, petitioner No. 1 and the predecessor in interest of   petitioners   No.   2   to   4   alongwith   another   land   owners   filed thereagainst an SLP before the Hon'ble Apex Court, which was also dismissed vide order dated 08.04.2011. Thereby also the petitioners are estopped by the principle of constructive res judicata.

12.  Moreover, the averment as to the respondent practicing invidious discrimination(s), vis-a-vis the petitioner(s) herein, though also makes allusions to specific instances of discrimination(s) vis-a-vis the land losers concerned. However, since this Court for reasons (supra) has made a firm conclusion that the acquired lands are an integral component of the layout plans. Thus, the said conclusion also ousts the land-losers concerned to claim parity with other purportedly similarly situated estate holders concerned qua whom release(s) were made, but on the premise that their released lands were not an integral component of the layout plans.  Thus, the argument (supra) is merit-less, and, is rejected.

¶13Furthermore, the plea of the petitioners qua theirs lawfully retaining possession over the subject lands, is a mis-founded plea, as, the occupation of the petitioners, over the subject lands rather is as trespassers thereovers and the petitioners are required to be lawfully evicted therefroms.  The above becomes sparked from the factum that on issuance of a notification under Section 4 of the 'Act of 1894', the land owner(s) became divested of any right, title or interest over the acquired lands, whereas, complete investment of right, title and interest over the acquired lands, rather became thus conferred, upon, the acquiring authority. Final Order of this Court.

14.  In aftermath, this Court finds no merit in the writ petition, and, with the above observations, the same is dismissed. The impugned notification(s),   and   consequent   thereto   award   are   maintained   and 2024.05.08 18:04affirmed.

¶15No order as to costs.

16.  Since the main case itself has been decided, thus, all the pending application(s), if any, also stand(s) disposed of. (SURESHWAR THAKUR) JUDGE

(LALIT BATRA)

06.05.2024 JUDGE kavneet singh

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH. CWP-26513-2022 Reserved on: 01.05.2024 Pronounced on: 06.05.2024 GAJRAJ SINGH AND OTHERS .....Petitioners Versus STATE OF HARYANA AND ORS. ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SURESHWAR THAKUR HON'BLE MR. JUSTICE LALIT BATRA Argued by: Mr. Ram Bilas Gupta, Advocate for the petitioners. Mr. Ankur Mittal, Addl. A.G., Haryana with Mr. P.P.Chahar, Sr. DAG, Haryana and Mr. Saurabh Mago, DAG, Haryana. Mr. Ankur Mittal, Advocate with Ms. Kushaldeep K. Manchanda, Advocate and Mr. Shivam Garg, Advocate for respondent-HSVP. ****