Sahil @ Sallu v. State of Punjab

SANJEEV PRAKASH SHARMA, J. All the three appeals were heard together which are directed against  the  judgment/  order  of  the  learned  Additional  Sessions  Judge, CRA-D No. 1069 of 2022               -2-

Amritsar  dated  12.10.2022/18.10.2022,  convicting  and  sentencing  the appellants as under:- Name  of  Under section   Punishment  Fine   In default of fine appellant Sahil  alias 302  read  with  Imprisonment  `10,000/-  Rigorous  imprisonment Salu  Section 149 IPC  for life for 03 months 307  read  with  Rigorous  ` 5,000/-  Rigorous  imprisonment Section 149 IPC  imprisonment  for one month for 05 years 120-B IPC  Imprisonment  ` 10,000/-  Rigorous  imprisonment for life for 03 months 148 IPC  Rigorous  ` 2,000/-  Rigorous  imprisonment imprisonment  for 15 days for 03 years George  302  read  with  Imprisonment  `10,000/-  Rigorous  imprisonment Masih  Section 149 IPC  for life for 03 months 307  read  with  Rigorous  ` 5,000/-  Rigorous  imprisonment Section 149 IPC  imprisonment  for one month for 05 years 120-B IPC  Imprisonment  ` 10,000/-  Rigorous  imprisonment for life for 03 months 148 IPC  Rigorous  ` 2,000/-  Rigorous  imprisonment imprisonment  for 15 days for 03 years Rahul  302  read  with  Imprisonment  `10,000/-  Rigorous  imprisonment alias Lahla  Section 149 IPC  for life for 03 months 307  read  with  Rigorous  ` 5,000/- Rigorous  imprisonment Section 149 IPC  imprisonment  for one month for 05 years 120-B IPC  Imprisonment  ` 10,000/- Rigorous  imprisonment for life for 03 months 148 IPC  Rigorous  ` 2,000/- Rigorous  imprisonment imprisonment  for 15 days for 03 years

2.     The police had submitted it's  final  report under  Section 173 Cr.P.C.  against  six  persons,  namely,  Sahil  alias  Salu,  Kuljit  Singh  alias Shiva, Rahul alias Lahla, Babbal Joseph, George Masih and Gautam. Kuljit Singh alias Shiva son of Ginder was declared as proclaimed offender on

20.02.2020.

3.     At the first stage, challan was presented against Sahil, Rahul alias Lahla, Kuljit Singh, Babbal Joseph. During investigation conducted by Bal Kishan Singla, ACP North, Amritsar, Robin son of Gora and Aman son of Mana were found innocent and were put in column no. 2. Gautam and VARINDER SINGH CRA-D No. 1069 of 2022               -3-

George Masih were mentioned, yet to be arrested. Thereafter, supplementary challan was presented against George Masih on his arrest on 28.03.2019. On

22.07.2019  accused  Gautam  was  arrested  and  supplementary  challan  qua him was filed. Thus all of them were in the list of accused. After considering the evidence and the prosecution version, learned Additional Sessions Judge has aquitted Babbal and Gautam, while Sahil alias Salu, Rahul alias Lahla and George Masih have been convicted.

4.    We  have  heard  Ms.  G.  K.  Mann,  learned  senior  counsel appearing for George Masih as well as the respective counsels appearing for other accused and also perused the trial court records.

5.    FIR was registered on 13.11.2016 at 23:45 hrs. under Sections 302,  307,  379-B,  148,  149,  427  and  120-B  IPC  at  Police  Station  Sadar, Amritsar on the basis of statement of Sunil Masih son of Kishan Masih aged thabout 18-1/2 years stating that he was studying in 12  standard and residing at House No. 625, Kirpal Colony, Tung Bala, Majitha Road, Amritsar, that today i.e. on 13.11.2016 at about 03:30 PM, he alongwith his elder brother Chand  Masih  @  Vicky  and  one  Manjinder  Singh  son  of  Baldev  Singh, resident of Kirpal Colony were riding on motorcycle bearing no. PB-02-BU-6493 Hero Honda Splendor and were going to the market for getting the Malaysian  currency  exchanged.  His  brother  Vicky  was  driving  the motorcycle and Manjinder Singh was sitting behind him. The complainant was sitting in the last. When they reached near the house of Dilbagh Singh, then on the next turn Sahil @ Sallu son of Babbal Joseph, Kuljit Singh @ Shiva son of Ginder, George Masih son of Swaran Masih, Rahul @ Lahla CRA-D No. 1069 of 2022               -4-

son  of  Sucha  Masih,  residents  of  the  same  colony,  alongwith  2-3  other unidentified persons, armed with Datar and Kirpans came there. Sahil @ Sallu raised lalkara that Chand and others should not be allowed to go dry and should be taught a lesson for fleeing Meenu daughter of Sahil @ Sallu's uncle (Chacha) with Raja son of my (Sunil Masih's) aunt (Masi). On this, Rahul  @  Lahla  gave  a  Datar  blow  which  hit  on  the  motorcycle.  The complainant  jumped  from  the  motorcycle  and  stepped  backwards.  His brother Chand and Manjinder Singh fell down from the motorcycle. Sahil @ Sullu gave a Datar blow on Chand, who raised his right hand in order to save himself and the Datar blow hit on his right hand. Then, Kuljit @ Shiva gave a Kirpan blow on Manjinder, which hit on his head. Then Rahul @ Lahla gave a Datar blow on Chand, which hit on his head at back of his right ear. Thereafter, George gave Datar blow on Chand, which hit on his right bicep. His brother Chand and Manjinder became injured and derenched in a pool of blood. He raised hue and cry. Then all the assailants ran away from the spot with  their  weapons.  While  leaving,  they  took  away  mobile  and  2000 Malaysian currency. He took his brother Chand Masih and Manjinder Singh on motorcycle and got them admitted in Guru Nanak Dev Hospital where his brother died due to multiple injuries, while leaving mother namely Satya near the dead body of his brother Chand Masih, he proceeded to the Police Station but Police met him on the way. He mentioned motive behind the occurrence is that about three years ago, Masi's son Raja son of Lubhaya eloped  with  Meenu  daughter  of  David  Masih uncle  (Chacha)  of  accused Sahil  @  Sallu.  Sahil  @  Sallu  was  suspecting  that  the  same  was  by  the complainant  and  his  brother.  He  mentioned  that  the  entire  incident  was witnessed by him. CRA-D No. 1069 of 2022               -5-

6.    The FIR records that the Inspector along with his team was on regular patrolling duty where the complainant met him and his statement was recorded and on the basis of which the FIR was registered. Intimation was given to the control room whereafter the police party proceeded for the place of occurrence at 10.40 P.M. As per the medical report, Chand Masih was admitted in hospital in serious conditions.

7.    Investigation  was  initiated  on  the  basis  of  proceedings  and during investigation accused were arrested. Statements of the witnesses were recorded,  site  plans  were  prepared,  weapons  were  recovered  and  after completion of all the necessary formalities, challan against accused Sahil alias Salu, Kuljit Singh alias Shiva, Rahul alias Lahla and Babbal Joseph was  presented  in  the  Court  under  Section  173  Cr.P.C.  It  was  stated  that accused Gautam and George Masih were yet to be arrested and as and when they  would be  arrested supplementary  challan  would be presented  in the Court after completion of investigation against them. The concerned Ilaqa Magistrate provided copies of documents in terms of Section 207 Cr.P.C. to the concerned accused Sahil alias Salu, Kuljit Singh alias Shiva, Rahul alias Lahla and Babbal Joseph whereafter the case was committed for trial to the Court of Sessions by him on 26.04.2017.

8.    On  28.03.2019  accused  George  Masih  was  arrested  and supplementary challan was filed against him whereafter his case was also committed  to  the  Court  of  learned  Sessions  Judge  vide  order  dated

22.07.2019  by  the  Ilaqa  Magistrate.  On  22.07.2019,  another  accused Gautam, who had been declared as proclaimed offender under Section 82 Cr.P.C., was also arrested and challan against him was also presented in the CRA-D No. 1069 of 2022               -6-

Court of Ilaqa Magistrate who committed the case for trial to the Court of Sessions at Amritsar on 14.10.2019.

9.    Charges  were  framed  on  09.03.2021  under  Sections  120-B, 148, 302, 307 read with Section 149 IPC, 302 read with Section 149 IPC, 379-B, 427, 201 read with Section 149 IPC to which accused Sahil alias Salu, Gautam, Rahul alias Lahla, Babbal Joseph and George Masih pleaded not guilty and claimed trial.

10.    During trial, the prosecution examined 14 witnesses, namely, PW1  Sunil  Masih,  PW2  Satya,  PW3  Dr.  Manpreet  Kaul,  PW4  Retired Inspector Ravi Dutt, PW5 Retired Inspector Sukhwinder Singh, PW6 ASI Davinder Singh, PW7 ASI Dharampal, PW8 ASI Harwant Singh, PW9 ASI Sarabjit Singh, PW10 Harwinder Singh, PW11 ASI Sukhdev Singh, PW12 Retired ASI Satnam Singh, PW13 Dr. Madhuri Raina, PW14 Harmandeep Singh Hans, Commandant Third IRB and PW15 Dr. Mandeep Mittal.

11.    Statements  of  accused  Sahil  alias  Salu,  Gautam,  Rahul  alias Lahla, Babbal Joseph and George Masih were recorded under Section 313 Cr.P.C.  Number  of  documents  were  exhibited  whereafter  the  trial  Court heard  the  arguments  and  delivered  its  judgment  on  12.10.2022  holding accused  Sahil  alias  Salu,  George  Masih,  Rahul  alias  Lahla  guilty  and convicted them, as mentioned above, on 18.10.2022. Accused Babbal Joseph and Gautam were acquitted of the charges framed against them. Arguments

12.    Learned Senior counsel appearing for appellant George Masih alleged that the entire investigation was a washed up by the police with the sole purpose to name the appellants as accused and FIR was itself registered VARINDER SINGH CRA-D No. 1069 of 2022               -7-

at  a  much  later  point  of  time  with  the  sole  purpose  to  save  the  actual assailants. The reason mentioned in the FIR as motive to kill Chand Masih has been developed artificially as none of the accused were directly related to Meenu, daughter of Sahil @ Sallu's uncle (chacha), who allegedly ran away  with  one Raja,  son of  maternal  aunt  of Sunil  and deceased  Chand Masih. It is her submission that the entire story had been cooked up because the motive attributed was wholly mischievous as the incident of Raja son of maternal aunt of Sunil Masih eloping with Meenu, daughter of uncle of Sahil @ Sallu had happened long back. In fact, the motive behind the incident was on account of deceased Chand Masih and Manjinder Singh injured having criminal cases registered against them. It was alleged that deceased Chand Masih  and  Manjinder  Singh  were  actually  attacked  by  some  unknown assailants  on  account  of  their  criminal  background  and  due  to  possible enmity.

13.    She further submitted that the accused cannot be in any manner connected  with  the  incident  as  it  was  a  case  of  hitting  in  the  dark.  The alleged recovery of weapons stated to have been used in the incident was not proved and no independent witness had joined to prove the recovery. The so called murder weapons were not sent to FSL. Injured Manjinder Singh was not  produced  during  trial.  Accused  Babbal  who  alleged  to  have  caused injuries to Manjinder Singh was acquitted  by the trial Court after it was proved that he was not present on the scene of occurrence. Learned counsel, therefore, stresses that there is a cloud of doubt on the credibility of the investigating authority and the manner in which incident has been stated by the complainant in his FIR. More so, complainant Sunil Masih was going with his brother Chand Masih @ Vikcy (deceased), who is stated to have CRA-D No. 1069 of 2022               -8-

been riding the motorcycle, when the deceased was waylaid on the way, has not supported the prosecution and the FIR.

14.    Appellant  George  Masih  was  not  present  at  the  place  of occurrence  and  he  had  not  caused  injuries  to  the  deceased  or  the  other injured Manjinder Singh as per the statements of the complainant and PW2 Satya, which were recorded after the supplementary chargesheet was filed against the appellants. She submitted that the statement of PW1 Sunil Masih, which was recorded after commitment of the case to the Sessions Court in 2017 could not be read against accused George Masih as he never got a chance to cross-examine PW1 Sunil Masih. It is her submission that once PW1 had resiled from his earlier statement in the Court, the trial Court could not have relied upon the earlier statement of PW1 and wrongfully convicted the accused. Similarly, she submitted that the statement of PW2 Satya could not have been relied upon her earlier statement recorded before commitment of the case to the Sessions Court in 2017. Hence, the conviction is wrongful.

15.    It was further submitted that the motive itself was too vague and weak. The alleged incident relates to the relative of the complainant with whom Meenu had eloped, however, the couple as well as their parents were not cited as prosecution witnesses. Moreover, the complainant himself has resiled  from  his statement  and  the  motive.  She  relied on  Supreme  Court judgment in Kanakarajan @ Kanakan vs State of Kerala 2017 (13) SCC

597.

16.    Learned senior counsel further argued that surprisingly there is no injury on the person of the complainant while the other two persons are stated  to  have  been  beaten  up  so  badly  that  one  of  them  expired.  It  is CRA-D No. 1069 of 2022               -9-

improbable  that  one  of  the  person,  namely,  the  complainant  who  was allegedly also present at the time of incident and was also sitting on the same motorcycle  should  go  scot  free  unscathed  specially  when  there  is  an allegation of many assailants together with arms.

17.    She further submitted that as per the medical report prepared by the doctor, the deceased was brought alive in the hospital at 03:30 PM and expired at 03:36 PM. Inspite of the death having occurred in the hospital, it is unexplained as to why the police did not register the FIR till late 10:40 PM.

18.    Learned Senior counsel further submitted that the deceased and injured Manjinder Singh were history sheeter and habitual offenders, having scores of cases of extortion, dacoity, etc. registered against them. It is always possible  that  they  were  injured  by  unknown  assailants  because  of  their criminal rivalry and background. They might have been injured by unknown assailants. She submitted that it is for this reason that both the star witnesses PW1 Sunil Masih and PW2 Satya had turned hostile. She stated that ocular evidence is not corroborated by medical evidence. As per the PMR, injury no.3 is only an abrasion on the right bicep of the deceased and not an incised wound as alleged, while the learned Additional Sessions Judge has recorded the injury to be with a sharp edged weapon. The allegations in the FIR even if taken to be correct, mentions of the appellants snatched the Malaysian currency and the mobile phone of the deceased, which were later on found to be false. The appellants have been acquitted of offence under Section 379-B and 201 IPC. They would have no reason to snatch away the Malaysian currency or the mobile phone of the deceased. There is no recovery of such currency or mobile phone. The other two accused Babbal and VGARaINuDtEaR mSIN GwH ere CRA-D No. 1069 of 2022               -10-

found to be innocent by the trial Court while the kirpan was recovered on his own disclosure statement. The story as cooked up by the complainant taking his brother and Manjinder Singh to hospital on the motorcycle cannot be accepted as it is not possible to take seriously injured bodies on a motorcycle to  the  hospital.  More  so,  it  has  been  stated  that  Chand  Masih  was unconscious. Such material discrepancies on the part of the complainant, whose statement under Section 161 Cr.P.C. was also recorded, reflected that the complainant has not spoken the truth.

19.    Learned  counsel  appearing  for  the  other accused  Rahul  alias Lahla submitted that delay in registration of FIR stands unexplained. It is not understood as to why initially information would not have been sent from the hospital to the police station about the death having been occurred of an injured person at 3:33 PM. The statement of the police official of their going on patrolling in the night and meeting by chance to the complainant at 9:30 PM is highly improbable. The complainant in his previous statement, which he resiled later on, has stated that after leaving Chand Singh in the care of PW2 Satya, he departured from the hospital and was heading to the police when he encountered the police and informed them about the incident which reflects the clear contradiction in the timings of the inquest report and the FIR and casts serious doubt and credibility to the investigation report. It appears that the police have put the entire burden on the appellants to save the actual assailants and have prepared a story which is extremely doubtful. It is also submitted that on the medical papers of the deceased, the signatures do not bear the name of complainant Sunil Masih and gives names of the persons, who had brought the concerned deceased, were totally different. CRA-D No. 1069 of 2022               -11-

20.    Learned  counsel  for  appellant  Rahul  has  also  submitted  that there  is  inconsistency  in  the  timings  of  various  events  which  reflects weakness in the credibility of the prosecution story. It is further alleged that Manjinder  Singh  is  stated  to  have  absconded  from  the  hospital  on

17.11.2016  but  his  statement  is  recorded  on  the  subsequent  date  by  the police. He was not examined by the prosecution during trial on the ground that he had died while no document to prove that he had died was produced in the Court. Hence, the charges under Section 307 IPC causing injury to Manjinder Singh also stands disproved with the medical evidence not being corroborated by any person.

21.    It is further submitted that the presence of the complainant at the scene of occurrence is in a great shadow of doubt. He submitted that the trial Court itself did not believe the story of exchange of Malaysian currency and if the statement of the complainant is considered, it would reflect that the same is false. The real brother of the deceased would not have been a mute spectator. More so, he was a younger brother nor he states that he had run away from the place. Similarly, the statement of PW2 Satya which she recorded before the Court is alleged to be highly improbable, while PW1 stated of his house being situated at a distance of 500 square yards from the place of occurrence after crossing one street and that the place of occurrence is  visible  from  the  residence.  PW2  Satya  also  states  that  the  place  of occurrence is not visible from her house, however, it is surprising that none of the family members in front of whom the alleged incident took place had joined as witnesses during investigation by the police.

22.    Learned  senior  counsel  submitted  that  the  statements  of  the witnesses cannot be relied upon to hold the appellants guiltyV AaRInNdDE Rt ShINaGtH the CRA-D No. 1069 of 2022               -12-

trial  court  has  wrongly  convicted  the  appellants.  She  in  her  written submissions made the following salient features to buttress the arguments:-

1.   Hospital report - The hospital never sent any report to the police officials regarding the admission of the deceased or when he succumbed to his injuries.

2.   The  police officials alleged that they  were  patrolling  the area but it is hard to believe that they never received any information about the alleged occurrence.

3.   Robin,  Aman  were declared innocent  at  initial stage  and Babbal at a later stage which further makes the prosecution story full of doubts.

4.  The  failure  to  consider  all  the  mentioned  points  when convicting the accused undermines the case. While a single discrepancy might not invalidate the allegation on its own, the cumulative effect of multiple inconsistencies weakens the  prosecution's  story.  Overall,  the  prosecution's  case  is riddled  with  discrepancies,  leaving  it  unconvincing  and unable to overcome the shadow of doubt.

5.  That  Manjinder  Singh  who  was  the  actual  witness  to  the occurrence  escaped from  the  hospital  without getting  his statement recorded clearly shows that genesis of the story is a different one.

6.  That  in  reality,  Chand  Masih  (deceased)  and  Manjinder Singh were habitual offenders and history sheeter (having several cases of extortion, dacoity, etc., registered against them) and they were injured by unknown assailants because of their criminal rivalry and background. Even though the FIRS against Manjinder Singh and Chand Masih who were in the same gang were not made part of the record but the question regarding the criminal past was put forth during the cross examination of PWI and PW2. PW2 in her cross examination  has  categorically  stated  that  mVaAnRIyND EcR aSIsNeGHs  of CRA-D No. 1069 of 2022               -13-

theft  and  robbery  were  pending  against Manjinder  Singh and  also  accepted  that  her  deceased  son  was  friend  of Manjinder Singh.

7.  As  held  by  the  Apex  Court  in  R.  Rachaiah  v.  Home Secretary, Bangalore [2016 (3) Criminal Court Cases 296

(SC)], once there is an amendment,

23.    Learned counsel appearing for appellant Sahil alias Sallu has adopted the arguments of counsel for the other two appellants and relied on judgments of Supreme Court Tara Singh vs State  1951 AIR 441 (Larger Bench); Jagir Singh vs State (Delhi Administration) 1975 (3) SCC 562; and Calcutta High Court judgment in Amanat SK and others vs The State of West Bengal 1988 (2) Crimes 323, to submit that the evidence laid afresh by a witness where two sets of evidence have been recorded of a single witness would be treated as the substantive evidence.

24.     Learned counsel for the appellants has extensively argued that the  prosecution  witnesses  cannot  be  termed  as  worthy  witnesses  and  the benefit of doubt should, therefore, go to the appellants and they should be acquitted forthwith.

25.     Learned counsel for the appellants have cited Supreme Court judgment in Jagir Singh (supra), to submit that cross-examination of hostile witness is for the purpose to discredit that witness altogether and not merely to get rid of a part of his testimony. The Supreme Court held such eye-witness to be unreliable.

26.    Learned State counsel has supported the judgment/ order of the trial  Court  convicting  and  sentencing  the  accused  and  submitted  that the requisite evidence was collected by the Investigating Officer and the same CRA-D No. 1069 of 2022               -14-

was duly proved. It is also submitted that merely on account of short delay in lodging of FIR, no benefit can be granted to the accused who are found to be involved  in  the  commission  of  crime.  Their  presence  at  the  place  of occurrence  has  been  duly  proved.  Weapons  used  in  the  crime  were  also recovered at their instance. The statement of the complainant, which was recorded  during  trial,  remained  intact  and  was  in  consonance  with  the statement recorded at the time of lodging FIR and statement made under Section  161  Cr.P.C.  The  cross-examination  of  the  witness  was  also conducted at the relevant time and his statement could not be shaken. It is a case of winning over the witnesses. Even the statement of PW2 Satya was not shaken during trial. Third accused, George Masih, deliberately remained absconding and surrendered only after he had assured that the witnesses are won  over.  He  has  misused  the  due  process  of  law.  After  his  surrender, knowing that fresh statement of witnesses would be recorded when his trial will start, he had already won over all the witnesses. It is submitted that PW1 Sunil was a young boy of 18 years of age at the time of incident, must have been  threatened  by  the  accused,  who  have  criminal  antecedents  and  had killed his brother in open day light mercilessly. The subsequent statements of PW1 and PW2 where they have turned hostile deserve to be rejected.

27.     In  support  of  his  arguments,  learned  State  counsel  relies  on Supreme Court judgments in State of Gujarat vs Anirudhsing 1997 (6) SCC 514; State of Rajasthan vs Bhawani and another 2003 (7) SCC 291; Radha Mohan Singh @ Lal Saheb and others vs State of U.P. (2006) 2 SCC 450; Mahesh  vs  State  of  Maharashtra  (2008)  13  SCC  271;  Rajendra  and another vs State of Uttar Pradesh (2009) 13 SCC 480; Govindappa and CRA-D No. 1069 of 2022               -15-

others vs State of Karnataka (2010) 6 SCC 533; and Paramjeet Singh @ Pamma vs State of Uttarakhand2010 (4) RCR (Criminal) 548.

28.     In this trial, the statements of the witnesses have been recorded twice. PW1 Sunil Masih, who is stated to be around 18 years of age at the time of incident which occurred as on 13.11.2016, had lodged the FIR and mentioned being present at the place of occurrence before the Court. For the first time on 14.11.2017 when he was 19 years of age, he deposed before the Court. His evidence could not be shattered in cross-examination, which was conducted on behalf of the accused. He deposed that he carried his brother to the hospital. His brother has suffered  blows with sharp edged weapon datar at the hands of Sahil, Lahla and George Masih. He stated that he had gone to the hospital. The police station was 1½ km from the place of occurrence. He again  went  to  the  alleged  place  of  occurrence  at  8:30  PM.  The  test identification  parade  was  also  conducted  by  the  police  in  the  month  of January,  2017.  Only  three  accused  were  identified  by  him.  The  police recorded  his  statement  at  about  8:00  PM.  He  also  stated  that  Manjinder Singh had died on account of injuries caused by the accused. He denied the suggestion that Manjinder Singh died due to overdose of drugs. He has also deposed that number of people gathered when the alleged occurrence took place  and  their  statements  were  recorded  by  the  police.  His  house  was situated nearby the place of occurrence after crossing one street at a distance of about 500 yards. The place of incident was visible while standing on the turning. The statement, as above, was, however, refuted and denied by the same prosecution witness Sunil Masih when he deposed on 06.10.2021 after accused George Masih was arrested on 28.03.2019. He became hostile and was cross-examined by the Additional PP. He denied each and every fact. CRA-D No. 1069 of 2022               -16-

When  his  attention  was  drawn  to  his  statement  recorded  with  police,  he denied the said facts and also denied all the contents of the FIR. He also denied the test identification conducted earlier by him, however, he does not gave any reason for such statement having been recorded earlier. He further stated that "it is correct that on 14.11.2017, I got recorded my statement in the Court. Voluntarily on that day, that statement was given by me at the instance of the police as the police was standing outside." The examination-in-chief was read over to the witness but the witness denied making such statement. Identification of accused Gautam conducted by the police was also  denied.  Thus,  we  find  that  this  witness  has  given  two  diametrically opposite statements.

29.     Similarly,  the  mother  of deceased  PW2 Satya  had given her statement before the Court first time on 06.03.2018. In her earlier statement, she deposed that she was running a Kiryana shop. She further stated that the shop was damaged by the accused after committing murder of her son. She also stated that a separate FIR was recorded with regard to the damage of her shop. She denied the suggestion of wrongful impleadment of the accused. But  surprisingly  after  accused  Geroge  Masih  was  arrested,  she  has completely turn over leaf and denied of any such incident. She denied of knowing any person who caused injuries to her son and Manjinder Singh. She denied the facts as marked in the FIR during cross-examination and also denied  all  the  facts  which  she  has  deposed  earlier  and  states  that  "It  is correct that on 06.03.2018, I got recorded my statement in the Court. It is wrong to suggest that I am intentionally concealing the facts from the Court. It is wrong to suggest that I have compromised the matter with accused persons." These two star witnesses have, thus, denied their stand and all CRA-D No. 1069 of 2022               -17-

other witnesses have turned hostile in the subsequent statements, while the earlier statements made in the Court were in favour of the prosecution.

30.    The question, therefore, hinges as to whether the statement of the  complainant  (eye-witness)  recorded  subsequently  or  the  statement recorded in January 2017 within one year of the incident should be taken into consideration.

31.    The Larger Bench of the Supreme Court in Tara Singh's case (supra), held as under:- "I am of opinion that the matter is deeper than that, and, giving effect  to  the  plain  meaning  of  the  words  "subject  to  the provisions of the Indian Evidence Act" as they stand, I hold that the  evidence  in  the  Committal  Court  cannot  be  used  in  the Sessions  Court  unless  the  witness  is  confronted  with  his previous statement as required by section 145 of the Evidence Act. Of course, the witness can be cross-examined about the previous statement and that cross-examination can be used to destroy his testimony in the Sessions Court. If that serves the purpose of the prosecution, then nothing more is required, but if the prosecution wishes to go further and use the previous testimony to the contrary as substantive evidence, then it must, in my opinion, confront the witness with those parts of it which are to be used for the purpose of contradicting him. Then only can  the  matter  be  brought  in  as  substantive  evidence  under section 288. As two of the eye witnesses were not confronted in the manner required by section 145, their statements will have to be ruled out, and if that is done, the material on which the conviction is based is considerably weakened."

32.     In the Constitution Bench reported as Neeraj Dutta vs State (Government of N.C.T. of Delhi)  2023(4) SCC 731, the Supreme Court was examining  whether  the  conviction under  Sections 7  and 13 (1)(d)  of  the VARINDER SINGH CRA-D No. 1069 of 2022               -18-

Prevention of Corruption Act, 1988, was impermissible in the absence of primary evidence of the complainant due to his death. After considering the law, it reached to the conclusion that where either on account of death or refusal to support the prosecution case, a presumption under Section 20 of the Prevention of Corruption Act could be drawn. While dealing with such reference, the following observations made in Neeraj Dutta's case (supra) of the Apex Court need to be noticed with respect to the present case:- "67.  Therefore, this Court cautioned that even if a witness is treated as "hostile" and is cross-examined, his evidence cannot be written off altogether but must be considered with due care and  circumspection  and  that  part  of  the  testimony  which  is creditworthy must be considered and acted upon. It is for the judge as a matter of prudence to consider the extent of evidence which is creditworthy for the purpose of proof of the case. In other words, the fact that a witness has been declared "hostile" does not result in an automatic rejection of his evidence. Even, the  evidence  of  a  "hostile  witness"  if  it  finds  corroboration from  the  facts  of  the  case  may  be  taken  into  account  while judging the guilt of the accused. Thus, there is no legal bar to raise  a  conviction  upon  a  "hostile  witness"  testimony  if corroborated by other reliable evidence."

33.    In Hemudan Nanbha Gadhvi vs State of Gujarat 2019 (17) SCC 523, the Supreme Court held as under:-"10.  A criminal trial is but a quest for truth. The nature of inquiry and evidence required will depend on the facts of each case. The presumption of innocence will have to be balanced with the rights of the victim, and above all the societal interest for preservation of the rule of law. Neither the accused nor can the victim be permitted to subvert a criminal trial by stating falsehood  and  resort  to  contrivances,  so  as  to  make  it  the CRA-D No. 1069 of 2022               -19-

theatre of the absurd. Dispensation of justice in a criminal trial is a serious matter and cannot be allowed to become a mockery by simply allowing prime prosecution witnesses to turn hostile as a ground for acquittal, as observed in ?ahira Habibullah Sheikh  v.  State  of  Gujarat  2006  (3)  SCC  374  and  Mahila Vinod Kumari v. State of M.P. 2008 (8) SCC 34. If the medical evidence had not confirmed sexual assault on the prosecutrix, the TIP and identification therein were doubtful, corroborative evidence  was  not  available,  entirely  different  considerations may have arisen.

11.  It would indeed be a travesty of justice in the peculiar facts of the present case if the appellant were to be acquitted merely  because  the  prosecutrix  turned  hostile  and  failed  to identify  the  appellant  in  the  dock,  in  view  of  the  other overwhelming  evidence  available.  In  Iqbal  v.  State  of  U.P. 2015 (6) SCC 623, it was observed as follows: "15.  Evidence of identification of the miscreants in the test identification parade is not a substantive evidence. Conviction cannot be based solely on the identity of the dacoits by the witnesses in the test identification parade. The prosecution has to adduce substantive evidence by establishing  incriminating  evidence  connecting  the accused with the crime, like recovery of articles which are  the  subject-matter  of  dacoity  and  the  alleged weapons used in the commission of the offence."

34.     In  Selvamani  vs  The  State  Rep.  by  the  Inspector  of  Police 2024 (5) Scale 952, the Supreme Court held as under:-"13.  In the present case also, it appears that, on account of a long  gap  between  the  examination-in-chief  and  cross examination, the witnesses were won over by the accused and they resiled from the version as deposed in the examination-in-chief which fully incriminates the accused. However, when the evidence of the victim as well as her mother (PW-2) and aunt (PW-3) is tested with the FIR,  the statement recorded under Section  164  CrPC,  and  the  evidence  of  the  Medical  Expert CRA-D No. 1069 of 2022               -20-

(PW-8),  we  find  that  there  is  sufficient  corroboration  to  the version given by the prosecutrix in her examination-in-chief."

35.     The Supreme Court in Jayantilal Verma vs State of Madhya Pradesh (Now Chhattisgarh) 2021 (12) SCC 71, held as under:- "20.  It  is  no  doubt  true  that  a  large  number  of  witnesses turned hostile and the Trial Court was also not happy with the manner of prosecution conducted this case. But that is not an unusual event in the long drawn out trials in our country and in the absence of any witness protection regime of substance, one has to examine whatever is the evidence which is capable of being considered, and then come to a finding whether it would suffice to convict the accused."

36.     The Supreme Court in Anirudhsing (supra), held as under:-"Every criminal trial is a voyage in quest of truth for public justice  to  punish  the  guilty  and  restore  peace,  stability  and order in the society. Every citizen who has knowledge of the commission of cognizable offence has a duty to lay information before the police and cooperate with the investigating officer who  is  enjoined  to  collect  the  evidence  and  if  necessary summon the witnesses to give evidence. He is further enjoined to  adopt  scientific  and  all  fair  means  to  unearth  the  real offender,  lay  the  charge-sheet  before  the  court  competent  to take  cognizance  of  the  offence.  The  charge-sheet  needs  to contain  the  facts  constituting  the  offence/s  charged.  The accused is entitled to a fair trial. Every citizen who assists the investigation is further duty-bound to appear before the Court of  Session  or  competent  criminal  court,  tender  his  ocular evidence  as  a  dutiful  and  truthful  citizen  to  unfold  the prosecution case as given in his statement. Any betrayal in that behalf is a step to destabilise social peace, order and progress." CRA-D No. 1069 of 2022               -21-

37.     While dealing with the credibility of the statement of hostile witness, the Supreme Court in Radha Mohan Singh @ Lal Saheb (supra), held as under:- ".....It is well settled that the evidence of a prosecution witness cannot be rejected in toto merely because the prosecution chose to treat him as hostile and cross-examined him. The evidence of such witness cannot be treated as effaced or washed off the record altogether but the same can be accepted to the extent his version  is  found  to  be  dependable  on  a  careful  scrutiny thereof..."

38.     The Supreme Court considered the value of the deposition of a hostile witness in Mahesh (supra) and held as under: "…..If  PW1,  the  maker  of  the  complaint  has  chosen  not  to corroborate his earlier statement made in the complaint and recorded during investigation, the conduct of such a witness for no plausible and tenable reasons pointed out on record, will give rise to doubt the testimony of the investigating officer who had sincerely and honestly conducted the entire investigation of the case. In these circumstances, we are of the view that PW.1 has tried to conceal the material truth from the Court with the sole  purpose  of  shielding  and  protecting  the  appellant  for reasons  best  known  to  the  witness  and  therefore,  no  benefit could be given to the appellant for unfavourable conduct of this witness to the prosecution."

39.    Relevant  extracts  of  Supreme  Court  judgment  in  Paramjeet Singh @ Pamma (supra), are reproduced as under:-"17.  The  fact  that  the  witness  was  declared  hostile  at  the instance of the public prosecutor and he was allowed to cross examine the witness furnishes no justification for rejecting en bloc the evidence of the witness. However, the court has to be very  careful,  as  prima  facie,  a  witness  who  makes  different statements at different times, has no regard for the truth. His VARINDER SINGH CRA-D No. 1069 of 2022               -22-

evidence has to be read and considered as a whole with a view to find out whether any weight should be attached to it. The court should be slow to act on the testimony of such a witness; normally,  it  should  look  for  corroboration  to  his  testimony. (Vide:State of Rajasthan v. Bhawani & Anr., (2003) 7 SCC 291) xxx          xxx        xxx

22. In view of the above, it is evident that the evidence of a person  does  not  become  effaced  from  the  record  merely because  he  has  turned  hostile  and  his  deposition  must  be examined more cautiously to find out as to what extent he has supported the case of the prosecution. Section 313 Cr.P.C."

40.    Having  noticed  the  law  relating  to  the  consideration  of  the statement of a witness, who is declared as hostile, in the facts of the present case, we find that complainant PW1 Sunil Masih has deposed twice before the Court. Firstly, during the trial of accused Sahil @ Shalu, Kuljit @ Shiva, Rahul @ Lahla and Babbal Joseph on 14.11.2017 wherein he has stated on oath the facts which he also mentioned in his complaint and ascertained in cross-examination also. He stated that his brother Chand Masih had been injured severely before him at the hands of Sahil @ Salu, Rahul @ Lahla and George Masih. They had injured his brother with blows and sharp edged weapons. He also stated that third person namely Manjinder Singh had died on account of the injuries caused by the accused. However, we find that surprisingly  the police  stated that  Manjinder  Singh  was not found in  the hospital.  They  had  not  even  made  efforts  to  search  him  out.  The Investigating Officer has stated that later on Manjinder Singh died but does not mention when and where. CRA-D No. 1069 of 2022               -23-

41.    In the subsequent trial conducted after accused George Masih was arrested, PW1 Sunil Masih on 06.10.2021 has turned turtle and denied all what he had already stated on oath earlier. It is a clear case where out of sheer pressure and fear of the accused persons, a young boy who was only 18½  years  of  age  at  the  time  of  incident,  has  recoiled  from  his  earlier statement. However, we find that the facts as have been stated by him in trial at the first stage were corroborated by the other witness PW2 Satya, his mother, who also later on has turned hostile. Therefore, the statement of the eye-witness has to be taken into consideration with the pinch of salt.

42.    The Court would have to be very careful to rely solely upon his deposition to either convict or acquit the accused. The evidence has to be read and considered as a whole to find out whether any weight should be attached to it and we will have to, therefore, look for corroboration of his testimony.

43.    The medical evidence, which has come on record in terms of statements of PW3 Dr. Manpreet Kaul, who conducted the post-mortem and PW13 Dr. Madhuri Raina, who had examined deceased Chand Masih reflect that there was a wound present over right temporal parietal skull; on right arm lateral aspect and on right palm and also on the back of the right ear, which were incised wounds.

44.    The  statement  of  PW  Sunil  Masih,  which  was  recorded  on

14.11.2017 reflects the injuries caused by accused when he states "On that Sahil gave datar blow on the person of my brother, which hit on his right hand. Thereafter, Lahla gave datar blow, which fell behind right ear of my brother. Then George Masih gave datar blow on the right shoulder of my CRA-D No. 1069 of 2022               -24-

brother. Accused Shiva gave kirpan blow on the head of Manjinder Singh. Then, Sahil gave datar blow on the right wrist of Manjinder Singh."When PW1 Sunil Masih gave his statement on 06.10.2021 he admits that he was present along with his brother and also mentioned that "when we reached near the house of Dilbagh Singh in narrow street, some unknown persons with deadly weapons met us and caused injuries to Manjinder Singh and my brother Chand Masih, due to which my brother Chand Masih died on the spot."He, however, states "I do not know the names of those persons, who had  caused  injuries  to  my  brother  Chand  Masih  and  Manjinder  Singh", which clearly reflects that he is withholding the information from the Court for the reasons best known to him which is apparent that he has been won over by the accused or appears to be threatened by the other accused person George  Masih,  who  remained  absconded  and  surrendered  after  he  could manage the witnesses.

45.    The incident is loud and clear. The version of the witness, as recorded in the Court and mentioned in the complaint, corroborates with the medical  evidence.  We,  therefore,  have  no  hesitation  in  rejecting  the subsequent  version  of  the  same  witness  made  on  06.10.2021.  It  is  also possible that the eye-witness may have forgotten the names of the accused persons after several years but his deposition made earlier within one year of the incident cannot be discarded.

46.    This Court has a bounded duty to clear the grain from the chaff and also do justice with the victim of the crime committed. Merely because someone has been twisted or made to speak a wrong version subsequently out of fear or force of coercive, this Court would search out the truth. We CRA-D No. 1069 of 2022               -25-

find that Chand Masih was murdered in open day light by the three persons together,  who  had  a  common  intention  to  kill.  Other  witnesses  and  the recovery  exhibits,  all  direct  the  crime  to  have  been  committed  by  the appellants.

47.     The trial Court has also convicted the appellants for injuries caused  on  Manjinder  Singh,  who  is  stated  to  have  absconded  from  the hospital on 18.11.2016. Although the doctor has proved the MLR prepared of Manjinder Singh, but he has not appeared before the Court to prove that he was injured in the incident. The concerned complainant PW1 Sunil Masih has also deposed in his first statement that Manjinder Singh died on account of the injuries caused by the accused but the said factum has not been proved in  the  Court.  The  prosecution  has  set  up  the  case  regarding  murder  of Manjinder Singh although he is stated to have died subsequently and his death certificate was not produced in the Court, we deem it appropriate to give benefit of doubt to the appellants keeping in view the fact that injured Manjinder Singh did not disclose the names to the doctor or to any person of his assailants.

48.    The  site  plan  corroborates  with  the  site  as  explained  by  the complainant  in  his  initial  version.  The  motorcycle  of  the  deceased  was recovered from the same place. The incident, therefore, has occurred. We find  that  all  the  three  accused  having  committed  the  offence  within  the meaning of Section 302 read with Section 149 IPC; Section 120-B IPC and Section 148 IPC with a motive to murder Chand Masih, therefore, the trial court has rightly convicted them. The other injuries caused on the body of Chand Masih were in ordinarily course sufficient to cause death, therefore, CRA-D No. 1069 of 2022               -26-

offence under Section 307 IPC would not require to convict under Section 307 IPC separately.

49.    Having considered the nature of crime and cold blooded murder whereby after pre-planning all the three accused have brutally killed Chand Masih, they do not deserve any reprieve and are, therefore, rightly punished for offences corroborating imprisonment for life and fine of ` 10,000/-.

50.    All the appeals are accordingly dismissed.

(SANJEEV PRAKASH SHARMA) JUDGE

11.11.2024            (SANJAY VASHISHT) vs                 JUDGE

CRA-D No. 1069 of 2022 -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on : 12.09.2024 Date of Pronouncement : 11.11.2024 1. CRA-D No. 1069 of 2022 (O&M) Sahil alias Sallu … Appellant Versus State of Punjab …Respondent 2. CRA-D No. 1116 of 2022 (O&M) George Masih … Appellant Versus State of Punjab …Respondent 3. CRA-D No. 1154 of 2022 (O&M) Rahul alias Lahla … Appellant Versus State of Punjab …Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA HON'BLE MR. JUSTICE SANJAY VASHISTH Present: Mr. P.B.S. Goraya, Advocate, Mr. S. P. S. Sandhu, Advocate and Mr. S. S.Bhullar, Advocate, for the appellant in CRA-D No. 1069 of 2022. Ms. G. K. Mann, Senior Advocate assisted by Mr. Anmol Jeevan Singh Gill, Advocate and Ms. Simrat Kaur, Advocate, for the appellant in CRA-D No. 1116 of 2022. Mr. Rajiv Kumar Saini, Advocate, for the appellant in CRA-D No. 1154 of 2022. Mr. Dhruv Dayal, Additional Advocate General, Punjab. ***