Sxxxx v. State of Haryana and Another

LALIT BATRA, J. This criminal appeal has been preferred by appellant/victim/ prosecutrix-Sxxx  (name not disclosed in view of law laid down in case ?State o" P4&jab  v.  G4/:$t S$&g9?  1996(1) R.C.R. (C/$:$&a1) 533), impugning the legality of judgment of acquittal dated 05.09.2022 rendered by learned Additional Sessions Judge, Gurugram, in Sessions Case No.203 of 2022, in terms of which, respondent No.2/accused-Rahul was acquitted of charges under Sections 376(2)(n) and 506 IPC, in case FIR No.68 dated

10.03.2022 under Sections 376(2)(n), 506 and 509 read with Section 34 IPC, registered at Police Station Sector-65, Gurugram and while deciding application   under   Sections   340   and   344   Cr.P.C.,   moved   by   Public Prosecutor, it was directed that cognizance of offence in terms of Section 344   Cr.P.C.   be   taken   against   victim/prosecutrix   for   the   purpose   of CRA-AD-351-2022 (O&M)                                    - : 2  : - eradication of evil of perjury and notice to her was ordered to be issued for showing  cause  as   to  why  she  should  not  be  punished  and  separate proceedings in this regard were ordered to be initiated.

¶2As per prosecution version, on 10.03.2022, complaint (Ex.P-2) was received in Police Station Sector-65, Gurugram, wherein complainant/ victim alleged that in October, 2020, respondent No.2/accused helped her in shifting her house and after giving offer of marriage persuaded her to make sexual relations and many times he sexually assaulted her, however, lateron she came to know that respondent No.2/accused was already married and, thus, on the false pretext of solemnization of marriage, he sexually assaulted her.   Though   respondent   No.2/accused   felt   sorry   and   assured   victim/ prosecutrix that he would keep her with him, however, lateron he refused to marry her or to live with her. Even respondent No.2/accused and his brother threatened her to face dire consequences.  On the basis of complaint (Ex.P-2), formal FIR (Ex.P-18) was registered. After sending special reports to learned Area Magistrate and higher police officials, PW-9 Lady Sub Inspector Meenawanti (Investigating Officer), alongwith victim/prosecutrix visited the place of occurrence and prepared rough site-plan (Ex.P-20). Thereafter, victim/prosecutrix was taken to General Hospital, Gurugram, and on application Ex.P-13 moved by Investigating Officer, she (victim) was medico-legally examined, vide Medico-Legal Report (Ex.P-12), in terms of which, it was opined that possibility of sexual intercourse cannot be ruled out. Vide arrest memo (Ex.P-9), respondent No.2/accused was arrested, who during interrogation, suffered disclosure statement (Ex.P-10) and in pursuant to the said disclosure statement, he got demarcated the place 2024.04.30 15:11 of occurrence, vide demarcation memo Ex.P-11. On 11.03.2022, victim/ CRA-AD-351-2022 (O&M)                                    - : 3  : - prosecutrix was produced before learned Area Magistrate and on application Ex.P-21, her statement under Section 164 Cr.P.C. was recorded. On the same day, on application (Ex.P-15), respondent No.2/ accused was medico-legally examined, vide Medico-Legal Report (Ex.P-14), in terms of which, it was opined that there was nothing to suggest that the person examined was unable to perform sexual intercourse. After medico-legal examination of respondent No.2/accused, one sealed parcel containing his blood sample, sample seal and forwarding letter, were handed over to police, which were taken into police possession, vide memo (Ex.P-16). On 15.03.2022, Head Constable Irfan (PW-3) handed over copy of Complaint No.172-5P dated

07.02.2022 (Ex.P-7) and final report in said complaint (Ex.P-8), to the Investigating Officer, which were taken into police possession, vide memo (Ex.P-6). During investigation, on 16.03.2022, allegations levelled against Vijay Kumar, brother of respondent No.2/accused, for threatening victim/ prosecutrix were found false and, thus, offence under Section 509 IPC read with Section 34 IPC was deleted from the array of offences. On 21.03.2022, Investigating   Officer   got   prepared   scaled   site-plan   (Ex.P-17)   through Draftsman Assistant Sub Inspector Dharampal. On 24.03.2022, victim/ prosecutrix handed over eight photographs (Ex.P-4), which were taken into police possession, vide memo (Ex.P-5). Statements of witnesses under Section 161 Cr.P.C. were recorded and case property was deposited in the Malkhana.  After completion of investigation, final report as envisaged under Section 173 Cr.P.C. (Challan)  was  presented against respondent No.2/ accused in the Court.

¶3Finding  a  prima facie  case, respondent No.2/accused was 2024.04.30 15:11 charge-sheeted to face trial for the commission of offence punishable under CRA-AD-351-2022 (O&M)                                    - : 4  : - Sections 376(2)(n) and 506 IPC, to which he pleaded not guilty and claimed trial.

¶4To substantiate its case, prosecution has examined PW-1 Lady Constable Pushpa, PW-2 victim/prosecutrix, PW-3 Head Constable Irfan, PW-4 Constable Vinit Kumar, PW-5 Dr. Amandeep Kamboj (Medical Officer), PW-6 Dr. Manav Chauhan (Medical Officer), PW-7 Constable Nirdesh, PW-8 ASI Dharampal (Draftsman) and PW-9 Lady/SI Meenwanti (Investigating Officer). Thereafter, prosecution evidence was closed by learned Public Prosecutor for the State.

¶5 After closure of prosecution evidence, statement of respondent No.2/accused   as   envisaged   under   Section   313   Cr.P.C.   was   recorded, wherein all the incriminating material/evidence were put to him, but he has denied all the allegations levelled against him and pleaded innocence and false implication.

¶6No evidence in defence was led by respondent No.2/ accused.

¶7On appreciation of evidence, learned Trial Court acquitted respondent No.2/accused of charges under Sections 376(2)(n) and 506 IPC, vide judgment of acquittal dated 05.09.2022 and while deciding application under Sections 340 and 344 Cr.P.C., moved by learned Public Prosecutor, it was directed that cognizance of offence in terms of Section 344 Cr.P.C. be taken against victim/prosecutrix and notice was ordered to be issued for showing  cause  as   to  why  she  should  not  be  punished  and  separate proceedings in this regard were ordered to be initiated.

¶8We have heard learned counsel for the appellant as well as learned counsel for respondent No.1-State and critically examined the 2024.04.30 15:11 evidence available on the record. CRA-AD-351-2022 (O&M)                                    - : 5  : -

¶9Learned   counsel   for  appellant/victim/prosecutrix  inter  alia contended that impugned judgment passed by learned trial Court is cryptic, perverse   and   has   been   passed   while   ignoring   scientific-cum-medical evidence. Admittedly, victim/prosecutrix had turned hostile, however, said deposition of victim/prosecutrix was not out of her free will and it was under compulsion. Even if the deposition of victim/prosecutrix (PW-2) is overlooked, the remaining evidence on record would establish the case against respondent No.2/accused because it is a clear cut case where both were having consensual relationship and the said consent was made purely on the basis of promise of marriage given by respondent No.2/accused. Thus, respondent No.2/accused has been wrongly acquitted of the charges levelled against him and he is liable to be punished for the same. Further, learned Trial Court in Para No.31 of the impugned judgment has mentioned that since victim/prosucutrix had turned hostile and took U-turn from her earlier statement recorded under Section 164 Cr.P.C. or statement recorded under Section 161 Cr.P.C. including her version in the FIR, therefore, proceedings under Section 344 Cr.P.C. be initiated against her for the charge of perjury and show cause notice has been ordered to be issued against her by initiating separate proceedings in this regard. The above said observations made by learned Trial Court as well as impugned judgment are liable to be set aside and instant appeal may be allowed.

¶10On the other hand, learned State counsel has vehemently argued that since victim/prosecutrix did not support the prosecution version and  turned hostile by taking U-turn from her earlier statement recorded under Section 164 Cr.P.C. or statement recorded under Section 161 Cr.P.C. 2024.04.30 15:11 including her version in the FIR, therefore, learned Trial Court rightly CRA-AD-351-2022 (O&M)                                    - : 6  : - ordered for initiation of proceedings under Section 344 Cr.P.C. against her for the charge of perjury and show cause notice has been rightly ordered to be issued against her by initiating separate proceedings in this regard.

¶11While having due regard to the contentions of learned counsel for   the   parties,   it   is   observed   that   vide   impugned   judgment   dated

05.09.2022, respondent No.2/accused has been acquitted of charges levelled against   him   as   prosecution   has   miserably   failed   to   substantiate   its allegations against the accused. It is obvious that appeal against acquittal is considered on slightly different parameters compared to an ordinary appeal. That apart, the scope of the Appellate Court, while dealing with the appeals against acquittal, is settled. Though there is no embargo on the Appellate Court to reverse the decision based on the evidence upon which the acquittal is based, generally the order of acquittal based on presumption of innocence   of   the   accused,   is   further   strengthened   by   acquittal.   The Appellate Court, while considering an appeal against acquittal, has to consider whether there are compelling and substantial reasons for reversing the order of acquittal. The Appellate Court can reverse the order of acquittal if the view taken by the learned Trial Court is palpably erroneous and it could not have been taken by the Court of competent jurisdiction and is taken against well settled canons of criminal jurisprudence. Merely because the Appellate Court, on re-appreciation and re-evaluation of the evidence, is inclined to take a different view, interference with the judgment of acquittal is not justified. If the view taken by the learned Trial Court is a possible view, even if two views are equally balanced, it need not result in interference by the Appellate Court in the judgment of the learned Trial 2024.04.30 15:11 Court of acquittal. The Appellate Court will have to see whether there is CRA-AD-351-2022 (O&M)                                    - : 7  : - perversity in the decision, if the conclusions are contrary to the evidence on record, or the Court's entire approach is patently illegal or it is based on erroneous understanding. If the order of acquittal is to be reversed, the Appellate Court must examine and discuss the grounds given by the learned Trial Court to acquit the accused and must give cogent reasons to overturn the findings. Thus, while considering the order against acquittal, generally the Appellate Court should not interfere where view taken by the learned Trial Court is not unreasonable or perverse. To this effect, reliance can be placed on rulings La1$t 54:a/ S9a/:a a&2 ot9e/% vs. S4Ae/$&te&2e&t a&2 Re:e:b/a&ce/, AIR 1989 SC 2134 and M4&$%9a:aAAa a&2 ot9e/% vs. State o" 5a/&ata=a, 2019 (3) 5a&tLJ 466 (S4A/e:e Co4/t).

12.  Keeping in view above said settled proposition of law and while applying the said ratio to the instant matter, it can be conveniently held that prosecution has utterly failed to prove that respondent No.2/ accused has committed the offence punishable under Sections 376(2)(n) and 506 IPC against the victim/prosecutrix. With this legal position in mind, we have considered the view taken by the learned Trial Court is a possible view and it does not require any interference by this Court and, thus, learned Trial Court has rightly acquitted respondent No.2-accused of the charges levelled against him and has rightly ordered for initiation of proceedings under Section   344   Cr.P.C.   against   victim/prosecutrix   for   the   purpose   of eradication of evil of perjury and show cause notice has been ordered to be issued against her by initiating separate proceedings in this regard. To arrive at said conclusion, reasons are enumerated as under:-

(i) PW-2   victim/prosecutrix   has   not   supported   the 2024.04.30 15:11 prosecution version and turned hostile. She has given a total CRA-AD-351-2022 (O&M)                                    - : 8  : - go-bye to her original version as was narrated in the FIR and categorically stated that her previous statements were recorded under   pressure   of   police.   She   specifically   deposed   that respondent No.2/accused neither sexually exploited her nor committed any wrongful act with her by force at any point of time nor he and his brother ever threatened to kill her. Despite her lengthy  cross-examination, nothing  could  be extracted favourable to the cause of prosecution.

(ii) It has not been proved on record the victim/prosecutrix was subjected to sexual intercourse forcibly or otherwise by respondent No.2/accused at any point of time. PW-2 victim/ prosecutrix categorically deposed that in the month of October, 2020, while she was shifting her house, respondent No.2/ accused helped her in shifting her household articles in her newly   rented   accommodation   and   gradually   they   became friends   and   developed   physical   relationship   with   mutual consent and free will. She has categorically stated that whatever happened between them had taken place of their free will and there was no commitment towards each other from either side. She emphatically stated that respondent No.2/accused never promised to marry her and neither he sexually exploited her nor committed any wrongful act with her on the false promise of marriage.

(iii) The opinion of PW-6 Dr. Manav Chauhan (Medical Officer)   that   accused   was   capable   of   performing   sexual 2024.04.30 15:11 intercourse or the opinion rendered by PW-5 Dr. Amandeep CRA-AD-351-2022 (O&M)                                    - : 9  : - Kamboj (Medical Officer) that possibility of sexual intercourse could not be ruled out, the said opinions  ipso facto  did not imply that victim/ prosecutrix was raped. Admittedly, victim/ prosecutrix was aged about 30 years at the relevant time and once she  has  categorically  stated  that   she had  developed physical relations with respondent No.2/accused with mutual consent and out of her free will, thus, it was a consensual relationship.

(iv) There is total absence of any direct or ocular evidence which could prove the guilt of respondent No.2/accused for the commission of alleged offences.

(v) Since   victim/prosecutrix   has   not   supported   the prosecution version and turned hostile by taking U-turn from her earlier statement recorded under Section 164 Cr.P.C. or statement recorded under Section 161 Cr.P.C. including her version   in   the  FIR,  therefore,  learned   Trial   Court  rightly ordered for initiation of proceedings under Section 344 Cr.P.C. against her for the purpose of eradication of evil of perjury and show cause notice has been rightly ordered to be issued against her by initiating separate proceedings in this regard.

¶13As a sequel to above said findings, we are of the opinion that the learned Trial Court while appreciating the entire evidence in its right perspective, has rightly held that prosecution has failed to prove its case against respondent No.2/accused. Further, since victim/prosecutrix has not supported the prosecution version in its entirety, learned Trial Court has 2024.04.30 15:11 rightly ordered for initiation of proceedings under Section 344 Cr.P.C. and CRA-AD-351-2022 (O&M)                                    - : 10  : - show cause notice has been rightly ordered to be issued against her by initiating separate proceedings in this regard.  Thus, no case for any interference in the impugned judgment is made out. The view of the learned Trial Court is hereby affirmed and is maintained.

14.  In view of the above, the present appeal, being bereft of merit, is dismissed. (S4/e%9Ea/ T9a=4/)      (La1$t Bat/a) J42ge  J42ge

26.04.2024

CRA-AD-351-2022 (O&M) - : 1 : - IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH. CRA-AD-351-2022 (O&M). Date o" Dec$%$o&: 26.04.2024. Sxxx ....Appellant. VERSUS State of Haryana and another ....Respondents. *** CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE SURESHWAR THA5UR HON'BLE MR. JUSTICE LALIT BATRA --- A/g4e2 by:Mr. Abhimanyu Singh, Advocate for the appellant. Mr. P.P. Chahar, Senior Deputy Advocate General, Haryana. ****