Raj Singh v. Kamlesh Devi and Others

VIKAS SURI, J.

1.    This petition under Article 227 of the Constitution of India has  been  filed  by  the  plaintiff  for  setting  aside  the  order  dated

20.08.2024, whereby the first Appellate Court has sought for a report from  the  trial  Court  on  the  re-cast  issues  after  providing  due opportunities to both the parties to lead their respective evidence.

2.    Briefly,  the  petitioner/plaintiff  filed  a  suit  for  declaration and  injunction  that  plaintiff  and  proforma  defendants  are  owners  in possession in equal shares of the suit land on the basis of the judgment and  decree  dated  27.10.1990  and  mutation  No.650  dated  26.04.2005; and subsequent sale deed bearing No. 1613 dated 23.02.2007 are illegal, null and void; further, consequential relief of injunction was also sought, with a prayer to restrain defendant Nos.1 to 4 from alienating the suit property  by  taking  benefit  of  mutation  No.650  and  sale  deed  dated

23.02.2007.

2.1    Upon notice of the suit, defendant Nos.1 to 3 filed their joint

written statement, whereas defendant Nos.4 (a), 4 (b) and 5 filed their separate written statements. Defendant No.7 admitted the claim of the plaintiff through its written statement. Defendant Nos. 2 (a), 2 (d) and proforma  defendant  No.7  chose  not  to  contest  the  suit  and  were proceeded against ex parte.

2.2    The trial Court decreed the suit vide judgment and decree dated 19.02.2018 (Annexure P-1).

2.3.    Aggrieved by the judgment and decree passed by the trial Court, respondent No.1 [defendant No.4 (b)/Kamlesh Devi] preferred an appeal before the learned Additional District Judge, Charkhi Dadri.

2.4    The first Appellate Court came to the conclusion that the issues had been wrongly cast and accordingly, the parties did not have proper opportunity to establish what was required to be proved and by whom.  The  parties  had  proposed  re-casting  of  the  issues,  which  are noticed in the order dated 22.12.2023 (Annexure P-3) and are extracted hereunder for reference: "i)   Whether the Judgment & Decree dated 22.10.1990 are creating preferential rights in favour of four sons of  Jasram  including  plaintiff  Raj  Singh  vis-a-vis Mutation of inheritance entered in favour of seven natural  heirs  vide  Mutation  No.650  sanctioned  on

26.04.2005?,  And/Or  Whether  the  Sale-deed No.1613 dated 23.02.2007 and all subsequent Sale-deeds on basis thereof in favour of purchasers are sham  transaction  as  suit-land  being  alienated  by vendors having no title? OPP.

ii)   If  issue  No.1  is  proved  in  favour  of  plaintiff,

whether the plaintiff is entitled for any declaration or/and injunction on basis thereof? OPP.

v)   Whether the vendees on basis of Sale-deed No.1613 dated 23.02.2007 and of subsequent Sale-deeds on basis  thereof,  are  the  bonafide  purchasers  for valuable  consideration  without  notice  of  earlier Judgment  &  Decree  dated  22.10.1990? OPD/defendant  No.4/defendant  No.4(a)/defendant No.4(b)."

2.5    The  first  Appellate  Court  partly  allowed  the  appeal  vide order dated 22.12.2023 (Annexure P-3) holding that the proposed issues No.(i), (ii) and (v) could only be drawn after partly allowing the appeal. Resultantly,  the  matter  was  remanded  to  the  trial  Court  for  denovo proceedings to be initiated from the stage of framing of issues.

2.6    Still  aggrieved,  the  petitioner  assailed  the  order  dated

22.12.2023  before  this  Court,  by  way  of  SAO-9-2024.  The  main contention raised in the said appeal was that the first Appellate Court erred in remanding the case to the trial Court without complying with the requirements of Order 41 Rule 23 A CPC. The said second appeal from order (SAO) was allowed vide order dated 13.05.2024 (Annexure P-7) and the order passed by the first Appellate Court, remanding the matter to  the  trial  Court,  was  set  aside.  The  first  appeal  was  ordered  to  be restored to its original number. Further, this Court left it to the discretion of the first Appellate Court to seek a report from the trial Court, on the issues that had been re-framed. The order dated 13.05.2024 reads thus: "1.   On 19.03.2024, the following order was passed:- "The learned counsel representing the appellant

inter-alia contends that Smt. Kamlesh had purchased the suit property during the pendency of the suit. Therefore, she was governed by the rule of lispendens. He further submits that on the application of Smt. Kamlesh, she was impleaded as party and she led her evidence. Therefore, the  First  Appellate  Court  has  erred  in  remanding  the case back to the trial court without complying with the requirements of Order 41 Rule 23A CPC. Notice of motion for 09.04.2024. The petitioner shall have the liberty to serve the respondents through their counsel in the trial court. Dasti only. To be listed in the urgent list."

2.   Learned counsel representing the parties have been heard at length.

3.   Learned counsel representing the respondent No.1, upon being confronted with a situation, submits that he has no objection if the First Appellate Court seeks report from the trial Court on the issues, which have been re-framed and thereafter, proceed to decide the appeal.

4.   Keeping in view the  aforesaid facts, the appeal is allowed. The impugned order passed by the First Appellate Court remitting the matter back is set aside.

5.   The appeal is restored to its original number. It shall be open to the First Appellate Court to seek report on the issues, which have been re-framed, from the trial Court.

6.   The  parties  through  their  counsel  are  directed  to appear before the First Appellate Court on 30.05.2024."

2.7    Pursuant to the order dated 13.05.2024 passed by this Court, the  first  Appellate  Court  sought  a  report  from  the  trial  Court  on  the re-framed issues, and the same was to be submitted after providing due opportunities to both the parties to lead their respective evidence. The operative part of the order dated 20.08.2024 reads thus:

"Both parties gone stating at bar that after passing of impugned  judgment  &  decree  dated  22.12.2023  by  this court and thereby remanding back the case to learned trial court to decide it afresh, learned trial court has initiated proceedings therein by reframing the issues and matter is running fixed in next month for PWs.

2.   Since  now  Hon'ble  High  Court  vide  order  dated

13.05.2024 has set aside judgment dated 22.12.2023 of this court and has directed this court to proceed with the appeal with liberty to seek report on the re-framed issues from the trial court, hence, in furtherance of directions of Hon'ble High Court, learned trial court is hereby directed to submit its observations qua re-framed/additional issues only after providing  due  opportunities  to  both  parties  to  lead  their respective  evidence  thereupon  and  the  report  of  learned trial court must reach to this court within six months, i.e., up to 20.02.2025. Let copy of this order be sent to learned trial court forthwith for strict compliance.

3.   Matter to come up on 20.02.2025 awaiting report of learned trial court."

3.    The petitioner still not being satisfied and feeling aggrieved, has impugned the order dated 20.08.2024 by way of the present petition.

4.    Learned  counsel  for  the  petitioner  has  argued  that  the requirements of Order 41 Rules 23 A and 25 CPC have still not been complied with.

5.    I have heard learned counsel for the petitioner and with his able assistance perused the record.

6.    Admittedly, the appeal preferred against the judgment and decree dated 19.02.2018 passed by the trial Court was partly allowed and

the matter was remanded to the trial Court on the re-drawn issues, which have  been  extracted  hereinbefore.  Aggrieved  by  the  said  order,  the petitioner had invoked jurisdiction of this Court, which resulted in the order  dated  13.05.2024,  the  operative  part  of  which  has  also  been extracted hereinbefore.

7.    On a query of the Court as to whether any further appeal was  carried  to  the  Hon'ble  Supreme  Court  against  the  order  dated

13.05.2024 passed in SAO-9-2024, learned counsel for the petitioner has very fairly stated that the said order has been accepted and has since attained finality.

8.    On  a  conjoint  reading  of  the  orders  dated  22.12.2023,

13.05.2024 and 20.08.2024, it is evident that the order dated 20.08.2024 is a consequence of the order dated 13.05.2024 passed by this Court in SAO-9-2024. Since the petitioner accepted the said order and did not challenge it in further appeal, it is not open to the petitioner to now assail its effect indirectly by way of the present petition.

9.    Learned counsel for the petitioner has failed to show any illegality or perversity in the impugned order. It is not disputed that in view of order dated 13.05.2024 passed by this Court, the first Appellate Court was even otherwise vested with the jurisdiction to seek a report on the issues that had been re-framed.

10.    In the light of the aforesaid discussion, no ground has been made  out  to  warrant  interference  in  the  impugned  order  dated

20.08.2024, in exercise of the power of superintendence.

11.    Resultantly,  the  present  petition  being  bereft  of  merit,  is dismissed.

(VIKAS SURI) October 01, 2024  JUDGE sumit.k

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 126 CR-5739-2024 (O&M) Date of decision: 01.10.2024 Raj Singh ...Petitioner Versus Kamlesh Devi and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VIKAS SURI Present: Mr. Sumit Sangwan, Advocate for the petitioner. *****