P v. State of Ut Chandigarh and Another

JASJIT SINGH BEDI, J.

The  present  appeal  has  been  filed  against  the  judgment  of acquittal dated 17.08.2023 passed by the Judge, Fast Track Special Court, Chandigarh.

2.    As per record, the FIR came to be registered on 19.12.2019. The judgement of acquittal was recorded on 17.08.2023.  The appeal was filed in 2024 and has come up for hearing today after more than 05 years of the registration of the FIR.

3.    Briefly stated, the present case was registered on the complaint of the prosecutrix with the allegations that she alongwith her daughter was VINAY MAHrAeJAsNiding in a rental accommodation in Chandigarh. She was a divorcee and CRA-AD-31-2024(O&M)                   #2#

doing a private job in Sector 17, Chandigarh. While she was residing in a rental  accommodation  in  House  No.3128,  Sector  22-D,  Chandigarh,  she came in contact with the accused, who was also residing as a tenant in the same house and was working in Allen Institute, Sector 34, Chandigarh. On the request of landlord, she started cooking food for the accused on payment of charges. Thereafter, the accused started taking care of her as well as of her daughter. At one time the accused proposed to her for marriage. On the suggestion of the accused, in 2017, she along with her daughter and accused shifted  in  some  other  rental  accommodation,  wherein  they  both  started residing  together in the same  house  and  used  to  pay  rent.    The  accused assured  her  that  he  would  convince  his  parents  for  their  marriage.    He promised  her  that  he  would  never  leave  her  as  well  as  her  daughter. Thereafter,  he  developed  sexual  relations  with  her  on  the  pretext  of marriage.  Whenever,  she  used  to  insist  upon  the  accused  to  solemnize marriage, he used to postpone the matter by giving one excuse or the other. When she insisted upon the accused to solemnize marriage with her, then he started avoiding her and maintaining a distance from her. On one occasion the accused on the pretext of  attending a training at Kota, left the house for three to four months. She got suspicious and when  she inquired about the whereabouts of the accused from his office she was shocked to know that he was at his office. Thereafter, the accused started abusing and beating her. On one occasion she had a quarrel with him and then he took her to the Rose Garden  and  assured  her  that  he  would  convince  his  parents  for  their marriage. He asked her to reach home, but he himself  never came back home. Thereafter, on 19.09.2019, she dialed 100 number to call the police. She also contacted the accused on his mobile, but it was switched off. After a  few  days,  she  received  a  call  from  the  Woman  Police  Station  and  a CRA-AD-31-2024(O&M)                   #3#

compromise was arrived at between her and the accused. Thereafter, also accused did not return back home and started residing in Mohali. Then the accused  on  the  pretext  of  going  to  Kota,  left  her  home  and  went  to Bhubaneswar. She gained the knowledge of the same and she also went to Bhubaneswar. However, the accused asked her to return back home. She realized that the accused had sexually exploited her on the false promise of marriage. Finally, she moved the complaint.

4.     The  investigation  commenced.  Site  plan  of  the  place  of occurrence was prepared. During the course of investigation, the accused was arrested.  Statement under Section 164 Cr.P.C. of the prosecutrix was recorded.  The Prosecutrix and accused were medically examined. Scaled site plan of the place of occurrence was prepared. Statements of witnesses under Section 161 Cr.P.C. were recorded.

5.     After completion of necessary formalities, challan against the accused was presented under Sections 376(2)(n) of IPC before the Illaqa Magistrate. On 25.02.2020, the case was committed by the Additional Chief Judicial  Magistrate,  Chandigarh  to  the  learned  Court  of  Sessions  for

09.03.2020. After filing of the charge sheet in the matter, copy thereof along with documents were supplied to the accused as required under Section 207 of Criminal Procedure Code.

6.     On  28.07.2021,  finding  a prima  facie  case,  the  accused  was charged under Sections 376(2)(n) IPC, to which he pleaded not guilty and claimed trial.

7.     In order to substantiate it's case, the prosecution examined the following witnesses : PW-1  ASI Yash Pal No.3104 (Draftsman) PW-2    ASI Nafe Singh No.1482 PW-3  Prosecutrix CRA-AD-31-2024(O&M)                   #4#

PW-4  Jatinder Sharma (Landlord) PW-5  Dr. Satyam Tyagi, EMO, GMSH-16, Chandigarh. PW-6  Dr. Apoorva, MO, GMSH-16, Chandigarh PW-7  Inspector Eram Rizvi (Investigating Officer) PW-8  Lakhmi Chand (Landlord)

The  following  documents  were  brought  on  record  during prosecution evidence:- Ex.P-1  Scaled Plan Ex.P-2  DDR No.11 dated 21.09.2019 Ex.P-3  Copy of Compromise Ex.P-4  Complaint Ex.P-5  OPD Card of Prosecutrix Ex.P-6  MLR of Prosecutrix Ex.P-7  Envelop Ex.P-8  Statement of Prosecutrix under Section 164 Cr.PC Ex.PW-3/1  Application  moved  to  Public  Window  regarding audio recording of prosecutrix and accused Ex.PW-3/3  Pen Drive Ex.PW-3/4  Transcript of conversation between prosecutrix and accused Ex.PW-3/5  Application  moved  in  the  Court  for  placing  on record the pen drive Ex.PW-5/1  Police request regarding medical of accused Ex.PW-5/2  MLR of accused dated 15.02.2020 Ex.PW-7/1  FIR Ex.PW-7/2  Rough Site Plan Ex.PW-7/3  Application  for  recording  the  statement  of prosecutrix under Section 164 Cr.PC Ex.PW-7/4  Certificate Ex.PW-7/5  Order of the Court Ex.PW-7/6  Arrest memo of accused Ex.PW-7/7  Personal search memo of accused

8.     Before proceeding further, it would be apposite to discuss the evidence of some relevant prosecution witnesses : PW-3 Prosecutrix stated that she was residing in Sector 22, Chandigarh. She got divorced in the year 2016 and since 2017 she started residing  with her daughter in  a  rental  accommodation. In July  2017,  the accused was also residing as a tenant in the same building, wherein she was residing as a tenant. On asking of the landlord, she started cooking food for CRA-AD-31-2024(O&M)                   #5#

the accused as he was residing alone. She cooked food for the accused for two months. Thereafter, she felt ill and was not able to do her daily work and at that time, the accused helped her in doing her daily work. He started teaching  her  daughter.  The  accused  started  taking  care  of  her.  One  late evening, while she was lying on the bed, outside her kitchen, at that time the accused shared details of his family and got emotional. He caught hold of her hand and expressed his liking towards her and his intention to marry her. At that time he tried to hug her, but she pushed him away and went inside the room. Next morning, she noticed several missed calls of the accused on her  mobile  number.  He  apologized  for  his  act.  He  told  that  he  had  no objection, that she was a divorcee and he wanted to marry her. After a few days the brother of the accused came and stayed with him for 2-3 days and she  cooked  food  for  him  also.  The  accused  assured  her  that  he  was convincing his family for their marriage. He in front of the Mandir of his house took a pledge that he considered her as his wife. She was also willing to marry the accused, but she wanted that physical relations between them should  take  place  after  their  marriage.  On  the  insistence  of  the  accused, physical  relationship  took  place  between  them  in  2017,  between  the intervening period of summer and winter. He developed physical relations with her on the pretext of marriage. On asking of the accused, she along with the accused shifted from the rental accommodation and then started residing together  as  husband  and  wife  w.e.f.  2018-2019.  In  February  2019,  the accused left the house on account of attending training at Kota. He was telephonically in-touch with her for a span of two months while he was at Kota. He did not return back home for about 4-5 months and she started questioning him for not returning back home.   He started using abusive language with her. On 17.09.2019, he on a video call assured her that he CRA-AD-31-2024(O&M)                   #6#

would return back home.  However, she was suspicious about the act and conduct of accused.  Therefore, on 18.09.2019 she went to the office of the accused and came to know that he had returned back to Chandigarh. She was asked to wait in the waiting area and accused met her there and was shocked to see her. She asked him to accompany her to the house but he refused and pushed her towards the ground. He also gave kick blow in her abdomen. Consequently, students and staff of the institute gathered. He took her to the Rose Garden and tried to convince her that he wanted to marry her. She got suspicious  and  recorded  their  conversation,  but  the  Investigating  Officer refused to take the recording. Thereafter, on the pretext of having water, he fled  away.  She  dialed  number  100  for  help.  She  also  called  the  Police Station, Sector 34 stating that the accused had developed physical relations with her on pretext of marriage and now refused to marry her. She also went to Woman Police Station and disclosed everything, but no action was taken. Finally  she  moved  the  complaint  Ex.P4.  She  identify  her  signatures  on Ex.P4. She admitted her signatures on OPD Card Ex.P5 and MLR Ex.P6. She admitted the she gave the statement before the Magistrate i.e. Ex.P8. She identified the accused present in the Court. On 05.01.2022 at Public Window, she moved application Ex.PW3/1 for placing on record the audio recording between her and the accused. She identified her signatures on the application  Ex.PW3/1.  The  pen  drive  containing  audio  recording  was Ex.PW3/3. The transcript of the conversation was Ex.PW3/4 running into eight pages. She moved application Ex.PW3/5 before the Court to place the said  pen  drive  on  record.  When  the  FIR  was  registered,  SI  Eram  Rizwi called the accused at Neelam Chowki, where accused sought two month's time to convince his parents to solemnize the marriage. After leaving the police station, he switched off his mobile and she could not contact him.  He CRA-AD-31-2024(O&M)                   #7#

started residing in Mohali. He stayed at her house for 4-5 days and again developed physical relations with her on the pretext of marriage and took two month's time to convince his parents for their marriage.  Thereafter, he left for Delhi. She also accompanied him to Delhi and then he boarded a train from Delhi to Kota and she returned back. She was telephonically in-touch  with  him  and  she  came  to  know  that  he  was  not  in  Kota,  but  at Bhubaneswar.  She  reached  Allen  Rest House at  Bhubaneswar  and  had a fight  with  him.  He  convinced  her  that  he  would  marry  her.  Then,  she returned back home. He repeatedly assured that he would marry her. During cross-examination she stated that it was correct that on the asking of landlord, she used to prepare food for the accused and charged Rs.3500/- per month.  She  stated  that  she  did  not  remember  the  exact  date  when  the accused started sharing details of his family. She admitted that the factum that the accused started sharing details of his family with her while she was lying on the bed, was not incorporated in her complaint Ex.P4 and statement under Section 161 Cr.P.C. She did not remember the phone number of the accused from which she received several missed calls on the next day of the first incident when he made sexual advances towards her. She admitted that he after making sexual advances towards her, had apologize her and stated that he had no objection if she was a divorcee, is not incorporated in her statement before the police or Magistrate. She admitted that she had not stated to the police or the Magistrate that the accused in front of the Mandir of her home, had taken a pledge to consider her as his wife. She did not remember the exact dates, when he used to deposit amounts in her bank account.  The  copy  of  the  bank  account  statement  from  05.01.2018  to

01.10.2019  was  Mark  DA.  She  admitted  that  a  compromise  took  place between  her  and the  accused  in the police  station.   Volunteered  accused CRA-AD-31-2024(O&M)                   #8#

sought two month's time to convince his parents for their marriage. The compromise  dated  21.09.2019  was  Ex.P3  and  copy  of  DDR  dated

19.09.2019 was Mark DB. She admitted that she moved the first complaint against  the  accused  in  September  2019.  She  admitted  that  she  got  the motorcycle of the accused parked in the house of her friend namely Soni, due to shortage of space at her place. PW-4 Jatinder Sharma son of Late Shri Sohan Lal Sharma resident of House No. 3128, Sector 22-D, Chandigarh stated that he was the landlord of the above house. In the year 2017, he gave the rooms of his house on rent to the prosecutrix and accused separately on the top floor of his  house.  Both  the  persons  resided  in  separate  rooms.  The  accused requested  her  to  provide  the  food.    When  he  went  upstairs  to  meet  the accused, at that time, the prosecutrix was standing outside the room and stated that she would prepare food for him, and she would charge for the same. Later on both the persons left the house.  He identified the accused and prosecutrix, in Court. During cross-examination by learned defence counsel, he stated that he was running a Fast Food Shop in Sector 22-D, Chandigarh under the name and style of Amritsaria Di Hatti. He had given his premises on rent in 2017. During the stay of the prosecutrix and accused in his house, the prosecutrix never complaint him about the accused. PW-5  Dr.  Satyam  Tyagi,  posted  as  EMO,  in  GMSH-16, Chandigarh  appearing  on  behalf  of  Dr.  Jaskaran  Singh  brought  the summoned record. He stated that as per record of MLR dated 15-02-2020, police  request  Ex.  PW5/1  was  forwarded  for  conducting  medical examination of accused. On the said date, the accused was accompanied by police officer SI Eram Rizvi at 04.20. Identification mark of accused was CRA-AD-31-2024(O&M)                   #9#

mentioned  in  the  MLR  alongwith  generalized  examination  of  the  patient done by Dr. Jaskaran Singh. He identified his signatures on the MLR which was exhibited as Ex.PW5/2 as he had worked with him as he had seen him signing  and  writing.  There  was nothing to suggest  that  person  examined cannot perform sexual intercourse. PW-6  Dr.  Apoorva,  posted  as  MO,  in  GMSH-16, Chandigarh appearing on behalf of Dr. Shatabdi Suryawanshi stated that the prosecutrix was examined by Dr. Shatabdi Suryawanshi in the present case who had now left the GMSH-16, Chandigarh and her present address was not available. She further stated that the prosecutrix 36 years female was examined at 01:00 with the alleged history as detailed in portion A of MLR at page 3 mentioned in the MLR. The MLR was Ex.P6 and OPD card was Ex. P5.  She has given the opinion that sexual assault cannot be ruled  out.  The  MLR  was  prepared  by  Dr.  Shabadi  Suryawanshi,  MO GMSH-16 whose signature she identified at point B on Ex. P5 and P6. PW-7  Inspector  Eram  Rizvi,  No.695,  PCR,  Sector  26, Chandigarh stated that on 04.11.2019, complaint Ex.P4 was filed by the prosecutrix at SSP Office, Sector 9, Chandigarh and same was received in Police Station-17, Chandigarh where she was posted as Sub Inspector. After enquiry, FIR Ex.PW7/1 was registered on 19.12.2019 which bore signatures of SI Suresh Kumar, whose signatures she identified. She inspected the spot at the instance of prosecutrix and prepared the rough site plan Ex.PW7/2. The  Prosecutrix  was  got  medically  examined  from  GMSH-16.  Her  OPD card was Ex.P5 and MLR Ex.P6. Samples were not taken as the last sexual assault  had  occurred  in  the  last  week  of  September  2019.  She  moved application  Ex.PW7/3  for  getting  recorded  the  statement  u/s  164  Cr.P.C. Statement of prosecutrix was Ex.P8 she had identified prosecutrix at point C CRA-AD-31-2024(O&M)                   #10#

on the said statement. The Court issued certificate Ex.PW7/4 and order of the  court  was    Ex.PW7/5.  She  searched  for  the  accused  and  conducted various  raids  but  he  was  not  traceable.  On  14.2.2020,  she  got  the  spot inspected from HC Yashpal who prepared scaled site plan Ex.P1. She had also placed on record compromise between prosecutrix and accused to show that  they  were  staying  together  and  the  said  compromise  was  Ex.P3 regarding which the DDR was Ex.P2. She had also recorded the statement of the owner of House No.3066, where accused and prosecutrix were residing. On 15.02.2020, accused came to the police station along with order of the Court.    He  was  formally  arrested  by  her  vide  memo  Ex.PW7/6  and  his personal  search  memo  Ex.PW7/7.  He  was  got  medically  examined  vide application Ex.PW5/1 and MLR was Ex.PW5/2. During investigation, she recorded statement of witnesses. After completion of investigation challan was  prepared  by  Inspector  Jaspal  the  then  SHO  whose  signatures  she identified. During cross-examination, she stated that she had no knowledge that the prosecutrix was preparing food for the accused and charging Rs.3500/-. It was  correct  that  a  compromise  was  effected  between  the  accused  and prosecutrix which is on record. It was correct that the accused left the rented accommodation  in  February  2019  and  the  complaint  was  moved  by prosecutrix in September 2019. She had not verified whether accused was working in Allen Institute, Sector 34, Chandigarh.  The prosecutrix never sought any permission for recording and preserving call records of accused. The  prosecutrix has never handed over  any  pen drive containing  alleged conversation  between  her  and  accused.  She  was  not  aware  that  the prosecutrix  was  having  possession  of  motorcycle  bearing  registration No.CH-01-BM-4637 belonging to accused. CRA-AD-31-2024(O&M)                   #11#

PW-8 Sh. Lakhmi Chand, S/o Sh. Jyoti Ram, age 64 years, r/o H. No.396, Sector 17, Panchkula stated that earlier he was owner of House No.3066, Sector 22-D, Chandigarh and he was residing there with his family.    He  had  given  the  top  floor  of  the  above-said  house  on  rent  to accused and prosecutrix in the month of February, 2018 at the rate of Rs. 12000/- per month. They were residing as husband and wife with one baby girl.  The prosecutrix stayed uptill 2020 with her daughter and accused had left 7-8 months prior to that. During cross-examination, he stated that accused and prosecutrix taken the top floor on rent. The Rent agreement was executed, but he had not brought the same in the Court. He had sold the house later.  The prosecutrix never complained to him regarding the act and conduct of accused.  Sometime rent was paid by the prosecutrix and sometime by the accused.

9.    The Statement of the accused was recorded under Section 313 Cr.PC wherein, the incriminating evidence appearing against him was put to him.  He stated as under : "  A false case is registered against me and interested witnesses have deposed falsely. In fact I have been a victim of this false FIR at the hands of prosecutrix, my entire career has been jeopardized and I have suffered severe humiliation because of the blackmailing done by prosecutrix regularly on the pretext of asking of money as well as to fulfill her sexual desire. She wanted the money to support herself being a divorcee as well as for supporting her minor daughter. I paid the amount on various occasions approximately Rs. 70000/."

10.    In order to substantiate his case, the accused examined the following witnesses in defence evidence: DW-1  Jagdeep Singh, SWOA, Central Bank of India Sector 35-D, Chandigarh. DW-2  ASI Ram Gopal No.1228 Police Post-22, Chandigarh CRA-AD-31-2024(O&M)                   #12#

The  following  documents  were  brought  on  record  during defence evidence:- Ex.DW-1/1  Statement  of  account  of  accused  from  01.01.2018  to

01.10.2019 Ex.DW-2/1  Copy  of  complaint moved  by  accused  against prosecutrix vide reference no.ICMS/2023/000939 on 11.01.2023 Mark DA  Copy  of  statement  of  account  from  05.01.2018  to

01.10.2019 Mark DB  Copy of DDR dated 19.09.2019

11.    Based on the evidence led as described above the accused was acquitted by the court of Judge Fast Track Special court, Chandigarh vide judgment dated 17.08.2023.

12.    It is the aforementioned judgment which is under challenge in the present appeal.

13.    The  Counsel  for  the  appellant  as  well  as  the  State  Counsel contend that the Trial Court had recorded the judgment of acquittal on the basis  of  conjectures  and  surmises.    The  evidence  of  the  prosecution witnesses clearly established the guilt of the accused.  The medical evidence was  in  consonance with  the  deposition  of  the prosecutrix/victim.    Minor discrepancies  in  the  evidence  had  been  given  undue  weightage.    They therefore  contend  that  the  judgment  was  liable  to  be  set  aside  and  the respondent  no.2-accused  was  liable  to  be  convicted  for  the  offences  in question.

14.    We have heard the counsels and gone through the record.

15.    The  primary  accusation  against  the  accused  is  regarding commission of rape with the prosecutrix on promise of marriage. As per the prosecution  version,  the  accused  earlier made  physical  relations  with  the prosecutrix somewhere in 2017 at Chandigarh and thereafter he continued with physical relations on the false promise of marriage. CRA-AD-31-2024(O&M)                   #13#

16.     The  Prosecutrix  PW-3  stated  that  the  accused  expressed  his intention  to  marry  her.  As  per  her  she  was  of  the  opinion  that  physical relations between them should take place after marriage. However, it has not come on record as to why she succumbed to the insistence of the accused to develop  sexual  relations  with  him  without  solemnizing  marriage. Admittedly, the accused and the prosecutrix were majors, the prosecutrix being a mother of two children and older in age to the accused. Despite that she made a choice to establish sexual relations with the accused without solemnizing marriage and merely relying on his promise to marry her. It is evident from record that the prosecutrix continued with sexual relations with the accused over years, though she repeatedly stated before the Court that she surrendered herself to the accused on his promise to marry.

17.     The  Hon'ble  Supreme  Court  in  Deepak  Gulati  vs  State  of Haryana 2013 (7) SCC 675, while delving on "consent" of the prosecutrix has held as under: "21. There is a clear distinction between rape and consensual sex  and  in  a  case  like  this,  the  court  must  very  carefully examine whether the accused had actually wanted to marry the victim, or had malafide motive, and had made a false promise to this effect only to satisfy his lust, as the later falls within the ambit  of  cheating  or  deception.  There  is  distinction  between mere  breach  of  promise  and  not  fulfilling  a  false  promise. Thus, the court must examine whether there was made, at any early stage a false promise of marriage by the accused ; and whether  the  consent  involved  was  given  after  wholly understanding  the  nature  and  consequences  of  sexual indulgence. There may be a case where the prosecutrix agrees CRA-AD-31-2024(O&M)                   #14#

to have sexual intercourse on account of her love and passion for the accused, and not solely on account of mis-representation made to her by the accused, or where an accused on account of circumstances which he could not have foreseen, or which were beyond  his  control,  was  unable  to  marry  her,  despite  having every intention to do so. Such cases must be treated differently. An accused can be convicted for rape only if the court reaches a conclusion that the intention of the accused was malafide and that he had clandestine motives." The aforesaid stand has been reiterated  in  Dr.  Dhruvaram  Muralidhar  Sonar  vs  State  of Maharashtra and others 2019 (1) RCR (Criminal) 674 (SC).

18.     In Parmod Surya Bhan Pawar vs State of Maharashtra, SC 2019 (4) RCR (Criminal) 135, the Hon'ble Supreme Court held that "where the promise to marry is false and the intention of the maker at the time of making of promise itself was not to abide by but to deceive the woman to convince her to engage in sexual relations, there is "misconception of fact", that vitiates the women's "consent". On the other hand, a breach of promise cannot be said to be a false promise. To establish a false promise, the maker of promise should have no intention to uphold his words at the time of giving". It  was  further  held  ;  "to  summarize  the  legal  position,  that emerges from the above cases, the "consent" of a woman with respect to Section 375 IPC must involve an active and reasoned deliberation towards the  proposed  act.  To  establish  whether  the  "consent"  was  vitiated  by  a "misconception of fact" arising out of a promise to marry two propositions must  be  established.  The  promise  of  marriage  must  have  been  a  false promise, given in bad faith and with no intention of being adhered to at the CRA-AD-31-2024(O&M)                   #15#

time it was given. The false promise itself must be of immediate relevance or bear a directness to the woman's decision to engage in the sexual act."

19.     In Uday Vs State of Karnataka 2003 (4) SCC 46, the Hon'ble Supreme held as under: "25. It usually happens in such cases when two young persons are made in love, that they promised to each other several times that  come  what  may,  they  will  get  marry.  As  stated  by  the prosecutrix the  appellant  also  make  such  a  promise on  more than  one  occasion.  In  such  circumstances,  the  promise  or significance,  particularly  when  they  are  overcome  with  a emotion  and  passion  and  find  themselves  in  situation  and circumstances where they, in a weak movement, succumbed to temptation of having sexual relations. This is appears to have happened  in  this  case  as  well,  and  the  prosecutrix  willingly consented to having sexual intercourse with the appellant with whom she was deeply in love. But not because he promise to marry her but because she also desire it. In these circumstances, it would be very difficult to impute to the appellant knowledge that  the  prosecutrix  had  consented  in  consequence  of  mis-conception of fact arising from his response. In any event it was not possible for the appellant to know what was in the mind of prosecutrix  when  she  consented,  because  there  were  more reasons than one for her to consent."

20.     In  the  instant  case,  from  the  version  of  prosecutrix  and  the accused, it is evident that accused and the prosecutrix were in a relationship with each other. As per the prosecutrix, after the first incident when the accused established sexual relations with her on pretext of marriage in 2017, CRA-AD-31-2024(O&M)                   #16#

she shifted with the accused to another rental accommodation wherein they resided as husband and wife without solemnizing marriage. The version of prosecutrix  that  she  was  raped  for  span  of  more  than  two  years  by  the accused  on  the  false  pretext  of  promise  to  marry,  is  unbelievable.  It  is difficult  to  hold  that    sexual  intercourse  in  the  course  of  a  relationship continued for three years as 'rape' especially in the face of the prosecutrix's own  allegation  that  they  lived  together  as  husband  and  wife.  Thus,  the prosecutrix entered into a livein relationship knowing fully well about her choices. She cannot claim that she was not aware that a live-in relationship was a relationship of convenience where two parties decide to live together and may leave each other at will. The testimony of the prosecutrix reveals that they  both started having  strained relations  for the  reasons known to them and thereafter the present case was registered.

21.     The prosecutrix for the first time introduced the factum that the accused in front of the  Mandir of her house took the pledge that he would treat her as his wife.  She again introduced a new fact that she cooked food for the accused and his brother as accused had stated that he was trying to convince his family for their marriage. She for the first time introduced the incident that the accused made sexual advances toward her while she was lying on the bed and she pushed him away and went inside the room. Next day,  he  apologized  to  her  for  his  act  and  conduct.  The  aforesaid improvement  in  the  version  of  the  prosecutrix  cast  a  doubt  on  the authenticity of her version as the aforesaid facts were never the part of her statements  made  by  her  before  different  authorities.  The  Prosecutrix repeatedly stated that the accused for a span of 2-3 years kept on giving assurances that he would marry her and would convince his parents and relied upon the audio recording that is Ex.PW3/3 and transcript of the same CRA-AD-31-2024(O&M)                   #17#

Ex.PW3/4.  The  said  audio  recording  is  of  18.09.2019  i.e.  the  time  she moved first complaint.  The said recording reveals the bond between the prosecutrix and the accused, but it does not mention that the accused was giving  any  assurances  of  marriage  to  the  prosecutrix  though  there  is  a conversation wherein the prosecutrix is insisting upon the accused to return back. Further, the compromise Ex.P3 which is heavily relied upon by the prosecutrix  alleging  that  at  the  time  of  compromise,  the  accused  took  a month's  time  from  her  to  convince  his  parents  for  their  marriage.  The aforesaid factum is not the part of the compromise Ex.P3.  To the contrary Ex.P3 mentions a quarrel and that they would settle their dispute among themselves. The said compromise bears signatures of the prosecutrix and accused. Apart from the oral version of the prosecutrix that suffers from material  improvements,  there  is  no  cogent  and  convincing  evidence  on record to establish that prosecutrix entered into a sexual relationship with accused solely on his promise to marry her. Thus  it  is  apparently  clear  that  the  prosecution  failed  to establish the commission of the offence as alleged.

22.    As to how an appeal against a judgment of acquittal is to be dealt with, the Hon'ble Supreme Court in Kallu @ Masih & Ors. Vs. State of Madhya Pradesh 2006(1) RCR (Criminal) 427 has held as under:- " 8.    While  deciding  an  appeal  against  acquittal,  the  power  of  the Appellate Court is no less than the power exercised while hearing appeals against conviction. In both types of appeals, the power exists to review the entire evidence. However,  one  significant  difference  is  that  an  order  of  acquittal  will  not  be interfered with, by an appellate court, where the judgment of the trial court is based  on  evidence  and  the  view  taken  is  reasonable  and  plausible.  It  will  not reverse the decision of the trial court merely because a different view is possible. The appellate court will also bear in mind that there is a presumption of innocence in favour of the accused and the accused is entitled to get the benefit of any doubt. Further if it decides to interfere, it should assign reasons for differing with the decision of the trial court."

CRA-AD-31-2024(O&M)                   #18#

23.    In view of the aforementioned discussion and keeping in view the law laid down in Kallu @ Masih & Ors. Case (supra), we find no reason to  interfere  with  the  well  reasoned  judgment  of  acquittal  passed  by  the Judge, Fast Track Special Court, Chandigarh.  Therefore, the criminal appeal filed by the complainant challenging the acquittal stands dismissed.

( JASJIT SINGH BEDI )            ( SUDHIR SINGH  ) JUDGE            JUDGE

November 18, 2024 Vinay

CRA-AD-31-2024(O&M) #1# IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH. CRA-AD-31-2024(O&M) Date of Decision:-18.11.2024 P ......Appellant. Vs. State of Union Territory, Chandigarh & Anr ......Respondents. CORAM:- HON'BLE MR. JUSTICE SUDHIR SINGH HON'BLE MR. JUSTICE JASJIT SINGH BEDI Present:- Ms. Sweta, Advocate for Mr. Sanjeev Sharma, Advocate for the Appellant. Mr.Sumit Jain, Addl. PP U.T., Chandigarh. ***