Harkrishan Singh Alias Hari v. State of Punjab

KULDEEP TIWARI, J. (Oral)

1.     Through the instant petition, the petitioner craves for indulgence of this Court for his being enlarged on regular bail, in case FIR No. 36 dated

07.03.2023, under Section 22(C) of NDPS Act, 1985, registered at P.S. City Malout, District Sri Muktsar Sahib. ALLEGATIONS AGAINST THE PETITIONER

2.     Briefly stated the facts of the case that on dated 07.03.2023, in the area of Police Station City Malout, petitioner along with his co-accused, was found in conscious possession of 1000 tablets of Colovidol-100 SR, which they were carrying without any permit or licence. SUBMISSIONS OF LEARNED COUNSEL FOR THE PETITIONER

3.     The  learned  counsel  for  the  petitioner,  in  his  asking  for  the hereinabove extracted relief, has made the following submissions:-

CRM-M-50346-2024    2

(i) That the petitioner is a person of clean antecedents and is facing trial in the instant case for the last more than one year  and  eight  months  and  till  date  the  trial  is  not concluded;

(ii) That the recovery in the instant case is about 366.24 grams  of  Tramadol,  which  falls  within  the  ambits  of commercial  quantity,  but  considering  the  age  of incarceration, and the stage of trial, he made a prayer for grant of regular bail;

(ii)That co-accused, namely, Sukhjinder Singh @ Judge has been granted the relief of regular by this Court vide order dated 19.9.2024 passed in CRM-M-34373-2024 and he is on co-equal pedestal with him.

SUBMISSIONS OF THE LEARNED STATE COUNSEL

4.     Per contra, the learned State counsel, who is in receipt of advance notice, has placed on record the custody certificate of the petitioner, as issued by the Superintendent, District Jail Muktsar, Punjab, and short reply by way of  affidavit  of  Iqbal  Singh,  PPS,  Deputy  Superintendent  of  Police,  Sub-Division Malout, District Sri Muktsar Sahib, on behalf of the respondent-State. Learned State counsel on instructions imparted to him by the official concerned, opposed the grant of regular bail to the petitioner, and submits that in the instant case, the FIR was registered on account of recovery of 1000 tablets  of  Colovidol-100  SR,  which  were  alleged  to  be  carried  by  the petitioner, and the co-accused, on a motorcycle.  Both, petitioner and the co-accused were arrested from the spot. Further, as per the FSL report, the Colovidol-100 SR is carrying the salt of Tramadol, which is a prohibited contraband, and the total quantity of which comes out to be 366.24 grams.

CRM-M-50346-2024    3

The commercial quantity prescribed for Tramadol in the Schedule attached with the NDPS Act is 250 grams. ANALYSIS

5.     Before embarking upon the process of evaluating the arguments addressed by the learned counsels for the parties and penning down any opinion  upon  the  instant  petition,  it  is  deemed  imperative  to  capture  an overview of some significant legal propositions.

6.     "Bail is the Rule and Jail is an Exception". This basic principle of criminal jurisprudence was laid down by the Hon'ble Supreme Court, way back  in  1978,  in  its  landmark  judgment  titled  "State  of  Rajasthan  V. Balchand alias Baliay", 1977 AIR 2447, 1978 SCR (1) 535. This principle finds  its  roots  in  one  of  the  most  distinguished  fundamental  rights,  as enshrined in Article 21 of the Constitution of India. Though the underlying objective behind detention of a person is to ensure easy availability of an accused for trial, without any inconvenience, however, in case the presence of an accused can be secured otherwise, then detention is not compulsory.

7.     The right to a speedy trial is one of the rights of a detained person. However, while deciding application for regular bail, the Courts shall also  take  into  consideration  the  fundamental  precept  of  criminal jurisprudence, which is "the presumption of innocence", besides the gravity of offence(s) involved.

8.     In "Gurbaksh Singh Sibbia v. State of Punjab", (1980) 2 SCC 565 at 586-588, the purpose of granting bail is set out by the Hon'ble Supreme Court with great felicity as follows:- "27. It is not necessary to refer to decisions which deal with the right to ordinary bail because that right does not furnish an exact

CRM-M-50346-2024    4

parallel  to  the  right  to  anticipatory  bail.  It  is,  however, interesting that as long back as in 1924 it was held by the High Court  of  Calcutta  in  Nagendra  v.  King  Emperor,  AIR  1924 Calcutta 476 (479, 480) that the object of bail is to secure the attendance of the accused at the trial, that the proper test to be applied in the solution of the question whether bail should be granted or refused is whether it is probable that the party will appear to take his trial and that it is indisputable that bail is not to  be  withheld  as  a  punishment.  In  two  other  cases  which, significantly, are the 'Meerut Conspiracy cases observations are to be found regarding the right to bail which deserve a special mention. In K.N. Joglekar v. Emperor, AIR 1931 Allahabad 504

(SB)  it  was  observed,  while  dealing  with  Section  498  which corresponds  to  the  present  Section  439  of  the  Code,  that  it conferred  upon  the  Sessions  Judge  or  the  High  Court  wide powers  to  grant  bail  which  were  not  handicapped  by  the restrictions in the preceding Section 497 which corresponds to the present Section 437. It was observed by the Court that there was no hard and fast rule and no inflexible principle governing the exercise of the discretion conferred by Section 498 and that the only principle which was established was that the discretion should be exercised judiciously. In Emperor v. H.L. Hutchinson, AIR 1931 Allahabad 356 at p. 358 it was said that it was very unwise to make an attempt to lay down any particular rules which bind the High Court, having regard to the fact that the legislature  itself  left  the  discretion  of  the  Court  unfettered. According to the High Court, the variety of cases that may arise from time to time cannot be safely classified and it is dangerous to  make  an  attempt  to  classify  the  cases  and  to  say  that  in particular classes a bail may be granted but not in other classes. It was observed that the principle to be deduced from the various sections in the Criminal Procedure Code was that grant of bail is the rule and refusal is the exception. An accused person who enjoys freedom is in a much better position to look after his case and to properly defend himself than if he were in custody. As a

CRM-M-50346-2024    5

presumably innocent person he is therefore entitled to freedom and every opportunity to look after his own case. A presumably innocent person must have his freedom to enable him to establish his innocence. XX    XX     XX

29. In Gurcharan Singh v. State (Delhi Admn.) (1978) 1 SCC 118 it was observed by Goswami, J., who spoke for the Court, that "there cannot be an inexorable formula in the matter of granting bail. The facts and circumstances of each case will govern the exercise of judicial discretion in granting or cancelling bail".

30. In American Jurisprudence (2d, Vol. 8, page 806, para 39) it is stated : "Where the granting of bail lies within the discretion of the court, the granting or denial is regulated, to a large extent, by the facts and circumstances of each particular case. Since the object of the detention or imprisonment of the accused  is  to  secure  his  appearance  and  submission  to  the jurisdiction and the judgment of the court, the primary inquiry is whether a recognizance or bond would effect that end." It  is  thus  clear  that  the  question  whether  to  grant  bail  or  not depends for its answer upon a variety of circumstances, the cumulative effect  of  which  must  enter  into  the  judicial  verdict.  Any  one  single circumstance cannot be treated as of universal validity or as necessarily justifying the grant or refusal of bail."

9.     Also, in "Gudikanti Narasimhulu and others Versus Public Prosecutor, High Court of Andhra Pradesh", 1978 AIR (Supreme Court) 429,  the  Hon'ble  Supreme  Court, speaking through  Krishna Iyer,  J.,  has enunciated the principles of bail thus : "9.  Thus  the  legal  principle  and  practice  validate  the  court considering  the  likelihood  of  the  applicant  interfering  with witnesses for the prosecution or otherwise polluting the process of justice. It is not only traditional but rational, in this context, to

CRM-M-50346-2024    6

enquire into the antecedents of a man who is applying for bail to find  whether  he  has  a  bad  record  particularly  a  record  which suggests that he is likely to commit serious offences while on bail. In regard to habitual, it is part of criminological history that a thoughtless  bail  order  has  enabled  the  bailee  to  exploit  the opportunity to inflict further crimes on the member of society. Bail discretion, on the basis of evidence about the criminal record of a defendant, is therefore not an exercise in irrelevance.

10.   The  significance  and  sweep  of  Article  21  make  the deprivation of liberty a matter of grave concern and permissible only when the law authorising it is reasonable, even-handed and geared to he goals of community good and State necessity spelt out in Article 19. Indeed, the considerations I have set out as criteria are  germane  to  the  constitutional  proposition  I  have  deduced. Reasonableness  postulates  intelligent  care  and  predicates  that deprivation of freedom by refusal of bail is not for punitive purpose but for the bi-focal interests of justice - to the individual involved and society affected.

11.   We must weight the contrary factors to answer the test the reasonableness, subject to the need for securing the presence of the bail applicant. It makes sense to assume that a man on bail has a better chance to prepare of present his case than one remanded in custody.  And  if  public  justice  is  to  be  promoted.  mechanical detention should be demoted. In the United States, which has a constitutional  perspective  close  to  ours,  the  function  of  bail  is limited, 'community roots' of the applicant are stressed and, after the Vera Foundation's Manhattan Bail Project, monetary suretyship is losing ground. The considerable public expense in keeping in custody  where  no  danger  of  disappearance  or  disturbance  can arise, is not a negligible consideration. Equally important is the deplorable condition, verging on the inhuman, of our sub-jails, that the  unrewarding  cruelty  and  expensive  custody  of  avoidable incarceration  makes  refusal  of  bail  unreasonable  and  a  policy favouring release justly sensible.

CRM-M-50346-2024    7

12. A few other weighty factors deserve reference. All deprivation of liberty is validated by social defence and individual correction along an anti-criminal direction.  Public justice is central to the whole scheme of bail law. Fleeing justice must be forbidden but punitive harshness  should be minimised.  Restorative  devices  to redeem the man, even through community service, meditative drill, study classes or other resources should be innovated, and playing foul with public peace by tampering with evidence, intimidating witnesses or committing offences while on judicially sanctioned 'free enterprise', should be provided against. No seeker of justice shall play confidence tricks on the court or community. Thus, conditions may be hung around bail orders, not to cripple but to protect. Such is the holistic jurisdiction and  humanistic  orientation  invoked  by  the  judicial  discretion correlated to the values of our Constitution.

13.   Viewed from this perspective, we gain a better insight into the rules of the game. When a person, charged with a grave offence, has  been  acquitted  at  a  stage,  has  the  intermediate  acquittal pertinence to a bail plea when the appeal before this Court pends? Yes, it has. The panic which might prompt the accused to jump the gauntlet of justice is less, having enjoyed the confidence of the court's verdict once. Concurrent holdings of guilt have the opposite effect. Again, the ground for denial of provisional release becomes weaker when the fact stares us in the face that a fair finding if that be so - of innocence has been recorded by one court. It may not be conclusive, for the judgment of acquittal may be ex facie wrong, the likelihood of desperate reprisal, if enlarged, may be a deterrent and his own safety may be more in prison than in the vengeful village where  feuds  have  provoked  the  violent  offence.  It  depends. Antecedents  of  the  man  and  socio-geographical  circumstances have  a  bearing  only  from  this  angle.  Police  exaggerations  of prospective misconduct of the accused, if enlarged, must be soberly sized up lest danger of excesses and injustice creep subtly into the discretionary curial technique. Bad record and policy prediction of criminal prospects to invalidate the bail plea are admissible in

CRM-M-50346-2024    8

principle  but  shall  not  stampede  the  court  into  a  complacent refusal."

10.     The Hon'ble Supreme Court in "Rabi Prakash Versus The State of Odisha", Special Leave to Appeal (Criminal) No.4169 of 2023, has also discussed the effect of Section 37 of the NDPS Act in such like cases of long custody. The relevant portion of the aforesaid judgment contained in para No.4 is reproduced as under:- "4. As regard to the twin conditions contained in Section 37 of the NDPS Act, learned counsel for the respondent – State has been duly heard. Thus, the 1st condition stands complied with. So far as the 2nd condition re: formation of opinion as to whether there are reasonable grounds to believe that the petitioner is not guilty, the same may not be formed at this stage when he has already spent more  than  three  and  a  half  years  in  custody.  The  prolonged incarceration,  generally  militates  against  the  most  precious fundamental right guaranteed under Article 21 of the Constitution and in such a situation, the conditional liberty must override the statutory embargo created under Section 37(1)(b)(ii) of the NDPS Act."

11.     In the recent judgment passed by the Hon'ble Supreme Court in Javed Gulam Nabi Shaikh Vs. State of Maharashtra and another, 2024 (3) RCR (Criminal), 494, it has been specifically held that the right to speedy trial of offenders facing criminal charges is implicit in the broad sweep and content of article 21. The relevant extract of the same reads as under:-

18.Criminals are not born out but made. The human potential in everyone is good and so, never write off any criminal as beyond redemption. This humanist fundamental is often missed when  dealing  with  delinquents,  juvenile  and  adult.  Indeed, every saint has a past and every sinner a future. When a crime is committed, a variety of factors is responsible for making the

CRM-M-50346-2024    9

offender commit the crime. Those factors may be social and economic,  may  be,  the  result  of  value  erosion  or  parental neglect; may be, the result of value erosion or parental neglect; may  be,  because  of  the  stress  of  circumstances,  or  the manifestation of temptations in a milieu of affluence contrasted with indigence or other privations.

19. If the State or any prosecuting agency including the court concerned  has  no  wherewithal  to  provide  or  protect  the fundamental  right of an  accused  to have a  speedy  trial  as enshrined under Article 21 of the Constitution then the State or any other prosecuting agency should not oppose the plea for bail on the ground that the crime committed is serious. Article 21 of the Constitution applies irrespective of the nature of the crime.

20. We may hasten to add that the petitioner is still an accused; not  a  convict.  The  over-arching  postulate  of  criminal jurisprudence that an accused is presumed to be innocent until proven guilty cannot be brushed aside lightly, howso- ever stringent the penal law may be."

12.     This Court has examined the instant petition on the touchstone of the hereinabove extracted settled legal principle(s) of law and is of the considered opinion that the instant petition is amenable for being allowed.

13.     The reason for forming the above inference emanates from the factum that:- (i) the petitioner has suffered incarceration about one year, eight months and 10 days and is not involved in any other case; (ii) as on date no witness examined, whereas the prosecution has cited a total of 15 witnesses in the final report. FINAL ORDER

CRM-M-50346-2024    10

14.     Considering the incarceration suffered by the petitioner and the recovery effected from the petitioner and the stage of the trial, and the fact that the co-accused, namely, Sukhjinder Singh @ Judge has been granted the relief of regular by this Court vide order dated 19.9.2024 passed in CRM-M-34373-2024 and he is on co-equal pedestal with him, this Court deems it appropriate to grant the concession of regular bail to the petitioner. Therefore, without commenting upon the merits and circumstances of the present case, the present petition is allowed. The petitioner is ordered to be released on bail on furnishing of bail bond and surety bond to the satisfaction of concerned Chief Judicial Magistrate/trial Court/Duty Magistrate.

15.     However, it is clarified that if in future, the petitioner is found indulging  in  commission  of  similar  offences,  as  are  involved  herein,  the respondent-State shall be at liberty to make an appropriate application seeking cancellation of regular bail, as granted by this Court. Moreover, anything observed here-in-above shall have no effect on the merits of the trial and is meant for deciding the present petition only.

(KULDEEP TIWARI) November 20, 2024                     JUDGE ajay-1 Whether speaking/reasoned. :   Yes/No Whether Reportable. :     Yes/No

CRM-M-50346-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 220 CRM-M-50346-2024 Date of Decision : November 20, 2024 HARKRISHAN SINGH ALIAS HARI .....Petitioner VERSUS STATE OF PUNJAB .....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE KULDEEP TIWARI Present : Ms. Rajwinder Kaur Sandhu, Advocate for the petitioner. Mr. Sahil R. Bakshi, AAG, Punjab.