Maneet Kaur v. State of Punjab and Others

J  ASGURPREET SINGH PURI  , J. (Oral)

¶1The present petition has been filed under Articles 226/227 of the Constitution of India seeking issuance of a writ in the nature of certiorari for quashing of letter/order dated 20.09.2019 (Annexure P-5), whereby the  result of M.Ed. Degree of the petitioner has been cancelled.

¶2Learned counsel appearing on behalf of the petitioner  while giving brief facts of the case   submitted that the petitioner was a student of the respondent-University and got enrolled  as Ph.D. candidate in the subject of English in the year 2009. After doing her research work, she submitted her dissertation to the University on 01.09.2016. Thereafter,  the supervisor  and the University fixed   some dates for her Viva Voce which was initially on

23.05.2017 and was thereafter extended for some time and ultimately, the Viva Voce was held on 04.08.2017  i.e. after about 2 ½ months and thereafter, the Ph.D. Degree was also granted to the petitioner  in the subject of English on

20.09.2017.

¶3Learned  counsel  submitted  that   although  the petitioner  was already enrolled as  a Ph.D. candidate  and was pursuing  her Ph.D. but at  the same time,  she also took admission in  respondent No.5-College in September, 2016 wherein she applied for M.Ed. Course which is a two years course  which was to be completed in the year 2018. He submitted   that although   the petitioner  submitted  her  dissertation  in the same month i.e. in September, 2016  to the respondent-University with  respect to the aforesaid Ph.D. Course but at the time  of her admission in  M.Ed.  she was not aware if there was any bar or  embargo with regard to the aforesaid  and even otherwise also since there was a delay in  conducting  of the Viva Voce,  in order to build her career, she got admission in M.Ed. Course  in respondent No.5-College. After getting admission in the respondent No.5-College, the petitioner was allotted  a roll number by the University and  thereafter, she had taken the examinations for both first year and second year regarding which the provisional result was also declared by the respondent-University but now vide impugned order (Annexure P-5) her aforesaid result was cancelled on the ground that the petitioner  could not have pursued  two major courses simultaneously  which has been done in pursuance of the Ph.D. Ordinance  for  enrolment, registration and award of the Degree of Doctor of Philosophy in various  faculties of Punjabi University, Patiala which has been annexed as Annexure P-6 with the present petition. While referring to Ordinance No.13, he submitted that although it has been so provided that  no candidate is allowed to appear in two major examinations of the University simultaneously but it has also been provided in the aforesaid Ordinance  that when a student is enrolled in Ph.D. Degree, then a copy of the registration letter to be issued to the candidate will also be endorsed to the Registration Branch stating  the registration number, if any, with   which the candidate is already registered with the University and it will be the duty of the Registration Branch to guard against violation of this rule. He submitted that the respondent-University at the time of taking of   admission   in any course provides one registration number   to each student and thereafter whatever course  in future  the student pursues,  the registration number remains the same and it continues  till the completion of  studies of the aforesaid student in the aforesaid University.  He submitted that in this way once the petitioner was already granted a  registration number  when she had got herself enrolled as a Ph.D. Student and even prior to that also she had  done  other courses as well and she was already in possession of one registration  number  which was a permanent registration number and therefore,  when she applied for the M.Ed. Course   to the respondent-College, then it was the duty of the Registration Branch of the University to have  cross checked the same  and to have not permitted the petitioner to take the examination but after taking the examination and declaring the provisional result now the M.Ed. result of the petitioner cannot be cancelled by the respondent-University. He also referred to a judgment of Hon'ble Supreme Court in Shri Krishan Versus The Kurukshetra University, Kurukshetra, 1976(1) SCC 311 in this regard.

¶4On the other hand, learned counsel appearing on behalf of the respondent-University   while referring to the reply filed by the respondent-University submitted that  it is a case where there is a mandatory provision in the aforesaid Ordinance No.13 of the University whereby it is clearly stated that   no candidate is allowed to appear in two major examinations of the University simultaneously. He submitted  that it is an admitted position on facts that the petitioner has pursued her two major examinations simultaneously for a period of two years i.e. for Ph.D. and M.Ed. from the same University  which is not permitted under the aforesaid Ordinance. While again reiterating the factual position, he  submitted that the petitioner had  submitted her Ph.D. dissertation on 01.09.2016 and  in the same month she got admission in M.Ed.  in  the respondent No.5-College which although is affiliated with the respondent-University but  it is respondent No.5  who has sent the aforesaid examination form of the petitioner to the University. He submitted that  thereafter when the stpetitioner took the examination for  M.Ed. 1  Semester, then  it has been so specifically intimated in the provisional result that there is an objection from the Registration Branch with regard to the eligibility of the petitioner which is so specifically incorporated even in the  first provisional  result of the petitioner of Ist semester   of M.Ed. Course and the vernacular of the same has been appended with   the present petition as Annexure P-3 and thereafter in the ndsubsequent provisional result of 2  semester  of M.Ed. Course as well, the same has been incorporated. He submitted that in this way, it is not a case  that the respondent-University has not raised an objection because once the petitioner applied for an examination and appeared in the examination, then  at the time of the declaration of the result when  it was found that the petitioner was not eligible for the aforesaid examination because of the aforesaid  specific express Ordinance, then the result was declared in a provisional manner but that would not mean that  the petitioner is entitled  for  grant of the Degree, even if there has been a violation of the aforesaid Ordinance. He submitted that  duty of the Registration Branch was performed by the officials of the University by putting up the aforesaid objection and by so specifically incorporating  in the DMCs (Annexure P-3(Colly))  that the result is RLR i.e. result later on due to non confirmation of  eligibility by the Registration Branch  and it is  also  so specifically stated in the aforesaid  provisional DMCs that the petitioner should clear the aforesaid objection within  one week but the petitioner never cleared the same  and in this way, the respondent-University has discharged its duties in accordance with the aforesaid Ordinance No.13 in this regard. He submitted that once there is a clear   and direct violation of the Ordinance of the University,   then   petitioner   cannot   be   granted   Ph.D.   and   M.Ed.   degree simultaneously  and therefore, the University was well within its rights to  have cancelled the aforesaid degree of the petitioner. He also submitted that the aforesaid DMCs which have been attached as Annexure P-3 (Colly) are only the provisional DMCs and no provisional degree has been granted to the petitioner and therefore it cannot be said that the respondent-University has granted any degree may be on provisional basis. He submitted that  had it been a case that the petitioner was granted  a degree  of M.Ed. despite all these objections being raised, then may be the respondent-University could not have cancelled  the result of the petitioner but  it is a case where no degree of M.Ed. has been granted to the petitioner but the learned counsel for the petitioner has relied upon only the provisional DMCs in which specific objections have been raised and therefore, the order (Annexure P-5) by which the M.Ed. result of the petitioner has been cancelled was within the rights of the University being violative of the Ordinance No.13 as aforesaid.

¶5I have heard the learned counsels for the parties.

¶6The issue involved in the present case is that when a student takes admission in a Ph.D course of the University and there is a specific provision in the Ordinance of the University that he cannot undertake any other course simultaneously  and when  a student  takes admission  in any other course simultaneously de hors the aforesaid Ordinance, then the mere fact that due to grant of provisional DMCs, whether the respondent-University  can be estopped from cancelling the second course or not. Before proceeding further, Ordinance No.13  of Ph.D. Ordinance  for the  enrolment, registration and award of the Degree of Doctor of Philosophy in various  faculties of Punjabi University, Patiala  which has been annexed  with the present petition as Annexure P-6 is reproduced as under:- "13. REGISTRATION WITH THE UNIVERSITY No   candidate   is   allowed   to   appear   in   two   major examinations of this University simultaneously or to get himself enrolled   simultaneously   in   two   Universities.   Candidates   are advised, in their own interest, to observe this rule strictly and not to appear in any other major examination till their result for Ph.D. degree is declared. A copy of the registration letter to be issued to the candidate will also be endorsed to the Registration Branch stating the registration number, if any, with which the candidate is already registered  with this University. It will be the duty of the Registration Branch to guard against violation of this rule".

¶7A  perusal   of   the   aforesaid   Ordinance   would   show   that   the Ordinance which undoubtedly has a force of law specifically provides in express terms that no candidate   would be allowed to appear in two major examinations of the University simultaneously or even to get himself  enrolled simultaneously in two Universities. In the aforesaid Ordinance an advise  has been issued to the candidates by stating that the candidates are advised  in their own interest to observe this rule strictly and not to appear in any other major examination till the result of the degree which they are pursuing is declared. It further provides   that   as an abundant caution a duty   is cast upon   the Registration Branch of the University  to guard against violation of the rule.

¶8 In the facts and circumstances of the present case, it is an admitted position  that the petitioner was already a student of  Ph.D. Course and  she submitted her dissertation on 01.09.2016 to the University and her  Viva Voce was   conducted   on   04.08.2017.   She   was   awarded   Ph.D.   Degree   by   the respondent-University on  20.09.2017. However,  in the same month when she had submitted her   Ph.D. dissertation   i.e September, 2016, she got herself enrolled  for the  course of M.Ed. in the respondent No.5-College which is a private college.  In this way, the petitioner simultaneously got herself enrolled for a different major examination. Undoubtedly Ph.D. and M.Ed. both   are major examinations. However,   after her admission in the aforesaid M.Ed. course, the respondent-College permitted her to get herself admitted and thereafter, the College  sent  examination form to the University and at that point of time, the University  did not detect the mistake that the petitioner is already enrolled  in the  Ph.D. Course. However, at the time  when her Ist semester result was to be declared it was declared provisionally with an incorporated intimation which is annexed as Annexure P-3 that the result is RLR i.e. result later on due to non confirmation of eligibility by the Registration Branch and it is so specifically incorporated by the University  in the aforesaid DMC that  the eligibility of the petitioner  from the Registration  Branch is not clear and therefore, by way of  incorporation  of  a  separate note she  was advised  that  the objection be removed within a period of one week.  It is a case of the learned counsel for the respondent-University that the respondent-University has acted diligently in view of the aforesaid Ordinance and has pointed out and specifically incorporated in the provisional DMCs that the eligibility is not clear. However,  it is a case of the counsel for the petitioner that even if  non-eligibility of the petitioner was detected, she was  still permitted to take the examination and she took the examinations  for all the four semesters and her provisional result was declared and therefore, on the basis of the aforesaid taking of examinations  of all  the four semesters  and clearing  the same  by scoring more than the pass percentage of  all the four examinations now  the University may be estopped from  cancelling the result of the M.Ed. Course to which  the petitioner  had applied.

¶9 It is a settled law that  so far as the Ordinances  and statutes  of the University which  have been incorporated  in the Calendar (Annexure R-1), the same have force of law. The aforesaid Ordinance which is relevant   as reproduced above would show that a specific bar   and embargo has been created that no candidate is allowed to appear in two major examinations simultaneously. In the aforesaid Ordinance  a duty has also been  cast  upon the Registration  Branch of the    University in this regard. In the facts  and circumstances of the present case since the petitioner got admission in  M.Ed. Course which is a major course simultaneously  with  Ph. D. course and more particularly she got admission  in the same month in which she had submitted her dissertation, then it  would amount to direct infringement of the aforesaid Ordinance   No.13. The fact that the petitioner   got admitted in two major examinations  simultaneously  is not in dispute.  Therefore, by operation of the aforesaid  provision  so incorporated in the  Ordinance No.13,  the petitioner was not entitled to have got herself enrolled in  M.Ed. Course simultaneously with that of the  Ph.D. Course. On the other hand,  a duty is also cast upon the Registration Branch to guard against the violation of the aforesaid rule. However, a perusal  of the DMCs (Annexure P-3 (colly))would show that  in the very first semester of  M.Ed., the University  has incorporated a specific note   in the  nature of RLR i.e. result later on due to non confirmation of eligibility by the Registration Branch  and  a specific note is  also incorporated that it should be cleared by the candidate within a period of one week. However, the petitioner  did not clear  any such objection  and that is why in the provisional  declaration of the result  which is incorporated  for the purpose  of ndM.Ed. 2  semester, a  similar note  is  again incorporated which makes it clear that the petitioner did not clear the objection which was raised by the rd thUniversity.  The same was the position for the 3   and 4   semesters. In  this way,  in all the DMCs on which the learned  counsel for the petitioner  has relied,  specific  notes have  been incorporated. Although it  is not specifically provided in the aforesaid note as to what was the nature of the objection  but as per the learned  counsel for the respondent-University, the aforesaid objection was pertaining to the effect that  she is already enrolled  in some other major

¶10So far as the declaration of   provisional result in the nature of DMC is concerned,  it cannot be construed  to be a degree nor it is the case of the learned counsel for the parties that the petitioner has ever been granted a degree of M.Ed. Only  provisional results were declared in the nature of DMCs by incorporating a specific condition  and therefore,  the declaration of result was conditional  in nature.  Once it is shown and it is clear that the petitioner has violated  and  infringed  a specific  express condition of Ordinance which is mandatory in  nature, then the mere fact that the University had provided the DMCs which are provisional in nature  and  also conditional in nature cannot create any right in favour of the petitioner in this regard. The  argument  which has been raised by the learned counsel for the petitioner that since the provisional  results have been declared, then  the University  may be estopped from cancelling the result of the petitioner cannot sustain in view of the fact that there can be no estoppel  against  law  or  a statute.

¶11So far as the judgment which  has been relied upon by the learned counsel for the petitioner is concerned,  a perusal  of the same would show  that it was a case where the petitioner  of that case got admission in L.L.B Course for which the petitioner was to get sanction from the Government because the petitioner of that case was an employee and  in that case the petitioner did not get admission after getting a sanction from the Government but pursued his studies and thereafter cleared the L.L.B examination.  Hon'ble Supreme Court was of the view that  in this way, there was an acquiescence  by the University and  even if such a condition  by which the sanction was to be taken by the petitioner of that case from the Government where he was working, has outlived its legality   as there was no condition attached at the time of the admission. This Court is of the considered view  that the aforesaid judgment  is distinguishable  from the present case on facts because in the present case the result of the petitioner was declared provisionally by incorporating a specific condition. Not only this, the petitioner  has not been  granted any degree, even as per the learned counsel for the parties and  Annexure P-3 (colly) are only provisional DMCs  issued with a specific condition and therefore, the aforesaid judgment is not applicable to the present case.

¶12In view of the aforesaid facts and circumstances, this Court is of the considered view that the  present petition is devoid of any merit and the same is hereby dismissed. (JASGURPREET SINGH PURI)

17.09.2024                  JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-31882-2019 (O&M) Date of decision: 17.09.2024 Maneet Kaur ...Petitioner VERSUS State of Punjab and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JASGURPREET SINGH PURI Present:- Mr. T.S. Dhillon, Advocate, for the petitioner. Mr. Rajiv Verma, DAG, Punjab. Mr. Vikrant Sharma, Advocate, for respondent No.2 to 4. Mr. N.K. Manchanda, Advocate, for respondent No.5. ****