Himmat Singh v. State of Punjab and Anr

SUMEET GOEL, J. (Oral) CRM-40886-2024 In  view  of  submission  made  by  learned  counsel  for  the applicant-petitioner and for the reasons stated in the application, the same is allowed.  The judgment dated 20.09.2018 passed by the Additional District Judge, Jalandhar is taken on record as Annexure P-5. CRM-M-13158-2017

1.    The present petition has been filed under Section 482 of Code of  Criminal  Procedure,  1973  by  the  petitioner  seeking  quashing  of  FIR No.96  dated  18.12.2014  (Annexure  P-1)  registered  for  the  offences punishable under Sections 406, 498-A of IPC at Police Station Women Cell, Jalandhar, which was got lodged by respondent No.2 (herein)-wife as also all subsequent proceedings emanating therefrom. The allegations in the FIR

CRM-M-13158-2017 (O&M)            2

primarily relate to harassment on account of dowry and Istridhan related criminal breach of trust.

2.    Notice  of  motion  of  the  instant  petition  was  issued  on

27.04.2017. Service was effected upon respondent No.2 but she has chosen to remain unrepresented.

3.    Learned  counsel  for  the  petitioner  has  argued  that the  entire dispute(s) between the petitioner-husband and the respondent No.2-wife was amicably  settled  &  the  petitioner-husband  has  fulfilled  in  entirety requirement(s)/condition(s) on his part, as per the terms/conditions of the settlement arrived at between the parties.  It has been further submitted that the respondent No.2-wife has received from the petitioner-husband a total sum of Rs.60,000/- as full and final settlement amount. Learned counsel has further submitted that a mutual consent divorce decree has also been passed by  the  Additional  District  Judge,  Jalandhar.    The  relevant  part  of  the judgment reads as under:- "On  the  day  of  presentation  of  this  petition  i.e.  on  7.2.2018,  both  the parties  came  present  and  their  first  motion  statements  were  recorded wherein both the petitioners stated that their marriage was solemnized on

24.7.2011  at  Jalandhar,  according  to  Hindu  Religious  Rites.  After  the marriage certain differences cropped up between them due to different tastes  of  life  and  temperaments.  Thus,  they  started  residing  separately from  each  other  since  the  year  2013.  Since  then,  they  have  failed  to reconcile. No child was born from this lawful wedlock. The parties have placed  on  record  their  recent  joint  photograph  Ex-P1.  At  the  time  of arriving at a compromise, petitioner No.1 has agreed to pay ₹60,000/- to petitioner No.2 towards all settlement and permanent alimony for the past, future and present maintenance. Petitioner No.2 has already received a sum of 25,000/- and the remaining amount of 35,000/- would be paid by petitioner No.1 to petitioner No.2 at the time of making final statement in 2024.10.16 17:48 this  case.  They  have  agreed  to  withdraw  all  the  civil  and  criminal

CRM-M-13158-2017 (O&M)            3

litigation filed by either party and not to file any civil or criminal case against  each  other  in  future.  They  have  now  decided  to  dissolve  their marriage by a decree of divorce by mutual consent under Section 13-B of Hindu Marriage Act."

4.    Learned counsel has thus argued that, respondent No.2-wife is now intentionally not turning up to have her requisite statement recorded for quashing  of  the  impugned  FIR  in  terms  of  the  settlement  entered  into between the  parties,  only  with  a  view  to  harass  the petitioner  as  also to prolong the litigation. Thus, it has been argued that the FIR in question as also all proceedings emanating therefrom deserve to be quashed.

5.     Learned State counsel has not denied the factual aspects raised by  learned  counsel  for  the  petitioner.  Learned  State  counsel  has  further submitted that after completion of investigation, final report under Section 173 of Cr.P.C., 1973 has already been presented before the competent Court of jurisdiction and charges have already been framed against the petitioner.

6.     I have heard learned counsel for the parties and have perused the record.

7.    It would be apposite to refer herein to a judgment of this Court passed in CRM-M-40359-2022 titled as Deepak vs. State of Haryana and another, decided on 29.04.2024; relevant whereof reads as under:- "8.  Though Section 498-A was brought into the IPC, by way of an amending  act  of  1983,  with  the  salutary  objective  of  curbing  the  evil  of dowry, but judicial experience evinces that this provision along with Section 406  of  IPC  is  being  heavily  misapplied  by  the  complainant-wife  to  settle score(s) with her husband and his family members.  This Court in the case of Varun Sharma (supra) has held that, it has been noticeable in several cases, that the wife tends to initiate criminal proceedings under Section 498-A of IPC against her husband as also his relatives, as a means of a 'solution 2024.10.16 17:48 seeking  redressal  mechanism'  rather  than  actually  seeking  to  criminally

CRM-M-13158-2017 (O&M)            4

prosecute them. On numerous occasions an individual wail does not ensue due to a vengeful proclivity or anger, but owing to distressing disappointment endured by a discontented spouse (wife, in the present case), in securing a copacetic solution of the matrimonial discord.  The predicament of such a discontented partner (wife) is exacerbated when she is mentally/emotionally enervated  due  to,  inter  alia,  an  acceptable  solution  not  seemingly forthcoming,  as  a  result  resorting  to  actuating  a  torsion  of  criminal prosecution.  Yet, the above-said cannot be stated to be true in all the cases. Nevertheless, the fact remains, that the above-said situation is true for a large volume of cases being preferred in the Court(s).  Ergo, the Courts ought to be prudent  and  cautious  in  dealing  with  such  cases  and  must  take  into consideration all the pragmatic realities while evaluating the matrimonial discord  related  criminal  cases.    The  Courts  cannot  be  oblivious  to countenancing  the  pragmatic  and  realistic  necessities  of  time.    The  High Court, while exercising inherent and intrinsic powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973; ought to countenance the tangible and concrete realities and cannot engirth itself in an ivory tower.

8.1  It has been observed, inveterately, that a wife after having entered into  a  willful  and  valid  compromise/settlement  with  the  accused-husband and/or  his  family  members,  tends  to  reap  all  the  benefits  thereof  and, thereafter, does not step forward for undertaking the necessary steps towards having the FIR in question quashed.  The Hon'ble Supreme Court in cases of Ruchi Agarwal (supra)  and Mohd.  Shamim  (supra) have  extensively dealt with such like situation(s) & has enunciated that once the wife has reaped the benefit,  she  sought  without  contest  on  the  basis  of  terms  of  such  a compromise, it can be readily and unequivocally deciphered that conduct of such a wife in adopting dilatory tactics is only aimed at causing harassment to the husband/his family members. It is a settled cannon of our jurisprudence that  credibility  in  the  functioning  of  the  justice  delivery  system  and  the reasonable  perception  of  the  affected  parties  are,  but  of-course,  relevant considerations  to  ensure  the  continuation  of  public  confidence  in  the credibility as also majesty of our jurisprudential set-up.  Needless to say that faith  of  people  in  the  efficacy  of  law  is;  saviour  and  succour  for  the sustenance of the rule of law.

8.2  The essential question that next arises is as to whether the High Court, by way of exercising of powers under Section 482 of Cr.P.C., can quash such an FIR (as also proceedings arising therefrom) in such a situation AJAY KUMAR as was before Hon'ble Supreme Court in cases of Ruchi Agarwal (supra) and

CRM-M-13158-2017 (O&M)            5

Mohd. Shamim (supra).  The nature, scope and ambit of powers of the High Court under Section 482 of Cr.P.C., 1973 have been copiously delineated in the case of Talima (supra).  The essential postulate that emerges is that the High Court; in its inherent jurisdiction under Section 482 of Cr.P.C.; has unbridled, unfettered and plenary powers. The only restriction on exercise of such powers is self restraint.  Further, the nature, mode and extent of exercise of  such  intrinsic  powers  by  the  High  Court  depend  upon  the  judicial discretion  required  to  be  wielded  by  a  High  Court  in  the  facts  and circumstance of a given case.

8.3  The  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  case  of  Mahmood  Ali case (supra) has held that in case of vexatious or malicious proceedings, the High Court is saddled with a bounden duty to look into the attending circumstances as also can even go on to read between the lines, while considering a plea for quashing of an FIR (as also all proceedings arising therefrom).  It is hence ineluctable  that  ends  of  justice  are  higher  than  ends  of  mere  law  though justice ought to be administered according to laws made by the legislature. Accordingly; the High Court in exercise of its inherent powers under Section 482  of  Cr.P.C.  of  1973;  can  even  well  "read  between  the  lines"  as  also examine the "attending circumstances" in a case if its facts/circumstances so warrant.

9.    As a sequel to above discussion, the following principles emerge: I.(i)   In an FIR, arising from matrimonial related dispute, where the complainant/wife  has  reaped  the  benefits  of  a  compromise/settlement  & nothing more is required to be done by the accused-side/husband then such FIR (as also proceedings emanating therefrom) deserves to be quashed.

(ii) In a case of above kind; the complainant/wife may, but of-course, raise plea(s)  that  such  compromise/settlement  was  a  result  of fraud/coercion/duress etc. However, such plea(s) ought to be substantiated by tangible material and merely bald assertion in that regard would not suffice. Furthermore, before allowing the wife to raise such a plea(s), the Court may also consider directing the complainant/wife to return the financial benefit(s) received in pursuance of such compromise/settlement. II.   In a case where the accused side/husband has undertaken some steps, in terms of as also in furtherance, of the compromise/settlement & such accused are willing to undertake all further/remaining act(s), as required in terms of such compromise/settlement; the High Court will be well within its jurisdiction, under Section 482 of Cr.P.C. of 1973, to favorably consider such

CRM-M-13158-2017 (O&M)            6

quashing petition upon the further/remaining act(s) being so undertaken by the accused side/husband. III.     No  comprehensive/exhaustive  guidelines  can  possibly  be laid-down in this regard as every case has its own unique factual conceptus. Needless to state that the High Court may exercise its intrinsic powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973 as called for in the facts/circumstance of a particular case."

8.    As per the case pleaded by the petitioner, a mutual settlement was entered into between the petitioner-husband and respondent No.2-wife. Acting upon the said settlement, the respondent No.2-wife has received a sum  of  Rs.60,000/-  (towards  her  entire  maintenance/permanent  alimony) from  petitioner-husband  and  a  decree  of  divorce  (on  account  of  mutual consent) has also since been passed by  the concerned Family Court.  It, accordingly, is indubitable that respondent No.2-wife has reaped all benefits from the settlement and a decree of divorce (by way of mutual consent) also stands passed.

8.1    The  above  said  factual  matrix  clearly  reflects  that  the continuation of proceedings in the impugned FIR is nothing but sheer abuse of process of law and Courts.  Nothing except harassment would be caused to the petitioners in case the proceedings in pursuance of the impugned FIR are permitted to continue. This Court, especially while exercising its inherent powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973, cannot be expected to turn Nelson's  eye  to  the  vexatious  and  virulent  attempt(s)  by  unscrupulous elements in  misusing  the  process of  law  in  Courts.    Hence,  it  would  be expedient  in  the  interest  of  justice  that  the  impugned  FIR  (as  also  the proceedings emanating therefrom) are quashed.

CRM-M-13158-2017 (O&M)            7

8.2    Before parting with this judgment, it is pertinent to note that the conduct of respondent No.2-wife is inexplicable in terms of bona fide.  Any attempt to misuse the process of law/Courts ought to be detested. The feeling of rancor or bitterness cannot be permitted to be genesis for procrastinating the culmination of legal proceedings especially when settlement/compromise has been arrived at between the rival parties.  Abhorrence of such attempt(s) is pertinent.  Ergo, the respondent No.2-wife deserves to be saddled with costs, which essentially ought to be in the nature of veritable real time costs. Decision

9.    In view of the above, it is directed as follows:

(i)    The  impugned  FIR  No.96  dated  18.12.2014  (Annexure  P-1) registered for the offences punishable under Sections 406, 498-A of IPC at Police  Station  Women  Cell,  Jalandhar  as  also  all  proceedings  emanating therefrom are quashed.

(ii)    The respondent No.2-wife is saddled with costs of Rs.10,000/- which  shall  be  deposited  by  her  with  Chief  Judicial  Magistrate  (CJM), Jalandhar within four weeks from today.  In case such costs are deposited; CJM, Jalandhar shall have the same remitted to Punjab State Legal Services Authority, Mohali.  In case, the said costs are not deposited by respondent No.2-wife as directed for; the CJM, Jalandhar is directed to intimate the Deputy Commissioner, Jalandhar who shall have such costs recovered from respondent  No.2-wife  as  arrears  of  land  revenue  and  upon  realization thereof, the Deputy Commissioner, Jalandhar shall have the same submitted to  CJM,  Jalandhar,  for  further  remittance  thereof  to  Punjab  State  Legal

CRM-M-13158-2017 (O&M)            8

Services Authority, Mohali. A compliance report be sent by CJM, Jalandhar as also Deputy Commissioner, Jalandhar to this Court accordingly.

(iii)    Registry  is  directed  to  transmit  a  copy  of  this  judgment  to respondent  No.2-wife;  CJM,  Jalandhar  as  also  Deputy  Commissioner, Jalandhar for requisite compliance.

(SUMEET GOEL) JUDGE

October 15, 2024 Ajay

CRM-M-13158-2017 (O&M) 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 123/326 CRM-40886-2024 in/& CRM-M-13158-2017 (O&M) Date of decision: 15.10.2024 Himmat Singh ....Petitioner V/s State of Punjab and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Sandeep Arora, Advocate for the petitioner. Mr. Yuvraj Singh, AAG Punjab. None for respondent No.2 *****