Gagandeep Singh Rawat v. Bharti

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    The present petition has been filed under Section 482 Cr.P.C. for quashing of impugned judgment dated 07.07.2023 passed by learned Judicial Magistrate Ist Class, Chandigarh, whereby interim maintenance of Rs.17,000/- per month has been awarded in favour of the respondent, wife of the petitioner.

2.    The  marriage  between  the  petitioner  and  respondent  was solemnised on 16.11.2016 at Chandigarh in accordance with Hindu rites and ceremonies. Out of this wedlock, no child was born. However, matrimonial dispute  ensued  between  the  couple  and  respondent  filed  a  petition  under Section  125  Cr.P.C.  seeking  maintenance.  The  petitioner  filed  a  reply  and contested the claim made by the respondent. The learned Court below vide order dated 07.07.2023 granted interim maintenance Rs.17,000/- per month in CRR(F)-1641-2023  2

favour of the respondent. Aggrieved by the same, the petitioner has approached this Court by filing the present petition.

3.    Learned counsel for the petitioner inter alia contends that learned Court below has fallen into grave error by awarding the interim maintenance in favour  of  the  respondent.  He  further  submits  that  the  amount  of  interim maintenance awarded to the respondent is on the higher side and is not in consonance with the income of the petitioner. Furthermore, respondent has left the  company  of  the  petitioner  by  her  own  and  she  is  earning  more  than Rs.11,000/- per month.

4.    Per contra, learned counsel for the respondent submits that the petitioner is working as IT Executive in a company and is earning Rs.2 lacs per month and the respondent is working as computer operator and is earning a sum of Rs.11,640/- per month.

5.    Having heard the learned counsel for the parties and after perusing the record with their able assistance, this Court finds no force in the arguments advanced by learned counsel for the petitioner.

6.    The object and purpose behind granting interim maintenance is to ensure that the dependent spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the other spouse. The Courts are required to conduct the maintenance proceedings  while  being  alive to the legislative  intent behind  the  provision under  Section  125  Cr.P.C  in  its  true  spirit,  which  is  to  provide  speedy assistance  and  social  justice  to  women,  children  and  infirm  parents.  The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further social justice and protect dependent women, children and parents, which also fall CRR(F)-1641-2023  3

within the constitutional sweep of Article 15(3) reinforced by Article 39 of the Constitution of India.

7.    A three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vimala (K.) v. Veeraswamy (K.)(1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi, opined that as follows: "3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife." A two-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Kirtikant D. Vadodaria v. State of Gujarat (1996) 4 SCC 479, speaking through Justice Faizan Uddin, opined as follows: "15. ... While dealing with the ambit and scope of the provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the  woman,  child  and  infirm  parents,  etc.  and  to  prevent destitution  and  vagrancy  by  compelling  those  who  can  support those  who  are  unable  to  support  themselves  but  have  a  moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy remedy to those women, children and destitute parents who are in distress. The provisions in Section 125 are intended to achieve this special  purpose.  The  dominant  purpose  behind  the  benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and  parents  should  not  be  left  in  a  helpless  state  of  distress, destitution and starvation." CRR(F)-1641-2023  4

8.    Another  objective  the  legislature  has  sought  to  achieve  by  this provision  is  to  provide  interim  maintenance  pendente  lite  to  the  applicant spouse during proceedings emerging out of matrimonial disputes so that the she/he  can  maintain  herself/himself,  have  sufficient  funds  to  pursue  the litigation, and not suffer at the instance of the affluent spouse.

9.    There is a general tendency on the part of the wife to amplify her needs  and  the  husband to  conceal  his  actual  income,  making  it  difficult to determine the earning capacity of the rival claimants with exactitude. The rival claimants  must scrupulously bring on record  their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of interim maintenance which  is  just  and  fair  in  terms  of  principle  of  equistatus.  The  quantum  of interim maintenance must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the interim maintenance being either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the interim maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable comfort.

10.    While dealing with the issue of maintenance in extenso, a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh v. Neha and another

(2021)  2  SCC  324,  laid  down  the  criteria  for  determining  quantum  of maintenance and issued the following directions: VI Final Directions

130.  In view of the foregoing discussion as contained in Part B - 1  to  V  of  this  judgment,  we  deem  it  appropriate  to  pass  the following directions in exercise of our powers under Article 142 of the Constitution of India: MANISHA CRR(F)-1641-2023  5

(a) Issue of overlapping jurisdiction

131.  To  overcome  the  issue  of  overlapping  jurisdiction,  and avoid conflicting orders being passed in different proceedings, it has become necessary to issue directions in this regard, so that there  is  uniformity  in  the  practice  followed  by  the  Family Courts/District Courts/Magistrate Courts throughout the country. We direct that:

(i) where successive claims for maintenance are made by a party under different statutes, the Court would consider an adjustment or setoff, of the amount awarded in the previous proceeding/s,  while  determining  whether  any  further amount is to be awarded in the subsequent proceeding:

(ii) it is made mandatory for the applicant to disclose the previous proceeding and the orders passed therein, in the subsequent proceeding;

(iii)  if  the  order  passed  in  the  previous  proceeding/s requires any modification or variation, it would be required to be done in the same proceeding

(b) Payment of Interim Maintenance

132.  The  Affidavit  of  Disclosure  of  Assets  and  Liabilities annexed as Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable,  shall  be  filed  by  both  parties  in  all  maintenance proceedings, including pending proceedings before the concerned CRR(F)-1641-2023  6

Family Court / District Court / Magistrates Court, as the case may be, throughout the country.

(c) Criteria for determining the quantum of maintenance

133.  For determining the quantum of maintenance payable to an applicant,  the  Court  shall  take  into  account  the  criteria enumerated in Part B III of the judgment.

134.  The aforesaid factors are however not exhaustive, and the concerned Court may exercise its discretion to consider any other factor/s which may be necessary or of relevance in the facts and circumstances of a case.

(d) Date from which maintenance is to be awarded

135.  We  make  it  clear  that  maintenance  in  all  cases  will  be awarded from the date of filing the application for maintenance, as held in Part B-IV above.

(e) Enforcement/Execution of orders of maintenance

136.  For enforcement/execution of orders of maintenance, it is directed that an order or decree of maintenance may be enforced under Section 28A of the Hindu Marriage Act, 1956; Section 20(6) of the D.V. Act; and Section 128 of Cr.P.C may be applicable. The arder of maintenance may be enforced as a money decree of a civil  court  as  per  the  provisions  of  the  CPC  more  particularly Sections 51, 55, 58, 60 r.w. Order XXI."

11.    A perusal of the impugned order passed by the learned Family Court makes it evident that the Court below has duly considered the material CRR(F)-1641-2023  7

placed before it at the time of deciding the petition for interim maintenance. The learned Family Court has observed that petitioner himself has admitted that he is earning Rs.51,814/- per month in his affidavit, whereas, respondent is earning a meager salary. Admittedly, petitioner is an able-bodied person and it is  trite  law  that  an  able-bodied  husband  is  legally  and  morally  bound  to maintain his wife. Moreover, the amount of maintenance awarded by learned Court below is only interim in nature subject to an adjustment at the time of final disposal and the parties are yet to prove their respective pleadings before the  learned  Court  below  by  adducing  evidence  in  their  support.  Learned counsel for the petitioner has not been able to indicate any perversity in the impugned order which warrants interference by this Court. Accordingly, the present petition is dismissed being bereft of any merit.

12.    Nothing  observed  hereinabove  shall  be  construed  to  be  an expression of opinion by this Court lest it may prejudice the trial. The learned Court below is directed to proceed with the trial on its own merits, strictly in accordance with law.

(HARPREET SINGH BRAR) August 29, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

233 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR(F)-1641-2023 Date of decision: 29.08.2024 GAGANDEEP SINGH RAWAT ...PETITIONER V/S BHARTI ...RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Aman Priye Jain, Advocate for the petitioner. Mr. Kuldip Singh Chaudhary, Advocate for the respondent. 0000