Narinder Kumar @ Bittu v. State of Punjab and Anr

222        IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA CHANDIGARH

CRR-2423-2023 Date of Decision: 09.12.2024

NARINDER KUMAR @ BITTU …Petitioner V/S

STATE OF PUNJAB & ANOTHER …Respondents

CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR

Present:   Mr. Prateek Pandit, Advocate for the petitioner.

Mr. Nitesh Sharma, DAG, Punjab.

Ms. Deepika, Advocate for Mr. Sandeep Yadav, Advocate for respondent no.2.

**** HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL)

1.    The  instant  revision  petition  has  been  preferred  against  the impugned  order  dated  26.07.2023  passed  by  learned  Judge,  Special  Court, Kapurthala  vide  which  the  petitioner  has  been  summoned  as  additional accused by allowing the application filed by the prosecution under Section 319 of Cr.P.C. in the case stems from FIR  No. 57 dated 27.03.2019 registered under Sections 363, 366-A, 376-D, 368 of IPC and Sections 5, 6 of POCSO Act, 2012 at Police Station- City, Kapurthala.

2.     Succinctly,  facts  of  the  case  are  that  FIR  (supra)  came  to  be registered on the statement made by respondent no.2, who is the father of the victim, before the concerned police. It was alleged therein that his daughter, aged about 14 years, went missing on 26.03.2019 when the entire family was sleeping. It was also alleged that he had full belief that their neighbour Sanjeev

CRR-2423-2023        2

Kumar @ Sanju had enticed away his daughter on pretext of marriage. During the  course  of  investigation,  accused  Sanjeev  Kumar  was  arrested  on

27.03.2019 and the victim was recovered by the police and produced before the  learned  Judicial  Magistrate,  where,  she  recorded  her  statement  under Section 164 Cr.P.C. Thereafter, offences under Sections 376-D, 368 of IPC and Sections 5, 6 of POCSO Act were added to the case vide DDR No.42 dated

03.04.2019. The victim then suffered a supplementary statement under Section 161 Cr.P.C. on the basis of which Sanjeev Kumar @ Sanju and Neeraj Kumar were nominated as accused.

3.    Upon completion of investigation by the concerned police, final report under Section 173 Cr.P.C. was presented only against accused Sanjeev Kumar,  whereas,  the  co-accused  persons  were  found  innocent  and  kept  in column No.2. Subsequently, the trial Court framed charges against Sanjeev Kumar @ Sanju only for commission of offences punishable under Sections 363, 366, 376-D, 368 of IPC and Section 4 of Protection of Children from Sexual Offences Act, 2012. Thereafter, in her examination-in-chief as PW-3, the  child  victim  levelled  allegations  against  the  present  petitioner  as  well. Consequently, the prosecution moved an application under Section 319 Cr.P.C. for summoning the present petitioner as an additional accused in the present case on the grounds that specific allegations were levelled against him by the victim  in  her  examination-in-chief  as  well  as  her  statement  made  under Section 164 Cr.P.C. The aforesaid application was allowed by the learned trial Court which has led the petitioner to approach this Court by way of the present revision petition.

4.    Learned counsel appearing for the petitioner inter alia contends

CRR-2423-2023        3

that trial Court has erred in summoning him as an additional accused as he had no role to play in the alleged offences and has not even been named in the FIR. His name came up for the first time in the statement of the victim recorded before  the  Special  Court  on  13.03.2023.  Even  in  her  previous  statement recorded before the Court on 24.02.2020, the complainant has neither named the present petitioner nor attributed any role to him. Even the father of the complainant has not stated anything about the petitioner. The petitioner has been implicated as an afterthought due to the fact that he was the husband of the landlady where the family of the victim had been residing as tenants.

5.    Learned  state  counsel  submits  that  the  child  victim  has categorically deposed in her examination-in-chief regarding involvement and complicity of the petitioner in committing a heinous act with her along with other co-accused. Further, in her statement recorded under Section 164 Cr.P.C., the child victim has specifically stated that she was kidnapped and then raped by the accused persons including the present petitioner. He submits that no interference is as such warranted by this Court.

6.    I have heard the learned counsel for the parties and perused the material available on record. It transpires that in her first statement made on oath before learned Chief Judicial Magistrate, Kapurthala on 01.04.2019, the victim did not name the present petitioner or attribute any role to him. Rather, it is the co-accused Sanju, Neeraj and his two uncles (mamas) who have been named. Furthermore, in the supplementary statement of the victim which was recorded  on  03.08.2019,  name  of  the  present  petitioner  again  finds  no mention.  Similarly,  in  their  respective  statements  made  under  Section  161 Cr.P.C. by the mother and father of the victim, there is not even a whisper qua

CRR-2423-2023        4

the name or role of the present petitioner. It is pertinent to note that the first time when the name of the petitioner has come forward is in the examination-of-chief  of  the  victim  on  13.03.2023.  It  is  bemusing  that  for  such  a  long period,  the  victim  as  well  her  family  chose  to  keep  mum  about  the involvement  of the present petitioner  who is in  fact  is  the husband of  the landlady where the victim and her family reside. Moreover, the petitioner has nowhere  arrayed  as an  accused in  the  final  police  report  submitted by  the investigating agency on 26.09.2019. It is trite law that summoning of a person as an additional accused under Section 319 Cr.P.C. requires a much stronger evidence than mere probability of complicity of such person in committing the alleged offence. Undisputedly, it is an extraordinary power and should be used with parsimony.

7.     Discussing  the  scope  of  Section  319  Cr.P.C.,  the  Constitution Bench of Hon'ble Supreme Court in case titled Hardeep Singh Vs. State of Punjab, SC 2014(1) RCR (Criminal) 623 has laid down that: "105. Power under Section 319 Cr.P.C. is a discretionary and an extraordinary power. It is to be exercised sparingly and only in those cases where the circumstances of the case so warrant. It is not to be exercised because the Magistrate or the Sessions Judge is of the opinion that some other person may also be guilty of committing that offence. Only where strong and cogent evidence occurs against a person from the evidence led before the court that  such  power  should  be  exercised  and  not  in  a  casual  and cavalier manner.

106. Thus, we hold that though only a prima facie case is to be

CRR-2423-2023        5

established  from  the  evidence  led  before  the  Court,  not necessarily tested on the anvil of cross-examination, it requires much stronger evidence than mere probability of his complicity. The test that has to be applied is one which is more than prima-facie case as exercised at the time of framing of charge, but short of satisfaction to an extent that the evidence, if goes unrebutted, would lead to conviction. In the absence of such satisfaction, the Court  should refrain  from  exercising power under Section 319 Cr.P.C.  In  Section  319  Cr.P.C.  the  purpose  of  providing  if  "it appears from the evidence that any person not being the accused has committed any offence" is clear from the words "for which such person could be tried together with the accused". The words used are not "for which such person could be convicted". There is, therefore, no  scope for the  Court acting under Section  319 Cr.P.C. to form any opinion as to the guilt of the accused."

8.    Subsequently, Hon'ble Supreme Court in the case of Sagar Vs. State  of  Uttar  Pradesh  and  another  Criminal  Appeal  No.  397  of  2022 (Arising  out  of  SLP(Crl)  No.7373  of  2021),  referring  to  Hardeep  Singh (supra) made the following observations: "The Constitution Bench has given a caution that power under Section  319  of  the  Code  is  a  discretionary  and  extraordinary power  which  should  be  exercised  sparingly  and  only  in  those cases where the circumstances of the case so warrant and the crucial test as noticed above has to be applied is one which is more than prima facie case as exercised at the time of framing of

CRR-2423-2023        6

charge, but short of satisfaction to an extent that the evidence, if goes unrebutted, would lead to conviction."

9.    Recently Hon'ble Supreme Court in case of Juhru & Ors. Versus Karim & Anr. 2023 AIR (Supreme Court) 1160 observing the scope of section 319 Cr.P.C held that: "It  is,  thus,  manifested  from  a  conjoint  reading  of  the  cited decisions that power of summoning under Section 319 Cr.P.C. is not to be exercised routinely and the existence of more than a prima-facie  case  is  sine  quo  non  to  summon  an  additional accused. We may hasten to add that with a view to prevent the frequent misuse of power to summon additional accused under Section 319 Cr.P.C., and in conformity with the binding judicial dictums referred to above, the procedural safeguard can be that ordinarily the summoning of a person at the very threshold of the trial may be discouraged and the trial Court must evaluate the evidence against the persons sought to be summoned and then adjudge whether such material is, more or less, carry the same weightage and value as has been testified against those who are already facing trial. In the absence of any credible evidence, the power under Section 319 Cr.P.C. ought not to be invoked."

10.    Mere statement of the victim, which is unsubstantiated by any credible  material,  cannot  be  a  ground  to  invoke  the  discretionary  and extraordinary  power  of  this  Court  to  summon  an  additional  accused under Section 319 Cr.P.C. In the absence of any material suggesting existence of more than prima facie case available during the course of trial of an offence,

CRR-2423-2023        7

the  Courts  should  refrain  themselves  from  exercising  its  discretionary  and extraordinary power under Section 319 Cr.P.C. The Constitution Bench of the Hon'ble Supreme Court in Hardeep Singh's case (supra) has held that the power under Section 319 Cr.P.C is a discretionary and extraordinary and the same  must  be  exercised  judicially,  having  regard  to  the  facts  and circumstances of the case.

11.    Taking into consideration the peculiar facts and circumstances of the case at hand, this Court is of the opinion that case of the prosecution does not satisfy the test of more than prima facie case qua the present petitioners as enunciated in Hardeep Singh's case (supra).

12.    Accordingly,  the  instant  revision  petition  is  allowed  and  the impugned  order  dated  26.07.2023  passed  by  learned  Judge,  Special  Court, Kapurthala, is hereby set aside along with subsequent proceedings, if any, qua the present petitioner.

(HARPREET SINGH BRAR)

09.12.2024                        JUDGE manisha