Union of India and Others v. No 3983501P Ex Nk Chiman Kumar and Another

SURESHWAR THAKUR  , J .

¶1Through the instant writ petition, the petitioners herein-Union of India, prays for the setting aside of the order dated 24.07.2023 (Annexure P-1), as passed by the learned Armed Forces Tribunal concerned, wherebys the claim of respondent No. 1 for the grant of service element of the disability pension for the service rendered by him in Defence Security Corps (DSC) has been allowed, by condoning the shortfall of 334 days from the requisite 15 years of qualifying service for earning service pension in the DSC. Factual Background

¶2Respondent No. 1 was enrolled in the Indian Army on 2024.12.13 16:5909.03.1983 and was discharged therefrom on 31.03.2007. Respondent No. 1 was granted retiring pension, as admissible to him as per the Pension Regulations. Thereafter, respondent No. 1 was re-enrolled into Defence Security Corps (DSC service) on 29.02.2008. According to the policy dated 22.02.1999, upon attaining the age of superannuation, respondent   No.   1   was   discharged   from   service   in   the   DSC   on

31.03.2002 after rendering a service of 14 years and 31 days, which was short by 334 days, so as to make the soldier enabled to complete the qualifying term of 15 years, for the purpose of grant of service pension, thus for the second service rendered by him in the DSC.

¶3Respondent No. 1 was denied service pension by the competent authority for his not completing the requisite qualifying period for earning service pension in the DSC.

4.   Feeling aggrieved, respondent No.1 filed O.A., before the learned   Armed   Forces   Tribunal   concerned,   wherebys   he   cast   a challenge to the afore said rejection order. The said O.A., became allowed vide order dated 24.07.2023. The operative part of the said order is extracted hereinafter. " Accordingly, we dispose of the present application and direct  the Union  of  India  to  decide the case of  the applicant in terms of judgment in Smt. Shama Kaur's case (supra) and release the payment of service pension within a period of four months from today. ...."

¶5Feeling aggrieved from the aforesaid order as passed upon the O.A. (supra), by the learned Armed Forces Tribunal concerned, the petitioner-Union of India has filed thereagainst the instant writ petition KAVNEET SINGH before this Court. Submissions of the learned counsel for the petitioners.

¶6The learned counsel for the petitioners submits, that the learned Tribunal has failed to consider that in terms of Regulation No.125 of the Pension Regulations for the Army, 1961 and Regulation No.44 of the Pension Regulations for the Army, 2008, thus only the Competent Authority was empowered to condone the deficiency in the rendition of qualifying service, thus by the soldier for his becoming entitled to seek the endowment of pension to him. The said Regulations are extracted hereinafter. (PENSION REGULATIONS FOR ARMY, 1961)

¶125Except in the case of

(a) an individual who is discharged at his own request, or

(b) an individual who is eligible for special pension or gratuity under Regulation 164, or

(c) an individual who is invalided with less than 15 years service, deficiency in service for eligibility to service pension or reservist pension or gratuity in lieu may be condoned by a competent authority upto six months in each case." (PENSION REGULATIONS FOR ARMY, 2008)

¶44The   deficiency   in   service   for   eligibility   to pension/gratuity may be condoned upto 12 months in each case by competent authority except in the case of :-

(i) an individual who is discharged at his own request ;

(ii) an individual who is invalided with less than 15 years of service.

(iii) who is eligible for special pension or gratuity under these Regulations."

¶7Moreover, the Ministry of Defence vide Policy letter No.14

(02)/2011/D/(Pen/Pol) dated 20.06.2017, inserted clause (iv) in the Regulation No. 44 of the Pension Regulation for the Army, 2008. The relevant part whereof, is extracted hereinafter. nd(iv) an individual who is eligible for 2  service pension for the service rendered by individual in respect of DSC"

¶8A perusal of the afore amendment would make it clear that relief qua condonation of deficiency in rendition of the apposite qualifying service, is to be accorded on merit, so as to ensure that an army personnel is eligible for at least one service pension. Therefore, the condonation of deficiency in service would not be allowed for grant of second service pension.

¶9The learned counsel for the petitioners further submits, that the judgment of the learned Armed Forces Tribunal, Principal Bench, New Delhi, rendered in case titled as Smt. Shama Kaur Vs. Union of India and Others was not correct rather was contrary to law and facts, therefore, no reliance ought to have been placed on the said judgment. The relevant paragraphs, as occur in the verdict (supra) are extracted hereinafter.

2.  The final questions to be answered by the Full Bench on the reference, as framed in this matter on 24.04.2018, are enumerated as under:

(a)  Whether there should be condonation of deficiency of service for grant of second pension of DSC service as like Regular Army personnel in terms of GoI, MoD letter dated 14.08.2001 and Para 44 of Army Pension Regulations or be dealt in terms of GoI MoD letter dated 20.06.2017? b) Should the application for condonation of deficiency of service ought to be made by the official during his lifetime, if not, within how much time it should be made? c) Can such an application be filed by the widow of the employee, if so, within how much time it must be done? d) Does the judgement of Bhani Devi Vs, UOI and others– O.A No. 60 of 2013 dated 07.11.2013 decided by AFT lay down the correct legal proposition of law? e) Can the AFT interfere with policies issued by GoI

(MoD) of individual services? xxxx xxxx

¶48   Although   in   our   detailed  discussion   referred   to hereinabove on the background of the matter, the merits of the issue and the consideration of the points of reference to this Larger Bench, we   can   now,   for   convenience   sake,   sum   up   with   the   following conclusions:

(i)   In   reference   to   ?uestion   No.   (a),   the   issue   of condonation of shortfall upto one year (twelve months) in qualifying service for grant of pension to members of the Defence Security Corps who have 14 years or more service stands fully settled as per law declared by Constitutional Courts and interpretation rendered by this Tribunal, amongst others in Chattar Pal by the Hon'ble Supreme Court wherein the Respondents themselves have accepted the applicability of condonation upto one year for personnel of Defence Security Corps, by the Hon'ble High Courts of Delhi and Punjab & Haryana in Madan Singh and Mani Ram respectively and also by this tribunal in Bhani Devi   and   Mohanan.T   (supra).  The   general   applicability   of condonation of shortfall upto one year by judicial intervention has also been settled by the Hon?ble Supreme Court in Surender Singh Parmar's (supra). Therefore, condonation of shortfall in qualifying service upto 'one year' for grant of pension shall also be available to the personnel of the Defence Security Corps (DSC).

(ii) Clubbing point of reference (b) and (c), it is held that widows of defence personnel have the right to approach this Tribunal to claim pension or family pension in consequence to the claim of pension qua deceased employees which falls within the definition of "service matter" under the Act and this right is provided by Section 2(2) of the Armed Forces Tribunal Act, 2007. Though there is no applicability of limitation in continuing wrongs and recurring causes of action, the arrears of pension, in the specific cases of condonation of shortfall, would however have to be restricted from 14.08.2001 as already directed in Paragraph 12 of Surender Singh Parmar( supra) which is binding on us. Further, the claims of dual family pension (in addition to the first family pension) would have to be restricted from

24.09.2012, as already provided by Ministry of Defence letter dated

17.01.2013 (supra).

(iii) In reference to Point (d), it is held that the law being fully settled, including by Constitutional Courts, there is no scope or occasion to doubt the correctness of the earlier decision of this Tribunal in Bhani Devi's case. It thus lays down the correct legal proposition of law. (iv) ?uestion No. (e) stands answered in Para 47 herein above. Inferences of this Court.

¶10Since the expostulations made in paragraph No. 12 of the judgment rendered by the Hon'ble Apex Court in case titled as Union of India and Another Vs. Surender Singh Parmar, reported in (2015) 3 Supreme Court Cases 404, paragraph whereof becomes extracted hereinafter, overcomes the disabling effects, if any, of supra exception No.(iv), as became inserted vide policy/letter dated 20.06.2017, thus, intended to work as an obstacle rather against the soldier claiming relief of condonation in the requisite shortfall of service.

12. In view of the aforesaid provision, the respondent is also entitled to claim for condonation of shortfall in qualifying service for grant of pension beyond six months and upto 12 months. If the aforesaid power has not been exercised by the competent authority in proper case then it was within the jurisdiction of the High Court or Tribunal to   pass   appropriate   order   directing   the   authority   to condone the shortfall and to grant pension to the eligible person, which has been done in the present case and we find no ground to interfere with the substantive finding of the Tribunal. However as we find that the respondent was allowed to retire from service on 24th June, 1985 when the instruction dated 14th August, 2001 was not in existence, we hold that the respondent is entitled for such benefit from such date on which the said instruction came into effect. The Tribunal failed to notice the aforesaid fact but rightly declared that the respondent's shortfall in service stands condoned.

11.  Therefore, the judicial verdict (supra), does render negated the supra argument raised by the counsel for the petitioners, that the empowerment to condone the requisite shortfall, becomes solitarily vested in the Competent Authority, especially when the hereinabove underlined paragraphs, as occur in the verdict made in Surender Singh Parmar's case, alluded to in the verdict made in Shama Kaur's case, do invest jurisdiction in the Writ Court, to through judicial intervention, thus make the espoused condonation.

12.  Consequently, the cumulative effect of the authoritative judicial pronouncement as carried in the above extracted paragraph, made in  Surender Singh Parmar's case (supra),  thus completely countervails both the supra arguments raised before this Court, by the counsel for the petitioners, thus for denying to the petitioner, the benefit of the service pension for his serving in the DSC, merely on the ground that he has not completed the qualifying period of service, besides on the   further   flimsy   ground   that   only   the   competent   authority   is authorized to condone the said shortfall.

13.  Nonetheless, in terms of the declaration made in  the hereinabove underlined para, as carried in the verdict (supra), the claims of dual family pension in addition to the first family pension, if required, would be restricted from 24.09.2012, as envisaged by the Ministry of Defence Letter dated 17.01.2013. Final Order of this Court.

¶14In aftermath, this Court finds no merit in the writ petition and with observations above, the same is dismissed.

¶15The impugned order, as passed by the learned Tribunal concerned, is maintained and affirmed.

¶16Disposed of alongwith all pending application(s), if any.

(SURESHWAR THAKUR) JUDGE

(SUDEEPTI SHARMA)

29.11.2024 JUDGE kavneet singh

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH. CWP-26283-2024 Reserved on: 26.11.2024 Pronounced on: 29.11.2024 UNION OF INDIA AND ORS. .....Petitioners Versus No. 3983501P EX NK CHIMAN KUMAR AND ANOTHER .....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SURESHWAR THAKUR HON'BLE MRS. JUSTICE SUDEEPTI SHARMA Argued by: Mr. Ashish Chaudhary, Advocate for the petitioners. ****