Sanjit Singh Randhawa and Ors v. State of Punjab and Ors

VINOD S. BHARDWAJ, J. (ORAL) The  petitioners before  this  Court  have challenged the  report dated  09.08.2018  submitted  by  the  Commission  constituted  vide notification dated 30.05.2017 under the Commissions of Inquiry Act, 1952, to  the  extent  of  the  adverse  finding,  remarks,  comments,  inference, conclusion and recommendation made against the petitioners on the ground that the same are ultra vires the Constitution of India and in violation of the Commissions of Inquiry Act, 1952.

2    Briefly summarized, the facts of the case are that the petitioners entered  into  different  partnerships  in  the  name  and  style  of  M/s  Rajbir Enterprises, M/s Rajbir Enterprises Mohali and M/s Rajbir Enterprises on

10.04.2017,  11.04.2017  and  10.04.2017  respectively  with  an  object  of mining and sale of mined minerals. The Government of Punjab, vide E-Auction  notice  dated  03.05.2017,  had  put  to  auction  102  mines,  which included  12  mines  of  Mehandipur,  Shaheed  Bhagat  Singh  Nagar  and Saidpur Khurd Mines appearing at Sr. No.79 and 81 of the e-auction notice. Pursuant  to  the  above  e-auction  notice,  the  bidding  took  place  on

20.05.2017  and  the  above  two  mines  were  provisionally  allotted  to  two individuals namely Amit Bahadur and Kulvinder Paul Singh, partners of the petitioners,  subject  to  fulfillment  of  the  conditions  prescribed  in  the provisional order of allotment dated 21.05.2017. 3    Learned counsel for the petitioner contends that a controversy however emerged regarding the involvement of Cabinet Ministers of the Punjab Government in manipulating the e-auction process for their benefits through their frontmen. Consequently, the Government of Punjab vide its Notification  dated  30.05.2017  constituted  a  Commission  headed  by  a Retired Judge of the High Court of Punjab and Haryana, under Section 11 of the Commissions of Inquiry Act, 1952. The operative part of the above notification reads thus:-

"NOW, THEREFORE In exercise of the powers conferred by Section 11 of the said Act, the Government of Punjab hereby

constitutes such Commission of Inquiry on the following terms of reference:-

1. The Commission would inquire as to:

a. Whether the terms and condition of the bid were adhered to qua these two Mines, while awarding the tender of these two mines to the H1 Bidders?

b. Whether the Minister has in any manner influenced the price bid at which these two Mines were awarded?

c.  Whether  the  H1  Bidder  were  bidding  on  behalf  of  the Minister in question, for the said two Mines?

d.  Whether  the  Minister  has  received  any  undue  financial benefit or gain from the award of such two Mines to the H1 bidders?

e. Whether there has been any loss to the State revenue by the award of such two Mines to the H1 bidders at the price in question?"

4    A  report  was  subsequently  submitted  by  the  'one  man Commission'  dated  09.08.2017  in  which  the  Cabinet  Minister,  against whom the  reference  had  been  made, was  exonerated. The  said  report is attached with the present petition and is referred to in the subsequent part of the judgment.

5    Learned  counsel  for  the  petitioners  contends  that notwithstanding the exoneration of the Cabinet minister against whom the above said Commission had been notified, the Commission made certain remarks and recorded adverse finding, comments, inference, conclusion as well  as  recommendation  against  the  petitioners,  in utter  violation of  the mandate of Section 8-B and 8-C of the Commissions of Inquiry Act, 1952. The  adverse  finding,  remarks,  comments,  inference,  conclusion  and recommendation, of which the petitioners are currently aggrieved of, are extracted as under:-

Sr. No.  Relevant Extracts of Report  Page No. of Report 1  "A miserable effort had been made  17 by  Sarv/Sh.  Sanjit  Randhawa  and Sahil Singla to project as if the bid was  given by  the partnership firm but  such  fact  was  never  ever mentioned  in  the  documents submitted  with  the  Department  of Mines." 2  "It  is  obvious  that  Amit  Bahadur  18 was the front man for participating in  the  bid  for  and  on  behalf  of Sanjit Randhawa and Sahil Singla and the other depositors/investors, who  had  deposited  money  in  the bank  account  of  sole  proprietary firm  M/s  Rajbir  Enterprises.  The

irresistible  conclusion  can  be drawn in view of the admitted facts categorically  stated  by  Amit Bahadur  in  his  statement reproduced  here  above. Corroborative  facts  are  also noticeable in the statement of Sanjit Randhawa  made  before  the Commission  of  Inquiry,  which  is reproduced as under:" 3  "The status of Kulvinder Paul Singh  36 is absolutely similar to that of Amit Bahadur.  Both  of  them  are consistent  in  one  statement  that none  of  them  had  deposited  any money in support of their auction at any stage."

"The irresistible conclusion is that both  these  persons  were  the  front men  of  Sahil  Singla  and  Sanjit Randhawa. The earnest money has been  deposited  for  both  the  H, bidders, by Sahil Singla while 50% of  the  highest  bid  money  has deposited by Sanjit Randhawa from the account of sole proprietary firm M/s. Rajbir Enterprises." 4  "The  evident  fact  that  the  H1  74 bidders had  not  invested  any kind of money for the business of mining

with  sole  proprietary  firm  Rajbir Enterprises and that they had been put  up  as  front  persons  by  Sahil Singla and Sanjit Randhawa stands established." 5  "A.  Whether  the  terms  and  77 conditions of the bid were adhered to,  qua  these  two  Mines  while awarding  the  tender  of  these  two mines to the H1 bidders?"

"Thus  the  Provisional  acceptance and or final acceptance of the bids of  Saidpur  Khurd  &  Mehadipur mines is not sustainable in favour of  H1  bidders  Amit  Bahadur  and Kulvinder  Paul  Singh.  They  had been put Up as front men by Sanjit Randhawa and Sahil Singla." 6  "C.  Whether  the  H1  bidders  were  79 bidding on behalf of the Minister in question,  for  the  said  two  Mines? Ample evidence has come on record that H1 bidders Amit Bahadur and Kulvinder Paul Singh in fact were the front men of Sanjit Randhawa and Sahil Singla. The entire money has been deposited by Sahil Singla &  Sanjit  Randhawa  from  their accounts  and  that  such  monies, were not linked with the Minister in

any  manner.  Since,  there  is  not even  an  iota  of  evidence  pointing towards the Minister for any kind of financial link with the H1 bidders, the allegation to the effect that H1 bidders were bidding on behalf of Minister,  is  not  sustainable  and deserves to be rejected."

6     There  were  certain  allegations  about  blatant  violations  of condition No.5, 22 and 25 were recorded as established beyond any doubt by Amit Bahadur, Kulvinder Paul Singh, Sanjit Randhawa and Sahil Singla.

Sr. No.  Relevant Extracts of Report  Page No. of Report 1  "Truth  is  truth,  to  the  end  of  44 reckoning"  stated  William Shakespeare.  The  miserable attempts to cloud  the  facts cannot hide  the  violations  of  conditions No's.5,  22  &  25  of  the  tender conditions." 2  "It  is  a  different  story  that  the  73 amount  had  not  been  deposited through  the  bank  accounts  of  the H1 bidders 1.e. Amit Bahadur and Kulvinder  Paul  Singh,  because  of which the violation of the terms and conditions  of  the  e-auction  notice, has been established. The question

to  be  examined  is  whether  Amit Bahadur and Kulvinder Paul Singh had given the bid on behalf of the Minister?" 3  "There  is  no  evidence  which  has  74 come on record that the H1 bidders i.e.  Amit  Bahadur  and  Kulvinder Paul  Singh  had  given  the  bid  on behalf of the Minister. In fact there is  ample  evidence  that  Amit Bahadur and Kulvinder Paul Singh were front persons of Sahil Singla and  Sanjit  Randhawa,  who  had deposited  the  money  with controlling  powers  in  their  hands. They  cannot  be  read  to  be  the concerned persons of the Minister. There  is  no  evidence  that  the Minister had invested money which could be termed as a benami act." 4  "As  far  as  the  investment  of  the  74 investors  and  the  depositors  is concerned,  it  has  become  explicit that the money has come into their accounts  from  disclosed  sources, supported  by  the  documents.  The money  has  come  through  the process  of  RTGS,  NEFT  and  FT. No  link  has  been  shown  with  the accounts of the Minister, as nothing is mentioned in the bank entries or

the supportive documents. Thus, the cumulative  effect  of the  possibility of  the  Minister  haying  influenced the price bid is not sustainable. The evident fact that the H1 bidders had not invested any kind of money for the  business  of  mining  with  sole proprietary firm Rajbir Enterprises and  that  they had  been  put  up  as front  persons  by  Sahil  Singla  and Sanjit  Randhawa  stands established." 5  "In view of the observations to all  76 the queries above, from (a) to (d)  Query  (a) starts  from cannot be said that any loss to the pg.  no.6 state  revenue  had  been  caused  by  and  runs through  till award of the two mines to the H1 page no.44 bidders,  though  not  sustainable. The highest bid was given by Sahil Singla  &  Sanjit  Randhawa  of Rs.26.52 crores and Rs.9.21 crores, which  is  not  sustainable  for  the reasons enumerated in the answer to query (a)." 6  "In view of the ascertainment of the  77 facts  and  figures  from  the  record and  the  statements  recorded  of various persons, the opinion of the Commission of inquiry in respect of the queries raised is as under:- A. Whether  the  terms  and  conditions

of  the  bid  were  adhered  to,  qua these two Mines while awarding the tender of these two mines to the H1 bidders?

Inevitable  conclusion  is  that  the blatant  violations  of  condition No.5, 22 and 25 stands established beyond any doubt."

"Thus  the  Provisional  acceptance and or final acceptance of the bids of  Saidpur  Khurd  &  Mehadipur mines is not sustainable in favour of  H1  bidders  Amit  Bahadur  and Kulvinder  Paul  Singh..  They  had been put Up as front men by Sanjit Randhawa and Sahil Singla."

7  "E.  Whether  there  has  been  any  80 loss  to  the  State  revenue  by  the award of such two Mines to the H1 bidders at the price in question?

There is no question of any loss to the State revenue by the provisional acceptance  of  the  bid  for  the  two mines made by the H1 bidders i.e. Amit Bahadur and Kulvinder Paul Singh  as  the  highest  bids  were given  by  them  (though  not sustainable  in  view  of  the

violations.  of  the  conditions  of  e-auction notice). For argument sake, if the bids had been sustainable, the question of loss to the State revenue would not be acceptable as the bids given were the highest. Nothing has come  on  record  to  show  that  the bids given for Saidpur Khurd and Mehadipur Mines were lower than the previous year bids.

7    Learned  counsel  for  the  petitioners  contends  that  the  said comments/conclusions as well as recommendations have been made against the petitioners without affording them any opportunity to put forth their defence or to cross-examine the witnesses and question the credibility of the evidence relied upon by the Commission for returning the adverse findings against the petitioners. He relies on the judgment of the Hon'ble Supreme Court in the matter of State of Bihar Vs. Lal Krishna Advani and others, reported  as  (2003)  8  Supreme  Court  Cases  361,  to  contend  that  the mandate of Sections 8-B and 8-C of the Commissions of Inquiry Act, 1952 is binding. He contends that in similar circumstances, where findings were returned  against  respondent  No.1-Lal  Krishna  Advani,  without  affording any opportunity of hearing to him, the Hon'ble Supreme Court upheld the decision of the Hon'ble Patna High Court expunging the remarks recorded in  the  report  of  the  Commission  constituted  under  the  Commission  of Inquiry Act, 1952. The relevant extract of the judgment reads thus:-

1  In this appeal, preferred by the State of Bihar, ultimately the question which falls for consideration is the effect of non-compliance of all time tested and ancient principles of natural justice.  One  cannot  be  condemned  unheard  is  one  of  the attributes of the principles of natural justice, which operates even in absence of a written provision under the law. Though in the case in hand there is such a provision which, according to the appellant, was not necessary to be complied with, but the High  Court  of  Patna  has  held  to  the  contrary.  It  relates  to applicability of Section 8B of the Commissions of Inquiry Act, 1952 (60 of 1952) (for short 'the Act'). xxx  xxx  xxx

5.   The High Court, in our view, has been rightly cautious in observing  that  it  was  not  concerned  about  the  merit  on  the question  of  appointment  or  the  recommendations  of  the Commission  but  it  confined  its  inquiry  to  the  parts  of  the Report  which,  according  to  the  respondent  no.1,  were objectionable  and  it  was  necessary  that  he  was  allowed  an opportunity  before  making  any  comment  on  his  alleged conduct.  The  High  Court,  after  elaborate  discussion  on  the point involved, partly allowed the writ petition, ordering that such parts of the report shall be inoperative and no action can be taken on the basis thereof.

6.   The High Court, while referring to a decision Reported in AIR 1967 SC p. 122, The State of Jammu and Kashmir & Ors.  Vs.  Bakshi  Gulam  Mohammad  &  Anr.,  observed  that when  an  authority  takes  a  decision,  which  may  have  civil consequences and affects right of a person, the principles of natural justice would at once come into play. Reputation of an individual is an important part of one's life. The High Court then quoted a passage from a decision of this Court reported in

AIR 1989 SC p.714 Smt.Kiran Bedi Vs. Committee of Inquiry &  Anr.,  which  passage  contains  the  observations  from  an American  decision  in  D.F.Marion  V.  Minnie  Davis,  55 American LR 171, reads as follows :

"The  right  to  enjoyment  of  a  private  reputation, unassailed by malicious slander is of ancient origin, and is necessary to human society. A good reputation is an element  of  personal  security  and  is  protected  by  the Constitution equally with the right to the enjoyment of life, liberty and property."

Some decisions, to which our attention has been drawn by Shri Harish N.Salve, learned senior counsel appearing for the  respondent  no.1,  may  be  referred.  1983  (1)  SCC  p.124, Board  of  Trustees  of  the  Port  of  Bombay  Vs.  Dilipkumar Raghavendranath Nadkarni & Ors., wherein it was observed that right to reputation is a facet of right to life of a citizen under Article 21 of the Constitution. He has also referred to the International  Covenant  on  Civil  and  Political  Rights,  1965 (ICCPR), recognizing right to have opinions and the right of freedom  of  expression  subject  to  the  right  of  reputation  of others. The Covenant provides :

"1.  Everyone  shall  have  the  right  to  hold  opinions without interference.

2.  Everyone  shall  have  the  right  to  freedom  of expression;  this  right  shall  include  freedom  to  seek, receive and impart information and ideas of all kinds, regardless  of  frontiers,  either  orally,  in  writing  or  in print, in the form of art, or through any other media of his choice.

3. The exercise of the rights provided for in paragraph 2 of  this  article  carries  with  it  special  duties  and responsibilities.  It  may  therefore  be  subject  to  certain restrictions, but these shall only be such as are provided by law and are necessary;

(a) For respect of the rights or reputations of others;

(b) For the protection of national security or of public order (order public), or of public health or morals."

It is thus amply clear that one is entitled to have and preserve. one's reputation and one also has a right to protect it. In case any authority, in discharge of its duties fastened upon it under the law, traverses into the realm of personal reputation adversely  affecting  him, it must  provide a  chance to him to have his say in the matter. In such circumstances right of an individual to have the safeguard of principles of natural justice before being adversely commented upon by a Commission of Inquiry is statutorily recognised and violation of the same will have to bear the scrutiny of judicial review. A reference may be made to [1984] A.C. 808, Peter Thomas Mahon Vs Air New Zealand Ltd & Ors. xxx  xxx  xxx

8.  It  may  be  noticed  that  the  amendment  was  brought about, about 20 years after passing of the main Act itself. The experience  during  past  two  decades  must  have  made  the legislature realize that it would but be necessary to notice a person whose conduct the Commission considers it necessary to  inquire  into  during  the  course  of  the  inquiry  or  whose reputation is likely to be prejudicially affected by the inquiry. It is further provided that such a person would have a reasonable

opportunity  of  being  heard  and  to  adduce  evidence  in  his defence.  Thus  the  principles  of  natural  justice  were  got inducted  in  the  shape  of  a  statutory  provision.  It  is  thus incumbent upon the Commission to give an opportunity to a person, before any comment is made or opinion is expressed which is likely to prejudicially affect that person. Needless to emphasise  that  failure  to  comply  with  principles  of  natural justice renders the action non-est as well as the consequences thereof. xxx  xxx  xxx

11.  We  have  already  observed  that  had  it  been  only  a question of any adverse action being taken against the person against  whom  some  adverse  finding  has  been  recorded,  the contention  of  the  learned  counsel  for  the  appellant  may perhaps  would  have  been  entertainable.  The  government actually takes action or it does not or the fact that the report is yet to be considered from that angle, cannot be a reason to submit that it won't be the appropriate stage to approach the Court. There may be occasions where after consideration of the report the government may not decide to take any action against the person concerned yet the observation and remarks may be such which may play upon the reputation of the person concerned and this aspect of the matter has been fully taken care of under clause (b) of Section 8B of the Act. It is not, therefore, necessary that one must wait till a decision is taken by  the  government  to  take  action  against  the  person  after consideration of the  report.  We  have  already dealt  with  the point about the right to have and protect one's reputation. We, therefore, find no force in the submission that the respondent no.1 had approached the Court at pre-mature stage. No other point has been urged on behalf of the appellant. In our view,

the judgment of the High Court calls for no interference. In view  of  the  discussion  held  above,  the  appeal  is  dismissed. There will, however, be no order as to costs."

8    It is further submitted that there was no violation of any terms and conditions of the E-auction notice dated 03.05.2017 since there was no stipulation in the e-auction notice that payment of the EMD etc. should be from the bank account which is in the name of the bidder. Details of the Bank account numbers through which payments had been made was duly furnished. The Scrutiny Committee approved similar cases in its meeting dated 18.05.2019 pertaining to other bidders as well. Such a condition was introduced in the subsequent auction notice dated 13.06.2017. The bidders who deposited EMD from other accounts were not allowed to participate in the e-auction. Such a testing clause could not be applied retrospectively to the earlier auction notices. 9    It was also argued that even though it is stated in the report that the  petitioners  were  the  frontmen  but  there  was  no  link  or  evidence  to connect the same. So much so, even the partnership deeds submitted before the  agencies  have  not  been  doubted,  yet,  no  consideration  thereof  is reflected from the report. 10    He has vehemently argued that the Director, Mining made a statement before the Commission that all bids were verified by the Scrutiny Committee  and  the  acceptance/rejection  thereof  was  finalised  only CWP-33495-2018 (O&M).            -1/-

therea!ter.  (he  'an"  a ount  details  o!  the  'idders  8ere  sou*ht  under )lause 25 o! the au tion noti e, not !or the sa"e o! restri tin* 'iddin* 'ut !or ensurin* re!und o! the 6MA, in the a ount !ro$ 8here a$ount 8as deposited, in the  ase o! an unsu ess!ul 'idder. 11    (he de isions o! # rutin- )o$$ittee 8ere dul- approved '- the Additional )hie! #e retar- (0ndustries and )o$$er e). <en e, it 8as not a $andate to su'$it the 6MA !ro$ the a ount o! the 'idder 'ut onl- !or a lo*isti   onvenien e. (he petitioners 8ere allo8ed to parti ipate in the au tion pro ess onl- 'e ause all do u$ents 8ere in order and pres ri'ed to the tender  onditions. 12 He further submits that the Commission has not returned any finding or recommendations against any officer involved in the auction and rather held that the officials followed and conducted the auction as per the tender conditions. Under the said circumstances, the recommendations against the petitioners are self-contradictory. If there is no violation or break in acceptance of the bid of the petitioners, by the officials, there could certainly have been no possibility of any violation on the part of the petitioners. 13 The Commission hence mis-interpreted the same Clause 25, while reading it in favour of the officials and in reading it against the petitioners. It is further submitted that the Commission having been constituted to look into any illegality on the part of the public officer, its

role came to an end once no foul play was noticed. It was never authorised to look into the business model of the petitioners. The findings are thus beyond jurisdiction and in violation of the mandatory procedure prescribed in the Statute, they are hence liable to be expunged. 14    Learned State counsel has made a reference to the reply filed on  behalf  of  the  respondents  by  the  Additional  Director,  Department  of Mines and Geology and contends that a notice was issued to the petitioner to participate in the inquiry proceedings and that there is also sufficient evidence  on  record  to  establish  that  the  petitioners  had  appeared  in  the proceedings of the Commission along with their counsel. She thus contends that the petitioners were hence given sufficient opportunity and there was full compliance of Section 8-B of the Commissions of Inquiry Act, 1952. The judgment in the matter of Lal Krishna Advani (supra) would thus be not applicable to the facts of the present case as a fair opportunity was granted to the petitioners to put forth their defence. She also places reliance on certain notices that are claimed to have been sent to the petitioners and appended as Annexure R-1/2 with the reply filed on behalf of respondents No.1  to  4  by  way  of  affidavit  of  Rahul  Bhandari,  the  then  Director, Department of Mines and Geology, Punjab. The content of one of such notices is extracted as under:-

"NOTICE ISSUED BY VIRTUE OF THE ORDER DATED

28.6.2017 PASSED BY COMMISSION OF INQUIRY

Sahil Singla SCO 80-81, 4th Floor, Sector 17-C. Chandigarh,

Memo No. US/COI-2017/30

Date: 03-07-2017

Take notice that you are required to appear in person or through  your  authorized  person,  before  the  Commission  of Inquiry on 12-7-2017 at 10:30 A.M., pursuant to order dated 28-06-2017 passed by Commission of Inquiry, for joining the proceedings before the Commission of Inquiry along with your account books w.e.f. April 01, 2016 up to June 2017.

Any  other  supporting  document  for  any  entry/entries which relate to depositing the money from your account in the account of sole proprietorship firm-M/s Rajbir Enterprises, be also brought in original.

It would be appreciated, if the copy of the accounts and any other photocopy of the document to be produced be duly certified by the competent person, with duly affixed seal of the firm/company/sole proprietary concern is brought before the Commission of Inquiry.

Proceeding of the Commission are held at First Floor, Udyog Bhawan, Sector-17, Himalaya Marg, Chandigarh."

15    She however does not dispute the law laid down by the Hon'be Supreme Court in the matter of Lal Krishna Advani (supra) and contends that the said judgment would not be applicable to the case in hand since the

Commission of Inquiry has already complied with the mandate of Section 8-B of the Commissions of Inquiry Act, 1952. She, however, does not cite any judgment to buttress her argument. 16    Responding to the above, learned counsel for the petitioners contends  that  reference  to  the  aforesaid  notices  is  misplaced.  The  said notices have already been appended by the petitioners. He submits that a perusal of the said notices shows that the same were issued to the petitioners to appear before the Commission of Inquiry in their capacity as a witness and not as a person who is a suspect/accused of any misconduct and against whom any report is to be submitted. He contends that as per Section 8-B of the Commissions of Inquiry Act, 1952, where the Commission at any stage of inquiry, considers it necessary to inquire into the conduct of any person, a reasonable opportunity of being heard has to be granted to such person and to produce evidence in his defence. Further Section 8-C also entitles such person a right to cross-examine the witnesses, to adduce the evidence and also to address the Commission. He contends that the notices issued to a  person  to  appear  as  a  witness  cannot  be  equated  to  a  person  who  is accused  or  against  whom  the  inquiry  is  being  conducted,  by  the Commission. He contends that the notices relied upon by the respondents thus do not comply with the mandate of Section 8-B  as at no point of time, the Commission ever informed to the petitioners that their conduct is being inquired into and also that no opportunity of hearing to produce evidence in defence was granted to the petitioners by the Commission.  Furthermore,

the petitioners were not even granted the opportunity to cross-examine the witnesses or to lead evidence after having put through the evidence that had been collected by the Commission during the course of said inquiry. 17    I have heard the learned counsel for the respective parties and have gone through the documents appended with the paper book. 18    Before proceeding further into the matter, it will be appropriate to refer to the relevant statutory provisions enshrined under Sections 8-B and 8-C of the Commissions of Inquiry Act, 1952. The same are extracted as under:- "8B. Persons likely to be prejudicially affected to be heard.— If, at any stage of the inquiry, the Commission,—

(a) considers it necessary to inquire into the conduct of any person; or

(b) is of opinion that the reputation of any person is likely to be prejudicially affected by the inquiry, the  Commission  shall  give  to  that  person  a  reasonable opportunity  of  being  heard  in  the  inquiry  and  to  produce evidence in his defence: Provided that nothing in this section shall apply where the credit of a witness is being impeached.

8C. Right of cross-examination and representation by legal practitioner.—The  appropriate  Government,  every  person referred  to  in  section  8B  and,  with  the  permission  of  the

Commission, any other person whose evidence is recorded by the Commission,—

(a)  may  cross-examine  a  witness  other  than  a  witness produced by it or him;

(b) may address the Commission; and

(c) may be represented before the Commission by a legal practitioner or, with the permission of the Commission, by any other person."

19    It  is  evident  from  a  plain  reading  of  the  above  that  the principles  of  natural  justice  have  been  specifically  incorporated  in  the Commissions of Inquiry Act, 1952 by way of carrying out an amendment in the abovesaid Act. A plain reading of the said provisions clearly shows that where a Commission, at any stage of inquiry, is of the opinion to inquire into the conduct of any person, the Commission is required to provide that person a reasonable opportunity of being heard and to lead his defence. The proviso has to be read only to the extent whereby the credibility of a witness is being impeached. Hence, for compliance of the mandate of Section 8-B, a prima facie opinion has to be recorded first by the Commission about need for  conducting  an  inquiry  into  the  conduct  of  a  person,  against  whom findings  have  been  recorded  and  to  thereafter  afford  a  reasonable opportunity of hearing to the person to produce evidence in his defence. Evidently, the notices relied upon by the respondent and as extracted in the preceding part of the order, are in the nature of summoning the petitioners

to appear as a witness and to depose in an inquiry being conducted by the Commission against others. At no point of time, the petitioners were made aware  that  an  inquiry  was  being  conducted  against  them  as  well.  The mandate of issuance of notice for compliance of Section 8-B would come into existence only after recording a prima facie finding and apprising the person, against whom an inquiry is being conducted, of such an act by the Commission.  In  the  absence  thereof  there  would  have  been  no  proper compliance of the principles of natural justice or  lawful opportunity to lead his defence. 20    A  special  procedure  having  been  contemplated  under  the Commissions of Inquiry Act, 1952, only with respect to the persons whose conduct comes under scanner during the course of proceedings of inquiry, would not be the same as conducting an inquiry against a person against whom the inquiry was being conducted under the terms of reference. 21     Learned  counsel  for  the  respondent-State  has  also  failed  to point out any part of the report as per which such a prima facie satisfaction was initially recorded by the Commission and the petitioners were apprised about its intentions to conduct an inquiry into their conduct and that any opportunity of producing evidence in defence was ever granted to them. State counsel has also not been able to refer to any part of the report as per which  the  material  that  was  collected  or  that  was  available  with  the Commission during the course of inquiry was ever put to the petitioners or they were granted any opportunity of cross-examining the witnesses who

put forth said evidence as a mandatory compliance of Section 8-C of the Commissions of Inquiry Act, 1952. The aforesaid provision and procedure has already been held to be mandatory by the Hon'ble Supreme Court and as such, I am of the opinion that the case in hand is covered by the aforesaid judgment,  wherein  the  expunction  of  the  remarks  recorded  against respondent No.1, had been upheld by the Hon'ble Supreme Court. 22    The State has not been able to distinguish the ratio in the matter of Lal Krishna Advani (supra). The attempt to create a distinction is not based  on  a  correct  reading  of  the  judgment.  The  principles  of  law,  as mandated  by  the  Statute  having  not  been  followed,  would  render  the recommendation liable to be expunged. 23    Besides, a perusal of the remarks extracted in the judgment fail to show how the same were essential or integral to the submission of the report by the Commission. The merits are however not being minutely gone into at this stage since the said remarks fail to satisfy judicial conscience on the meticulous compliance of Sections 8 (B) and 8 (C) of the Commission of Inquiries Act, 1952. 24    Consequently, the present writ petition is allowed. The remarks recorded against the petitioners, as extracted above, are held to be bad being in violation of the mandatory procedure as prescribed under Section 8-B and  8-C  of  the  Commissions  of  Inquiry  Act,  1952.  The  same  are accordingly set aside.

25    Needless to mention that the petitioners would be at liberty to make a reference to the setting aside of the above remarks so recorded or recommendations so made, in any other ancillary proceedings that may be initiated against them, on the strength of the said remarks. 26    All  other  pending  misc.  application(s),  if  any,  shall  also stand(s) disposed of accordingly.

October 15, 2024.       (VINOD S. BHARDWAJ) raj arora                                          JUDGE

IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH. CWP-33495-2018 (O&M). Date of Decision: 15.10.2024. SANJIT SINGH RANDHAWA AND OTHERS ... Petitioner(s) Versus STATE OF PUNJAB AND OTHERS ... Respondent(s) CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. Present: Mr. Nitin Kaushal, Advocate, for the petitioners. Ms. Niharika Sharma, AAG, Punjab.