Dharminder Singh v. Jasvir Kaur

HARPREET SINGH BRAR, J.

1.    The present revision petition has been preferred against impugned orders dated  (i) 04.06.2019 whereby salary of the petitioner to the extent of Rs. 4,10,000/- till date of realisation of arrears of maintenance was ordered to be  attached,  (ii)  23.10.2019  whereby  show  cause  notice  was  issued  to  the superior  officer  of  the  petitioner,  namely,  Captain  M.  Manjunath  for dereliction  in complying  with order dated 04.06.2019, and (iii)  02.11.2019 whereby Col. Bhupinder Singh, Commanding Officer, 270 Engineer Regiment was asked to take appropriate action against Captain M. Manjunath towards non  compliance  with  the  aforementioned  orders,  passed  by  the  learned Principal  Judge,  Family  Court,  Panchkula  in  execution proceedings  initiate under  Section  125  of  Code  of  Criminal  Procedure,  1973  (hereinafter 'Cr.P.C.').

2.     Briefly, the facts are that the marriage between the petitioner and

CRR(F)-934-2019(O&M)          2

the respondent was solemnized on 04.12.2011 in accordance with Sikh rites and rituals. No child was born out of this wedlock. However, matrimonial dispute  ensued  and  the  respondent  filed  a  petition  for  maintenance  under Section 125 Cr.P.C. Consequently, an amount of Rs. 10,000/- per month was granted to her as maintenance. In order to realise the arrears due towards the respondent,  she  filed  an  execution  application.  In furtherance  of  the  same, rd1/3  of the salary of the petitioner was attached vide order dated 04.06.2019. Subsequently, the respondent also filed for divorce and the same was also granted  ex  parte  vide  order  dated  14.01.2019  by  the  concerned  Court  at Rupnagar.

3.    Learned  counsel  for  the  petitioner  inter  alia  contends  that  the petitioner  is  a  Naik  with  the  Indian  Army  and  was  not  granted  leave  to participate in the proceedings initiated under Section 125 Cr.P.C. In fact, the counsel engaged by him also failed to appear before the concerned Court and the matter was decided ex parte. Thereafter, when the respondent filed for rdexecution,  1/3   of  the  salary  of  the  petitioner  was  erroneously  attached towards  realisation  of  arrears.  Vide  letter  dated  31.07.2019,  the  competent Army authority apprised the learned Court below that the salary of an Army personnel  is  immune  from  attachment  by  virtue  of  the  Army  Act,  1950. Additionally, instructions issued by the Ministry of Home Affairs, vide letter no. 50/51 Judicial dated 07.01.1954, was also placed on record. The learned Court below has failed to appreciate the same and has fallen into grave error by  passing  strict  orders  (dated  23.10.2019  and  02.11.2019)  directing departmental  action  to  be  initiated  against  the  superior  officers  of  the petitioner for their failure to attach salary of the petitioner. The impugned

CRR(F)-934-2019(O&M)          3

orders are also contrary to the High Court Rules and Orders (Vol. 1, Chapter 6 A)  which  categorically  provides  immunity  from  attachment  of  salary  in satisfaction of any decree or order enforceable against him.

4.    Having heard learned counsel for the petitioner and after perusing the record with his able assistance, it appears that the following question arises for adjudication: "Can  the  salary  of  Army  personnel  be  attached  towards clearance of arrears of maintenance granted under Section 125 of the Cr.P.C. (now Section 144 of the Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023?"

5.    Proper adjudication of the matter at hand would require a study of the relevant provisions of the Army Act, 1950, which are: "Section 25. Authorised deductions only to be made from pay: The pay of every person subject to this Act due to him as such under any regulation for the time being in force shall be paid without any deduction other than the deductions authorised by or under this or any other Act.

Section 28. Immunity from attachment: Neither  the  arms,  clothes,  equipment,  accoutrements  or necessaries of any person subject to this Act, nor any animal used by him for the discharge of his duty, shall be seized, nor shall the pay and allowances of any such person or any part thereof be attached,  by  direction  of  any  civil  or  revenue  court  or  any revenue officer in satisfaction of any decree or order enforceable against him.

Section 33. Saving of rights and privileges under other laws: The rights and privileges specified in the preceding sections of this Chapter shall be in addition to, and not in derogation of, any other rights and privileges conferred on persons subject to this Act  or  on  members  of  the  regular  Army,  Navy  and  Air  Force generally by any other law for the time being in force.

Section  91.  Deductions  from  pay  and  allowances  of  persons other than officers.

CRR(F)-934-2019(O&M)          4

xxx      xxx      xxx

(i) any sum required by order of the Central Government or any prescribed officer to be paid for the maintenance of his wife or his legitimate or illegitimate child or towards the cost of any relief given by the said Government to the said wife or child."

It must be noted that Section 91(i) is similar to Section 90(i) of the Army Act. Note 22 to Section 90(i) of the Army Act, as contained in the Manual of Military Law, Volume- II (hereinafter 'Note 22'), clarifies that the deductions from pay and allowances of a personnel, subject to the Army Act, are permissible to give effect to a decree of maintenance granted by a Civil Court,  however,  only  with  the  sanction  of  the  Central  Government,  as provided by Section 91(i) of the Army Act. The same is reproduced below: "22. Clause (i) - (a) This clause, like Clause (i) of Section 91 of the Army Act, was enacted mainly in order to prevent financial hardship being caused to the wife or children by the provisions of Army Act. Section 28 under which the pay and allowances of a person subject to Army Act cannot be attached in satisfaction of any  decree  of  a  civil  court.  In  other  words,  if  in  a  suit  for maintenance or payment of alimony a civil court grants a decree in  favour  of  the  wife  or  children,  the  amount  decreed  can  be deducted from the pay and allowances of a person and paid to the wife  or  children  under  this  clause.  Such  being  the  intention, deductions should not, as a rule, be ordered under this clause or clause (i) of Section 91 of the Army Act except to give effect to a decree  for  maintenance  granted  by  a  civil  court."  (emphasis added)"

6.    Firstly, it may be clarified that an order of maintenance can be enforced like a decree issued by a Civil Court. A two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh vs. Neha (2021) 2 SCC 324, speaking through Justice Indu Malhotra, opined as follows: "127. The order or decree of maintenance may be enforced like a  decree  of  a  civil  court,  through  the  provisions  which  are available for enforcing a money decree, including civil detention, attachment of property, etc. as provided by various provisions of

CRR(F)-934-2019(O&M)          5

the  CPC,  more  particularly  Sections  51,  55,  58,  60  read  with Order 21." (emphasis added)

7.    Sections  25  and  91  of  the  Army  Act  govern  the  deductions permissible from the pay and allowances of the Army personnel, while Section 28 provides immunity from attachment of such pay and allowances. Further, Section 33 clarifies that the rights and privileges outlined in the preceding sections  are  supplementary  and  not  in  derogation  of  any  other  rights  or privileges conferred on them, subject to the Army Act, by any other prevailing law. A broad spectrum of rights and protections, subject to the provisions of the Army Act, has been granted to the Army personnel with an intention to ensure  that  they  can  duly  perform  fulfill  their  duties  and  responsibilities towards  protection  of  the  nation  effectively,  free  from  external  financial encumbrances.

8.    In furtherance of the legislative intent behind Sections 25 and 91 of the Army Act, while the Civil Court can pass an order directing attachment, it has been clarified by that only the Central Government is authorized to carry out the actual process of deduction of salary. This exclusive authority granted to the Central Government constitutes a distinct right for personnel governed by the Army Act. If a Civil Court issues a decree or an order for maintenance, the beneficiary of such a decree or order may present it to the Government and request that the required deduction be made under Section 91(i) by the Central Government. Reliance in this regard can be placed on the judgments rendered by respective Division Benches of the Delhi High Court in Jaideep Singh Sandhu  vs.  Union  of  India  and  others  1995  SCC  Online  Del  357  and Sergeant Ajit Kumar Shukla vs. Union of India and others W.P.(C) 8889 of

CRR(F)-934-2019(O&M)          6

2020 as decided on 10.11.2020.

9.    In view of the discussion above, the question framed above is answered in the negative. The salary of the petitioner could not have been attached  by  the  learned  Court  below  in  order  to  enforce  the  order  of maintenance under Section 125 Cr.P.C. However, a study of the Army Act would  indicate  that  the  respondent  is  entitled  to  approach  the  Central Government seeking necessary deductions to be made in order to realise the order granting maintenance of Rs. 10,000/- under Section 125 Cr.P.C.

10.    Accordingly,  the  present  petition is  allowed  and  the  impugned orders  dated  04.06.2019,  23.10.2019  and  02.11.2019  are  hereby  set  aside. Needless to say, the respondent is at liberty to approach the concerned Army authority to seek realization of the maintenance of Rs. 10,000/- per month granted to her by the learned Court below under Section 125 Cr.P.C. as well as clearance of arrears of Rs. 4,10,000/-.

11.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) Reserved on : 11.12.2024                   JUDGE Pronounced on : 16.12.2024 manisha

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR(F)-934-2019(O&M) Reserved on: 11.12.2024 Pronounced on: 16.12.2024 Dharminder Singh ...Petitioner Versus Jasvir Kaur ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Madan Lal Saini, Advocate for the petitioner. None for the respondent. ***