Yashpal v. Managing Director Haryana and Another

HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 0000 CWP-35743-2019 (O&M) Reserved on 05.12.2023 Pronounced on 19.02.2024 **** Yashpal                ... Petitioner

VS.

MD, HVPNL, Panchkula & Anr.        ... Respondents **** CORAM:  HON'BLE MR.JUSTICE SANDEEP MOUDGIL **** Present:   Ms. Rupinder Kaur Thind, Advocate Mr. Vijay Pal, Advocate for the petitioners

Mr. BR Mahajan, Sr.Advocate with Ms. Shubhra Singh, Advocate for the respondents **** Sandeep Moudgil, J.

(1).k This  order  shall  dispose  of  CWP  Nos.35743,  25925,  32397, 2019 as common questions of law are involved. For the sake of order, CWP-35743-2019 is treated as the lead case.

(2).k The  petitioner-Yashpal,  who  joined  the  respondent-Nigam  as Junior Engineer Electrical in the year 2004, has preferred this writ petition invoking Article 226 of the Constitution seeking a mandamus for direction to the respondents to grant him promotion and other consequential benefits by refixing  the  seniority  list  under  12.5%  quota  for  the  post  of  AE  w.e.f. December,  2006/2008,  respectively  by  considering  his  B-Tech  degree  in Electrical  Engineering  from  Janardhan  Rai  Nagar  Rajasthan  Vidyapeeth University, Udaipur, Rajasthan in the year 2008 which gained validation after the  petitioner  successfully  qualified  by  passing  AICTE  UGC  special examination conducted during December, 16 to 19, 2018.

(3).k  The factual matrix of the case are that the petitioner joined as Junior Engineer Electrical in the year 2004 at 132 KV Sub Station Gohana. In the meantime, the petitioner passed the B.Tech. in Electrical Engineering in the  year  2008  (Annexure  P1)  from  the  Janardhan  Rai  Nagar  Rajasthan Vidyapeeth  University,  Udaipur,  Rajasthan  (in  short,  the  University). Persons  junior  to  the  petitioner  were  promoted  on  03.03.2010  as  per  the ranking list issued on 11.08.2009, however, the petitioner was declined to be considered for promotion on the ground that the qualification obtained by him from the deemed university, was not considered as a 'valid qualification' being  not  approved  by  AICTE.    The  petitioner  approached  this  Court  in CWP-4233-2010 (Dilbagh Singh & Ors. Vs. HVPNL) and CWP-16136-2009 (Rohtash Kanwar & Ors. Vs. HVPNL), which were allowed by this Court vide  orders  dated  17.11.2010  and  11.08.2010  (Annexures  P3  &  P4, respectively)  by  observing  that  since  degrees  granted  by  the  Deemed Universities have already been held to be recognized qualifications by this Court  CWP-1405-2009  decided  on  13.01.2010,  the  claim  of  the  writ petitioners  for  promotion  be  considered  treating  their  qualification  to  be recognized, within 3 months.

(4).k   The  respondent-Nigam  preferred  LPA  in  this  Court challenging  the  order  dated  17.11.2010  and  the  Division  Bench,  vide judgment  dated  06.11.2012,  allowed  the  said  LPA  by  directing  the  State Government to  consider  the  approval  of  the qualification  obtained by  the petitioner.

(5).k The  petitioner  and  other  aggrieved  persons  filed  SLP(Civil) No.35793-35796/2012 which was accepted by the Supreme Court vide order

dated 03.11.2017 passed in Civil Appeal Nos.17869-17870/2017 (Orissa Lift Irrigation Corp.Ltd. vs. Rabi Sankar Patro & Ors.) wherein the AICTE was directed to device, within one month, the modalities to conduct appropriate test/tests  both  in  written  examination  as  well  as  in  the  practicals  for  the students admitted during the academic sessions 2001-2005 covering all the concerned subjects.  The Supreme Court further directed that if an appearing candidate  clears  the  test  within  the  stipulated  time,  all  the  advantages  or benefits, shall be restored to the concerned candidate and degrees shall stand revived.

(6).k Thereafter the petitioners appearing in AICTE UGC combined special  test  held  on  16.12.2018  to  19.12.2018  at  NIT  Kurukshetra  and successfully cleared that exam and as such, the degree awarded by the said University stood validated in terms of the Apex Court judgment in Orissa Lift Irrigation Corp.Ltd. case.

(7).k The  petitioner  moved  a  representation  on  25.02.2019  &

19.03.2019  (Annexure  P7)  before  the  Superintending  Engineer  Admn-II, HVPNL  with  a  prayer  to  grant  him  promotion  to  the  post  of  AE  w.e.f. December, 2006/2008 since he has cleared the test within the stipulated time in compliance to the Supreme Court judgment (cited supra) and as such, the petitioner is entitled for restoration of all the advantages/benefits in view of validation/revival  of  his  degree.    The  petitioner  even  supplied  the documents/original certificates sought by the respondents, on 16.04.2019, in spite thereof, the no decision was taken by the respondents and as such, the petitioner filed CWP No.12189 of 2019 which was disposed of vide order

dated  09.05.2019  with  a  direction  to  the  respondents  to  decide  the representation dated 25.02.2019.

(8).k However, the claim of the petitioner for inclusion of his name in the  ranking  list  of  engineering  subordinates  under  12.5%  quota  on  re-validation  of  his  degree  and  consequential  promotion  was  rejected  vide impugned order dated 19.07.2019 (Annexure P11) on the ground that the matter regarding the standards of examination is sub judice/pending before this Court in CWP-5683-2019 (Salaudeen vs. State of Haryana & Ors.) and CWP-29619-2018 (Sanjay Kumar & Ors. Vs. State of Haryana & Ors.). In the impugned order, a reference was also made to the order dated 01.11.2018 passed in CWP-28211-2018 wherein process of promotion was stayed on the ground that the AICTE while conducting the test of degreeholder of session 2001-2005  from  four  deemed  universities  had  diluted  the  criteria  and changed the modalities in violation of the Supreme Court dictum in Orissa Lift Irrigation Corp.Ltd.  Hence this writ petition.

(9).k Learned counsel for the petitioner contended that the ranking list of JE/Civil as on 01.01.2018 under degree holder quota has been revised and benefits have already been given to one Sanjeev Kumar JE/Civil who has also studied from distance mode.  It is further averred that the respondents have  not  given  effect  to  direction  (vi)  of  the  Supreme  Court  decision  in Orissa Lift Irrigation Corp.Ltd. which directs that if an employee clears the test/tests  within  the  stipulated  time,  all  the  advantages/benefits  shall  be restored to him and his degree shall stand validated.

(10).k It  is  then  submitted  that  the  seniority  list  of  AEs  has  been prepared showing persons junior to the petitioner have been promoted on

03.03.2010 and the HVPNL has already prepared revised seniority list of JE/Civil  on  01.01.2018  under  degree  holders  quota  which  is  12.5%  in Electrical in the Nigam at present but no order qua the petitioner has been passed  so  far  despite  his  having  successfully  qualified  the  special  test conducted by the AICTE.

(11).k Notice  of  motion  was  issued  on  10.12.2019  and  pursuant thereto,  the  respondent-Nigam  has  filed  its  comprehensive  reply  dated

18.02.2021  through  Munish  Bhalla,  Under  Secretary,  HR-III,  HVPNL, Panchkula.

(12).k In  preliminary  submission,  it  is  primarily  submitted  that  the petitioner has no right to promotion at all w.e.f. 2006/2008 as the Supreme Court  in  Contempt  Petition  (C)  No.408-409  of  2019  in  Civil  Appeal Nos.17869-17870  of  2017  (Ashok  Kumar  &  Ors.  Vs.  Depinder  Singh Dhesi & Ors.) has specifically directed that the validation of degree only restore benefit which are already being enjoyed on the date of judgment and not to claim benefit of retrospective promotion. He submits that as per the information  supplied  by  the  JNRV  University,  the  petitioner    had  been enrolled for the session July, 2005.

(13).k It  is  averred  that  this  Court  vide  judgment  dated  16.03.2016 passed in CWP-21172-2013 filed by Virender Kumar and others, directed the respondents to consider the case of the petitioners for promotion in view of the seniority list and ranking list by giving preference to the seniority of the petitioners and not the date of acquiring qualification of AMIE/BE.  The said decision was challenged in LPA-111-2017 by the HVPNL and in LPA-1636-2017 by the private persons, which were decided by Division Bench vide

order dated 09.08.2018 passed in LPA-1515-2015 (Sukhdev Singh & Ores. Vs. HPGCL & Ors.) observing as under:-

i)   For the purpose of accelerated 12½ % promotion to the post of Assistant Engineer as per amended Regulation 9(1)(b)(ii) of Punjab State Electricity Board Service of Engineers (Civil) Recruitment Regulations, 1965, as applicable to Haryana State Electricity Board, service of 5 years has to be counted from the date  when  Engineering  Subordinate  acquires  A.M.I.E./B.E. Qualification.

ii)   The ranking list shall be prepared for every year as on 1st January of every year in terms of clause 2 of Guidelines dated

20.10.1993 (Annexure P6).

iii)  The promotions shall be made strictly in accordance with the said ranking list.

iv)  The department shall prepare such list within 3 months from the date of receipt of a certified copy of the order and the follow  up  action  shall  be  taken  by  undoing  the  wrong promotions  made  and  making  promotions  in  terms  of  finding recorded above.

v)   Order dated 16.3.2016 and 30.5.2016 passed by Single Bench are set aside and order dated 22.7.2015 is upheld with above noted modifications.

vi)  All the contrary orders, guidelines or instructions so far as contrary to this judgment are quashed.

(14).k Learned senior counsel for the respondents submitted that the case of the petitioner is also to be decided in the same terms, as reproduced above, together with all others who were party to the aforesaid writ petitions and appeals. However, the review applications preferred against LPA-1515-2015 and LPA-111-2017 are still pending.

(15).k It is further submitted that respondent-Nigam had filed LPA-275-2019 wherein it was averred that the ranking list in accordance with the

decision in Parveen Gera's case cannot be implemented as that case related to civil cadre and not the electrical cadre. The said LPA was withdrawn.

(16).k Replication  has  also  been  filed  by  the  petitioners  in  CWP-25925-2019  countering  the  averments  made  by  the  respondents  to  be baseless. It is averred that reference made to the contempt petition No.408-409 of 20019 is different from the present case as that contempt petition was filed by those who had enrolled themselves in courses leading to degrees in Engineering through distance education mode without express permission of the department whereas the petitioner(s) had duly taken  permission from the Department.  The Supreme court further observed that "if the degree stood restored in terms of the directions in the judgment and order, the candidates would  certainly  be  eligible  to  such  entitlements  as  are  available  in accordance with law".

(17).k Heard  learned  counsel  for  the  parties  and  gone  through  the record.

(18).k The impugned order dated 19.07.2019 (Annexure P11) passed by  the  respondent-Nigam  has  been  passed  vide  which  the  representation moved  by  the  Anil  Kumar  including  the  present  petition,  on  25.02.2019, reference  was  made  to  CWP  No.5683  of  2019  (Salaudeen  vs.  State  of Haryana & Ors.) and CWP No.29619 of 2018 (Sanjay Kumar & Ors. Vs. State of Haryana & Ors.) wherein the prayer was made to quash the Public Notice  and  subsequent  results  issued  by  the  respondent-authorities  which amounted  to  reducing  the  standards  of  qualification  of  Engineering  by changing the criteria even after conducting the examination on 03.06.2018.

(19).k This  Court  vide  order  dated  01.11.2018  passed  in  CWP No.28211  of  2018,  the  process  of  promotion  from  the  post  of  Junior Engineer/Assistant Additional Engineer to the rank of Assistant Engineer/Sub Divisional Officer was stayed.  It was in this backdrop that the respondent-Nigam, while deciding the petitioner's representation observed as follows:- "Thus, as the matter regarding the standards of examination is sub-judice/pending before the Hon'ble Punjab & Haryana High Court,  Chandigarh,  the  claim  of  the  petitioners  (Shri  Anil Kumar and Shri Muninder Kumar) for inclusion of their name in the ranking list of engineering subordinates under 12.5% quota on re-validation of their degrees and promotion thereof, cannot be considered at this stage."

(20).k It  would  not  be  out  of  place  to  mention  here  that  the  CWP No.5683 of 2019 was ordered to be tagged with CWP No.28211 of 2018 and CWP No.29619 of 2018 was ordered to be tagged with CWP No.22411 of 2018. However, while CWP No.28211 of 2018 (Jatinder Singh & Ors. Vs. State  of  Punjab  & Ors.)  has been  decided by  this  Court, the other  writ petitions, i.e. CWP No. 5683 of 2019; CWP No.29619 of 2018 and CWP No.22411 of 2018 are still pending adjudication.

(21).k Since  the  main  case  i.e.  CWP  No.28211  of  2018  (Jatinder Singh & Ors. Vs. State of Punjab & Ors.) with which CWP No.5683 of 2019 (Salaudeen vs. State of Haryana & Ors.) was ordered to be tagged, being identical in nature, stands decided by a Coordinate Bench vide order dated  07.01.2020,  it  would  be  necessary  to  deal  with  and  examine  the reasoning assigned for adjudication of the present writ petition.

(22).k The writ-petitioners in Jatinder Singh & Ors.'s case, assailed rdthe criteria and modalities adopted by the 3  respondent/All India Council for

Technical Education while conducting a validation test and declaration of result thereof, in respect of candidates who had obtained the B.Tech Degree between the years 2001 to 2005 by way of distance education mode. In the said case, the Coordinate Bench held that after conduct of the examination between  3rd  of  June  2018  to  12th  of  June  2018,  the  modalities/yardstick could not be altered as the same would clearly amount to changing the rules of the game after the game had been played.  The AICTE even filed LPA No.474 of 2020 and various other appeals and review applications and the Division Bench vide judgment dated 28.09.2022 dismissed the said LPAs.

(23).k In  my  considered  opinion,  the  action  of  the  respondents  in relying upon the CWP No. 28211 of 2018 and other connected writ petitions, in the facts of the present case, is totally ill-founded and baseless.  As is evident  from  the  perusal  of  the  judgment  of  Coordinate  Bench  passed  in CWP No.28211 of 2018 (Jatinder Singh & Ors. Vs. State of Punjab & Ors.), it can be said that in Jatinder Singh's case or for that matter in Salaudeen's case, the issue was with regard to change/alteration of modalities framed and issued  vide  public  notice  dated  25.01.2018,  after  the  conduct  of  the examination on 03.06.2018 to 12.06.2018, whereas in the present case, the petitioner had appeared in the AICTE UGC special examination conducted during December, 16 to 19, 2018.

(24).k The  question  of  change/alteration  of  the  modalities  has  been challenged  by  the  candidates  who  had  appeared  in  special  examination conducted in June, 2018 and as such, the same cannot be imposed on those candidates  who  had  appeared  in  the  special  examination  conducted subsequently in December, 2018.  It is nowhere the case of the petitioner, in

the present batch of writ petitions, that there is any change/dilution of the criteria/modalities  in  so  far  as  the  question  papers/answer  key/result  of special examination conducted in December, 2018, is concerned.  Therefore, there is parity and distinction in the facts of the present case as compared to those writ petitions, referred to in the impugned order.

(25).k Coming back to the issue raised in the present writ petition, the petitioner was inducted in service in 2004.  He passed out his B.Tech in Electrical Engineering in the year 2008 from the JRN University and as such, his case for promotion to the post of Assistant Engineer was processed on

11.08.2009 and was asked to supply his original certificate of degree but was not promoted on the ground that the B.Tech. degree of the petitioner is not duly  approved  by  AICTE.  Then  started  the  chain  of  litigation  which ultimately granted an opportunity to the petitioner to appear in the special examination which he appeared in the combined test held on 16.12.2018 to

19.12.2018.  The petitioner qualified the same but the respondent-Nigam has declined to consider him for promotion from due date.

(26).k Learned counsel for the petitioner has also heavily relied upon the  clarification  dated  19.09.2022  issued  by  AICTE  wherein  it  has  been clarified that qualifications acquired through distance education mode in the field of management, computer applications, intelligence & Data Science in the Engineering and Technology domain, logistics and travel & tourism are recognized.

(27).k The Supreme Court, in MA Nos. 1795 -1796 of 2017 in Civil Appeal no. 17869-17870 of 2017 titled as Orissa Lift Irrigation Corp. Ltd. Vs Rabi Sankar Patro & others which was filed by those candidates who

underwent independent selection undertaken by Union Public Service Commission and entered certain services as direct recruits and have presently either been engaged in the same service or have advanced in career on the basis of such selection by UPSC, while clarifying Orissa  Lift  Irrigation Corporation Lt .  held as under : "We, therefore, as a one-time relaxation in favour of those candidates who were enrolled during the academic years 2001-2005 and who, in terms of the judgment, are eligible to appear at the test to be conducted by AICTE, direct:- a] All such candidates, who wish to appear at the forthcoming test to be conducted by AICTE in May-June 2018 and who exercise option to appear at the test in terms of the judgment, can retain the degrees in question and all the advantages flowing therefrom till one month after the declaration of the result of such test or till

31.07.2018 whichever is earlier. b] This facility is given as one-time exception so that those who have the ability and can pass the test in the first attempt itself, should not be put to inconvenience. If the candidates pass in such first attempt, they would be entitled to retain all the advantages. But if they fail or choose not to appear, the directions in the judgment shall apply, in that the degrees and all advantages shall stand suspended and withdrawn. At the cost of repetition, it is made clear that no more such chances or exceptions will be given or made. They will undoubtedly be entitled to appear on the second occasion in terms of the judgment but this exception shall not apply for such second attempt. c] We direct AICTE to conduct the test in May-June 2018 and declare the result well in time, in terms of our directions in the judgment and this Order. AICTE shall

however extend the time to exercise the option to appear at the test suitably."

(28).k A bare perusal of the above reproduced clarificatory stipulation of the Apex Court would shows that the facility of retention of degrees and all the advantages flowing therefrom, till one month, after the declaration of the result of such test, was given as 'one-time exception' only, so that those who have the ability and could pass the test in the 'first attempt' itself, are not put to any inconvenience. It is clearly mentioned that if a candidate passes the special test, in such 'first attempt', he would be 'entitled to retain all the advantages' and if the candidate 'fails or choose not to appear', 'the degrees and all advantages would stand suspended' and withdrawn and that no more chance or exception will be given or made. It has also been provided that those candidate who fail to choose not to appear in the first attempt, will be entitled to appear on the second occasion in terms of the judgment 'but the exception of retaining all the advantages, shall not apply for such second attempt'.

(29).k Admittedly, the petitioner had cleared the subject examination conducted by the AICTE, during December 16 to 19, 2018 i.e. apparently, in the  second  attempt,  in  terms  of  the  directions  issued  vide  order  dated

22.01.2018.  Thereafter,  the  petitioner  were  awarded  the  Electrical Engineering  Degrees  by  the  JRN  Rajasthan  Vidyapeeth,  Rajasthan.  The candidates could undoubtedly be entitled to appear on the above-said second ndsession in terms of the judgment but this exception was not applicable for 2 attempt.

(30).k The  qualification  obtained  in  December,  2018  has  also  been restricted by the Apex Court, as noticed above, that the person who cleared

the  examination  in  the  second  attempt  will  not  be  given  the  benefit  and advantages of the said degree. It is, thus, apparent that the Apex Court has restricted the right to the recognition of the decree which is to be applied very strictly, as on an earlier occasion inasmuch as even the Central Bureau of Investigation  had  been  directed  to  carry  out  investigation  regarding  the conducting of such examinations by correspondence. The exception had thus been given to those who had passed the examination in the first attempt and they would not be put to inconvenience and they would be entitled to retain all the advantages. For the ones who failed, the second portion of the order dated 22.01.2018 would come into force. The directions were thus only a protection granted to the persons who had taken advantage, on an earlier occasion, by getting promotions and it was a one-time exception. Relief was, thus, limited to the persons who had passed the test in the first attempt and not extended to the persons who had cleared the test subsequently.

(31).k The Supreme Court in Ashok Kumar and others vs. Depinder Singh Dhesi and others, (2019) 8 SCC 280 held that the benefit of retaining the advantages was extended only till the first attempt and those candidates who could not clear the examination in first attempt or chose not to appear in the examination conducted in May/June, 2018 were held to be not entitled to the concessions extended by the Order.

(32).k While taking cognizance of the fact that the candidates should not stand deprived of the status which they were enjoying as on the day of the judgment in Orissa Lift Irrigation Corporation Ltd. provided the candidates could prove their worth and ability, the Supreme Court in Ashok Kumar and others's case (supra) further held that if, a candidate had not attained any

particular status, as on the date when the judgment was passed, the width of the directions was not to confer any additional advantage which was not even enjoyed as on the date. The Supreme Court cautioned that it was not the idea to hold the candidates to be entitled to certain additional benefits which the candidates were, as a matter of fact, not even enjoying on the date of the judgment and held that if the degrees stood restored in terms of the directions in the Judgment and the Order, the candidates would certainly be eligible to such entitlements as are available in accordance with law, but "restoration" would only be of those benefits, which they were enjoying as on the date of the judgment. In short, the intent was to restore status quo ante and not to confer any additional advantage by the judgment and the order.

(33).k In  the  present  case,  the  Ranking  List  of  Engineering Subordinates  possessing  AMIE/BE/B.Tech  qualification  in  Electrical Engineer as it stood on 28.02.2009, for promotion to the post of Assistant Engineer, was prepared.  In the said List, the name of the petitioners were not entered as their Engineering Degrees were not considered to be valid.  Their degrees stood validated during December, 2018 in compliance to Supreme Court directions in Orissa Lift Irrigation Corporation Ltd.'s  (supra).  It is crystal  clear  that  as  on  the  date  of  judgment/clarification  in  Orissa  Lift Irrigation Corporation Ltd.'s  (supra), there was no benefit/advantage which can be said to have been taken away from the petitioners. Albeit, the claim of the petitioners for promotion arose only after the passing of the Special Test in December, 2018 which validated their Degrees for being considered for further promotion.

(34).k The directions issued by the Supreme court, referred to above, were never directed to confer such advantages which the candidates were otherwise not enjoying, 'on the date when the Judgment and clarificatory Order' were passed. If the promotion was not granted and was not being enjoyed as on the day when the judgment was passed, there was no violation of any direction issued by the Supreme Court by the respondent-Nigam.

(35).k In view of the foregoing reasons and observations made, this writ petition is devoid of any merit and hence dismissed.

19.02.2024  (Sandeep Moudgil) V.Vishal Judge

1. Whether speaking/reasoned?       Yes/No

2. Whether reportable?          Yes/No