Union of India and Another v. Punjab State Power Corporation Ltd Patiala Through Its Managing Director and Others

LISA GILL, J.

1.    This order shall dispose of three appeals i.e. LPA Nos. 1552, 1556 and 1559 of 2023 as these appeals arise from common impugned order dated

17.01.2020 passed by learned Single Bench.

2.    Abovesaid  appeals  have  been  filed  challenging  decision  dated

17.01.2020  whereby  20  writ  petitions  filed  by  respondent  -  PSPCL  were disposed  of  by  the  learned  Single  Bench.  Grievance  raised  by  respondent  – PSPCL was that though it had paid pensionary benefits to its employees even for the period for which said employees had rendered service with Government of India/Government of Punjab and other institutions run by them, however, proportionate liability by the said Departments had not been reimbursed despite clear direction by this Court.

3.    Brief facts necessary for adjudication of the matter are that one Ramesh Chander Mahajan, an employee who was working with Punjab State Electricity Board (predecessor of PSPCL) filed CWP-12278-2010. CWP-12278-2010 was decided on 05.10.2010, holding that service rendered by an employee with any other Government organisation/Government of India before joining PSPCL  shall  be  taken  in  consideration  as  qualifying  service  for  computing pensionary  benefits.  Respondent  –  Corporation  was  directed  to  re-determine qualifying service of the employee and grant consequential benefits to them. It was  further  directed  that  Government  of  India,  its  agencies  or  Boards  etc. wherein  employee  had  discharged  duties  prior  to  joining  service(s)  with  the Corporation,  will  verify  particulars  of  service  of  such  employee  and  will intimate  the  Corporation  in  that  regard  and  would  further  reimburse  their proportionate share in lumpsum to the Corporation.

4.    Decision dated 05.10.2010 in the case of Ramesh Chander Mahajan was challenged by Corporation vide LPA-1214-2011, which was dismissed on

21.07.2011  alongwith  other  LPAs.  SLP-8094-2012  filed  by  PSPCL  before Hon'ble the Supreme Court of India was also dismissed on 14.02.2014. Other writ petitions filed by similarly situated employees were allowed as well. As the order dated 05.10.2010 in Ramesh Chander Mahajan's case attained finality, PSPCL re-calculated qualifying service of employees and granted consequential benefits to which such employees had been held entitled, including the period of service rendered by such employees with Central Government or its institutions. After deposit of said payment with the employees, reimbursement thereof was sought  by  PSPCL  from  Central  Government/its  institutions  qua  their proportionate  liability  in  terms  of  the  dispensation  in  the  case  of  Ramesh Chander. As the said reimbursement was not forthcoming, writ petitions as are detailed in impugned order dated 17.01.2020 were filed by PSPCL.

5.    Objection raised by present appellants before the writ Court was that calculations regarding the proportionate liability have not been correctly carried out by PSPCL. Learned Single Bench took note of the stand of PSPCL that  in  view  of  instructions  issued  in  1986,  Central  Government  or  its institutions are liable for pro-rata reimbursement of pension, keeping in view the total  length  of  service  which  an  employee  had  rendered  in  totality  with  the Central Government/its institutions and petitioner – Corporation. It was agreed that  PSPCL  would  re-calculate  share  of  Central  Government/its  institutions where  employees  have  discharged  duties  prior  to  joining  Corporation  and demand  would  again  be  raised  by  calculating  their  share  keeping  in  view instructions dated 14.05.1986, relevant portion whereof is duly reproduced on page 12 and 13 of impugned order dated 17.01.2020.

6.    Stand of appellants wherein it was stated that qua pro-rata share, as raised by the Corporation, after recalculation will be released within a period of four months was noted as hereunder:- "Learned counsel for the respondents states that keeping in view the statement made by the learned counsel for the petitioner, their grievance with regard to the claim of reimbursement, which was raised, stands satisfied. The prorata share, which the Government of India or its Institutions are liable to pay under Rules read with the order passed by this Court in Ramesh Chander Mahajan's case (supra) as already reproduced hereinbefore, for which claim will now  be  raised  by  the  Corporation  after  re-calculation,  will  be released within a period of four months after the fresh claim of reimbursement is raised by the Corporation."

7.    Plea raised on behalf of appellants that liberty should be given to them to verify credentials of all employees as to whether they have worked or not with Government of India or its organisations, should be permitted to be verified, was found to be unsustainable by the learned Single Bench inasmuch such  a  plea,  it  is  recorded,  should  have  been  taken  in  the  earlier  round  of litigation where the employee had approached the Court claiming benefit of counting  of  service  rendered  with  Central  Government  or  its  institutions  as qualifying service, as the Central Government/its institutions in question were admittedly parties to such litigation. No such objection had been taken by the present  appellants  in  the  said  litigation,  therefore,  the  plea  was  rejected. However, it was directed that in case of any employee having made a false or fake  claim  has  got  excess  amount  from  the  Corporation  beyond  his  or  her entitlement  and  had  never  performed  duties  with  the  Government  of  India, Central  Government/its  institutions  shall  be  at  liberty  to  initiate  appropriate RITU SHARaMcAtion against the government employee and said authority shall be within its

jurisdiction to recover the excess amount apart from other remedies available. All  the  writ  petitions  were  disposed  of  as  infructuous  vide  order  dated

17.01.2020. Relevant portion thereof reads as under:- "  Keeping  in  view  the  above,  as  the  Corporation  has undertaken to reconsider all the cases of reimbursement and to re-calculate the liability of the Central Government or its institutions afresh, keeping in view the proportionate liability of Government of India or such institutions, keeping in view the instructions dated

14.05.1986,  the  present  writ  petitions  are  disposed  of  as  having been rendered infructuous. The Corporation will be at liberty to claim  the  proportionate  share  of  the  liability  of  the  Central Government of India and its institutions by re-calculating the same and the admissible liability under the Rules will be reimbursed by the  respondents-institutions  within  a  period  of  four  months,  as undertaken by the learned counsel for the respondents. All  the  aforesaid  writ  petitions  stand  disposed  of  in  the abovenoted terms."

8.    Present appeals have been filed by Union of India, Department of Telecommunications, on the ground that learned Single Bench has wrongly held that  calculations  qua  pro-rata  pension  is  to  be  determined  in  terms  of instructions dated 14.05.1986. It is submitted that instructions dated 31.03.1982 had been withdrawn w.e.f. 01.04.1987 and that vide memo dated 21.04.1990 it had dispensed with any pensionary liability between Union of India and State Governments w.e.f. 01.04.1987. Moreover, PSEB (predecessor of PSPCL) in November 1990 had decided that liability for pension including gratuity shall be borne in full by the Central or State Government, as the case may be, to which the employee permanently belongs at the time of retirement. It is, thus, prayed that  as  per  affidavit  dated  08.01.2024  of  Senior Accounts  Officer,  office  of

Controller of Communication Accounts, Haryana Telecom Circle, liability of the appellants as calculated by them in terms of Rule 33 and 37 of CCS (Pension) Rules, 1972 read with Rule 6 (1)(3) of Appendix XI of Pension Rules is only Rs.11,037/- and not Rs.1,61,990/- as has been claimed  by PSPCL. In LPA Nos. 1556  and  1559  of  2023,  liability  of  appellants  is  Rs.3,863/-  and  Rs.5795/-, respectively, instead of Rs.6,96,693/- and  Rs.9,82,135/- as claimed. It is, thus, prayed that these appeals be allowed.

9.    Learned  senior  counsel  for  respondent-PSPCL  refutes  the arguments as raised on behalf of appellants while submitting that it is not open to present appellants to raise the pleas as above at this stage. At the outset, it is submitted  that  it  is  only  the  Department  of  Telecommunication  which  has challenged  the  impugned  order  dated  17.01.2020.  Other  Departments/ Institutions of Government of India have not challenged said decision and have duly  deposited  the  proportionate  share  as  calculated  and  intimated  to  them. Moreover, the appeals have been filed after an inordinate delay of 592 days, for which  there  is  no  explanation,  leave  alone  a  reasonable  or  plausible  one. Notwithstanding the same, it is submitted that in the earlier round of litigation, no  such  pleas  had  been  raised  by  the  appellants  whereas  at  this  stage  an absolutely  illogical  and  impermissible  stand  is  being  taken  by  appellants inasmuch  as  they  even  seek  to  be  absolved  of  any  liability  to  deposit  their proportionate share by taking shelter of instructions dated 21.04.1980 whereby Union of India  has purportedly withdrawn from any kind of liability qua the proportionate share as is in question in the present proceedings. Reference is made to the earlier decisions, including decision dated 17.10.2012 in LPA-169-2012, titled 'Punjab State Electricity Board Vs. State of Punjab and others' in which present appellants were duly arrayed as parties. There is a specific

reference to letter dated 31.03.1982 in respect to proportional liability to be discharged.  Relevant  portion  of  decision  dated  17.10.2012  in  LPA-169-2012 reads as under:- "  It  is  relevant  to  notice  that  there  were  many  cases  where employees  who  had  rendered  temporary  service  under  the  State Government were retrenched but later on had secured employment under  the  Central  Government  wherefrom  eventually  they  had retired. There were also cases where employees who had rendered temporary  service  under  the  Central  Government  had  secured employment  under  the  State  Government  and  were  claiming pensionary  benefits  from  the  State  Government  wherefrom eventually they had retired. Therefore, the question of allocation of pensionary liability in respect of temporary service rendered under the Govt. of India and State Governments was considered by the Central Government. The Central Government consulted the State Governments and it was decided that as proportionate pensionary liability in respect of temporary service rendered under the Central Government or the State Governments to the extent of such service could have qualified for grant of pension under the Rules of the respective  Government,  will  be  shared  by  the  governments concerned on a service share basis, so that the Government servants are allowed the benefit of counting their qualifying service both under the Central Government and the State Governments for grant of pension by the Government from where they eventually retire. This  decision  was  reflected  in  letter  dated  March  31,  1982 addressed by the Under Secretary to Govt. of India to the Secretary to  Government  of  all  the  States  Finance  Department  (except Government  of  Jammu  and  Kashmir  and  Nagaland).  The abovementioned policy decision taken by the Central Government was  considered  by  the  finance  Department  of  Government  of Punjab.  It  was  decided  by  the  Government  of  Punjab  that proportionate pensionary liability in respect of temporary service rendered under the Central Government/State Government to the

extent such service could have qualified for grant pension under the rules of respective Government will be shared by the Government concerned on a service share basis, so that the Government servants are allowed the benefit of counting their qualifying service both under  the  Central  Govt.  and  the  State  Government  for  grant  of pension by the Government from where they eventually retire. This policy decision taken by the Government of Punjab is reflected in a letter  dated  May  20,  1982  addressed  to  all  the  Heads  of Departments,  Registrar,  Punjab  and  Haryana  High  Court, Commissioner  of  Divisions,  District  and  Sessions  Judge  and Deputy  Commissioners in  the  State. The  abovementioned policy decisions taken by the Central Government and the Government of Punjab were taken into consideration by the Board which issued a Memo dated November 25, 1985 with reference to the subject of allocation of pensionary liability in respect of temporary service rendered in the Government of India and the State Government and adopted the policy decision reflected in the letter dated May 20, 1982 of the Government of Punjab, with effect from March 31, 1982 as per the instructions and conditions stipulated in the said letter. This is quite evident from Memo No. 257861/8761/REG.6/ V.5 dated November 25, 1985 issued by the under Secretary/P&R/ for Secretary, PSEB, Patiala."

10.    It  is  further  submitted  that  vide  order  dated14.02.2014  (P-8), SLP(s) No.12028 of 2009 and others filed by UOI and another, challenging the order in LPA-169-2012 was dismissed. It is also pointed out by learned counsel for respondent-PSPCL that circular dated 28.11.1990 was duly withdrawn on

25.11.1993 as it relates to inter-governmental transactions/relations and not to the  Board/Government  (Central/State)  transaction/relation.  Thus,  instructions dated 07.02.1986 which are with regard to employees of Central Government and  Central  Autonomous  Bodies  seeking  absorption  in  autonomous  bodies

under the State Government and vice-a-versa remain untouched. Proportionate liability recalculated in terms of impugned order dated 17.01.2020 was duly intimated  to  appellants  who  are  unnecessarily  refusing  to  release  the  same. Learned counsel for PSPCL submits that entire amount due to the employees has since been released by PSPCL. In the given factual matrix, it is submitted that present appeals be dismissed being devoid of any merit.

11.    We have heard learned counsel for parties and have carefully gone through the files/record with their able assistance.

12.    At the outset, it is to be noted that there is considerable delay of 592 days in filing all these appeals. Reasons, as mentioned in application, do not offer plausible or reasonable explanation for the delay. It is movement of file, preparation of drafts etc. which has been mentioned in application which does not  offer  reasonable  explanation  for  considerable  delay  in  filing  of  appeals. Though present appeals may be dismissed on the ground of delay itself, we have proceeded to hear learned counsel for appellants on merits of the matter, finding the said course to be just and expedient.

13.    History of litigation as has been detailed in foregoing paras and noted in great detail in impugned order dated 17.01.2020 is a matter of record and not in dispute. It is further to be noted that though in the written statement the appellants have taken a stand that they need to be absolved of any liability whatsoever  in  terms  of  certain instructions,  at  the time  of  arguments  it  was stated  before  us  that  it  is  applicability  of  instructions  dated  07.02.1986/

14.05.1986 and calculations carried out by respondent - PSPCL under the said instructions qua which appellants have a grievance. Appellants, it is contended, are liable to pay proportionate share as calculated by them in accordance with

Rule  33  and  37  of  CCS  (Pension)  Rules,  1972  read  with  Rule  6  (1)(3)  of Appendix XI of Pension Rules.

14.    We have carefully perused the orders passed in earlier litigation in which  appellants  were  admittedly  arrayed  as  party.  Learned  counsel  for appellants  was  unable  to  point  out  any  such  stand  as  raised  in  present proceedings (Appeal and Writ petitions) having been taken in prior rounds of litigation. It is relevant to note that perusal of impugned order dated 17.01.2020 reveals that appellants even before writ Court had infact accepted the liability to be calculated in view of instructions dated 14.05.1986. This is apparent from a bare perusal of following paras of impugned order dated 17.01.2020:- "  Learned counsel for the petitioner on instructions from Er. Kanwaljit  Singh,  Joint  Secretary/Services-3,  Punjab  Power Corporation Limited, Patiala, who is present in Court, states that the  computation  of  the  share  of  the  Central  Government  or  its institutions, reimbursement of which is being claimed in these writ petitions, has not been calculated on prorate but has been calculated keeping in view the total length of service, which an employee has rendered with the the Central Government or its Institutions. Learned  counsel  for  the  petitioner  very  fairly  admits  that keeping in view 1986 instructions, the Central Government or its institution are liable for the prorata pension reimbursement keeping in view the total length of service, which an employee had rendered in  total  with  the  Central  Government  or  its  Institutions  and  the petitioner-Corporation.  Learned  counsel  for  the  petitioner  after seeking instructions from the officers of the Corporation, states that the  Corporation  will  re-calculate  the  share  of  the  Central Government  or  its  Institutions,  as  the  case  may  be,  where  the employees  have  discharged  duties  prior  to  the  joining  the Corporation,  and  thereafter  a  demand  will  again  be  raised  by calculating  their  share  keeping  in  view  the  instructions  dated

14.05.1986 as reproduced above.

While re-calculating the proportionate share, which will be informed  to  the  Central  Government  or  its  Institutions,  the Corporation will provide details of the period for which the same has  been  calculated,  so  that  the  same  could  be  verified  by  the Central Government or its Agencies. Learned counsel for the respondents states that keeping in view  the statement made by the learned counsel for the petitioner, their grievance with regard to the claim of reimbursement, which was  raised,  stands  satisfied.  The  prorata  share,  which  the Government of India or its Institutions are liable to pay under Rules read  with  the  order  passed  by  this  Court  in  Ramesh  Chander Mahajan's  case  (supra)  as  already  reproduced  hereinbefore,  for which  claim  will  now  be  raised  by  the  Corporation  after  re-calculation, will be released within a period of four months after the fresh claim of reimbursement is raised by the Corporation."

15.    It is further not in dispute that other Departments/agencies of the Central Government have released proportional share as calculated in terms of instructions  dated  14.05.1986  and  intimated  to  them  by  PSPCL.  Therefore, insistence by present appellants in not releasing the amount as due which it is admitted  has  already  been  released  to  the  employees,  is  unjustified  and  not substantiated by the documents on record.

16.    Learned counsel for appellants is unable to point out any illegality infirmity  or  perversity  in  impugned  order  dated  17.01.2020  which  calls  for interference by this Court.

17.    No other argument has been raised.

18.    Keeping in view the facts and circumstances as above, all appeals are dismissed being devoid of any merit.

19.    As  the  matter  has  been  considered  and  decided  on  merits, adjudication upon application(s) seeking condonation of delay of 592 days in filing  the  appeals,  is  rendered  academic.  Application(s)  are  disposed  of accordingly.

20.    Pending application(s), if any, stand(s) disposed of as well.

(LISA GILL) JUDGE

(SUKHVINDER KAUR) September 12, 2024            JUDGE Rts

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 1. LPA-1552-2023(O&M) Date of Decision: September 12, 2024 Union of India and another .....Appellants Versus Punjab State Power Corporation Ltd. and others ..... Respondents 2. LPA-1556-2023 (O&M) Union of India .....Appellant Versus Punjab State Power Corporation Ltd. and others ..... Respondents 3. LPA-1559-2023 (O&M) Union of India .....Appellant Versus Punjab State Power Corporation Ltd. and others ..... Respondents CORAM:- HON'BLE MRS. JUSTICE LISA GILL HON'BLE MRS. JUSTICE SUKHVINDER KAUR Present: Mr. Sunil Kumar, Advocate for the appellants. Mr. Gurminder Singh, Senior Advocate with Ms. Harpriya Khaneka, Advocate, Mr. R.P.S. Bara, Advocate and Mr. Karambir Singh, Advocate for PSPCL. ****