Neeraj Kaushik and Others v. State of Haryana and Another

SUMEET GOEL, J. (ORAL)

1.     The present petition has been filed under Section 528 of BNSS, 2023 for quashing of FIR No.108 dated 27.11.2019 under Sections 323, 354, 406, 498-A and 506 of IPC, registered at Police Station Women Ambala, District Ambala and all consequential proceedings arising therefrom on the basis of compromise dated 25.04.2024 (Annexure P-2), which is stated to have been effected between the parties.

2.     On 29.10.2024, the following order was passed: "The  petitioners  have  approached  this  Court seeking  quashing  of  FIR  (Annexure  P-1)  and  all consequential  proceedings  emanating  therefromon  the basis of a compromise having been effected between the parties. Mr.  Charanji  Lal,  Advocate,  has  entered appearance  on  behalf  of  respondent  no.2  and  filed  his vakalatnama. The same be kept on record.

The parties are directed to get their statements recorded qua the factum of compromise in the following manner:

(i)  The  petitioners  shall  appear  before  the  trial Court/Illaqa Magistrate concerned on 4.11.2024 or any  date  thereafter  as  fixed  by  trial  Court/Illaqa Magistrate  for  recording  statements  of  the petitioners as well as of the complainant qua the factum  of  compromise.  As  and  when  any  such appearance  is  made,  the  trial  Court/Illaqa Magistrate shall do the needful for recording the statements  of  the  parties  qua  the  factum  of  the compromise.  It  shall  be  open  to  the  trial Court/Illaqa  Magistrate  to  either  record  the statements of the parties by physical process or by video conferencing as deemed appropriate by the trial Court/ Illaqa Magistrate.

(ii) In case the statement is to be recorded by way of video conferencing, the parties concerned shall be duly identified  through  video  conferencing  by  their respective counsel, subject to the satisfaction of the Presiding Officer.

(iii)  The  trial  Court/Illaqa  Magistrate  may  also choose to get the statements of the parties recorded through  some  Commissioner,  appointed  by  the Court  who  would  be  some  Advocate  having sufficient standing at the Bar. In case the statement is  recorded  through  some  Commissioner,  such Commissioner/Advocate  shall  furnish  an  affidavit after  recording  statements  to  the  effect  that  the parties  had  appeared  before  him/her  and  he/she had recorded their statements as per law and that the said parties had been duly identified by their respective  counsel.  This  shall  be  subject  to satisfaction of trial Court/Illaqa Magistrate. After  recording  the  statements  of  all  the  affected parties  in  either  of  the  aforesaid  manner,  the  trial Court/Illaqa  Magistrate  shall  submit  its  report  on  the basis of the statements so recorded as to whether all the affected parties have entered into a compromise and as to whether the compromise in question is found to be a valid compromise  and  has  been  effected  without  there  being any kind of influence or coercion.

The trial Court/Illaqa Magistrate shall also report as regards the following facts after seeking information from Investigating Officer, concerned:

(i) Whether there is any other accused other than the petitioners, arrayed in this petition?

(ii)  Whether  there  is  any  other  complainant  or affected/  aggrieved  party  other  than  the respondents, arrayed in the petition?

(iii)  Whether  any  accused  has  been  declared Proclaimed Offender? The report  be  submitted before this  Court before the next date of hearing i.e. 28.11.2024".

3.     Pursuant to the aforesaid order, report dated 13.11.2024 from Judicial Magistrate Ist Class, Ambala has been received, which is taken on record. As per the report, the Trial Court has recorded as follows:- "After recording the statements of the parties and on the basis of questioning, the undersigned is satisfied that the parties have entered into compromise voluntarily and without any pressure or coercion. In  pursuance  of  notice,  SI  Suman  No.140,  PS Ambala Cantt. appeared and made statement that there is no other accused persons except Neeraj Kaushik, Suman Kaushik  and  Pawan  Kaushik  in  the  present  case  FIR No.108 dated 27.11.2019 under Sections 323, 354, 406, 498-A  and  506  of  IPC,  P.S.  Women  Ambala,  District Ambala  and  there  is  also  no  other  complainant  or affected/aggrieved person except complainant Tamana in the present case nor the aforesaid accused persons have been declared as proclaimed offender in any case. The  undersigned  is  satisfied  that  the  case  title "State Vs. Neeraj Kaushik etc." vide FIR No.108, dated

27.11.2019 under Sections 323, 354, 406, 498-A and 506 of IPC, P.S. Women Ambala, District Ambala wherein the parties approached the Hon'ble High Court for quashing of  the  FIR  on  the  basis  of  compromise,  has  been voluntarily compromised. The undersigned was also directed to indicate.

Sr.N Information Re?uired  Report o.

¶1Whether  there  is  any  other  accused  -No-other  than  the  petitioners,  arrayed  in this petition?

¶2Whether  there  is  any  other  -No complainant  or  affected/aggrieved party  other  than  the  respondents, arrayed in the petition?

¶3Whether any accused has been  -No-declared Proclaimed Offender?

Submitted please. This  Court  is  satisfied  that  the  statements  of  the parties are genuine and voluntarily in nature and it is not the  result  of  any  pressure,  threat  or  coercion  in  any manner  (all  the  effective  parties  have  entered  into  a compromise).  The parties were duly identified by their counsels. Statements of parties and statement of the I.O., in original  are  attached  with  the  report  for  your  kind perusal."

4.     Learned counsel for respondent No.2 admits the fact of parties having compromised and states that he has no objection in case the FIR and all proceedings subsequent thereto against the petitioners are quashed.

5.     Similarly, learned State counsel has stated no objection in case the FIR is quashed based upon the compromise (Annexure P-2).

6.     I have heard learned Counsel for the parties and have carefully gone through the records of the case.

7.     This  Court  and  the  Hon'ble  Apex  Court  has  repeatedly  dealt with the issue of exercise of jurisdiction under Section 482 of the Code to quash proceeding in non-compoundable offences in the cases of Gian Singh vs. State of Punjab and another, 2012(10) SCC 303, Kulwinder Singh & others vs. State of Punjab & another, 2007 (3) RCR (Criminal) 1052 and Ram  Gopal  and  another  vs.  State  of  Madhya  Pradesh,  2021(4)  R.C.R. (Criminal)  322  (Criminal  Appeal  No.1489  of  2012  decided  on  29th  of September, 2021). The proposition of law that emerges from the aforesaid decisions rendered by the Hon'ble Apex Court and this Court is :

(a) Power u/s 482 Cr.P.C. vested with this Court is much wider and is unaffected by Section 320 of the Code.

(b) However, wider the power greater the caution.

(c) The underlining principle while exercising such power is  that  it  can  be  invoked  to  quash  the  proceedings recognizing  compromise  between  the  parties  in  the matters which are overwhelmingly and predominantly of civil  character  like  commercial  transactions  or  arising out of matrimonial relationship or family disputes.

(d)  The  said  power  is  not  to  be  exercised  in  the prosecutions  involving  heinous  and  serious  offences  of mental depravity or offences like murder, rape, dacoity etc. as such offences are not private in nature and have a serious impact on society.

(e) Section 482 Cr.P.C. casts duty upon the High Court to advance interest of justice as well. It is in recognition of this duty casted upon the High Court, that Apex Court held that the High Court would not refuse to quash FIR under  Section  307  merely  because  FIR  finds  mention thereof.  High  Court  can  assess  nature  of  injuries sustained, whether such injuries inflicted on vital/delicate parts of the body/nature of weapons used etc.

(f) Such exercise at the hands of High Court would be permissible  only  after  the  evidence  is  collected  after investigation  and  chargesheet  is  filed/charges  framed during the trial. Such exercise cannot be carried out while the matter is still under investigation.

(g)  While  quashing  FIR  in  non-compoundable  offences even  which  are  of  private  in  nature,  High  Court  is required to consider antecedents of the accused, conduct of the accused and whether he was absconding or whether he  has  managed  the  complainant  to  enter  into  a

The statutory provision of Section 528 of BNSS, 2023 is same as the statutory provision of Section 482 of Cr.P.C., 1973. Therefore, the above said principles of law would apply to a petition under Section 528 of BNSS, 2023 as well.

8.     Thus, keeping in view the aforesaid facts and circumstances, this Court is of the considered opinion that it is a fit case to exercise jurisdiction vested u/s 528 of BNSS, 2023 to quash the FIR as :-

(i) Putting a quietus to the proceedings will bring peace and  tranquility  amongst  parties  &  will  accordingly further the cause of substantial justice.

(ii) The offences alleged are primarily of private nature.

(iii) The parties have compromised.

(iv) As per the report received the compromise is said to be voluntary in its nature.

(v) Complainant/victim is reported to have entered into compromise on his own volition.

9.     Consequently,  the  petition  is  allowed.  FIR  No.108  dated

27.11.2019 under Sections 323, 354, 406, 498-A and 506 of IPC, registered at  Police  Station  Women  Ambala,  District  Ambala  and  all  consequential proceedings arising therefrom on the basis of compromise dated 25.04.2024 (Annexure P-2), are, hereby, quashed qua the petitioners.

10.     Pending application(s), if any, shall also stand disposed off

28.11.2024                       ( SUMEET GOEL) monika                         JUDGE

IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH 258 CRM-M-51928-2024 (O&M) Date of Decision: 28.11.2024 Neeraj Kaushik & ors. ….. Petitioners VERSUS State of Haryana & anr. .... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Nonish Kumar, Advocate for the petitioners. Ms. Ankita Ahuja, AAG, Haryana. Mr. Charanji Lal, Advocate for respondent No.2.