Harsharanjit Singh and Others v. State of Punjab and Others

NAMIT KUMAR, J. (ORAL)

1.    Petitioners, who are working as Sub Divisional Engineers in the Punjab Water Supplies and Sewerage Board, have approached this Court by way of filing the instant petition under Articles 226/227 of the Constitution of India, seeking a writ of mandamus for directing the respondents to consider the petitioners eligible to participate in the selection and recruitment of Punjab Civil Services (Executive Branch) from Register 'C' as provided in Rule 8 of the Punjab Civil Services (Executive Branch) Rules, 1976.

2.    Similar  question  arose  before  this  Court  in  a  bunch  of petitions and the lead case being CWP No.29918 of 2022 (Kuljit Singh and another v. State of Punjab and others) decided on 10.01.2023 and in the said judgment, it has been held as under: -

"8.  The  employees  of  the  Corporation  and  Board  are  not considered  public  servants  in  the  eyes  of  law.  They  are  not entitled to protection under Article 311 of the Constitution of India.  Moreover,  these  Boards  and  Corporations  are autonomous  bodies  which  are  mostly  headed  by  the Government officers, who are deputed by the concerned State Government. Even if the Corporation adopts the service rules applicable to the employees of the State, still the employees of the  Corporation  are  not  covered  under  the  umbrella  of  the expression  'Public  Servants'.  The  expression  "in  connection with  the  affairs  of  State"  is  required  to  be  interpreted  in relation to performing the sovereign functions of the State.

9. In a recent judgment passed in Delhi Subordinate Services Selection Board and another vs. Seema Kapoor (Civil Appeal No.4461 of 2021, decided on 22.07.2021), the Supreme Court held that an employee of the Municipal Corporation was not considered  as  a  'Departmental  Candidate'  for  the  grant  of benefit of age relaxation. The Supreme Court, while reversing the  judgment  passed  by  the  Central  Administrative  Tribunal

(CAT) as well as the High Court, observed as under: - "8. We have heard learned counsel for the parties and find that the order passed by the Central Administrative Tribunal and that of the High Court are not sustainable. Firstly, the High Court has quoted a wrong provision in the order passed relating to subsequent advertisement. Secondly, the benefit of age relaxation is permissible for government servants and departmental candidates. It is not  even  the  stand  of  the  respondent  that  she  is  a government servant and, rightly so, as she is employed in  an  autonomous  body  i.e.  Municipal  Corporation established  under  a  specific  statute.  The  expression 'Departmental  Candidates'  is  in  respect  of  the candidates  who  are  working  in  the  concerned Department  i.e.  Education.  The  Circular  of  the Government  of  India  dated  27.3.2012  has  made  it explicitly clear that the benefit of age relaxation is only

meant  for  civil  employees  of  the  Central  Government and  not  to  the  employees  of  the  autonomous  bodies, public  sector  undertakings  etc.  Therefore,  the respondent, as an employee of the autonomous body, i.e. the Corporation, is not entitled to age relaxation either as  a  departmental  candidate  or  as  a  government servant."

10. In fact, the argument of the learned counsel representing the petitioners is no longer res integra in view of the judgment passed by the Division Bench in Kanwalpreet Singh Sidhu and others vs. State of Punjab and others (2017) 3 Service Cases Today, 454. The Division Bench in para 23, 24, 25, 26, 27 has comprehensively  answered  the  arguments  of  the  learned counsel  representing  the  petitioner  which  are  extracted  as under:- "[23]. From the scheme of the Rules including Rule 1.8 reproduced above and the validity of which is not under challenge,  it  is  seen  that  the  expression  `State Government  employees'  is  referable  to  those  persons only whose conditions of service are regulated by the Rules framed by Governor of Punjab under proviso to Article  309  of  the  Constitution.  Under  Article  309, Legislature is empowered to regulate the recruitment, and conditions of service of persons appointed, to public services and posts in connection with the affairs of the Union or of any State. In the absence of such legislative enactment,  the  Governor  of  the  State  is  competent  to make  the  Rules  regulating  the  recruitment  and conditions  of  service  of  the  above-stated  category  of persons. It is, thus, essential that the Rules formulated under proviso to Article 309 must be in relation to the conditions  of  service  of  the  persons  who  have  been appointed to public services and posts "in connection with  the  affairs  of  the  State".  `Public  Services'  and `Posts'  or  `affairs  of  the  State'  are  well  defined connotations which refer to such civil or public posts,

the  holder  whereof  also  gets  protection  under  Article 311 of the Constitution. [24]  The  expression  `serving  in  connection  with  the affairs of the State of Punjab' contained in sub-Rule (1) of Rule 15 necessarily means to those persons only who are serving under the State Government. A person can be  said  to  be  serving  under  the  Government  and  in connection  with  the  affairs  of  a  State  when  his conditions  of  service  are  governed  under  the  Rules framed under Proviso to Article 309 of the Constitution. In The State  of Assam and others vs Kanak Chandra Dutta, AIR 1967 SC 884, the Hon'ble Supreme Court held that ".......A person holding a post under the State was a person serving or employed in a State and under its administrative control. There was a relationship of Master and servant between the State and the person said to be holding a post under it........" Since conditions of service of the petitioners in PSPCL are admittedly not regulated by any such Rules and there is no relationship of master and servant between such employees and the State of Punjab, they cannot claim themselves to be the persons serving under the State of Punjab. [25]  Similarly,  the  expression  'serving  in  connection with  the  affairs  of  the  State  of  Punjab'  necessarily means  assignment  of  the  duties  in  furtherance  of  the constitutional obligations and responsibilities of a State and which cannot be entrusted to private entities. The sale  and  supply  of  electricity  power  is  no  longer  an exclusive domain of the State though the State may at any time enter into commercial or business ventures and compete with private entities in larger public interest. [26] The question whether the employees of Statutory Boards/Corporations hold civil post under the Union or State can be effectively answered keeping in view the following  parameters  laid  down  in  one  or  the  other binding precedent:-

(a)   A  Corporation/Board  has  its  own separate  and  independent  existence  and is a different entity from the State, with its own property and fund; [b]   It makes little difference if the State holds majority  shares  of  the  Corporation  and controls  its  administration  by  Policy directive or otherwise;

(c)   It also makes hardly any difference if the Corporation  adopts  or  copies  the  State Service  Rules  to  govern  conditions  of service of its employees;

(d)   Although  the  ownership,  control  and management  of  the  Corporation/Board may, in fact, be vested in the State, yet in the eyes of law the Corporation/Board is its  own  master  and  is  a  separate  entity and its employees, therefore, do not hold a civil post under the State.

(e)   The  only  exception  can  be  where  the power to create or abolish a post in the Board/Corporation  entirely  vests  in  the State  and  the  State  pays  the  holder  of such post out of its own funds, that the incumbent of the said post can claims to be  the  holder  of  a  civil  post  under  the State.  Applying  these  principles  to  the facts  and  circumstances  of  the  case  in hand, none of the petitioners can be said to be serving under the State. [27]  The  petitioners  cannot  claim  parity  with  the employees of Punjab Vidhan Sabha or High Court as both the Institutions are creation of the Constitution. So long as their administrative heads have agreed to the applicability  of  Punjab  Civil  Services  Rules  for  the purpose of regulating the conditions of service of their

employees,  the  State  is  right  in  urging  that  the employees  of  these  two  organs  would  fall  within  the expression  of `State Government  Employees' and thus eligible for recruitment to PCS(EB) under `Register -C'. Rule 11 sub-rule (5):- "(5) The list of eligible persons submitted under sub-rule  (4),  along  with  the  service  records  of  the candidates,  shall  be  forwarded  by  the  Government  to the Commission. The Commission shall make selection on merit-cum-seniority basis by adopting a procedure similar  to  that  being  followed  by  the  Union  Public Service Commission for the elevation of offers of State Service  to  All  India  Services  by  associating  two representatives of the State Government one serving as Secretary,  Personnel  and  General  Administration  and the  other  senior  IAS  officer  nominated  by  the  Chief Secretary to Government of Punjab: Provided  that  the  members  of  the  Commission and representatives of the State Government involved in the selection shall certify in respect of each candidates that they have no relation with him."

11. It may be noted here that there is no relationship of master and  servant  between  the  Government  and  the  employees  in question. They are the employees of legal entities/autonomous bodies which are a separate entity from the State. In fact, they are the employees of the autonomous bodies and not the State Government.  A  company  incorporated  under  the  Companies Act including a Government company, whose management is responsible and accountable to the Government of India or the State  Government,  does  not  in  any  way  imply  that  the employees of the company are holding the civil posts under the Central or State Government. A statutory authority, being a distinct juristic entity, is separate from the State. An employee of a statutory authority cannot be held to be holding a civil post under the State. A Statutory Corporation, exercising its statutory  powers,  may  be  covered  under  the  ambit  of  the

expression 'State' under Article 12 of the Indian Constitution for  the  purpose  of  enforcing  Part-III  of  the  Constitution, however, it does not lead to the conclusion that it's employees hold a civil post under the Union or the State Government. The statutory corporations or the Government companies under the Companies Act may be the instrumentalities of the State and they  come  under  the  scope  of  the  expression  "other authorities"  in  Article  12  of  the  Constitution  of  India  that defines the expression "State", but that inclusion is made only for the purpose of protecting the fundamental right guaranteed under  Part-III  of  the  Constitution.  The  statutory  authorities have their own distinct legal personality from the Government. Hence, the employees of such bodies are not recognized as the employees of the Government and they do not fall within the expression  "civil  servant"  so  as  to  avail  the  protection provided within the provisions of Article 310 and 311 of the Constitution  of  India,  which  are  primarily  meant  for  the Government servants. In fact, the Supreme Court in State of Mysore vs. H.Papanna Gaura and another 1970 SCC (3) 545 held that an employee holding a civil post cannot be forcibly shifted  to  a  university  which  is  an  autonomous  body.  The Court,  after  drawing  a  distinction  between  the  expression "civil post" and "employee of the university" held that a civil servant cannot be transferred to a University against his wish.

12. Learned counsel representing the petitioner relies upon the judgments  passed  in  Sukhvinder  Singh  vs.  State  of  Punjab 2013 (4) Service cases Today 574 and Union Public Service Commission  vs.  Dr.  Jaidev  Vig,  1998  (4)  SCT  275.  In Sukhvinder Singh's case (supra), the Court was considering the  question  of  reasonable  classification  while  granting relaxation in age. The relaxation in age which was available to the  State  Government  employees  was  not  extended  to  the employees  of  the  Corporations/Boards/Public  Sector Undertakings.  The  Division  Bench  while  relying  upon  the judgment passed in Dr. Jaidev Vig (supra) held that such kind of  provision  does  not  meet  the  requirements  of  reasonable

qualification that meets the standard of 'intelligible differentia'. Similarly,  in  Dr.  Jaivdev  vig  (supra),  the  Court  was considering the validity of the action of Union Public Service Commission  in  granting  benefit  of  relaxation  of  age  to  the employees working in the Government Hospitals and denying it to the members of the faculty of the Post Graduate Institute of Medical Education and Research, Chandigarh. However, both the judgments lay counter observations to the view held in a recent  Supreme  Court  judgment  passed  in  Seema  Kapoor (supra). Hence, in view of the recent Supreme Court judgment, it  will  not  be  appropriate  to  follow  the  Division  Bench Judgments.

13. Keeping in view the aforesaid facts and discussion, finding no merit, the writ petitions are dismissed."

3.    The said judgment has been upheld by a Division Bench of this Court in LPA-371 of 2023 (Kuljit Singh and another v. State of Punjab  and  others)  and  connected  cases  decided  on  11.01.2024. Petition(s)  for  Special  Leave  to  Appeal  (C)  No(s).4513-4514/2024 filed against the said appeals have also been dismissed by the Hon'ble Supreme Court vide order dated 26.02.2024.

4.    In  view  of  the  above,  there  is  no  merit  in  the  present petition and the same is hereby dismissed accordingly, with no order as to costs.

(NAMIT KUMAR)

22.08.2024                  JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 22.08.2024 Harsharanjit Singh and others ......Petitioners Versus State of Punjab and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: - Mr. P.P.S. Duggall, Advocate, for the petitioners. Ms. Saguna Arora, AAG, Punjab. Mr. Aditya Pratap Duggal, Advocate, For respondent No.5.