Sony India Private Limited v. State of Haryana and Others

SANJEEV PRAKASH SHARMA, J. By way of these three writ petitions, the petitioner- Sony India Private Limited seeks to quash and set aside the OTS-5 rejection order issued by the Excise & Taxation Officer, DETC, Rewari, whereby the applications moved by the petitioner for one time settlement of outstanding dues under the Haryana One Time Settlement of Outstanding Dues Act, 2017 and Haryana One  Time  Settlement  Scheme  for  Recovery  of  Outstanding  Dues,  2023 (hereinafter to be referred as the OTS Act, 2017 and OTS Scheme 2023), CWP No. 27711 of 2024                                                   -2-

were  rejected  for the  assessment  years 2000-2001,  2001-2002,  2002-2003, respectively in the three writ petitions hereinabove.

2.    For the purpose  of adjudication  CWP  No.  27711 of 2024 is being taken as a lead case. The petitioner states itself to be a wholly owned subsidiary of Sony Group Corporation, Japan, engaged in manufacturing of coloured  televisions  and  audio  products  at  its  former  factory  Dharuhera, Haryana facility. It has further expanded trading activities in manufacturing and  sale  of  electronics,  including  video  cameras,  recording  media,  GSM phones and computer monitors. The approval from the Government of India was  granted  to  establish  a  100%  subsidiary  and  states  itself  to  be  at  the forefront of technological innovation in India. The Haryana State Government promulgated the Haryana Local Area Development Tax Ordinance, 2000 on

05.05.2000 and tax on entry of goods in the local area was imposed @ 4% of the value of the goods. The tax was to be imposed irrespective of the areas where there was earlier octroi leviable or not. The petitioner feeling aggrieved of not being able to sell its finished products within the State, preferred CWP No. 8700 of 2000 challenging vires of the Ordinance. During the pendency, the State Legislature passed the Haryana Local Area Development Tax Bill, 2000 (hereinafter to be referred as 'the HLADT'). The tax was imposed only in respect of those goods which the petitioner sent out of Haryana by way of branch transfers or by way of export sales out of India.

3.    The petitioner was served with two notices dated 31.12.2001 and  07.01.2002  calling  upon  it  to  file  returns  for  the  quarters  ending  on

30.06.2000, 30.09.2000, 31.12.2000, 31.03.2001, 30.06.2001 and 30.09.2001. The petitioner preferred CWP No. 770 of 2002 which was disposed by this CWP No. 27711 of 2024                                                   -3-

Court vide order dated 04.03.2002 with the observation that the petitioner should make representation to the State Government seeking amendment of the notification dated 05.05.2000. Upon such a representation being made by the petitioner, wherein it claimed that components being used by it are same as used in the IT industry and, therefore, be given the benefit of notification no. 66 dated 05.05.2000, for exemption but its representation was answered with a memorandum issued on 20.05.2002 stating that the exemption is only for industries and not for any specific raw material. The petitioner preferred another CWP No. 8355 of 2002. The same was admitted by this Court. The earlier writ petition was declared as having become infructuous. This Court declined any interim relief to the petitioner and clarified as under:- "After hearing the learned counsel for the parties and having gone through the record, we are of the view that the issue involved in the writ petition can be resolved only  at  the  time  of  final  hearing  of  the  writ  petition. While  declining  to  grant  any  interim  relief  to  the petitioner, we direct that the writ petition be set down for hearing on 19.1.2004. We,  however,  make  it  clear  that  all  the proceedings  taken  by  the  respondents  and  all  deposits made by the petitioner, if any, during the pendency of the writ  petition  will  be  subject  to  the  final  orders  to  be passed by this Court."

4.    The  Assessing  Authority  has  issued  fresh  notices  for  best judgment assessment on 19.08.2002 for the years 2000-2001, 2001-2002 and 2002-till 30.06.2002. However, the same were withdrawn. CWP No. 27711 of 2024                                                   -4-

5.    Keeping in view the facts as above, respondent no.4 issued a notice on 03.04.2003 demanding tax for the period 2000-2001 to 2002-2003 under the HLADT Act of a sum of Rs. 21,30,76,273/-. Reply was filed by the petitioner. Thereafter, the petitioner filed CWP No. 7563 of 2003 before this Court wherein this Court directed the petitioner to move a representation to the authority. The representation was ultimately rejected on 16.07.2003. The Court granted liberty to the petitioner to amend the CWP No. 8355 of 2002. CWP No. 7563 of 2003 was disposed of as having become infructuous. In the aforesaid backdrop, the petitioner has stated that the State Government had promulgated Haryana One Time Settlement of Outstanding Dues Act, 2017 and  the  Scheme  for  recovery  of  outstanding  dues  of  2023  wherein  the petitioner  applied  for  assessment  for  the  years  2000-2001,  2001-2002  and 2002-2003  and  deposited  40%  of  the  total  settlement  amount  as  first installment. It filed the application disputing the entire tax under the Disputed Tax Category. The petitioner was, however, served with a deficiency notice informing that as per the OTS-1 application, the amount was to be treated as admitted tax instead of disputed tax as it would have to deposit 40% of the total amount.

6.    Learned counsel for the petitioner submits that since this Court in CWP No. 8355 of 2002 had stated all proceedings taken by the respondents and all deposits made by the petitioner, if any, during the pendency of the writ petition were subject to final orders to be passed by this Court, the entire amount  of  tax  being  claimed  against  the  petitioner  has  to  be  treated  as disputed and the respondents could not have rejected its application treating the tax to be paid as admitted tax. CWP No. 27711 of 2024                                                   -5-

7.    Learned counsel for the petitioner in support of his arguments has  relied  on  judgments  of  Hon'ble  the  Supreme  Court  in  State  of  Uttar Pradesh and others vs Indian Oil Corporation Limited and others (2019) 17 SCC 815; Government of Kerala and another vs Mother Superior Adoration Convent  (2021)  5  SCC  602;  State  of  U.  P.  and  others  vs  Maharaja Dharmander Prasad Singh and others vs Maharani Rajlaxmi Kumari Devi and  others  (1989)  2  SCC  505;  Superintendent  (Tech.1)  Central  Excise, I.D.D. Jabalpur and others vs Pratap Rai (1978) 3 SCC 113; Bombay High Court  in  Commissioner  of  Wealth  Tax,  Mumbai  vs  M/s  Apar  Limited, Mumbai 2004 (267) ITR 705; Madras High Court in E.I.D. Parry (India) Limited vs Assistant Commissioner (CT), Central Assessment Circle-I and others (2002) 126 STC 449; Division Bench judgments of this Court in Smt. Bhagwant  Kaur  vs  Commissioner  of  Income-Tax  (1997)  223  ITR  242; Jindal Strips Limited and another vs State of Haryana and others (2003) 129 STC 534; and Loyalty Solutions and Research Private Limited vs A. L. Movers Private Limited (2021) 87 GSTR 455, in support of his arguments.

8.    We have considered the submissions.

9.    The OTS Scheme defines various provisions. Clause 2(a) and 2(e) of the OTS Scheme are as under:-"2 (a)   "admitted  tax"  means  any  amount  of  tax  as admitted in return but not paid or short paid; xx       xx       xx 2 (e)   "disputed tax" means any amount of tax other than admitted tax, differential tax or undisputed tax." CWP No. 27711 of 2024                                                   -6-

10.    As  per  Clause  4.1,  an  applicant  opting  for  settlement  of outstanding dues under the Scheme shall have to pay by way of settlement an amount  in  lieu  of  his  outstanding  dues  as  mentioned  in  Schedule-1.  The Schedule-1 talks of following tax which is required to be payable as per the concerned category of tax:- 1  2  3  4  5 Serial  Category  Percentage  of Percentage  of Percentage  of Number  Tax  or  any interest  associated penalty  associated other  amount with  tax  or  any with  tax  or  any payable  other sum payable other sum payable as per column (3)  as per column (3)

1.  Admitted  100%  k 0%  k 0% Tax

2.  Disputed   * 30% in case  k 0%  k 0% Tax  of  tax  amount equal to or less than Rs.50 lacs *  50%  in  all other cases

3.  Undisputed  * 40% in case  k 0%  k 0% Tax  of  tax  amount less  than  or equal  to  Rs.50 lacs *  60%  in  all other cases

4.  Differential 30%  k 0%  k 0% Tax

11.    Thus, the amount is payable as above. The question, therefore, arises whether merely because the High Court had while declining interim relief, made observations that all the proceedings taken by the respondents and deposits made by the petitioner, would be subject to final order of this Court, can it be said that the entire amount was a disputed tax.

12.    The petitioner, therefore, moved an application under the OTS Scheme wherein it filed two returns in Form DT-3. The returns were filed without prejudice. It is submitted by learned counsel for the petitioner that for CWP No. 27711 of 2024                                                   -7-

the assessment year 2000-2001, the petitioner had submitted two quarterly returns in two sets, terming them as Scenerio-1 and Scenerio-2 on 03.10.2003. Under Scenerio-1, the company had shown  no liability of payment of tax claiming it as wholly exempted from tax under Section 11 of the Act, while in Scenerio-2,  the  company  had  reflected  figures  on  account of purchases in local areas excluding amount on account of counter billing duty applicable on goods imported out of India and Central Excise Duty applicable on goods purchased  within  India.  Thereafter,  the  deductions  were  claimed  under Section 5 of the Act and exemption under Section 11 of the Act on account of 24 items of raw material imported in local area terming them as consumed in information and technology products. The concerned assessing authority had rejected  both  the  returns  filed  by  the  petitioner  under  Scenerio-1  and Scenerio-2 and held that the entry tax is levied on Scheduled goods either manufactured or produced within State or imported outside the country in the local area. It was also held that the assessee is not entitled to claim exemption under  Section  11  of  the  Act  and  as  such  the  claim  of  24  items  was  also rejected whereafter the petitioner became liable for payment of the tax.

13.    The contention of the learned counsel for the petitioner that the same was a disputed tax was rejected by issuing order of rejection OTS-5 whereby the authority held that the petitioner had deposited OTS application under  'disputed  tax'  while  it  was  liable  to  file  OTS-1  application  under 'admitted  tax'  category  and  liable  to  pay  full  amount  of  `  9,06,32,034/- (100% tax value).

14.    The  contention  that  because  the  case  is  pending  before  the Court, the amount of tax required to be paid under the OTS application should CWP No. 27711 of 2024                                                   -8-

be treated as disputed as tax is wholly misconceived, as has been noticed hereinabove. The definition of 'disputed tax' means, 'any amount of tax other than admitted tax, differential tax or undisputed tax', while the 'admitted tax' means, 'any amount of tax as admitted in return but not paid or short paid'. Since the order was passed in the year 2004 holding the petitioner liable for payment  `  9,06,32,034/-,  it  would  have  to  be  treated  to  fall  within  the category of admitted tax.

15.    The petitioner's claim that the amount, which it has deposited in the category of disputed tax, may be considered for considering the OTS application is wholly misconceived and cannot be sustained. The mere stating of this Court that all the payments which the petitioner has to make would be subject to final outcome 'is merely a reiterating the theory of lis pendens'. Since the petitioner was not granted any interim relief, the amount has to be treated to be admitted tax to be paid by the petitioner in full.

16.    We  may  also  notice  that  if  ultimately  the  petitioner's  writ petition is dismissed, it would be the amount which has been already assessed that the petitioner would have to deposit and in One Time Settlement also the same  would,  therefore,  be  considered.  However,  if  the  writ  petition  is allowed, the petitioner can always claim refund.

17.    Learned counsel has stressed on the words 'without prejudice', as  mentioned  in  its  returns  filed  in  2003.  However,  they  would  have  no bearing to the present issue involved in the present writ petitions, which is only  with  regard  to  the  OTS  Scheme.  In  our  view,  the  decision  of  the authorities, in rejecting the application on the basis of the amount being less than what was required to be paid, cannot be said to be unjustified or illegal. CWP No. 27711 of 2024                                                   -9-

The petitioner would be well advised to deposit the remaining amount, if it so wants to further pursue the OTS application treating it as an 'admitted tax'.

18.    With  the  aforesaid  observations,  all  the  writ  petitions  are dismissed.

19.    All  pending  applications  in  all  the  writ  petitions  shall  stand disposed of.

20.    No costs. (SANJEEV PRAKASH SHARMA) JUDGE

04.12.2024            (SANJAY VASHISTH) vs                  JUDGE

CWP No. 27711 of 2024 -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on : 18.11.2024 Date of Decision : 04.12.2024 1.k CWP No. 27711 of 2024 (O&M) Sony India Private Limited …Petitioner Versus State of Haryana and others …Respondents 2. CWP No. 27714 of 2024 (O&M) Sony India Private Limited …Petitioner Versus State of Haryana and others …Respondents 3. CWP No. 27715 of 2024 (O&M) Sony India Private Limited …Petitioner Versus State of Haryana and others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA HON'BLE MR. JUSTICE SANJAY VASHISTH Present: Mr. Nikhil Naiyyar, Senior Advocate with Mr. Rajat Khanna, Mr. Divanshu Rai, Mr. Vijay Pratap Singh, Advocates, for the petitioner. Ms. Mamta Singla Talwar, Deputy Advocate General, Haryana.