Union of India v. Ex Sigmn Madan Lal

SURESHWAR THAKUR  , J. (ORAL)

¶1Through the instant writ petition, the petitioner herein prays for the setting aside of the order dated 17.01.2023 (Annexure P-1) as passed by the learned Armed Forces Tribunal concerned, whereby respondent No. 1 was granted the benefit of rounding off, of the war injury pension @ 50 % against 20 % from the date followed by his discharge from the Army. Factual Background.

2.  Respondent No. 1 was enrolled in the Army on 27.04.1996 and discharged on  30.04.2013 (AN) on completion of terms of his engagement. He was granted War Injury Pension @ 20% for life. The applicant earlier filed OA No 1138 of 2015 for grant of the benefit of rounding off which was allowed on 12.10.2015 however, inadvertently, 2024.10.29 16:45instead of the rounding off of the war injury pension, the benefit of rounding off of the disability element of disability pension was granted. Accordingly, PCDA(Pensions) Allahabad returned the claim.  Later on, the applicant filed Review Application No. 15 of 2017 which was rejected on 28.10.2017 on  the ground  that throughout the OA, there was no reference  to the war injury pension.

¶3However,   in   terms   of   Government   of   India     policy No.17(01)/2017/D(Pen/Policy) dated 23.01.2016,   the   benefit   of rounding   off   of  the war injury pension was granted to respondent No. 1, but he was not granted the arrears thereof.

¶4Thereafter, respondent No. 1 filed OA No. 3668 of 2018 before the Tribunal concerned, praying for grant of arrears of the rounding off, of the war injury pension @ 50% as against 20% for the period from 01.05.2013 to 31.12.2015.   The said application was allowed vide order dated 17.01.2023 (Annexure P-1). The operative part of the said order is extracted hereinafter. "In the present case, the petitioner is already getting war injury pension therefore he is entitled to the benefit of rounding off by computing his war injury pension to the extent   of   50%   as   against   20%   for   the   period   from

01.05.2013 to 31.12.2015. To this extent, the petition stands allowed."

¶5Feeling aggrieved from the afore order, the petitioner-Union of India has filed thereagainst the instant writ petition. Submissions of the learned counsel for the petitioners.

¶6At the outset, the learned counsel for the petitioners-Union of India refers to the rendition(s) of various judgments by the Hon'ble Apex Court, wherebys,  there has been a restriction of the apposite arrears for a period of three years. He further submits that in view of the expostulations of law made thereins, the learned Tribunal concerned should have restricted the grant of arrears to the respondent for three years.

¶7Initially, a reference is required to be made to paragraphs No. 5 and 6 of the verdict rendered by the Hon'ble Apex Court in case titled as Civil Appeal No. 5151-5152 of 2008 (Arising out of SLP (C) Nos. 3820-3821 of 2008 titled as Union of India and Others Vs. Tarsem Singh, decided on 13.08.2008. The said paragraphs No. 5 and 6 become extracted hereinafter.

5.  To summarise, normally, a belated service related claim will be rejected on the ground of delay and laches (where remedy is sought by filing a writ petition) or limitation (where remedy is sought by an application to the Administrative Tribunal). One of the exceptions to the said rule is cases relating to a continuing wrong. Where a service related claim is based on a continuing wrong, relief can be granted even if there is a long delay in seeking remedy, with reference to the date on which the continuing wrong commenced, if such continuing wrong creates a continuing source of injury. But there is an exception to the exception. If the grievance is in respect of any order or administrative decision which related to or affected several others also, and if the re-opening of the issue would affect the settled rights of third parties, then the claim will not be entertained. For example, if the issue relates to payment or re-fixation of pay or pension, relief may be granted in spite of delay as it does not affect the rights of third parties. But if the claim involved issues relating to seniority or promotion etc., affecting others, delay would render the claim stale and doctrine of KAVNEET SINGH laches/limitation will be applied. In so far as the consequential relief of recovery of arrears for a past period, the principles relating to recurring/successive wrongs will apply. As a consequence, High Courts will restrict the consequential relief relating to arrears normally to a period of three years prior to the date of filing of the writ petition.

¶6In this case, the delay of 16 years would affect the consequential claim for arrears. The High Court was not justified in directing payment of arrears relating to 16 years, and that too with interest. It ought to have restricted the relief relating to arrears to only three years before the date of writ petition, or from the date of demand to date of writ petition, whichever was lesser. It ought not to have granted interest on arrears in such circumstances."

8.  A reading of paragraph No. 5 of the verdict (supra) clearly underscores the fact that in case any claim is hit by the vices of delay and laches, thus ultimately affecting the apposite invested indefeasible right qua the army personnel, but relating only to payment or re-fixation of pay or pension, therebys, the said delayed  claim, rather than becoming straightway rejected, thus, is required to be allowed, but with a fetter that the arrears of pension being restricted upto a period of three years prior to the date of filing of the writ petition.

¶9In the said case in paragraph No. 6 thereof, the Apex Court declared that the High Court was not justified to direct the  release of arrears of pension covering a period of 16 years and that too with interest.

10.  The said view also appears to have been accepted in a judgment bearing Civil Appeal No. 274 of 2007 (Arising out of SLP (Civil) No. 881 of 2006) titled as Shiv Dass Vs. Union of India and Others, decided on 18.01.2007. The relevant paragraphs whereof are extracted hereinafter.

¶9In the case of pension the cause of action actually continues from month to month. That, however, cannot be a ground to overlook delay in filing the petition. It would depend upon the fact of each case.  If petition is filed beyond a reasonable period say three years normally the Court would reject the same or restrict the relief which could be granted to a reasonable period of about three years. The High Court did not examine whether on merit appellant had a case. If on merits it would have found that there   was   no   scope   for   interference,   it   would   have dismissed the writ petition on that score alone.

¶10In the peculiar circumstances, we remit the matter to the High Court to hear the writ petition on merits. If it is found that the claim for disability pension is sustainable in law, then it would mould the relief but in no event grant any relief for a period exceeding three years from the date of presentation of the writ petition. We make it clear that we have not expressed any opinion on the merits as to whether   appellant's   claim   for   disability   pension   is maintainable or not. If it is sans merit, the High Court naturally would dismiss the writ petition. The appeal is disposed of accordingly without any order as to costs. Submissions of the learned counsel for the respondent.

¶11On the other hand, the learned counsel for the respondent submits that the afore said judgments are not applicable to the instant case, as the member of the defence combatant establishment was already in receipt of the disability pension and that the endowments of the apposite benefits hence through makings of rounding(s) off, thus would only result in a justifiable increase in pension.

¶12In support of his arguments, he placed reliance on a three Judge   Bench   judgment   passed   by   the   Hon'ble  Apex   Court,   on

20.09.2016, in case titled as Davinder Singh Vs. Union of India and Others, to which  Civil Appeal No. 9946 of 2016  is assigned. The relevant paragraphs of the said verdict are extracted hereinafter. "This appeal arises out of an Order dated 04.11.2011 passed by the Armed Forces Tribunal, Regional Bench, Chandigarh whereby O.A. No. 1289 of 2011 has been allowed in part and the appellant held entitled to the benefit of rounding off w.e.f. 01.01.1996. The Tribunal has however directed that the appellant shall be entitled to claim arrears subject to adjustment of the amount already paid to him only for a period of three years prior to the filing of the application moved by him before the Tribunal. It is that part of the order only which has been assailed before us in the present appeal. xxxx xxxx We  accordingly allow this appeal and modify the order   passed   by   the   Tribunal   to   the   extent   that   the appellant shall also on the analogy of the order passed by the Tribunal in Jai Singh's case supra be entitled to arrears payable to him by reason of rounding off of disability pension w.e.f. 01.01.1996 with interest @ 8% p.a. subject to adjustment of any amount already received by him for the said period. We are told by learned counsel for the respondent that the appellant has already received the benefit of arrears w.e.f. 01.01.1996 to 01.07.2009. If that be so, arrears will be confined only to the period that has not already been paid for. No costs." Inferences of this Court.

13.  Though, visibly in case any delayed motion is raised by the aggrieved, wherebys, a challenge is caused to a declining order passed by the concerned, thereupon, the raising of a delayed motion but makes the same to be hit by the vice of delay and laches. However, the exception to the above principle, as settled through verdicts recorded by the Apex Court in case titled as Union of India and Others Vs. Tarsem Singh (supra) and in case titled as Shiv Dass Vs. Union of India and Others (supra), is that, yet the defence personnel concerned, becoming entitled to re-fixation of pension vis-a-vis him, but with a further rider that the said is to be restricted only for a period of three years from the date of filing of the petition.

14.  Be that as it may, a further exception even to the supra extracted paragraphs, as occur in the verdicts (supra) rendered by the Apex Court, is to the extent, that in case an indefeasible right becomes vested in the aggrieved, thereupon, the said vestment of an indefeasible right in the aggrieved, thus would fuel a recurring or a continuous cause of action vis-a-vis  the aggrieved. Resultantly, therebys the delayed raising of a claim, thus would not attract theretos rather the bar of limitation nor therebys any purported vice of delays and laches would effectively function as a stumbling block against the granting of the fullest relief to the aggrieved.

15.  For determining whether the cause of action which accrued vis-a-vis the present respondent thus was a recurring or a continuous cause of action besides for determining whether at the very inception, an indefeasible right vested in the present respondent, thereby, it is necessary to bear in mind the factum that, the relevant cause of action accrued to the present respondent, upon, the making of a verdict by the Hon'ble Apex Court in case titled as 'Union of India Vs. Ram Avtar', reported in 2014 SCC Online 1761, decided on 10.12.2014, whereins, a declaration is made to the extent, that the benefit of rounding off, rather   has   to   become   endowed   to   the   concerned.   The   relevant paragraphs as occur in the verdict (supra) are extracted hereinafter.

4. By the present set of appeals the appellant(s) raise the question, whether or not, an individual, who has retired on attaining the age of superannuation or on completion of his tenure of engagement, if found to be suffering from some disability which is attributable to or aggravated by the military service, is entitled to be granted the benefit of rounding-off of disability pension. The appellant(s) herein would   contend   that,   on   the   basis   of   Circular   No. 1(2)/97/D(Pen-C)   issued   by   the   Ministry   of   Defence, Government of India, dated 31.01.2001, the aforesaid benefit   is   made   available   only   to   an   Armed   Forces Personnel who is invalidated out of service, and not to any other category of Armed Forces Personnel mentioned hereinabove.

5. We have heard learned counsel for the parties to the lis.

6. We do not see any error in the impugned judgment(s) and order(s) and therefore all the appeals which pertain to the concept of rounding-off of the disability pension are dismissed, with no order as to costs.

7. The dismissal of these matters will be taken note of by the High Courts as well as by the Tribunals in granting appropriate relief to the pensioners before them, if any, who are getting or are entitled to the disability pension.

16.  Therefore, since the said indefeasible right became vested in the present respondent, upon, the makings of the verdict by the Apex Court, in case titled as  'Union of India Vs. Ram Avtar (supra). In sequel, the declaration of law made in the verdict (supra), whereunders an effective right becomes endowed vis-a-vis the concerned, thus is to be revered. Resultantly, the endowment of the said right, vis-a-vis the concerned,   thus   becomes   the   cornerstone   for   thus   therefroms determining, whether in  prompt sequel thereto  rather the present respondent raised a claim, and, in tandem therewith.

17.  Since   the   verdict   (supra)   became   pronounced   on

10.12.2014 and the respondent raised in terms of the said verdict, thus a motion before the Tribunal concerned, in the year 2018. Though, the respondent in terms of the verdict (supra) did not raise a prompt motion in pursuance theretos, but raised a motion only after a delay of about 3½   years   taking   place.   However,   when   the     endowments   made thereunders vis-a-vis the present respondent, but naturally conferred an indefeasible right qua him. Therefore, when the indefeasible right invested in the present respondent rather through verdict (supra) but concomitantly also conferred a continuous and recurring cause of action qua the present respondent. Resultantly also thereunders an indefeasible right became vested in the present respondent for his seeking qua the apposite roundings off being made in his favour.

18.  Even otherwise since the declaration of law made in verdict (supra) makes the said declaration to be an expostulation of law in rem, therebys, the expostulation of law in rem, as made in verdict (supra) also makes the thereunders conferred benefits vis-a-vis the defence   personnel   concerned,   to,  prima   facie,   also   entitle   the concerned, thus to at any time seek the granting of the endowments as made thereunders, and that too, in the fullest complement, as spelt thereunders, besides irrespective of the bar of delay and laches. Final Order of this Court.

19.  In aftermath, this Court finds no merit in the writ petition and   with  the observations   aforesaid,  the same is  dismissed. The impugned order is maintained and affirmed.

¶20Since the main case itself has been decided, thus, all the pending application(s), if any, also stand(s) disposed of.

(SURESHWAR THAKUR) JUDGE (ALOK JAIN)

24.10.2024 JUDGE kavneet singh

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH. CWP-28975-2024 Date of Decision on: 24.10.2024 UNION OF INDIA AND OTHERS .....Petitioners Versus EX SIGMN MADAN LAL AND ANOTHER .....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SURESHWAR THAKUR HON'BLE MR. JUSTICE ALOK JAIN Argued by: Ms. Sonia Sharma, Senior Panel Counsel for the petitioners/UOI. Mr. Navdeep Singh, Advocate for respondent No. 1. ****