Alisha Singh v. State of Punjab and Another

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    Present revision petition has been preferred against the order dated  02.08.2024  passed  by  the  Principal  Judge,  Family  Court,  Amritsar (hereinafter  to  be  referred  as  the  'concerned  Family  Court')  praying  for setting-aside of the said order.  Vide the impugned order; the respondent-wife  (herein)  has  been  awarded  interim  maintenance  at  the  rate  of Rs.18,000/- per month to be paid by the petitioner-husband (herein) from the date  of  the  application  alongwith  litigation  expenses  of  Rs.3,000/-.    The respondent (herein) had filed a petition, under Section 125 of Cr.P.C., 1973 before the Family Court, stating that she is the wife of the petitioner (herein) and is unable to maintain herself and hence the interim maintenance ought to be awarded to her.

2.    Learned counsel appearing for the petitioner has iterated that the interim maintenance awarded to the respondent-wife is excessively high, as the petitioner, has taken a loan of Rs.13,85,000 for a period of 60 months, with an monthly installment of Rs.31,160/-.  Furthermore, the petitioner-husband is responsible for maintaining his daughter (born from the earlier I attest to the accuracy andmarriage),  which  includes  her  monthly  school  fee  of  approximately

CRR(F)-1375-2024            2

Rs.5,000/-, alongwith bus fees and other miscellaneous expenses.  Given the limited income of the petitioner-husband, it is nearly impossible for him to meet these financial obligations.  Moreover, the impugned order passed by the  learned  Family  Court  is  legally  untenable,  as  the  Family  Court  has granted the maintenance from the date of the application without providing any cogent reasoning.  According to learned counsel, it is settled law and as per Section 125(2) of Cr.P.C., 1973, the general rule is that the maintenance or interim maintenance should commence from the date of the order, unless specifically directed to be effective from the date of application, for which the Family  Court is  required to state  clear  reasons  for  doing  so.    In the instant case, no such reasons have been assigned. It has been further argued, that  the  respondent  has  refused  to  live  with  the  petitioner  without  any justifiable cause which further demonstrates that the respondent-wife has no justifiable  grounds  for  seeking  maintenance.  Learned  counsel  has  further argued that the Family Court ought to have considered the aforesaid aspects before  fastening  with  the  liability  to  pay  the  interim  maintenance  to  the respondent. Thus, it has been prayed that the impugned order is patently illegal and suffers from material infirmities and hence liable to be set-aside.

3.    I have heard learned counsel for the petitioner and have perused the available record.

4.    It would be apposite to refer herein to a judgment passed by the Hon'ble Supreme Court titled as Rajnesh vs. Neha & Anr.: 2021(2) SCC 324; relevant whereof reads as under:- "II Payment of interim Maintenance

1.k The  proviso  to  Section  24  of  the  HMA  (inserted  vide  Act  49  of  2001  w.e.f.

24.09.2001), and the third proviso to Section 125 Cr.P.C., 1973 (inserted vide Act 2024.10.29 09:57 50  of  2001  w.e.f.  24.09.2001)  provide  that  the  proceedings  for  interim

CRR(F)-1375-2024            3

maintenance, shall as far as possible, be disposed of within 60 days' from the date of service of notice on the contesting spouse.  Despite the statutory provisions granting  a  time-bound  period  for  disposal  of  proceedings  for  interim maintenance, we find that application remain pending for several years in most of the cases.  The delays are caused by various factors, such as tremendous docket pressure  on  the  Family  Courts,  repetitive  adjournments  sought  by  parties, enormous time taken for completion of pleadings at the interim stage itself, etc. Pendency of applications for maintenance at the interim stage for several years defeats the very object of the legislation.

2.k At present, the issue of interim maintenance is decided on the basis of pleadings, where some amount of guess-work or rough estimation takes place, so as to make a prima facie assessment of the amount to be awarded.  It s often seen that both parties submit scanty material, do not disclose the correct details, and suppress vital  information,  which  makes  it  difficult  for  the  Family  Courts  to  make  an objective assessment for grant of interim maintenance.  While there is a tendency on the part of the wife to exaggerate her needs, there is a corresponding tendency by the husband to conceal his actual income.

74.  It  has  therefore,  become  necessary  to  lay  down  a  procedure  to streamline, the proceedings, since a dependant  wife, who has no other source  of  income,  has  to  take  recourse  to  borrowings  from  her parents/relatives during the interregnum to sustain herself and the minor children, till she begins receiving interim maintenance. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

(j) The concerned Family Court /District Court/Magistrate's Court must make  an  endeavour  to  decide  the  I.A.  for  Interim  Maintenance  by  a reasoned order, within a period of four to six months at the latest, after the Affidavits of Disclosure have been filed before the court. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

132.  The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed at Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall be filed  by  the  parties  in  all  maintenance  proceedings,  including  pending proceedings  before  the  concerned  Family  Court/District Court/Magistrate's Court, as the case may be, throughout the country; xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx"

5.    Vide  the  impugned  order  passed  by  the  Family  Court,  the I attest to the accuracy andaspect of interim maintenance has been decided.  It goes without saying that

CRR(F)-1375-2024            4

a  decision  upon  the  aspect  (especially  quantum)  of  interim  maintenance, being result of some element of estimation, has to be construed accordingly as  the  entitlement  of  the  applicant  (making  a  plea  for  grant  of  interim maintenance) cannot be based upon exact arithmetical calculations at such stage.   The order granting  interim  maintenance  is,  indubitably,  subject to final adjudication and it is a provisional step subject to final determination to be  made  on  the  conclusion  of  proceedings.   In  other  words,  the  interim maintenance is only tentative & is subject to fixation of final maintenance.

6.    Indubitably,  the  relationship  between  the  parties  is  not  in dispute.  The facts of the instant case reflect that vide the impugned order; the respondent, who is the wife of the petitioner, has been granted interim maintenance at the rate of Rs.18,000/- per month from the date of the filing of  the  application  till  disposal  of  the  petition.  While  going  through  the impugned  order,  it  transpires  that  regarding  the  quantum  of  interim maintenance,  both  the  parties  have  submitted  affidavits  detailing  their respective movable and immovable assets.  The Family Court has reviewed the  affidavits  of  the  parties  thoroughly.    The  respondent-wife  (herein) asserted  before the Family  Court that  the  petitioner-husband  (herein) has substantial means, as he is employed with the Punjab Armed Police, earning a  monthly  salary  of  Rs.70,000/-  and  bears  no  other  financial  obligations besides  from  the  maintenance  of  the  respondent-wife.  Moreover,  the respondent-wife (herein) has maintained throughout the proceedings before the Family Court that she has no independent source of income to maintain herself. Furthermore, the Family Court observed that the exact income of both the parties would be determined after the submission and examination 2024.10.29 09:57 of  evidence,  which  is  still  pending.  Furthermore,  the  petitioner-husband

CRR(F)-1375-2024            5

(herein)  had  failed  to  provide  any  convincing  evidence  to  show  that  the respondent-wife (herein) has any steady source of income or any adequate means of financial support for her survival.

6.1.    Considering the arguments raised by the petitioner that while assessing the amount of maintenance, the Family Court has not adopted a pragmatic approach and has granted the maintenance from the date of the application  without  giving  any  cogent  reasoning.  In  this  regard,  it  is pertinent to refer herein to the dicta of the judgment of the Hon'ble Supreme Court in the case of Rajnesh vs Neha & another, 2020(4), RCR (Criminal) 879, relevant whereof reads as under: "116. The judgments hereinabove reveal the divergent views of different High Courts on the date from which maintenance must be awarded.

117.  Even  though  a  judicial  discretion  is  conferred  upon  the  Court  to  grant maintenance either from the date of application or from the date of the order in Section 125(2) Cr.P.C., it would be appropriate to grant maintenance from the date  of  application  in  all  cases,  including  Section  125  Cr.P.C.,  1973  In  the practical working of the provisions relating to maintenance, we find that there is significant delay in disposal of the applications for interim maintenance for years on  end.  It  would  therefore  be  in  the  interests  of  justice  and  fair  play  that maintenance is awarded from the date of the application.

118. In `the case of Shail Kumari Devi and Ors. v. Krishnan Bhagwan Pathak

(2008) 9 SCC 632, this Court held that the entitlement of maintenance should not be  left  to  the  uncertain  date  of  disposal  of  the  case.  The  enormous  delay  in disposal  of  proceedings  justifies  the  award  of  maintenance  from  the  date  of application. In the case of  Bhuwan Mohan Singh v. Meena (2015) 6 SCC 353, this Court held that repetitive adjournments sought by the husband in that case resulted  in  delay  of  9  years  in  the  adjudication  of  the  case.  The  delay  in adjudication  was  not  only  against  human  rights,  but  also  against  the  basic embodiment  of  dignity  of  an  individual.  The  delay  in  the  conduct  of  the proceedings  would  require  grant  of  maintenance  to  date  back  to  the  date  of application.

119. The rationale of granting maintenance from the date of application finds its roots in the object of enacting maintenance legislations, so as to enable the wife AJAY KUMAR to overcome the financial crunch which occurs on separation from the husband.

CRR(F)-1375-2024            6

Financial  constraints  of  a  dependant  spouse  hampers  their  capacity  to  be effectively represented before the Court. In order to prevent a dependant from being reduced to destitution, it is necessary that maintenance is awarded from the date  on  which  the  application  for  maintenance  is  filed  before  the  concerned Court.

120. In the case of Badshah v. Urmila Badshah Godse (2014) 1 SCC 188, the Supreme Court was considering the interpretation of Section 125 Cr.P.C., 1973 The Court held : "13.3. ...purposive interpretation needs to be given to the provisions of Section 125 CrPC, 1973. While dealing with the application of a destitute wife  or  hapless  children  or  parents  under  this  provision,  the  Court  is dealing with the marginalized sections of the society. The purpose is to achieve "social justice" which is the constitutional vision, enshrined in the Preamble of the Constitution of India. The Preamble to the Constitution of India clearly signals that we have chosen the democratic path under the rule of law to achieve the goal  of securing for all its citizens, justice, liberty, equality and fraternity. It specifically highlights achieving their social justice. Therefore, it becomes the bounden duty of the courts to advance the cause of the social justice. While giving interpretation to a particular provision, the court is supposed to bridge the gap between the law and society."

121.  It  has  therefore  become  necessary  to  issue  directions  to  bring  about uniformity and consistency in the orders passed by all Courts, by directing that maintenance is awarded from the date on which the application was made before the concerned Court. The right to claim maintenance must date back to the date of filing the application, since the period during which the maintenance proceedings remained pending is not within the control of the applicant."

The above enunciated legal principle in Rajnesh (supra), leaves no room for any doubts as to the date from which the maintenance amount ought to have been awarded.

7.    Now, addressing the question of quantum of maintenance, it is essential  to  ensure  that  the  amount  awarded  be  commensurate  with  the petitioner's financial standing and capacity. The determination of quantum must be done after taking into account not only the petitioner's disclosed AJAY KUMAR income, but also any other pecuniary advantages, benefits or allowances that

CRR(F)-1375-2024            7

he may be entitled to by virtue of his employment.  The guiding principle in such matter is to ensure that the petitioner and the minor children are able to maintain a standard of living consistent with the respondent's means.  The learned Family Court, while adjudicating upon the issue of maintenance in the year 2022, determined the quantum of maintenance for the respondent-wife based upon the fact that the petitioner-husband is serving in Punjab Armed Police and drawing salary of Rs.70,000/- per month.  In light of these circumstances,  the  Family  Court  came  to  the  conclusion  that  taking  into consideration the income of the petitioner-husband (herein) and social status of both the parties, granted interim maintenance of Rs.18,000/- per month to the  respondent-wife  from  the  date  of  filing  the  application.  Furthermore, there is no evidence on record to indicate that the respondent-wife (herein) has any source of income, making her dependent on the petitioner-husband (herein) for maintenance and livelihood.  In the considered opinion of this Court, the impugned order is merely an interim measure and to alleviate the immediate financial pressure being faced by the respondent-wife.  At this juncture, the contentions raised by learned counsel for the petitioner in the present  petition  with  regard  to  factual  aspect,  are  matter  of  trial  and  no ratiocination on the same can be effectively made at this stage. The same can only be ascertained after the parties adduce evidence.  It is also apparent from the record that the order under challenge is only interim in nature and not  a  final  decision  on  the maintenance petition.  The  amount of maintenance awarded  is  always  subject  to  the  adjustment  which  will depend  on  the  final  outcome  of  the maintenance petition  filed  by  the respondent/wife.

CRR(F)-1375-2024            8

8.    Considering the facts and circumstances of the case, the amount of  Rs.18,000/-  per  month,  which  has  been  directed  to  be  paid  by  the petitioner (herein) to the respondent, vide the impugned order cannot be said to  be  on  the  higher  side  and  is  rather  just  and  appropriate  in  the facts/circumstances of the case.

9.    In  view  of  above,  the  interim  maintenance  granted  by  the Family Court does not call for any interference.  Accordingly, the instant petition is hereby dismissed.

10.    Any observations made and/or submissions noted hereinabove shall not have any effect on merits of the case and the Family Court shall proceed  further,  in  accordance  with  law,  without  being  influenced  with them.

11.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(SUMEET GOEL) JUDGE

October 28, 2024 Ajay

CRR(F)-1375-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 108 CRR(F)-1375-2024 Date of decision: 28.10.2024 Alisha Singh ....Petitioner V/s State of Punjab and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Amit Arora, Advocate for the petitioner. *****