Arjun Singh v. State of Haryana and Others

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(112)             LPA-3252-2024 (O&M) Decided on:   18.12.2024

Arjun Singh             ……Appellant(s) Versus State of Haryana&others       ..…Respondent(s)

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA HON'BLE MRS.JUSTICE MEENAKSHI I.MEHTA

Present:-  Mr.Fateh  Saini,Mr.Arastu  Chopra,  Ms.Gaganpreet  Kaur, Advocates, for the appellant (s).

G.S. Sandhawalia, J. (Oral) :

CM-8011-LPA-2024 Application  for  condoning  the  delay  of 1 day  in  filing the present appeal is allowed, in viewof the averments made in the application, duly supported by affidavit of the counsel and in view of the nominal delay. CM stands disposed of. CM-8012-LPA-2024 Application for condoning the delay of 8 days in refiling the present  appeal  is  allowed,  in  view  of  the  averments  made  in  the application, duly supported by affidavit of the counsel and in view of the nominal delay. CM stands disposed of. CM-8013-LPA-2024 Allowed, as prayed for. 2024.12.25 13:44     CM stands disposed of.

LPA-3252-2024 (O&M)

1.    Consideration in the present appeal is to the judgment dated

13.09.2024 passed by the Learned Single Judge in CWP-23443-2024 titled Arjun Singh Vs. State of Haryana& others whereby the Learned Single Judge had upheld the appointment of private-respondent No.7-Surender Singh  as  Lambardar  of  Village  Ishargarh,  Tehsil  Thanesar,  District Kurukshetra.

2.    The reasoning which weighed with the Learned Single Judge is that the appellant was working as a Security Guard in the Co-operative Sugar Mill at Shahabad and the Financial Commissioner, on 30.11.2023, given him an opportunity to get the NOC from his employer within 30 days from the date of passing of the order so that the District Collector could reconsider his candidature to the post Lambardar on merits.  It was noticed that since an argument had been raised that he was serving as seasonal  Security  Guard  and  his  duty  was  only  in  the  night  for  few months, he would be available and it was then, accordingly, recorded that the  time  afforded  had  lapsed  but  the  NOC  had  not  been  obtained. Therefore, the appointment of the private-respondent No.7 had attained finality and the writ petition was, accordingly, dismissed.

3.    Counsel for the appellant submits that the Co-ordinate Bench in Sukhminder Singh Vs. Financial Commissioner, 1992 (2) PLR 73, had  not  disqualified  even  a  Government  servant  for  appointment  as Lambardar and therefore, argued that the Learned Single Judge and the Financial Commissioner were not justified in putting a condition of getting the  NOC  from  the  concerned  employer  and  there  was  no  such 2024.12.25 13:44 disqualification.

4.    It is a case of chequered history in as much as on the first occasion,  the  appellant-Arjun  Singh  who  had  been  appointed  as Lambardar way-back on 22.03.2011 (Annexure A-5) by the Collector. The other applicant, Surender Singh had taken the matter to the Commissioner in  separate  appeals  but  the  said  order  had  not  been  interfered  with  on

09.11.2011 (Annexure A-6).  However, the revision petitions filed by the unsuccessful persons before the Financial Commissioner were allowed on

14.05.2014 (Annexure A-7) and the matter was remanded to the Collector for verifying the factum that whether the appellant was a permanent or regular employee and to decide the case on merits.

5.    On  remand,  the  Collector,  on  08.07.2015  (Annexure  A-1), came to the conclusion that since the present appellant was working in the Shahabad Sugar Mill on the post of Security Guard (Permanent Seasonal) in un-skilled grade since 01.11.2009, it would not be in public interest to make such a person Lambardar who works outside the village and is not available for the work of the village people.  Keeping in view the fact that ththe private-respondent was 8  Class pass and his character verification was fine and he had a good reputation in the village, he was appointed at Lambardar.

6.    The  appeals  were,  then  filed  against  the  said  order  by  the present appellant and another applicant-Roshan Ali, which was decided on

27.07.2021  (Annexure  A-2)  by  the  Commissioner  who  came  to  the conclusion that a candidate is more suitable who is easily available to the local people most of the time on government working days and the one who  is  serving  in  an  institution  or  public  undertaking  would  not  be available  on  official  working  days  to  discharge  his  responsibilities  and 2024.12.25 13:44 cannot perform the duties and responsibilities of the post of Lambardar. It

was  noticed  that  the  other  applicants  were  not  suitable  and  therefore, challenge to the appointment of Surender Singh was rejected vide the said order.

7.    A  window  was  opened  by  the  Financial  Commissioner  on

30.11.2023 (Annexure A-8) in the revision filed by the present appellant wherein he was asked to obtain an NOC from the Shahabad Sugar Mill that it had no objection to his appointment as Lambardar and if he submits the NOC from his employer within 30 days, the District Collector would consider his case on merits.  Apparently, instead of applying for the NOC, the appellant filed the writ petition in August, 2024 seeking quashing of the said order.  In such circumstances, the Learned Single Judge came to the conclusion that the said period had lapsed and placed reliance upon the judgment of the Apex Court in Khajan Singh Vs. Shamsher Singh, 1998

(3)  RCR  (Civil)  634  that  the  matter  has  attained  finality  inter  se  the parties.

8.    We are of the considered opinion that the view taken by the Learned Single Judge cannot be faulted with in any manner. As noticed, a window had been opened to the appellant but, apparently he chose not to avail the opportunity, for the reasons best known to him. It is but natural that no employer would give such a NOC if it has to get work from any employee and especially one who has been appointed as Security Guard and cannot leave the premises of the Mill. This aspect had been noticed by the Co-ordinate Bench in Neeraj Kumar Vs. State of Haryana & others, 2013 (4) RCR (Civil) 207that the employee, whether employed with a Government  or  private  employer,  his  service  may  not  itself  be  a disqualification but his availability in the village is an aspect which is to be 2024.12.25 13:44 kept in mind.  It was, in such circumstances, the appeal was allowed while

noticing the judgment in Amarjeet Singh Vs. Financial Commissioner (Appeals) & others, 2000 (2) PLJ 456. It is accordingly to be noticed that the  present  appellant  was  appointed  as  Security  Guard  and  his  service required presence in the Mill for the major part of the day and he would not be able to discharge his duties as Lambardar.

9.    Similar view was also taken by a Learned Single Bench in CWP-15314-2017  titled  Charanjit  Singh  Vs.  Financial  Commissioner Revenue  (Appeals-I)  Punjab  &  others,  decided  on  25.07.2017  which considered the matters to be kept in mind for the first appointment and the duties of the Headman.  It was observed that the work of a Lambardar cannot be performed by a person who is absent from his duty even for a minute.    Reference  was  also  made  to  the  judgment  in  Neeraj  Kumar (supra).

10.    The said order was upheld by the Co-ordinate Bench in LPA-1613-2017  titled  Charanjit  Singh  Vs.  Financial  Commissioner  Revenue (Appeals-I), Punjab & others, decided on 27.03.2018 by noticing that the appellant was working as Guard in the State Bank of Patiala and would not be  able  to  discharge  his  duties  on  regular  basis.    The  matter  was, thereafter, taken to the Apex Court in SLP (Civil) No.24734/2018 titled Charanjit Singh Vs. Financial Commissioner Revenue (Appeals-I) Punjab & others, which was dismissed on 06.08.2018.

11.    Thus, keeping in view the above discussion, we are of the considered opinion that the Learned Single Judge was well justified in negating  the  challenge  raised  to  the  judgment  of  the  Financial Commissioner and the factum that the availability of the Lambardar is for the convenience of the general public and the village which the appellant 2024.12.25 13:44 would not be able to fulfill.  Resultantly, we do not find any illegality or

irregularity in the judgment passed by the Learned Single Judge which would warrant interference in appeal.

12.    Accordingly,  in  view  of  the  above  discussion,  the  present appeal  is  dismissed  in  limine.    All  pending  application(s)  also  stand disposed of. (G.S. SANDHAWALIA) JUDGE

18.12.2024        (MEENAKSHI I.MEHTA) Sailesh            JUDGE