Gurbhinder Singh v. State of Punjab

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    This  revision  has  been  preferred  against  the  judgment  dated

11.10.2024  passed  by  learned  Additional  Sessions  Judge,  Fatehgarh  Sahib, vide which, judgment of conviction and order of sentence dated 01.04.2023 passed  by  learned  Judicial  Magistrate  Ist  Class,  Fatehgarh  Sahib,  in  case stemming  from  FIR  bearing  No.231  dated  18.12.2019  registered  under Sections 354-D, 341, 506 IPC at Police Station Fatehgarh Sahib, has been upheld. The petitioner was sentenced as under: Offence  Sentence 354-D IPC  Simple imprisonment for 6 months and a fine of Rs. 500/- in default of which, simple imprisonment for 2 months 341 IPC  Simple imprisonment for 1 month 506 IPC  Simple imprisonment for 1 month All the sentences shall run concurrently.

2.    The  case  set  up  by  the  prosecution  is  that  on  08.12.2019,  the prosecutrix was going to Government Middle School, Bahadurgarh, where she works as a cook for mid-day meal. The petitioner-accused followed her from village and stopped her. He threatened to kill her if she did not agree to marry

CRR-2109-2024(O&M)                                                               -2-

him.  The  petitioner  stalked  her  daily  and  insisted  on  marrying  her.  The prosecutrix did not report the matter for the sake of her honour but eventually decided to file FIR(supra).

3.    On  assessing  all  the  material  available  on  the  record,  the petitioner was convicted vide judgment dated 01.04.2023 by the learned trial Court. Aggrieved by the same, the petitioner preferred an appeal which was dismissed  by  the  learned  lower  Appellate  Court  vide  judgment  dated

11.10.2024.

4.    Learned counsel for petitioner, at the outset, submits that he is not assailing the impugned judgment of conviction dated 01.04.2023 on merits and  restricts  his  prayer  to  modification  of  the  order  of  sentence  dated

01.04.2023  to the sentence already undergone by the petitioner. He further submits that the petitioner has already undergone custody of 16 days.

5.    Per contra, learned State counsel opposes the prayer of petitioner as  the  learned  trial  Court  has  passed  a  well-reasoned  judgment  based  on correct appreciation of evidence available on record and the same has also been upheld by the learned lower Appellate Court. As such, the petitioner does not merit any leniency.

6.    Having heard learned counsel for the parties and after perusing the  record  with  their  able  assistance,  it  transpires  that  the  petitioner  has undergone custody of 16 days out of the sentence of 6 months imposed upon him. A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court indicates  no  perversity  in  its  findings  and  the  same  is  based  on  correct appreciation of evidence available on record. Moreover, learned counsel for petitioner has not assailed the judgment of conviction on merits, rather, he has

CRR-2109-2024(O&M)                                                               -3-

restricted his prayer only qua modification of quantum of sentence.

7.    A perusal of the custody certificate indicates that the petitioner was also convicted in a case stemming from FIR no. 120 dated 10.07.2014 registered under Section 354 IPC and Sections 11 and 12 of the Protection of Children against Sexual Offences Act, 2012 at Police Station Fatehgarh Sahib, vide  judgment  dated  02.05.2016  passed  by  the  learned  Special  Judge, Fatehgarh. The petitioner was sentenced to rigorous imprisonment of 4 years for offence under Section 354 IPC, out which he has already undergone 4 months. However, he was released on bail on 17.09.2016 in view of order dated 14.09.2024 passed in CRA-S-2232-SB-2016 by this Court.

8.    The FIR(supra) in the present case was lodged on 18.12.2019 and petitioner has been suffering the agony of protracted trial for about 5 years. Learned  counsel  for  the  petitioner  submits  that  since  his  conviction,  the petitioner has grown into a law-abiding citizen and desires to live a peaceful life. As per custody certificate, he has undergone actual sentence of 16 days out of total sentence of 6 months, in the instant case.

9.    A  two  Judge  Bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  Mohd. Giasuddin vs. State of AP, AIR 1977 SC 1926, speaking through Justice V.R. Krishna Iyer, has observed as under:- "Crime is a pathological aberration. The criminal can ordinarily be redeemed and the state has to rehabilitate rather than avenge. The  sub-culture  that  leads  to  antesocial  behaviour  has  to  be countered not by undue cruelty but by re-culturization. Therefore, the focus of interest in penology in the individual and the goal is salvaging him for the society. The infliction of harsh and savage punishment  is  thus  a  relic  of  past  and  regressive  times.  The human today vies sentencing as a process of reshaping a person

CRR-2109-2024(O&M)                                                               -4-

who has deteriorated into criminality and the modern community has  a  primary  stake  in  the  rehabilitation  of  the  offender  as  a means of a social defence. Hence a therapeutic, rather than an 'in terrorem'  outlook  should  prevail  in  our  criminal  courts,  since brutal incarceration of the person merely produces laceration of his mind. If you are to punish a man retributively, you must injure him. If you are to reform him, you must improve him and, men are not improved by injuries."

In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a three Judge bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When a  minimum  and maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered  while determining the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient.

10.    Further,  a  two  Judge  bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in Ravada Sasikala vs. State of AP AIR 2017 SC 1166, has reiterated that the imposition of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of  reformation  must  be  granted  and  such  discretion  is  to  be  exercised  by evaluating all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of

CRR-2109-2024(O&M)                                                               -5-

the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation  of  the  accused.  Faced  with  a  similar  situation,  a  Co-ordinate Bench of this Court in Raj Pal vs. State of Haryana has reduced the sentence imposed upon the convict, in spite of the fact he was previously convicted in a similar case as well. It was opined that where it is merited, the offender must be given an opportunity to reform.

11.    In view of the discussion above, this Court finds it appropriate to grant an opportunity to reintegrate into the society as a productive, law abiding citizen, by reducing his sentence to the duration already undergone by him. It is only when offenders are given such chances that they can be truly reformed and rehabilitated.

12.    Accordingly,  the  present  revision  petition  is  disposed  in  the following terms:

(i)  The  judgment  of  conviction  dated  01.04.2023 passed by the learned trial Court and the judgment dated 11.10.2024 by the learned lower Appellate Court are upheld.

(ii)  However, the order of sentence dated 01.04.2023 passed by the learned trial Court is modified to the extent of the custody already undergone by him.

(iii)  The  fine  of  Rs.  500/-  imposed  upon  the  petitioner  is increased to Rs. 10,000/-. The petitioner is directed to deposit the amount of fine, in the trial Court within one month from the date of receipt of certified copy of this order and in case of default of payment of fine, the petitioner shall be liable to be taken into custody  and  made  to  undergo  rigorous  imprisonment  for  one month. (HARPREET SINGH BRAR)

28.10.2024                          JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned        Yes/No

(ii)  Whether reportable          Yes/No

244 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-2109-2024(O&M) Date of decision: 28.10.2024 Gurbhinder Singh ...Petitioner versus State of Punjab ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. K.K. Saini, Advocate for the petitioner. Mr. Rishabh Singla, AAG, Punjab.