Navneet Kumar v. State of Haryana and Ors

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

1.k Challenging Clause 21-A incorporated in Sales Circular No. U-03/2013 issued by the Uttar Haryana Bijli Vitran Nigam  vide memo No.Ch-04/Settlement of Billing Disputes/CGM/C-I dated 16.01.2013 on the subject of recovery of outstanding dues from the defaulting premises, the petitioner has approached this Court with a further prayer for seeking quashing of the comments received through SMS dated 01.03.2018 about the premises being defaulting premises.

2.k Learned counsel for the petitioner contends that the petitioner had purchased the commercial shop from one Smt. Usha Devi vide sale deed dated 22.11.2017.  The said shop had been purchased by Smt. Usha Devi from one Smt. Geeta Rani on 23.10.2017.  After purchasing the said shop, the petitioner came to know that the electricity connection bearing electric meter  No.M1-502  stands  in  the  name  of  the  tenant,  namely,  Mr.  Faquir

Chand son of Bhagirath, resident of VPO Mullana, who was inducted by the previous  owner  and  that  he  was  a  defaulter  due  to  pending  bills  w.e.f.

13.01.2015.  A letter dated 06.12.2017 was written by the petitioner to the respondent-Distribution Licensee for disconnection of the electric meter but the  same  was  not  done  till  26.02.2018.    The  electricity  supply  of  the petitioner was, eventually, disconnected by the respondents on 27.02.2018. An application was thereafter moved by the petitioner for release of a new electricity connection on the same date vide application No.A15-218-167 and the application money was also transferred online.  However, a message was received by the petitioner on 01.03.2018 as per which the premises was informed  to  be  defaulter  of  Rs.90,861/-  in  the  name  of  said  Mr.  Faquir Chand son of Bhagirath.  The petitioner continued to visit the respondents and he requested that the arrears stood in the name of said Mr. Faquir Chand son  of  Bhagirath  (tenant)  and  that  the  petitioner  was  not  under  any obligation  to  pay  the  same.    He  contends  that  the  respondents  in  the meanwhile had also issued a Notification incorporating Clause 21-A in the terms and conditions of electric energy w.e.f. 16.01.2013 to the effect that the new connection or reconnection shall not be given to any premises where there are arrears on any account due to the Nigam.  The relevant extract of Clause 21-A in the terms and conditions of electric energy dated 16.01.2013 and impugned in the present petition is extracted as under: "21-A (a)   When there is transfer of ownership or right of occupancy of premises, the registered consumer shall intimate the transfer of right of occupancy of the premises  within 15 days  to the Assistant Engineer/Assistant  Executive  Engineer

concerned. Intimation having been received, the service shall be disconnected unless application for transfer is allowed. If the transferee desires to enjoy  the  service  connection,  he  shall  pay  the outstanding dues, if any, to the Nigam and apply for transfer of the service connection within 30 days  and  execute  fresh  agreement  and  furnish fresh security.  New Consumer  number shall be allotted  in  such  cases  canceling  the  previous number.

(b)   Reconnection  or  new  connection  shall  not  be given to any premises where there are arrears on any account due to the Nigam unless these are cleared  in  advance.  If  the  new owner/occupier/allottee  remits  the  amount  due from  the  previous  consumer,  the  Nigam  shall provide  reconnection  or  new  connection depending  upon  whether  the  service  remains disconnected/dismantled as the case may be. The amount so remitted will be adjusted against the dues from the previous consumer. If the Nigam gets  the  full  or  partial  dues  from  the  previous consumer  through  legal  proceedings  or otherwise,  the  amount  remitted  by  the  new owner/occupier to whom the connection has been effected shall be refunded to that extent. But the

amount  already  remitted  by  him/her  shall  not bear any interest.

(c)  The above proposed provisions of clause 21-A (a) & (b) shall be applicable to existing consumers also  where  defaulting  amount  exists  against premises occupied by such consumer."

3.k Learned counsel for the petitioner has vehemently argued that the said Clause is contrary to the law settled by the Hon'ble Apex Court in the  matter  of  M/s  Isha  Marbles  Versus  Bihar  State  Electricity  Board reported  as  (1995)  2  S.C.C.  648  and  that  the  same  cannot  be  enforced against  the  subsequent  purchaser.    The  demand  was  also  stated  to  be unsustainable  in  view  of  the  bar  contained  under  Section  56(2)  of  the Electricity Act, 2003.

4.k Responding  to  the  arguments  of  the  learned  counsel  for  the petitioner, learned counsel for respondent-Distribution Licensee refers to the judgment passed by the Hon'ble Supreme Court  in the matter of Assistant Engineer  (D1),  Ajmer  Vidyut  Vitran  Nigam  Limited  and  Anr.  Vs. Rahamatullah  Khan  @  Rahamjulla  reported  as  (2020)  4  SCC  650 pertaining to Section 56(2) of the Electricity Act, 2003 wherein it was held that  the  Corporation  is  not  precluded  from  raising  additional  or supplementary demand after expiry of period of limitation of two years in case of a bona fide mistake. The obligation to pay would arise only when a bill is issued by the Licensee Company quantifying the charges to be paid. That would be the stage when a charge becomes "first due" even though the liability  to  pay  may  relate  to  a  period  prior  thereto  for  consumption  of electricity.  The operative paragraphs of the judgment reads thus:-

"5.6    The liability to pay arises on the consumption of electricity.  The obligation to pay would arise when the bill is issued by the licensee company, quantifying the charges to be paid. Electricity charges would become "first due" only after the  bill  is  issued  to  the  consumer,  even  though  the liability  to  pay  may  arise  on  the  consumption  of electricity. xxxx

7.   Section  56(2) however,  does  not  preclude  the  licensee company  from  raising  a  supplementary  demand  after  the expiry of the limitation period of two years. It only restricts the right of the licensee to disconnect electricity supply due to non-payment  of  dues  after  the  period  of  limitation  of  two years has expired, nor does it restrict other modes of recovery which may be initiated by the licensee company for recovery of a supplementary demand.

8.   Applying the aforesaid ratio to the facts of the present case, the licensee company raised an additional demand on

18.03.2014 for the period July, 2009 to September, 2011. The licensee company discovered the mistake of billing under the wrong Tariff Code on 18.03.2014. The limitation period of two years under Section 56(2) had by then already expired. Section  56(2) did  not  preclude  the  licensee  company  from raising  an  additional  or  supplementary  demand  after  the

expiry of the limitation period under Section 56(2) in the case of a mistake or bona fide error. It did not however, empower the licensee company to take recourse to the coercive measure of  disconnection  of  electricity  supply,  for  recovery  of  the additional demand. As per Section 17(1)(c) of the Limitation Act, 1963, in case of a mistake, the limitation period begins to run from the date when the mistake is discovered for the first time. In Mahabir Kishore and Ors. v. State of Madhya Pradesh, this Court held that :? "Section 17(1)(c) of the Limitation Act, 1963, provides that in the case of a suit for relief on the ground of mistake, the period of limitation does not begin to run until the plaintiff had discovered the mistake or could with reasonable diligence, have discovered it. In a case where payment has been made under a mistake of law as  contrasted  with  a  mistake  of  fact,  generally  the mistake become known to the party only when a court makes  a  declaration  as  to  the  invalidity  of  the  law. Though  a  party  could,  with  reasonable  diligence, discover a mistake of fact even before a court makes a pronouncement,  it  is  seldom  that  a  person  can,  even with  reasonable  diligence,  discover  a  mistake  of  law before a judgment adjudging the validity of the law." (emphasis supplied)

In the present case, the period of limitation would commence from the date of discovery of the mistake i.e. 18.03.2014. The licensee company may take recourse to any remedy available in law for recovery of the additional demand, but is barred from taking recourse to disconnection of supply of electricity under sub-section (2) of Section 56 of the Act."

5.k Reference is also made to the judgment of the Hon'ble Supreme Court in the matter of M/s Prem Cottex Vs. Uttar Haryana Bijli Vitran Nigam  Limited    and  others  reported  as  2021  (4)  RCR  (Civil)  422, reiterating the Rahamatullah Khan's case (supra) and holding that if the licensee has not raised any bill, the limitation would not start running.  The bar  for  recovery  in  disconnection,  as  stipulated  under  Section  56  of  the Electricity Act, 2003, would not come into effect or come to the rescue of such a consumer.    The operative part of the same reads thus:- "26.    The matter can be examined from another angle as well. Sub section (1) of Section 56 as discussed above, deals with  the  disconnection  of  electric  supply  if  any  person "neglects to pay any charge for electricity". The question of neglect to pay would arise only after a demand is raised by the licensee. If the demand is not raised, there is no occasion for a consumer to neglect to pay any charge for electricity. Sub-section  (2)  of Section  56 has  a  non-obstante  clause  with respect to what is contained in any other law, regarding the right to recover including the right to disconnect. Therefore, if the  licensee  has  not  raised  any  bill,  there  can  be  no negligence on the part of the consumer to pay the bill and

consequently the period of limitation prescribed under Sub-section (2) will not start running. So long as limitation has not started running, the bar for recovery and disconnection will not  come  into  effect.  Hence  the  decision  in  Rahamatullah Khan  and Section  56(2) will  not  go  to  the  rescue  of  the appellant."

6.k On the aspect as to whether the recovery could be effected from the  subsequent  occupier  of  the  premises  or  not,  he  has  referred  to  the judgment of the Hon'ble Supreme Court passed in the matter of K.C. Ninan Vs. Kerala State Electricity Board and others reported as 2023(3) RCR (Civil) 227 wherein it has been held that the new owner of premises can be held liable to clear the electricity arrears of the previous owner as a pre-condition for availing electricity supply and that such a condition shall have a statutory character.  The operative part of the judgment is extracted as under:- "328. The conclusions are summarised below: a.   The  duty to  supply  electricity  under Section  43 of  the 2003  Act  is  not  absolute,  and  is  subject  to  the  such charges  and  compliances  stipulated  by  the  Electric Utilities  as  part  of  the  application  for  supply  of electricity; b.   The duty to supply electricity under Section 43 is with respect to the owner or occupier of the premises. The 2003 Act contemplates a synergy between the consumer and  premises.  Under Section  43,  when  electricity  is supplied, the owner or occupier becomes a consumer

only with respect to those particular premises for which electricity  is  sought  and  provided  by  the  Electric Utilities; c.   For an application to be considered as a 'reconnection', the  applicant  has  to  seek  supply  of  electricity  with respect to the same premises for which electricity was already provided. Even if the consumer is the same, but the premises  are  different,  it  will  be  considered  as  a fresh connection and not a reconnection; d.   A condition of supply enacted under Section 49 of the 1948 Act requiring the new owner of the premises to clear the electricity arrears of the previous owner as a precondition  to  availing  electricity  supply  will  have a statutory character; e.   The  scope  of  the  regulatory  powers  of  the  State Commission under Section 50 of the 2003 Act is wide enough to stipulate conditions for recovery of electricity arrears  of  previous  owners  from  new  or  subsequent owners; f.   The Electricity Supply Code providing for recoupment of electricity dues of a previous consumer from a new owner have a reasonable nexus with the objects of the 2003 Act; g.   The  rule making  power  contained  under  Section  181 read with Section 50 of the 2003 Act is wide enough to enable  the  regulatory  commission  to  provide  for  a

statutory charge in the absence of a provision in the plenary statute providing for creation of such a charge; h.   The power to initiate recovery proceedings by filing a suit against the defaulting consumer is independent of the power to disconnect electrical supply as a means of recovery under Section 56 of the 2003 Act; i.   The implication of the expression "as is where is" basis is that every intending bidder is put on notice that the seller does not undertake responsibility in respect of the property offered for sale with regard to any liability for the  payment  of  dues,  like  service  charges,  electricity dues  for  power  connection,  and  taxes  of  the  local authorities; and j.   In the exercise of the jurisdiction under Article 142 of the  Constitution,  the  Electric  Utilities  have  been directed  in  the  facts  of  cases  before  us  to  waive  the outstanding interest accrued on the principal dues from the date of application for supply of electricity by the auction purchasers."

7.k Reference is also made to the judgment passed by the Hon'ble Supreme Court  in the matter of Dakshin Haryana Bijli Vitran Nigam Limited  Vs.  M/s.  Paramount  Polymers  Pvt.  Ltd.  reported  as  2007(1) RCR  (Civil)  396,  holding  that  a  transferee  consumer  is  liable  to  pay outstanding  dues  and  the  sale  of  premises  without  paying  arrears  of electricity dues would fasten the liability on the subsequent purchaser.

8.k Further,  this  Court  had  also  recognized  the  right  of  the

Distribution  Licensee  to  recover  the  arrears  from  the  purchaser  in  the judgment dated 18.09.2017 passed in CWP-17600-2017 titled as S.N. Bajaj Alloys Vs. Punjab State Power Corporation Ltd and others.

9.k It is further submitted that the judgment passed in the matter of M/s Isha Marbles (supra) relied upon by the petitioner is thus no more a valid law and the same stands distinguished in the subsequent judgments passed by the Hon'ble Supreme Court.

10.k No other argument has been advanced by the learned counsel for the parties nor any other judgment is cited.

11.k Learned counsel for the petitioner is not in a position to dispute that the sale circular was issued in the year 2013 and was hence already in force when the property was purchased by him.  He is also not in a position to dispute that the position in law as expounded by the Hon'ble Supreme Court in the matter of Isha Marbles (supra) is no more a good law in view of subsequent judgments in the matters of M/s Prem Cottex (supra) and Assistant Engineer (D1), Ajmer Vidyut Vitran Nigam Limited (supra). The foundation of the case set up by the petitioner thus does not survive.

12.k The present writ petition is accordingly dismissed.

13.k All pending civil misc. application(s), if any, stand disposed of.

(VINOD S. BHARDWAJ)

05.11.2024                     JUDGE Mangal Singh

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH CWP-7311-2018 (O&M) Date of decision: 05.11.2024 Navneet Kumar ...Petitioner VERSUS State of Haryana and others ...Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ Present :- Mr. Fateh Saini, Advocate; Mr. Arastu Chopra, Advocate; Ms. Gaganpreet Kaur, Advocate; Advocate for the petitioner. Mr. Pankaj Mulwani, DAG Haryana. Mr. R.S. Longia, Advocate for respondents No.2 to 5-UHBVN. None for respondents No.6 to 8. *****