Paramjit Kaur v. Ved Parkash and Others

RITU TAGORE, J.

1.    Mr. Hardip Singh, Advocate, has filed vakalatnama on behalf of respondents  No.1and2,  same  is  taken  on  record,  subject  to  just  exceptions. None  on  behalf  of  respondent  No.3,  despite  served  through  his  counsel, representing him before the learned trial Court.

2.    Challenge  in  this  revision  is  to  the  order  dated  07.10.2023 (Annexure  P-10)  passed  by  learned  Executing  Court,  Rajpura  in  Execution Petition  No.47 dated  28.10.2016 (I.D.No.  EXE-126  of  2016)  titled  as  'Ved Parkash Vs. Tarlochan Singh'.

3.    Learned counsel submits that petitioner is legally wedded wife of respondent  No.3.  She  filed  a  suit  (Annexure  P-1)  for  grant  of  maintenance allowance by way of creating a charge over House No.643 as well as two shops constructed in the house, situated at Navyog Colony, Kalka Road, Old Rajpur, Tehsil Rajpura as detailed in the head note of the plaint against respondent

CR-7027-2023 (O&M) 2

No.3.  Vide  order  03.01.2020  (Annexure  P-2),  learned  Additional  Principal Judge,  Family  Court  created  a  charge  upon  the  house  in  favour  of  the petitioner.

4.            The learned counsel further submitted that respondents 1 and 2 in collusion  with  each  other,  got  a  civil  suit  filed  for  possession  by  way  of agreement to sell against respondent No.3 and the said suit was decreed in favour of respondents No.1 and 2 vide judgment and decree dated 01.07.2016 (Annexure P-3).

5.    Addressing further, learned counsel  stated that despite creation of charge regarding the house bearing No.643, as detailed in the plaint (Annexure P-1), the respondents No.1 and 2 in collusion with respondent No.3 got filed an execution  petition  for  implementation  of  the  decree  dated  01.07.2016 (Annexure P-3), and got the sale deed executed in their favour. The learned counsel  stated that respondents No.1 and 2 were impleaded as defendants in the civil suit filed by the petitioner, wherein, she challenged the judgment and decree  dated  01.07.2016  (Annexure  P-3)  and  sale  deed  bearing  document No.2019-20/9/1/4945 dated 12.03.2020 executed in favour of respondents No.2 and 3 on the basis of judgment and decree dated 01.07.2016 with consequential relief of permanent injunction restraining the respondents and their agents etc. from illegally and unlawfully dispossessing the petitioner from the house in dispute.

6.    Learned counsel further submits that the petitioner filed objections in the execution filed by the respondent Ved Parkash. On  hearing  the parties, learned Executing Court, vide order dated 29.05.2023 (Annexure P-6) partly allowed the objections of the petitioner and stayed the execution proceedings qua the house bearing No.B-1/632 alone and not against the shops built on the

CR-7027-2023 (O&M) 3

part of the house. Being aggrieved by the aforesaid order, the petitioner filed an appeal, which is pending adjudication before the learned Appellate Court.

7.    Learned counsel for the petitioner submits that on the application (Annexure P-7) of the petitioner, vide order dated 07.10.2023 (Annexure P-10) learned  Executing  court  reviewed  its  own  order  and  issued  warrants  of possession qua the house as well as shops.  It is stated that learned Executing Court was not competent to recall/review its own order and further without any basis, especially when the matter is subjudiced before the learned Appellate Court against the order dated 29.05.2023 and before the learned Family Court, that created the charge over the house in question for the maintenance of the petitioner. It is urged that the impugned order is clearly unsustainable in the eyes of law and should be set aside.

8.    Contrary  to  it,  learned  counsel  for  respondents  No.1  and  2 defended  and  supported  the  impugned  order  (Annexure  P-10),  stating  that respondents No.1 and 2 are lawful owners of the suit property i.e. a house, having shops built on it. The suit filed by the respondents was decreed in their favor  prior  to  the  filing  of  the  suit  (Annexure  P-1)  by  the  petitioner.  The learned counsel stated that the present suit has been filed by the petitioner in collusive with respondent No.3, the husband of the petitioner, after he lost legal battles  against  the  respondents  No.1  and 2.  The  learned  counsel  stated  that petitioner has no right or title or interest in the house and the shops built in the house. It is stated that there is no infirmity in the order.  The revision should be dismissed being meritless.

9.    I have heard learned counsel for the parties and have gone the paper book with their valuable assistance. SMRITI 10.    It is a matter of record that respondent No.1 and 2 obtained a

CR-7027-2023 (O&M) 4

decree  of  specific  performance  vide  judgment  and  decree  dated  01.07.2016 (Annexure P-3) against respondent No.3, the husband of the petitioner. It is also a matter of record that sale deed was executed on 12.03.2020 in favour of respondent No. 1 and 2 on the basis of judgment and decree dated 01.07.2016.

11.            It is suffice to say that petitioner initially filed a suit for maintenance against respondent No.3 on 31.03.2018 and  learned Family Court created a charge over the suit property vide order dated 03.01.2020 (Annexure P-2) qua the house in dispute in favour of the petitioner. It is also an undisputed fact that an  Execution  Petition  for  implementation  of  judgment  and  decree  dated

01.07.2016  (Annexure  P-3)  was  filed  on  28.10.2016.  The  petitioner  filed objections (Annexure P-4) in the said Execution Petition and vide order dated

29.05.2023 (Annexure P-6) execution qua the house was stayed. Thereafter, an application (Annexure P-7) was moved by the petitioner for staying further proceedings in the execution regarding the shops as well as recall of the order dated 27.07.2023 vide which warrants of possession of the shops were issued. On the said application, the learned Executing Court passed an order dated

07.10.2023  (Annexure  P-10)  thereby recalling  its previous order  and  issued warrants of possession for both, shops and the house.

12.            It is a matter of record that respondent No. 1 and 2 were also impleaded as parties/respondents in the civil suit filed by the petitioner, which is  pending  for  filing  written  statement  by  the  respondents  No.1  and  2  and appeal is also pending before the learned Appellate Court against the order dated 29.05.2023 (Annexure P-6).

13.          The learned counsels for the parties could not refute the factual position  as  detailed  above.  In  the  face  of  above  factual  matrix,    to  the considered opinion of this Court, learned Executing Court erred in issuing the

CR-7027-2023 (O&M) 5

warrants of possession qua house in question as well shops, by recalling its earlier order, when the matter regarding suit property is admittedly pending adjudication  before  the  Courts  concerned.  The  learned  Executing  Court  by passing the impugned order reviewed its own order without any basis which is not permissible under the law and committed jurisdictional error.

14.          For the reasons stated above, the Revision is allowed in terms that order dated 07.10.2023 (Annexure P-10) passed by learned Executing Court, is set aside with directions to the learned Appellate Court to decide the objections qua  the  shops  and  Family  Court  to  decide  the  matter  qua  the  house expeditiously. The respondents may move an appropriate application before the Courts concerned for the early decision or for any other relief as available to them.

15.       Needless to mention, the aforesaid expression is confined purely for the issue in hand in this revision and has no bearing on the merits of the matter pending before the concerned Courts.

16.        Pending applications, if any, shall also stands disposed of.

(RITU TAGORE) JUDGE

09.05.2024 smriti

CR-7027-2023 (O&M) 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 125 CR-7027-2023 (O&M) Decided on: 09.05.2024 PARAMJIT KAUR …Petitioner Versus VED PARKASH AND ORS ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS JUSTICE RITU TAGORE Present: Mr. Prashant Bansal, Advocate, for the petitioner. Mr. Hardip Singh, Advocate, for respondents No.1 and 2. None for respondent No.3. ****