Harvinder Kumar v. Punjab State Power Corporation Ltd and Others

NAMIT KUMAR, J.

1.    Petitioner-Harvinder Kumar, who is senior citizen aged 73 years,  has  approached  this  Court  by  way  of  filing  the  present  writ petition under Articles 226/227 of the Constitution of India seeking a writ  of  mandamus  for  directing  the  respondents  to  regularise  the services of the petitioner w.e.f. 31.08.1992, the date from which the services  of  his  juniors  have  been  regularised  vide  order  dated

15.01.2021 (Annexure P-5), along with consequential benefits.  He is further seeking release of 9/16 years time-bound promotional scale.

2.    Brief  facts,  as  have  been  pleaded  in  the  present  writ petition,  are  that  the  petitioner  joined  the  services  of  Punjab  State

Electricity Board (now PSPCL) on 09.01.1973 as T-mate Electrician on work charge basis.  Subsequently, he was made work charge electrician on  22.06.1973  and  thereafter  he  was  promoted  to  the  post  of  work charge  chargeman  w.e.f.  16.08.1976.    Petitioner's  services  were regularised on 24.04.1998 and he was designated as Regular Electrician Grade-1 and retired as such on attaining the age of superannuation on

31.01.2008.  It has been further averred in para 7 of the petition that in the third week of September, 2022, petitioner came to know that certain employees,  junior  to  him,  who  had  joined  Punjab  State  Electricity Board,  Guru  Nanak  Dev  Thermal  Plant,  Bathinda,  much  after  him, were regularised w.e.f. 31.08.1992 and those employees joined on work charge  basis  much  later  to  the  petitioner  and  were  regularised  on various  dates  in  the  year  1999  and  those  persons  had  filed  CWP No.18782  of  1995  claiming  regularisation  w.e.f.  31.08.1992  i.e.  on completion of five years service from the date of their appointment. The  said  writ petition  was allowed vide judgment  dated  03.12.2019 with the following directions: "22. As an upshot of the above discussion, the petition is allowed and the respondents are directed to regularize the services  of  the  petitioners  on  their  respective  posts  on which  they  had  completed  five  years'  service  as  on

31.08.1992 from the dates of appointment thereto, with all consequential  benefits.  The  pecuniary  benefits  shall, however, be restricted from 38 months prior to the filing of the writ petition and shall carry interest @ 6% per annum from the date of accrual till payment.

23. Needful be done within a period of four months from the date of receipt of a certified copy of this order."

3.    It has further been averred that the said judgment has been implemented by the respondents vide office order dated 15.01.2021 and they have been regularised w.e.f. 31.08.1992.  Therefore, the petitioner is  also  entitled  for  regularisation  of  his  services  w.e.f.  31.08.1992 instead of 24.04.1998.

4.    On receipt of advance copy, respondents have filed short reply  by  way  of  affidavit  of  Er.  Vikas  Garg,  Deputy  Secretary, GNDTP, Bathinda, wherein it has been stated as under: - "4.  That  the  required  qualification  and  experience prescribed in technical services class-iii regulation 1996 for EG-1 is matriculate or non-matric with ITI with 08 year experience in electrical work. However as per this office  record  the  petitioner  did  not  fulfil  the  required qualification of matriculation or non-matric with ITI on

31.08-1992. The petitioner had applied for permission to appear in Punjab School Education Board matriculation exam session in March-1995and the competent authority allowed him to appear in matriculation examination vide memo no. TM/EM/WC/PF-6 3236 dated 12.12.1994. The request  made  by  the  Petitioner  and  the  permission  are annexed herein as Annexure R-1 & R-2, respectively.

5.  That  it  is  humbly  submitted  that  on  31.08.1992, Petitioner did not fulfilled the prescribed qualification for his regular posti.ematriculate or non-matric with ITI with 08  year  experience  in  electrical  work.  Thereafter, petitioner  Sh.  Harvinder  Kumar  again  applied  to  grant permission for appearing in matriculation (Punjab School Education Board) on 01.01.1997. The competent authority again granted him permission to appear in matriculation exam  in  March-1997  vide  memo.  No.  497  dated

28.02.1997  with  the  condition  that  Petitioner  will  not

claim  any  promotion  after  passing  this  matriculation examination.  After  that  the  Petitioner  has  submitted  his matriculation passed certificate on 30.03.1998 Annexure R-3.

6. That the department had only regularized the services of  such  employees  who  fulfilled  the  prescribed qualification  for  their  respective  regular  post.  The authorities had not adopted pick and choose method for regularizing the services of work-charge employees. The services of the Petitioner was regularized as Electrician Grade-1  in  regular  scale  of  1200-2100  on  24.04.1998, after he had submitted this matriculation certificate.

7. That the Petitioner is seeking parity with Manjit Singh S/o  Sh.  Krishan  Singh  and  Sh.  Daljit  Singh  S/o  Sajjan Singh. There can be no parity as Manjit Singh and Daljit Singh  were  in  mechanical  cadre  and  re-designated  as Charge-man but Sh. Harvinder Kumar in electrical cadre. Further,  Krishan  Gopal  S/o  Mohan  Lal  also  had  the qualification  of  Matric+ITI  on  31.08.1992  but  as  per office record, the petitioner sh. Harvinder Kumar did not have prescribed qualification at that time.

8.  That  it  is  pertinent  to  point  out  the  representation (Annexure P-6) has not been  received in the concerned office of PSPCL. It is humbly submitted that the Petitioner cannot be allowed to make a claim at such a belated stage. It is prayed that the present Writ Petition may kindly be dismissed on the ground of delay and laches.

9.  That  the  permissions  to  take  the  matriculation  exam sought  by  the  Petitioner,  clearly  goes  to  show  that  the Petitioner  did  not  have  the  requisite  qualification  on

31.08.1992.  Hence,  no  benefit  can  be  given  to  the Petitioner from 31.08.1992."

5.    In  nutshell,  the  respondents  have  submitted  that  the services  of  the  petitioner  were  regularised  after  he  completed  his matriculation and on 31.08.1992 he was not eligible to be regularised as he  did  not  fulfil  the  required  qualification  of  matriculation  or  non-matric with ITI with eight years experience in electrical work.  It has further been submitted that the present petition is liable to be dismissed on the ground of delay and laches.

6.    Learned  counsel  for  the  petitioner  contended  that  the petitioner is entitled to be regularised w.e.f. 31.08.1992 when persons junior to him have been regularised and is also entitled for the release of  9/16  years  time-bound  promotional  scale  along  with  arrears  and since the other persons have been regularised w.e.f. 31.08.1992 vide order dated 15.01.2021 in pursuance to the directions issued by this Court  passed  in  CWP  No.18782  of  1995.    Learned  counsel  for  the petitioner placed reliance upon the judgments of this Court in CWP-21537 of 2013   Bachan Singh and others v. State of Punjab and others decided on 21.01.2019; CWP-20920 of 2018   Sukhdev Singh v. State of Punjab and others decided on 09.09.2019 and CWP-11520 of  2016    Saroj  Kumari  v.  Chairman,  Punjab  State  Power Corporation Limited and others decided on 09.04.2019.

7.    On  the  other  hand,  learned  counsel  for  the  respondents submitted  that  petitioner  was  appointed  on  09.01.1973  as  T-mate Electrician on work charge basis.  He got promotion to the post of work charge electrician on 22.06.1973, thereafter promoted to the post of work charge chargeman w.e.f. 16.08.1976 and services of the petitioner

were  regularised  on  24.04.1998  and  finally  he  retired  as  Electrician Grade-1 on 31.01.2008 and the present writ petition has been filed after 16 years of his retirement claiming regularisation w.e.f. 31.08.1992 and the same is liable to be dismissed on the ground of delay and laches. He  further  submitted  that  even  on  merits  also,  the  petitioner  is  not entitled to be regularised w.e.f. 31.08.1992 as he was not fulfilling the required  qualification  and  his  services  have  been  regularised  on

24.04.1998  after  he  became  eligible  on  submitting  his  matriculation certificate which he acquired on 30.03.1998.

8.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record with their able-assistance.

9.    This Court in Nathu Ram Sharma and another v. State of Punjab and others, 2015(2) S.C.T. 631 while considering the question of delay has held as under: - "3. Admittedly, the present writ petition has been filed in September 2010 i.e. after a delay of 6 years. A perusal of the writ petition offers no justifiable explanation for the delay except that in the case of similarly situated persons, there is an order of this Court in their favour.

4. It seems that the petitioners slept over their rights for over 6 years and woke up only when they came to know that similarly situated persons have been granted relief by this Court.

5. On the issue of rejection of stale claims, the Apex Court in the case of Chennai Metropolitan Water Supply and Sewerage  Board  and  others  v.  T.  T.  Murali  Babu reported as 2014 (2) S.C.T. 193 has held as under :- "13. First, we shall deal with the facet of delay. In Maharashtra State Road Transport Corporation v.

Balwant  Regular  Motor  Service,  Amravati  and others  [AIR  1969  Supreme  Court  329]  the  Court referred to the principle that has been stated by Sir Barnes  Peacock  in  Lindsay  Petroleum  Co.  v. Prosper  Armstrong  Hurd,  Abram  Farewall,  and John Kemp [1874 (5) PC 221], which is as follows : "Now  the  doctrine  of  laches  in  Courts  of Equity  is  not  an  arbitrary  or  a  technical doctrine. Where it would be practically unjust to  give  a  remedy,  either  because  the  party has,  by  his conduct,  done that  which  might fairly be regarded as equivalent to a waiver of it, or where by his conduct and neglect he has, though perhaps not waiving that remedy, yet put the other party in a situation in which it would not be reasonable to place him if the remedy  were  afterwards  to  be  asserted  in either of these cases, lapse of time and delay are  most  material.  But  in  every  case,  if  an argument  against  relief,  which  otherwise would be just, is  founded upon mere delay, that delay of course not amounting to a bar by any statute of  limitations, the validity of that  defence  must  be  tried  upon  principles substantially  equitable.  Two  circumstances, always  important  in  such  cases,  are,  the length of the delay and the nature of the acts done during the interval, which might affect either party and cause a balance of justice or injustice in taking the one course or the other, so far as relates to the remedy."

14. In State of Maharashtra v. Digambar [1995(3) R.R.R 567 : 1995 (4) SCC 683], while dealing with RAVINDER SINGH exercise of power of the High Court under Article

226  of  the  Constitution,  the  Court  observed  that power  of  the  High  Court  to  be  exercised  under Article 226 of the Constitution, if is discretionary, its  exercise  must  be  judicious  and  reasonable, admits  of  no  controversy.  It  is  for  that  reason,  a person's  entitlement  for  relief  from  a  High  Court under Article 226 of the Constitution, be it against the State or anybody else, even if is founded on the allegation of infringement of his legal right, has to necessarily depend upon unblameworthy conduct of the person seeking relief, and the court refuses to grant  the  discretionary  relief  to  such  person  in exercise of such power, when he approaches it with unclean hands or blameworthy conduct.

15. In State of M.P. and others etc. etc. v. Nandlal Jaiswal  and  others  etc.  etc.  [AIR  1987  Supreme Court 251] the Court observed that it is well settled that  power  of  the  High  Court  to  issue  an appropriate  writ  under  Article  226  of  the Constitution is discretionary and the High Court in exercise of its discretion does not ordinarily assist the tardy and the indolent or the acquiescent and the lethargic. It has been further stated therein that if  there  is  inordinate  delay  on  the  part  of  the petitioner in filing a petition and such delay is not satisfactorily explained, the High Court may decline to intervene and grant relief in the exercise of its writ jurisdiction. Emphasis was laid on the principle of  delay  and  laches  stating  that  resort  to  the extraordinary remedy under the writ jurisdiction at a  belated  stage  is  likely  to  cause  confusion  and public inconvenience and bring in injustice.

16. Thus, the doctrine of delay and laches should RAVINDER SINGH not be lightly brushed aside. A writ court is required

to  weigh  the  explanation  offered  and  the acceptability of the same. The court should bear in mind  that  it  is  exercising  an  extraordinary  and equitable  jurisdiction.  As  a  constitutional  court  it has a duty to protect the rights of the citizens but simultaneously  it  is  to  keep  itself  alive  to  the primary principle that when an aggrieved person, without adequate reason, approaches the court at his  own  leisure  or  pleasure,  the  Court  would  be under legal obligation to scrutinise whether the lis at a belated stage should be entertained or not. Be it noted, delay comes in the way of equity. In certain circumstances delay and laches may not be fatal but in most circumstances inordinate delay would only invite  disaster  for  the  litigant  who  knocks  at  the doors  of  the  Court.  Delay  reflects  inactivity  and inaction on the part of a litigant - a litigant who has forgotten the basic norms, namely, "procrastination is the greatest thief of time" and second, law does not  permit  one  to  sleep  and  rise  like  a  phoenix. Delay does bring in hazard and causes injury to the lis. In the case at hand, though there has been four years' delay in approaching the court, yet the writ court chose not to address the same. It is the duty of the court to scrutinise whether such enormous delay is  to  be  ignored  without  any  justification.  That apart, in the present case, such belated approach gains more significance as the respondent-employee being absolutely careless to his duty and nurturing a  lackadaisical  attitude  to  the  responsibility  had remained  unauthorisedly  absent  on  the  pretext  of some  kind  of  ill  health.  We  repeat  at  the  cost  of repetition that remaining innocuously oblivious to RAVINDER SINGH such delay does not foster the cause of justice. On

the contrary, it brings in injustice, for it is likely to affect others. Such delay may have impact on others' ripened rights and may unnecessarily drag others into  litigation  which  in  acceptable  realm  of probability, may have been treated to have attained finality. A court is not expected to give indulgence to  such  indolent  persons  -  who  compete  with `Kumbhakarna' or for that matter `Rip Van Winkle'. In  our  considered  opinion,  such  delay  does  not deserve  any  indulgence  and  on  the  said  ground alone the writ court should have thrown the petition overboard at the very threshold."

6. The above view of the Apex Court was followed in a recent judgment rendered by this Court in Suraj Mal v. State of Haryana reported as 2015 (1) SCT 31, wherein it has been held as under :- "9. In view of the above authoritative enunciation of law by Hon'ble the Supreme Court and this Court, the  present  writ  petition  filed  by  the  petitioner nearly  after  9  years  of  his  retirement  to  claim certain benefits, which may be due to him while in service,  certainly  deserves  to  be  dismissed  on account  of  delay  and  laches  as  there  is  no satisfactory explanation available for delay."

7.  The  benefits  of  a  decision  rendered  in  the  case  of similarly placed persons cannot straightway be given to a person, who himself approaches the Court belatedly. For getting  relief  from  the  Court,  he  is  required  to satisfactorily explain the delay on his part in approaching the Court.

8.  In  this  regard,  it  would  be  useful  to  refer  to  the following observations made by the Apex Court in the case of  Chairman,  U.  P.  Jal  Nigam  and  another  v.  Jaswant

Singh and another reported as 2007(1) S.C.T. 224 : 2006

(11) SCC 464 :- "6.  The  question  of  delay  and  laches  has  been examined by this Court in a series of decisions and laches  and  delay  has  been  considered  to  be  an important  factor  in  exercise  of  the  discretionary relief under Article 226 of the Constitution. When a person  who  is  not  vigilant  of  his  rights  and acquiesces with the situation, can his writ petition be heard after a couple of years on the ground that same relief should be granted to him as was granted to person similarly situated who was vigilant about his rights and challenged his retirement which was said to be made on attaining the age of 58 years. A chart has been supplied to us in which it has been pointed out that about 9 writ petitions were filed by the employees of the Nigam before their retirement wherein  their  retirement  was  somewhere  between

30.6.2005 and 31.7.2005. Two writ petitions were filed wherein no relief of interim order was passed. They were granted interim order. Thereafter a spate of writ petitions followed in which employees who retired  in  the  years  2001,  2002,  2003,  2004  and 2005, woke up to file writ petitions in 2005 & 2006 much  after  their  retirement.  Whether  such  person should be granted the same relief or not?

7.  Learned  senior  counsel  for  the  appellants  has invited our attention to various decisions to impress upon that persons who are guilty of such laches and acquiesced with the situation should not be granted any relief because it is going to cost the Nigam a heavy  financial  burden  to  the  tune  of  L  17,80, 43,108/-.  Therefore,  relief  should  be  confined  to RAVINDER SINGH those persons who were continuing in service and

filed their writ petitions in time but not to all and sundry who woke up to file the writ petitions much after  their  retirement.  In  this  connection,  our attention was invited to a decision of this Court in the case of M/s. Rup Diamonds & Ors. v. Union of India  &  Ors.,  reported  in  (1989)  2  SCC  356, wherein their Lordships observed that those people who were sitting on the fence till somebody else took up the matter to the court for refund of duty, cannot be given the benefit. In that context, their Lordships held as follows: "Petitioners  are  re-agitating  claims  which they  had  not  pursued  for  several  years. Petitioners  were'  not  vigilant  but  were content to be dormant and chose to sit on the fence  till  somebody  else's  case  came  to  be decided. Their case cannot be considered on the  analogy  of  one  where  a  law  had  been declared  unconstitutional  and  void  by  a court,  so  as  to  enable  persons  to  recover monies paid under the compulsion of a law later  so  declared  void.  There  is  also  an unexplained,  inordinate  delay  in  preferring the  present  writ  petition  which  is  brought after  a  year  after  the  first  rejection.  As observed  by  the  Court  in  Durga  Prashad case,  the  exchange  position  of  this  country and the policy of the Government regarding international trade varies from year to year. In  these  matters  it  is  essential  that  persons who  are  aggrieved  by  orders  of  the Government should approach the High Court after  exhausting  the  remedies  provided  by RAVINDER SINGH law,  rule  or  order  with  utmost  expedition.

Therefore,  these  delays  are  sufficient  to persuade the Court to decline to interfere. If a right  of  appeal  is  available,  this  order rejecting the writ petition shall not prejudice petitioners' case in any such appeal."

8.  Our  attention  was  also  invited  to  a  decision  of  this Court in the case of State of Karnataka & Ors. v. S.M. Kotrayya  &  Ors.,  reported  in  1997(1)  SCT  359  (SC)  :

(1996) 6 SCC 267. In that case the respondents woke up to claim the relief which was granted to their colleagues by the Tribunal with an application to condone the delay. The Tribunal  condoned  the  delay.  Therefore,  the  State approached  this  Court  and  this  Court after  considering the  matter  observed  as  under:  "Although  it  is  not necessary  to  give  an  explanation  for  the  delay  which occurred within the period mentioned in sub-section (1) or

(2)  of  Section  21,  explanation  should  be  given  for  the delay which occasioned after the expiry of the aforesaid respective period applicable to the appropriate case and the Tribunal should satisfy itself whether the explanation offered was proper. In the instant case, the explanation offered was that they came to know of the relief granted by the Tribunal in August 1989 and that they filed the petition immediately thereafter. That is not a proper explanation at all.  What  was  required  of  them  to  explain  under  sub-sections (1) and (2) was as to why they could not avail of the  remedy  of  redressal  of  their  grievances  before  the expiry of the period  prescribed  under  subsection  (1) or

(2).  That  was  not  the  explanation  given.  Therefore,  the Tribunal was wholly unjustified in condoning the delay."

9. Similarly, in the case of Jagdish Lal & Ors. v. State of Harvana & ors., reported in 1998(1) SCT 26 (SC) : (1997) 6  SCC  538,  this  Court  reaffirmed  the  rule  if  a  person RAVINDER SINGH chose to sit over the matter and then woke up after the

decision of the Court, then such person cannot stand to benefit. In that case it was observed as follows: "The delay disentitles a party to discretionary relief under Article 226 or Article 32 of the Constitution. The  appellants  kept  sleeping  over  their  rights  for long and woke up when they had the impetus from Vir  Pal  Singh  Chauhan  case.  The  appellants' desperate  attempt  to  redo  the  seniority  is  not amenable to judicial review at this belated stage."

10.  In  the  case  of  Union  of  India  &  Ors.  v.  C.  K. Dharagupta & Ors., reported in 1997(2) SCT 117 (SC) :

(1997) 3 SCC 395, it was observed as follows: "We,  however,  clarify  that  in  view  of  our  finding that the judgment of the Tribunal in R.P. Joshi gives relief only to Joshi, the benefit of the said judgment of  the  Tribunal  cannot  be  extended  to  any  other person.  The  respondent  C.K.  Dharagupta  (since retired) is seeking benefit of Joshi case. In view of our finding that the benefit of the judgment of the Tribunal  dated  17-3-1987  could  only  be  given  to Joshi  and  nobody  else,  even  Dharagupta  is  not entitled to any relief."

11. In the case of Government of W.B. v. Tarun K. Rov & Ors., reoorted in 2004(1) SCT 78 (SC) : (2004) 1 SCC 347,  their  Lordships  considered  delay  as  serious  factor and have not granted relief. Therein it was observed as follows : "The respondents furthermore are not even entitled to  any  relief  on  the  ground  of  gross  delay  and laches on their part in filing the writ petition. The first two writ petitions were filed in the year 1976 wherein  the  respondents  herein  approached  the High Court in 1992. In between 1976 and 1992 not RAVINDER SINGH only two writ petitions had been decided, but one

way  or  the  other,  even  the  matter  had  been considered  by  this  Court  in  Debdas  Kumar.  The plea of delay, which Mr. Krishnamani states, should be  a  ground  for  denying  the  relief  to  the  other persons similarly situated would operate against the respondents. Furthermore, the other employees not being  before  this  Court  although  they  are ventilating  their  grievances  before  appropriate courts  of  law,  no  order  should  be  passed  which would prejudice their cause. In such a situation, we are not prepared to make any observation only for the  purpose  of  grant  of  some  relief  to  the respondents to which they are not legally entitled to so as to deprive others there from who may be found to be entitled thereto by a court of law."

12.  The  statement  of  law  has  also  been  summarised  in Halsbury's  Laws  of  England,  Para  911,  pg.  395  as follows:  "In  determining  whether  there  has  been  such delay  as  to  amount  to  laches,  the  chief  points  to  be considered are :

(i) acquiescence on the claimant's part; and

(ii) any change of position that has occurred on the defendant's  part.  Acquiescence  in  this  sense  does not mean standing by while the violation of a right is  in  progress,  but  assent  after  the  violation  has been completed and the claimant has become aware of  it.  It  is  unjust  to  give  the  claimant  a  remedy where, by his conduct, he has done that which might fairly be regarded as equivalent to a waiver of it; or where  by  his  conduct  and  neglect,  though  not waiving the remedy, he has put the other party in a position  in  which  it  would  not  be  reasonable  to place  him  if  the  remedy  were  afterwards  to  be RAVINDER SINGH asserted. In such cases lapse of time and delay are

most material. Upon these considerations rests the doctrine of laches."

13. In view of the statement of law as summarised above, the  respondents  are  guilty  since  the  respondents  has acquiesced  in  accepting  the  retirement  and  did  not challenge  the  same  in  time.  If  they  would  have  been vigilant  enough,  they  could  have  filed  writ  petitions  as others did in the matter. Therefore, whenever it appears that the claimants lost time or while away and did not rise to the occasion in time for filing the writ petitions, then in such cases, the Court should be very slow in granting the relief to the incumbent. Secondly, it has also to be taken into consideration the question of acquiescence or waiver on  the  part  of  the  incumbent  whether  other  parties  are going  to  be  prejudiced  if  the  relief  is  granted.  In  the present  case,  if  the  respondents  would  have  challenged their  retirement  being  violative  of  the  provisions  of  the Act,  perhaps  the  Nigam  could  have  taken  appropriate steps to raise funds so as to meet the liability but by not asserting their rights the respondents have allowed time to pass and after a lapse of couple of years, they have filed writ petitions claiming the benefit for two years. That will definitely require the Nigam to raise funds which is going to  have  serious  financial  repercussion  on  the  financial management of the Nigam. Why the Court should come to the rescue of such persons when they themselves are guilty of  waiver  and  acquiescence."  [Emphasis  supplied  by me]."

10.    Further, a Division Bench of this Court in Ram Kumar v. State of Haryana and others, 2022(3) S.C.T. 346 has held as under: - "9. Further, reliance placed upon an order and judgment dated 18.05.2009 (P-6), and a decree dated 22.05.2014, passed by the Civil Court, Kurukshetra, whereby the suit

filed  by  certain  Conductors  was  decreed,  would  not advance the case of the appellant either. For, we are in complete agreement with the conclusion recorded by the learned single Judge that the petition filed by the appellant suffered from gross, inordinate and unexplained delay of 24 years, in approaching this Court.

10.  What  we  wish  to  emphasize,  in  particular,  is  that services  of  the  appellant  were  regularized  w.e.f.

01.04.1997.  And,  he  was  assigned  a  specific  seniority position in the cadre. Whereafter, he continued to serve the  department  for  nearly  twenty  five  years,  before attaining  the  age  of  superannuation  in  January,  2022. Needless to assert that during all these years, he availed all  admissible  benefits,  promotions,  and  retired  as Inspector. Thus, it rather appears that institution of the petition by the appellant was speculative and an attempt to resurrect a stale and dead claim. The Supreme Court, in New  Delhi  Municipal  Council  v.  Pan  Singh  &  Ors., 2007(9) SCC 278, observed: "15.  There  is  another  aspect  of  the  matter  which cannot be lost sight of. Respondents herein filed a Writ Petition after 17 years. They did not agitate their grievances for a long time. They, as noticed herein, did not claim parity with the 17 workmen at the  earliest  possible  opportunity.  They  did  not implead themselves as parties even in the reference made by the State before the Industrial Tribunal. It is not their case that after 1982, those employees who were employed or who were recruited after the cut-off date have been granted the said scale of pay. After such a long time, therefore, the Writ Petitions could  not  have  been  entertained  even  if  they  are similarly situated. It is trite that the discretionary RAVINDER SINGH jurisdiction may not be exercised in favour of those

who approach the Court after a long time. Delay and  laches  are  relevant  factors  for  exercise  of equitable jurisdiction. See Govt. of W.B. v. Tarun K. Roy  And  Others  [(2004)  1  SCC  347],  Chairman, U.P. Jal Nigam & Anr. v. Jaswant Singh And Anr. [2006  (12)  SCALE  347]  and  Karnataka  Power Corpn.  Ltd.  through  its  Chairman  &  Managing Director  and  Another  v.  K.  Thangappan  and Another [(2006) 4 SCC 322]"

11. Similarly, in Jagdish Lal & Ors. v. State of Haryana & Ors.,  (1997)  6  SCC  538,  it  was  held  by  the  Supreme Court: "That apart, as this Court has repeatedly held, the delay disentitles the party to the discretionary relief under Article 226 or 32 of the Constitution. It is not necessary  to  reiterate  all  catena  of  precedents  in this behalf. Suffice it to state that the appellant kept sleeping  over  their  rights  for  long  and  elected  to wake up when they had the impetus from Vir Pal Chauhan  and  Ajit  Singh's  ratios..................... Therefore, desperate attempts of the appellants to re-do  the  seniority  had  by  them  in  various cadres/grades  though  in  the  same  services according  to  1974  Rules  or  1980  Rule,  are  not amenable to judicial review at this belated stage...."

12. In the wake of the position as sketched out above, we are dissuaded to interfere with the impugned order and judgment  rendered  by  the  learned  single  Judge.  The appeal being bereft of merit is, accordingly, dismissed."

11.    The petitioner cannot claim regularisation with effect from

31.08.1992 at this point of time when he already stands retired from service and cannot seek parity with the petitioners in CWP No.18782 of RAVINDER SINGH 1995,  who  approached  this  Court  in  the  year  1995  for  claiming

regularisation  with  effect  from  31.08.1992.    The  services  of  the petitioner were regularised on 24.04.1998 and the petitioner cannot be permitted to file the present writ petition after a period of 26 years from his actual date of regularisation.

12.    Even  on  merits  also,  the  claim  of  the  petitioner  for regularisation w.e.f. 31.08.1992 cannot be accepted as admittedly the required qualification and experience prescribed in Technical Services Class-III Regulations 1996 for Electrician Grade-1 is matriculation or non-matric with ITI with eight years experience in electrical work.  The petitioner did not fulfil the required qualification of matriculation or non-matric with ITI on 31.08.1992.  He had applied for permission to appear in Punjab School Education Board matriculation examination in March, 1995 and the competent authority allowed him to appear in the matriculation examination vide memo dated 12.12.1994.  Thereafter, he again applied for grant of permission for  appearing in matriculation examination  on 01.01.1997.   The competent authority  again granted him permission to appear in the said exam in March, 1997 vide memo dated 28.02.1997 with the condition that petitioner will not claim any promotion after passing his examination.  Thereafter, the petitioner has submitted  his  matriculation  pass  certificate  on  31.03.1998  and  on becoming  eligible  his  services  have  been  regularised  as  Electrician Grade-1 on 24.04.1998.

13.    The  orders/judgments  cited  by  learned  counsel  for  the petitioner in the cases of Bachan Singh and Sukhdev Singh (supra) are not applicable to the facts of the present case as no law has been laid

down in the said orders/judgments.  The judgment in the case of Saroj Kumari (supra) is also not applicable to the facts of the present case as the  dispute  in  the  said  case  was  that  husband  of  the  petitioner  had worked with the respondent-Corporation from 1981 to 2008 and had rendered  approximate  service  of  26  years  but  his  services  were  not regularised  by  the  respondents  and  he  died  on  14.12.2012  and  his widow  sought  regularisation of the services  of  her husband  and  the consequential relief of pensionary benefits.

14.    In  view  of  the  above,  present  petition  is  devoid  of  any merit and the same is hereby dismissed.

(NAMIT KUMAR)

18.05.2024                    JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 07.05.2023 Pronounced on 18.05.2024 Harvinder Kumar ......Petitioner Versus Punjab State Power Corporation Ltd. Patiala and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: - Mr. Amrindra Pratap Singh, Advocate, for the petitioner. Mr. Pratap Singh Gill, Advocate, for respondents No.1 to 3.