Kanti Kaur and Anr v. State of Haryana and Ors

¶3Considering the aforesaid submissions, this court is of the view that India is recognized for its democratic administration and domestic framework. People, on the whole, have a strong attachment to their houses, perceiving that a human has a marriage is the most important cognitive process. In our diverse country, marriage as social tie is one the essential of Indian society. Regardless of conviction, individuals regard union as a fundamental advancement in their lives, and they agree that moral values and customs must be preserved for a stable community. India is a country with a diverse set of principles traditions, rituals, and beliefs that serve as essential   legal   sources.   Marriage   is   a   holy   relationship   with   legal consequences and great social esteem. Our country, with its deep cultural origins, places a significant emphasis on morals and ethical reasoning. However, as time has passed, people has started to adopt a Western culture, which is vastly different from Indian culture. A portion of India appears to have adopted Modern lifestyle, namely, the live- in relationship.

¶4With regard to the status of live-in-relationship with an existing marriage, the Hon'ble Apex Court in the case of "Indra Sarma v. V.K.V. Sarma", (2013) 15 SCC 755, has held that all live-in-relationships could not be considered synonyms to the relationships in the "nature of marriage". A live-in-relationship between a married man and a woman or a married woman with a man is not akin to marriage, as it amounts to adultery and bigamy, which is unlawful. Therefore, such woman are not entitled to any protection under the Domestic Violence Act. Furthermore, certain guidelines were framed by the Apex Court in the aforesaid judgment to consider the live-in-relationships   in   the   nature   of   marriage   wherein   the   following observations were made:- "We may, on the basis of above discussion cull out some guidelines   for  testing   under   what  circumstances,  a   live-in relationship will fall within the expression "relationship in the nature of marriage"  under Section 2(f) of the DV Act. The guidelines, of course, are not exhaustive, but will definitely give some insight to such relationships.

56.1 Duration of period of relationship- Section 2(f) of the DV Act has used the expression "at any point of time", which means a   reasonable   period   of   time   to   maintain   and   continue   a relationship which may vary from case to case, depending upon the fact situation.

56.2 Shared household- The expression has been defined under Section   2(s)   of   the   DV Act   and,   hence,   need   no   further elaboration.

56.3   Pooling   of   Resources   and   Financial   Arrangements Supporting each other, or any one of them, financially, sharing bank accounts, acquiring immovable properties in joint names or in the name of the woman, long term investments in business, shares in separate and joint names, so as to have a long standing relationship, may be a guiding factor.

56.4   Domestic   Arrangements-Entrusting   the   responsibility, especially on the woman to run the home, do the household activities like cleaning, cooking, maintaining or upkeeping the house, etc. is an indication of a relationship in the nature of marriage.

56.5 Sexual Relationship- Marriage like relationship refers to sexual relationship, not just for pleasure, but for emotional and intimate relationship, for procreation of children, so as to give emotional support, companionship and also material affection, caring etc.

56.6 Children- Having children is a strong indication of a relationship in the nature of marriage. Parties, therefore, intend to have a long standing relationship. Sharing the responsibility for bringing up and supporting them is also a strong indication.

56.7 Socialization in Public- Holding out to the public and socializing with friends, relations and others, as if they are husband   and   wife   is   a   strong   circumstance   to   hold   the relationship is in the nature of marriage.

56.8 Intention and conduct of the parties. Common intention of parties as to what their relationship is to be and to involve, and as   to   their   respective   roles   and   responsibilities,   primarily determines the nature of that relationship."

¶5Therefore, this court is of the view that the petitioners being fully aware of the fact that petitioner No.1 being married earlier could not have entered into a live-in relationship. Further the petitioner no. 1 has not taken divorce from her earlier husband. All live-in-relationships are not relationships in the nature of marriage. Petitioners relationships, therefore, not a relationship in the nature of marriage because it has no inherent or essential characteristic of a marriage, but a relationship other than in the nature of marriage and that relationship would not fall within the definition of domestic relationship under Section 2(f) of the Domestic Violence Act. If this Court holds that the relationship between the petitioner no.1 and petitioner no. 2 is a relationship in the nature of a marriage, this Court, this Court will be doing an injustice to the husband, children and other relatives who opposed that relationship.

¶6Entering into marriage ,therefore, is to enter into a relationship that has public significance as well. The institutions of marriage and the family are important social institutions that provide for the security and bear an important role in the upbringing of children The celebration of a marriage gives rise to moral and legal obligation, particularly the reciprocal duty of support placed upon spouses and their joint responsibility for supporting and raising children born out of the wedlock.

¶7Under Article 21 of the Indian Constitution each and every individual has a right to live with peace, dignity and honour, therefore, by allowing such type of petitions, this Court is encouraging the wrongdoers and somewhere promoting the practice of bigamy, which is otherwise an offence under Section 494 IPC, further violating the right of the other spouse and children under Article 21 of the Constitution of India to live with dignity.  Moreover, every person has a right to have his reputation preserved. It is a "jus in rem", a right good against all in the world.  Article 21 of the Constitution of India places Fundamental Rights on a much higher pedestal. It must be preserved since it is sacred under the Constitutional Scheme. The concept of right to life and personal liberty guaranteed under Article 21 of the Constitution of India includes the right to live with dignity and the petitioners by running away from their parental home is not only bringing bad name to the family but also is violating the right of the parents to live with dignity and honour.

¶8Further   dependence   can   be   made   upon   the  Apex   Court judgment in "National Legal Services Authority vs. Union of India",

(2014) 5 SCC 438, wherein it has been held as under:- "106. The basic principle of the dignity and freedom of the individual is common to all nations, particularly those having democratic   set-up.   Democracy   requires   us   to   respect   and develop the free spirit of human being which is responsible for all progress in human history. Democracy is also a method by which we attempt to raise the living standard of the people and to   give   opportunities   to   every   person   to   develop   his/her personality.   It   is   founded   on   peaceful   co-existence   and cooperative living. If democracy is based on the recognition of the individuality and dignity of man, as a fortiori we have to recognise the right of a human being to choose his sex/gender identity which is integral in his/her personality and is one of the most basic aspect of self-determination, dignity and freedom. In fact, there is a growing recognition that the true measure of development of a nation is not economic growth; it is human dignity."

¶9The pre-requisites for a live-in-relationship as held by the Apex Court in "D.Velusamy vs. D. Patchaiammal" (2010) 10 SCC 469 is that the couple must hold themselves out to society as being akin to spouses and must be of legal age to marry or qualified to enter into a legal marriage, including being unmarried.

¶10Further the same view has been reiterated by various other Benches wherein the Court has refused to grant the protection to the couples living in live-in-relationship on the ground that if such protection as claimed, is granted the entire social fabric of the society would get disturbed. Reference regarding this can be placed upon "Simranjeet Kaur and another v State of Haryana  and others",  (2021), wherein the Court refused protection to couples in living relationship as one of the petitioners was married and had not obtained a legal divorce from the respondent. It was held that the petitioners entered into an unholy alliance and there is no valid and convincing material in the writ petition for exercising the extra-ordinary writ jurisdiction.

¶11Another observation was made by a Single-Judge Bench of this Court in "Kavita and another v State of Haryana and others" (2021), wherein both the petitioners were married to the respective respondents and without seeking divorce from their respective spouses they were living in a lustful and adulterous life with each other and relied upon a vague document i.e., representation wherein it was nowhere stated that from whom they were apprehending threat to their lives and liberty. While dismissing the petition, the Court remarked that it cannot be presumed that both the petitioners have any apprehension from their spouses and this petition has been filed just to obtain a seal of this Court on their so-called live-in relationship. In view of this, dismissing their plea, the Court noted thus: " It is worth noticing here that in the absence of any allegation by not naming anyone in the representation, it cannot be presumed that both the petitioners have any apprehension from their own spouses and this petition has been filed just to obtain a seal of this Court on their so-called live-in relationship."

¶12The Allahabad High Court has also penned down its thoughts in "Smt. Aneeta and Another v State of U.P. and Others," WP(C) No.14443 of 2021 stating that the Court is not against granting protection to people who want to live together irrespective of the fact as to which community, caste or sex they belong to. But none law abiding citizen who is already married under the Hindu Marriage Act, 1955, can seek protection of this Court for illicit relationship, which is not within the purview of social fabric. The sanctity   of   marriage   pre-supposes   divorce.   If   the   petitioner   has   any difference with her husband, then she has to move for getting separated from her spouse as per law applicable to the community if Hindu Law does not apply to her. The Court held that it does not permit the parties to such illegality as tomorrow petitioners may convey that we have sanctified their illicit relations. Live-in relationship cannot be at the cost of social fabric of this Country. Directing the police to grant protection to them may be indirectly give our assent to such illicit relations.

¶13In view of the above discussions and reading of the above clearly indicates that to attach legitimate sanctity to such a relation, certain conditions are required to be fulfilled by such partners. Merely because the two persons are living together for few days, their claim of live-in-relationship based upon bald averment may not be enough to hold that they are truly in live-in-relationship and directing the police to grant protection to them may indirectly  give our assent to such illicit relationship,  and, therefore, the orders cannot be passed under Article 21 of the Constitution of India which guarantees freedom of life to all citizens, but such freedom has to be within the ambit of law.

¶14Resultantly, this Court does not find it to be a fit case for exercise of extra ordinary writ jurisdiction. Hence, the same is dismissed.

¶15However,   if   the   petitioners   moves   the   police   authorities showing that they have genuine grievance or threat to their lives, the police authority may do the needful after verification of all the facts as narrated by them in their representation. (SANDEEP MOUDGIL)

08.11.2024               JUDGE