Mohinder Singh v. State of Punjab and Ors

LISA GILL, J.

1.    This  order  shall  dispose  of  CRWP  Nos.  11659  and  11856  of 2023, which are taken up together for hearing and adjudication at request and with  consent  of  learned  counsel  for  parties  as  petitioners  in  both  the  writ

petitions  are  co-convicts  in  the  matter  arising  out  of  FIR  No.  1  dated

02.08.2018. Petitioners have been convicted for the offences punishable under Sections 302, 326, 324, 323, 34 IPC by learned Additional Sessions Judge, Ferozepur vide judgment dated 21.01.2023 and sentenced to imprisonment for life.

2.    Vide  order  dated  20.09.2023  passed  by  District  Magistrate, Ferozepur, request for parole by petitioner - Mohinder Singh son of Sh. Dara Singh (in CRWP-11659-2023) was rejected and similar request by his real brother petitioner - Balbir Singh son of Dara Singh (in CRWP-11856-2023) was also declined vide separate order. Aggrieved therefrom, present petitions have been filed.

3.    Learned counsel for petitioner(s) submit that District Magistrate has arbitrarily rejected the prayer for parole vide impugned orders without taking  into  account  all  facts  and  circumstances  of  the  case  and  has  infact proceeded in violation of settled principles. Petitioners, it is submitted, are entitled to parole in terms of applicable provisions of Punjab Good Conduct of Prisoners (Temporary Release) Act, 1962 and there is no impediment to grant thereof.  Both  the  petitioners  have  undergone  over  six  to  seven  years  of imprisonment having been in custody since the year 2018. It is, thus, prayed that present petitions be allowed.

4.     Petitions have been opposed by learned counsel for State who prays for dismissal thereof.

5.    We have heard learned counsel for parties.

6.    It is a matter of record that petitioners sought benefit of parole in order to meet their families and do household works. Prayer for parole by

Mohinder  Singh  was  dismissed  by  Deputy  Commissioner-cum-District Magistrate, Ferozepur on the ground that SSP had not recommended the same and that Panchayat was against his release on parole raising an apprehension that in case he is released he may commit murder again. Therefore, there is apprehension of breach of peace and disruption of public order. Similar order was passed in respect to petitioner – Balbir Singh with an addition that he had earlier been involved in matter under Section 307 IPC in the year 2015 and offence in the present case had been committed.

7.    Petitioners have attached panchayatnamas of village panchayat in question, recommending their release on parole whereas in replies filed in the petitions on behalf of State, it is stated, that respective panchayats had opined against release of petitioners on parole. While noting this discrepancy, learned counsel for State had been directed to seek instructions. It was verified that both panchayatnamas had infact been submitted by panchayats in question. The only objection raised for opposing the petitions is that petitioners had been involved in some matter in 2015-16. It is specifically mentioned in the reply  filed  on  behalf  of  State  in  CRWP-11856-2023  that  after  conviction, petitioner  –  Balbir  Singh  has  never  availed  the  benefit  of  parole  and  his conduct  is peaceful in  jail.      Petitioner -  Mohinder  Singh had been  found innocent  in  the  said  earlier  case  whereas  petitioner  -  Balbir  Singh  was involved  in  the  matter  under  Section  307  IPC,  therefore,  there  was apprehension  of  petitioners  committing  offence,  if  released.  Clearly,  such reasoning is opposed to the basic principles underlying the grant of benefit of parole  to  convict.  Though  District  Magistrate,  Ferozepur  in  the  impugned orders has referred to order dated 31.01.2023 passed in CRWP-11856-2023, it

is apparent that impugned orders have been passed without adherence to the principles as laid down.

8.    As per the Statute and as held in a plethora of cases temporary release of a prisoner on parole or furlough can be denied only if such release is likely to endanger security of State or maintenance of public order. Competent authority is under a duty to take a considered decision in this regard after due regard to the factual matrix and the decision has to be based or founded on substantial material.

9.    In the case of Bansi Lal versus State of Punjab and others 2016 (4) RCR (Criminal) 1017, it has been held by Division Bench of this Court as under:- "  The term 'Security of the State' out of the expressions of 'law and order', and 'public order' is considered more grave. It may  arise  from  within  or  outside  the  State.  It  is  generally understood as an act of aggression from outside, or militant and terrorists operations engineered by foreign agencies. It can also be effected by passing of classified information like documents, secrets,  maps  etc.  to  foreign  countries  or  through  undesirable foreign links. An act which poses a threat to the State is to be considered as a threat affecting the security of the State. 'Public order',  however,  is  synonymous  with  public  safety.  It  is something more than mere law and order. Every breach of peace does not lead to public disorder. Maintenance of public order is intended to prevent grave public disorder, which is not the same as maintenance of law and order. The latter is comparatively of a lesser gravity and in fact of local significance. An act which does not affect the public at large or has no impact on it, is not to be taken  as  an  act  affecting  maintenance  of  public  order.  The distinction  between  law  and  order  and  public  order  is  one  of degree and extent of reach of the act in question on society. In the

case  of  breach  of  law  and  order  it  affects  individuals  directly involved as distinct from the public at large. This would raise a law and order problem only. The true test is the potentiality of the act in question. One act may affect some individuals and local persons while another though of a similar nature may impact the public at large. An act which disturbs the even tempo of life of the public at large affects the maintenance of public order. These aspects are to be considered by the concerned District Magistrates and  competent  authorities  under  Act  while  deciding  to recommend  or  not  to  recommend  the  temporary  release  of  a prisoner on parole and/or passing orders for temporary release by the competent authorities under the Act. The exercise is not to be lightly conducted and the concerned District Magistrate and/or the competent authorities are to apply their mind on the basis of inputs received by them for recommending or passing an order as the case may be for temporary release of prisoners on parole."

10.    In the instant case, learned counsel for State is unable to point out any  substantial  material  for  denying  the  benefit  of  parole  to petitioners/arriving at a conclusion of endangerment of security of State or maintenance of public order.

11.    Keeping in view the facts and circumstances as above, impugned orders  dated  20.09.2023  are  not  sustainable.  Present  cases  call  for reconsideration of the matter by competent authority in accordance with law and parameters as laid down for grant of parole.

12.    Accordingly, both orders dated 20.09.2023 in the petitions are set aside. Both the matters are remitted to the competent authority, who shall reconsider the same and decide them expeditiously and definitely within a

period of four weeks from receipt of certified copy of this order, by passing a speaking order, in accordance with law.

12.    Copy of the order be conveyed to petitioners.

(LISA GILL) JUDGE

(SUKHVINDER KAUR) October 23, 2024              JUDGE Rts

208-a IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 1. CRWP-11659-2023 (O&M) Date of Decision: October 23, 2024 MOHINDER SINGH .....Petitioner Versus STATE OF PUNJAB AND ORS ..... Respondents 2. CRWP-11856-2023 (O&M) BALBIR SINGH .....Petitioner Versus STATE OF PUNJAB AND OTHERS ..... Respondents CORAM:- HON'BLE MRS. JUSTICE LISA GILL HON'BLE MRS. JUSTICE SUKHVINDER KAUR Present: Ms. Bandana Trikha, Advocate for the petitioner in CRWP-11659-2023 (through VC). Mr. Mohit Singla, Advocate For the petitioner in CRWP-11856-2023 (through VC). Mr. H.S. Deol, Sr. DAG, Punjab. ****