Charanjit Singh Alias Charna Singh Alias Charanjeet Singh v. Mandeep Kaur Alias Happy

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

¶1The present petition has been filed under Section 528 of Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 seeking quashing of impugned judgment dated

01.05.2023 (Annexure P-12) passed by the learned Session Judge, Fazilka vide which the Court has upheld the order dated 19.02.2020 (Annexure P-6) passed stby the learned Judicial Magistrate 1  Class, Fazilka, whereby, the maintenance allowance of Rs.15,000/- per month was awarded to the respondent/wife.

¶2The   marriage   between   the   petitioner   and   respondent   was solemnised on 30.01.2015 in accordance with Sikh rites and rituals. Out of this wedlock, no child was born. However, matrimonial dispute ensued between the couple and the respondent filed a petition under Section 125 Cr.P.C. seeking maintenance. The petitioner filed a reply and contested the claim made by the respondent. The learned Court below vide judgment dated 19.02.2020 granted maintenance allowance of Rs.15,000/- per month in favour of the respondent. Thereafter, the petitioner has approached the Revisional Court by way of filing revision petition against the said order dated 19.02.2020 and the same was dismissed vide judgment dated 01.05.2023 (Annexure P-12).  Aggrieved by the same, the petitioner has approached this Court by filing the present petition.

¶3Learned counsel for the petitioner  inter alia  contends that the respondent is not entitled to any relief as she has left her matrimonial home out of her own free will and the petitioner was always ready to maintain her and without any justifiable cause, the respondent has left the society of the petitioner.  Further, the respondent has filed one complaint under the provisions of Protection of Women from Domestic Violence Act and the learned Judicial stMagistrate 1  Class, Fazilka, has dismissed her aforementioned complaint.  She stfurther refers to the findings recorded by the learned Judicial Magistrate 1 Class, Fazilka in para 10 and 11 of the judgment passed on 13.12.2020 (Annexure P-5) and submits that once the complaint filed by the respondent under Section 12 of the Protection of Women from Domestic Violence Act, 2005 (in short 'the Act') was dismissed, the learned Revisional Court should have allowed the revision petition filed by the petitioner by taking into consideration the detailed findings recorded by the learned Judicial Magistrate st1  Class, Fazilka by dismissing the application under Section 12 of the Act. Further, the petitioner/husband is only earning Rs.20,000/- per month and he is not in a position to pay an exorbitant amount of Rs.15,000/- per month to the respondent/wife as maintenance as awarded by the Courts below.

¶4The object and purpose behind granting maintenance is to ensure that the dependent spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the   other   spouse.  The   Courts   are   required   to   conduct   the   maintenance proceedings while being alive to the legislative intent behind the provision under Section 125 Cr.P.C in its true spirit, which is to provide speedy assistance and social justice to women, children and infirm parents. The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further social justice and protect dependent women, children and parents, which also fall within the constitutional   sweep   of  Article   15(3)   reinforced   by  Article   39   of   the Constitution of India.

¶5A three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vimala (K.) v. Veeraswamy (K.) (1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi, opined that as follows: "3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife." A two-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Kirtikant D. Vadodaria v. State of Gujarat (1996) 4 SCC 479, speaking through Justice Faizan Uddin, opined as follows: "15. ... While dealing with the ambit and scope of the provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the woman, child and infirm parents, etc. and to prevent destitution and vagrancy by compelling those who can support those who are unable to support themselves but have a moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy remedy to those women, children and destitute parents who are in distress. The provisions in Section 125 are intended to achieve this special purpose. The dominant purpose behind the benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and parents should not be left in a helpless state of distress, destitution and starvation."

¶6Another objective the legislature has sought to achieve by this provision is to provide maintenance pendente lite to the applicant spouse during proceedings emerging out of matrimonial disputes so that the she/he can maintain herself/himself, have sufficient funds to pursue the litigation, and not suffer at the instance of the affluent spouse.

¶7There is a general tendency on the part of the wife to amplify her needs and the husband to conceal his actual income, making it difficult to determine the earning capacity of the rival claimants with exactitude. The rival claimants must scrupulously bring on record their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of maintenance which is just and fair in terms of principle of equistatus. The quantum of maintenance must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the maintenance being either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable comfort.

¶8While dealing with the issue of maintenance  in extenso,  a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh v. Neha and another

(2021) 2 SCC 324, laid down the criteria for determining quantum of maintenance and issued the following directions: VI Final Directions

¶130In view of the foregoing discussion as contained in Part B -1 to V of this judgment, we deem it appropriate to pass the following directions in exercise of our powers under Article 142 of the Constitution of India:

(a) Issue of overlapping jurisdiction

¶131To overcome the issue of overlapping jurisdiction, and avoid conflicting orders being passed in different proceedings, it has become necessary to issue directions in this regard, so that there is uniformity in the practice followed by the Family Courts/District Courts/Magistrate Courts throughout the country. We direct that:

(i) where successive claims for maintenance are made by a party under different statutes, the Court would consider an adjustment or setoff, of the amount awarded in the previous proceeding/s, while determining whether any further amount is to be awarded in the subsequent proceeding:

(ii) it is made mandatory for the applicant to disclose the previous proceeding and the orders passed therein, in the subsequent proceeding;

(iii) if the order passed in the previous proceeding/s requires any modification or variation, it would be required to be done in the same proceeding

(b) Payment of Interim Maintenance

¶132The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed as Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall be filed by both parties in all maintenance proceedings, including   pending   proceedings   before   the   concerned   Family Court / District Court / Magistrates Court, as the case may be, throughout the country.

(c) Criteria for determining the quantum of maintenance

¶133For determining the quantum of maintenance payable to an applicant,   the   Court   shall   take   into   account   the   criteria enumerated in Part B III of the judgment.

¶134The aforesaid factors are however not exhaustive, and the concerned Court may exercise its discretion to consider any other factor/s which may be necessary or of relevance in the facts and circumstances of a case.

(d) Date from which maintenance is to be awarded

¶135We make it clear that maintenance in all cases will be awarded from the date of filing the application for maintenance, as held in Part B-IV above.

(e) Enforcement/Execution of orders of maintenance

¶136For enforcement/execution of orders of maintenance, it is directed that an order or decree of maintenance may be enforced under Section 28A of the Hindu Marriage Act, 1956; Section 20(6) of the D.V. Act; and Section 128 of Cr.P.C may be applicable. The arder of maintenance may be enforced as a money decree of a civil court as per the provisions of the CPC more particularly Sections 51, 55, 58, 60 r.w. Order XXI."

¶9Having heard learned counsel for the petitioner, this Court finds no force in the arguments advanced on behalf of the petitioner and on perusal of the record, it transpires that the petitioner is an agriculturalist and his family owns 40 acres of land out of which he is owner of 1/3 share of land and petitioner is an able bodied person and is legally and morally bound to maintain his wife and thus, the learned Court below has duly considered the material placed before it for determining the earning of the petitioner and quantum of maintenance. A careful and just balance has been drawn, keeping in view the spiralling inflation rates and high cost of living corresponding to the reasonable needs of the respondent. Learned counsel for the petitioner has not been able to indicate any perversity in the impugned order which warrants interference by this Court. Accordingly, the present petition is dismissed being bereft of any merit. (HARPREET SINGH BRAR) JUDGE

27.11.2024

119 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-59152-2024 Date of decision: 27.11.2024 Charanjit Singh alias Charna Singh alias Charanjeet Singh ....Petitioner Versus Mandeep Kaur @ Happy ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Ms. Rashi Verma, Advocate for the petitioner.