Lal Sngh v. State of Punjab and Another

HARSIMRAN SINGH SETHI, J. (Oral)

Despite taking two adjournments, no reply has been filed by learned counsel for the respondent-State. The present case relates to the recovery done from the retiral benefits of the petitioner after his retirement hence, no further opportunity is required to be given for filing reply as, the challenge to the order dated

04.10.2023 imposing recovery is based upon the judgement of the Hon'ble Supreme Court of India in State of Punjab and others Vs. Rafiq Masih (White Washer) etc., 2015(1) S.C.T., 195., as well as on the ground that no notice was given to the petitioner before ordering recovery from the retiral benefits of the petitioner. Learned counsel for the petitioner submits that the petitioner retired on attaining the age of superannuation on 31.10.2022 and after his

retirement, the impugned order of recovery has been passed on 04.10.2023, wherein a sum of Rs.70,588/- has been recovered from the payment of the Leave Encashment, which is causing prejudice to the petitioner hence, the same is liable to be set aside. Learned  counsel  for  the  respondents  argues  that  once,  the petitioner was paid more than his entitlement, the recovery has rightly been done from the payment of the Leave Encashment. I  have  heard  learned  counsel  for  the  parties  and  have  gone through the records of the present case with their able assistance. The question of law with regard to the recovery from a retired employee has already been settled by the Hon'ble Supreme Court of India in State of Punjab and others Vs. Rafiq Masih (White Washer) etc., 2015(1) S.C.T., 195,  according to which, no recovery can be done from a class 3 and class  4  employee  and  that  too  after  the  retirement.  Further,  as  per  the judgment  in  Rafiq  Masih's  case  (supra),  no  recovery  can  be  done  after withdrawing a benefit which an employee continue to get for a period of five years before the same was withdrawn. The relevant paragraph of the said judgment is as under:- "12. It is not possible to postulate all situations of hardship, which would govern employees on the issue of recovery, where payments have  mistakenly  been  made  by  the  employer,  in  excess  of  their entitlement.  Be  that  as  it  may,  based  on  the  decisions  referred  to herein above, we may, as a ready reference, summarise the following few  situations,  wherein  recoveries  by  the  employers,  would  be impermissible in law:

(i)  Recovery  from  employees  belonging  to  Class-III  and  Class-IV service (or Group 'C' and Group 'D' service).

(ii) Recovery from retired employees, or employees who are due to retire within one year, of the order of recovery.

(iii)  Recovery  from  employees,  when  the  excess  payment  has  been made for a period in excess of five years, before the order of recovery is issued.

(iv)  Recovery  in  cases  where  an  employee  has  wrongfully  been required  to  discharge  duties  of  a  higher  post,  and  has  been  paid accordingly, even though he should have rightfully been required to work against an inferior post.

(v) In any other case, where the Court arrives at the conclusion, that recovery if made from the employee, would be iniquitous or harsh or arbitrary  to  such  an  extent,  as  would  far  outweigh  the  equitable balance of the employer's right to recover."

From the perusal of the above reproduction, it is clear that no recovery  can  be done  from  a  Class-III  of  Class-IV  employee  and in the present case, no recovery can be done from the petitioner after his retirement hence, the recovery of the amount of Rs.70,588/- that has been done after the retirement of the petitioner which is clear from the impugned order itself, is contrary to the settled principle of law and cannot be allowed. Even  otherwise,  a  bare  perusal  of  the  impugned  order  dated

04.10.2023 (Annexure P-1) would show that before affecting recovery from the pensionary benefits of the petitioner, no notice of the said recovery was given so as to allow the petitioner to raise objections qua the said proposed recovery. In the absence of any opportunity given to the petitioner, the recovery has been done by violating the principles of natural justice which itself is a ground to set aside the order of recovery.

Further, in the impugned order dated 04.10.2023 (Annexure P-1) nothing has been mentioned that the excess amount was taken by the petitioner  by  misleading.  Once,  the  respondents  have  not  attributed  any misappropriation  on  the  part  of  the  petitioner  so  as  to  claim  the  excess amount, no recovery could have been done from the retiral benefits of the petitioner. The Hon'ble Supreme Court of India in Civil Appeal No.7115 of 2010 titled as Thomas Daniel versus State of Kerala and others, decided on 02.05.2022, has held that where an employee was not at fault with regard to the extension of benefit and there is no misrepresentation on behalf of the employee concerned to get the emoluments beyond his/her entitlement, the recovery cannot be done from employee concerned. The relevant paragraph of the said judgment is as under:- "(9) This Court in a catena of decisions has consistently held that  if  the  excess  amount  was  not  paid  on  account  of  any misrepresentation or fraud of the employee or if such excess payment  was  made  by  the  employer  by  applying  a  wrong principle for calculating the pay/allowance or on the basis of a particular  interpretation  of  rule/order  which  is  subsequently found to be erroneous, such excess payment of emoluments or allowances are not recoverable. This relief against the recovery is  granted  not because  of  any  right  of  the  employees  but  in equity,  exercising  judicial  discretion  to  provide  relief  to  the employees from the hardship that will be caused if the recovery is ordered. This Court has further held that if in a given case, it is proved that an employee had knowledge that the payment received was in excess of what was due or wrongly paid, or in cases where error is detected or corrected within a short time of wrong payment, the matter being in the realm of judicial

discretion, the courts may on the facts and circumstances of any  particular  case  order  for  recovery  of  amount  paid  in excess." Keeping in view the above, the recovery of Rs.70,588/- which has been done from the Leave Encashment of the petitioner is contrary to the settled principle of law and the same cannot be sustained and the said order of recovery of the excess amount is accordingly set aside. The  respondents  are  directed  to  release  the  said  amount recovered in favour of the petitioner within a period of 8 weeks from the receipt of copy of this order. The present writ petition is allowed in above terms. Pending application, if any, also stands disposed of.

13-11-2024  (HARSIMRAN SINGH SETHI) Sapna Goyal  JUDGE

NOTE:   Whether speaking: YES/NO

292 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-28144-2023 (O&M) Date of Decision : 13-11-2024 LAL SNGH ........Petitioner VERSUS STATE OF PUNJAB AND ANOTHER ........Respondent(s) CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARSIMRAN SINGH SETHI Present: Mr. Sunny Singla, Advocate with Ms. Riti Aggarwal, Advocate for the petitioner. Ms. Shruti, AAG Punjab. ***